论语集注大全卷三

论语集注大全卷三

八佾第三

凡二十六章。通前篇末二章，皆论礼乐之事。【通考】勿轩熊氏曰：“首言夏殷周之礼，次言夏殷不足征，而后有从周之说。周衰，礼乐废坏于鲁，盖伤之。言礼二十一章，言乐三章，通言礼乐一章，夫子出处一章。”

○孔子谓季氏：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”佾，音逸。

季氏，鲁大夫季孙氏也。胡氏曰：“古者有姓有氏，三家为桓公之后，皆姬姓，又自以仲叔季，分为三氏也。”佾，舞列也，天子八、诸侯六、大夫四、士二。每佾人数，如其佾数。天子八八六十四人，诸侯六六三十六人，余仿此。“或曰：“每佾八人。”六佾，六八四十八人，余仿此。未详孰是。《左传·隐公五年》：“九月，考仲子之宫，将万焉。”万，舞名。公问羽数于众仲，众，音终。对曰：“天子用八，诸侯用六，大夫用四，士二，夫舞所以节八音，而行八风，故自八以下，公从之。”杜预注云：“人如佾数，疏引服虔云，每佾八人。”问：“八佾旧说，有谓‘上下通以八人为佾者’，何如？”朱子曰：“是不可考矣，然以理意求之，舞位必方，是岂其佾少而人多如此哉？”季氏以大夫而僭用天子之礼乐，邢氏曰：“僭于家庙舞之。”孔子言其此事尚忍为之，则何事不可忍为。或曰：“忍，容忍也。”盖深疾之之辞。洪氏曰：“君子居是邦，不非其大夫，而云尔者，正君臣之大义，春秋拨乱之意也。”双峰饶氏曰：“‘忍’字有敢忍容忍二义，而敢忍之义为长，故《集注》以容忍居后。”赵氏曰：“敢忍之忍，《春秋传》所谓‘忍人’是也。容忍之忍，《春秋传》所谓‘君其忍之’是也。”云峰胡氏曰：“前一‘忍’字，指乱臣贼子之心而言；后一‘忍’字指《春秋》诛乱贼之法而言。”新安陈氏曰：“自王政不纲，乱臣贼子无所忌惮，故敢于僭窃，殊不知君子畏义安分，自不忍于心，岂问天吏之有无哉？以此言之，前说为优，然自秉《春秋》之笔者言之，则后说亦足以寒乱贼之胆也。”东阳许氏曰：“季氏以大夫而僭用天子之礼乐于庙庭，此事尚可敢忍为之，何事不可敢忍为之，此‘忍’字就季氏上说。季氏以大夫而僭用天子之礼乐于庙庭，其罪不可胜诛，此事若可容忍而不诛，则何事不可容忍，此‘忍’字就孔子上说。如此说，则说得两‘可’字意出。”范氏曰：“乐舞之数，自上而下，降杀色界反。以两而已，故两之间，不可以毫发僭差也。自八杀其两而为六，以下依此。孔子为政，先正礼乐，则季氏之罪不容诛矣。”谢氏曰：“君子于其所不当为不敢须臾处，上声。不忍故也。而季氏忍此矣，则虽弒父与君⁽⁸²⁾，亦何所惮而不为乎？”朱子曰：“为人臣子，只是一个尊君敬上之心，方能自安其分，不忍少萌一毫僭差之意。今季氏以陪臣而僭天子之佾，尚忍为之，则是已绝天理，虽悖逆作乱之事，亦必忍为之矣。”问：“小人之陵上，其初盖微僭其礼之末节而已，及充其僭礼之心，遂至于弑父弑君，此皆生于忍也。故孔子谓季氏‘八佾舞于庭，是可忍也’，曰敢僭其礼，便是有无君父之心。”南轩张氏曰：“季氏以陪臣而僭天子之舞，目睹其数而安焉，于此而忍为，则亦何往而不忍也。乱臣贼子之萌，皆由于忍而已，忍则安之矣。”庆源辅氏曰：“范氏就制度上说，故以容忍为义，言不可容忍之甚也。谢氏就心上说，故以敢忍为义，言其心既敢于此，则虽极天下之大恶，亦敢为之矣。谢氏先论人心之本然，以见季氏之忍心僭逆，次又推极其忍心僭逆之害，使读之者惕然有警于其心，而防微谨独之意，自有不容已者。”

○三家者以《雍》彻。子曰：“‘相维辟公，天子穆穆’，奚取于三家之堂？”彻，直列反。相，去声。

三家，鲁大夫孟孙、叔孙、季孙之家也。《雍》，《周颂》篇名。彻，祭毕而收其俎也。天子宗庙之祭，则歌《雍》以彻，是时三家僭而用之。相，助也。辟公，诸侯也。助祭之诸侯。穆穆，深远之意，天子之容也。主祭者天子。此《雍》诗之辞，孔子引之，言三家之堂非有此事，亦何取于此义而歌之乎？讥其无知妄作，以取僭窃之罪。朱子曰：“八佾，只是添人数，未有明文，故只就其事责之。雍彻，则分明歌天子之诗，故引《诗》以晓之曰：‘汝之祭亦有辟公之相助乎？亦有天子之穆穆乎？既无此义，焉取此诗？’”双峰饶氏曰：“上章是罪其僭，此章是讥其无知，惟其无知，所以率意妄作，以取僭窃之罪。上章是可忍也，是言其不仁，此章无知妄作，是言其不知，惟其不仁不知，是以无礼无义。”【通考】仁山金氏曰：“堂，庙堂也，上文庭亦是庙庭，盖庙制室外为堂，堂前为庭。”程子曰：“周公之功固大矣，皆臣子之分去声。所当为，西山真氏曰：“子无父母，则无此身，己因父母而有此身，则事亲自合尽孝。臣无君上，则无此爵位，己因君上而有此爵位，则事君自合尽忠。此只是尽其本分当为之事，非过外也。”鲁安得独用天子礼乐哉？成王之赐，伯禽之受，皆非也。其因袭之弊，遂使季氏僭八佾，三家僭雍彻，故仲尼讥之。”朱子曰：“这个自是不当用。便是成王赐周公，也是成王不是，若武王赐之，也是武王不是。《雍》诗自是成王之乐，余人自是用他不得，武王已自用不得了，何况更用之于他人。”又曰：“使鲁不曾用天子之礼乐，则三家亦无缘见此等礼乐而用之。”胡氏曰：“按《礼记·明堂位篇》云成王以周公有大勋劳于天下，命鲁公世世祀周公以天子之礼乐。《祭统》云成王康王追念周公之所以勋劳者，而欲尊鲁，故赐之以重祭，外祭则郊社是也，内祭则大尝禘是也。《礼运》曰‘鲁之郊禘，非礼也，周公其衰矣’。鲁僭天子之制，三家僭鲁，遂至于僭天子，程子所以追咎赐受皆非也。周公立为经制，辨名分于毫厘间，将行之万世，而身没犯之；将行之天下，而子孙违之。岂非周公之衰乎？”王氏曰⁽⁸³⁾：“未尝有天子之容，未尝有辟公之相，鲁为诸侯之国，自不当用，而况于三家之陪臣乎？季氏非懵然不知其不当用，盖一念之无君，由之而不自觉，则乾侯之避，岂待昭公而后知哉？《易》曰‘臣弑其君，子弑其父，非一朝一夕之故，其所由来者渐矣’。为国者，其可不明礼分于平时，及其权归而势得，而后从而禁之，亦已晚矣。”厚斋冯氏曰：“大夫不得祖诸侯，公庙之设于私家，非礼也，由三桓始也。唯三家皆祖桓公而立庙，故得以习用鲁庙之礼乐而僭天子矣。夫天子之礼乐作于前，安然不以动其心，则凡不臣之事，皆忍为之矣。”

○子曰：“人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何？”

游氏曰：“人而不仁，则人心亡矣，其如礼乐何哉？言虽欲用之，而礼乐不为之用也。”朱子曰：“人既不仁，自是与那礼乐不相管摄，礼乐亦不为吾用矣。心既不仁，便是都不省了，自与礼乐不相干。礼乐须中和温厚底人便行得，不仁之人，浑是一团私意，便不奈礼乐何。”勉斋黄氏曰：“仁者心之德，心之全德即仁也。游氏云‘人心亡矣’，于仁之义最亲切。”庆源辅氏曰：“不仁则心无其德，虽谓之心亡可也。”新安陈氏曰：“孟子云，‘仁，人心也’，‘放其心而不知求’，游氏说当本孟子之意观之。”程子曰：“仁者天下之正理。失正理，则无序而不和。”朱子曰：“程子说固好，但少疏，不见得仁。仁者本心之全德，人若本然之良心存而不失，则所作为自有序而和。若此心一放，只是人欲私心做得出来，安得有序，安得有和？仁只是正当道理，将正理顿在人心里面，方说得个‘仁’字全。”问：“礼者，天理之节文；乐者，天理之和乐；仁者，人心之天理。人心若存得这天理，便与礼乐凑合得著，若无这天理，便与礼乐凑合不著。”曰：“固是。若人而不仁，空有那周旋百拜，铿锵鼓舞，许多劳攘，当不得那礼乐。”问：“仁者心之德也。不仁之人，心德既亡，方寸之中，绝无天理，平日运量酬酢，尽是非僻淫邪之气，无复本心之正，如此等人，虽周旋于玉帛交错之间、钟鼓铿锵之际，其于礼乐判为二物。若天理不亡，则见得礼乐本意，皆是天理中发出来，自然有序而和。”曰：“是。”庆源辅氏曰：“仁义礼智皆正理也，此独以仁言者，盖谓专言之而包四者之仁也。”陈氏曰：“礼乐无所不在。如两人同行，才长先少后，便和顺无争。所以有争，只缘少长之序乱了，又安得有和顺底意？于此见礼先而乐后，无序则必不和。”李氏曰⁽⁸⁴⁾：李氏，名郁，字光祖，昭武人。“礼乐待人而后行，苟非其人，则虽玉帛交错，钟鼓铿丘耕反。锵，千羊反。亦将如之何哉？”朱子曰：“游氏言心，程子言理。李氏言人，此苟非其人，道不虚行之意。盖心具是理，所以存是心则在人也。”庆源辅氏曰：“此章礼乐，正指玉帛钟鼓言，故以李说终之。”双峰饶氏曰：“游氏说得‘仁’字亲切，而‘礼乐’二字欠分明，程子说得‘礼乐’二字有意义，而‘仁’字不亲切。必合二说而一之，然后仁与礼乐之义方备。程子无序不和，是说无礼乐之本，李氏钟鼓玉帛，是说徒有礼乐之文。亦必合二说而一之，然后‘如礼乐何’之义方尽。《集注》用意精深，要人仔细看。程子‘序’字‘和’字，是就理上说，若就心上说，则当言‘敬’与‘和’。不仁之人，其心不敬不和，无以为行礼作乐之本。虽有礼之仪文，而仪文不足观，虽有乐之音节，而音节不足听。”勿轩熊氏曰：“游氏兼礼乐之体用言，程子专指礼乐之体，李氏专指礼乐之用。”然记者序此于八佾、雍彻之后，疑其为去声。僭礼乐者发也。新安陈氏曰：“僭礼乐者，即人之不仁者也。本文无此意，但以次于前二章之后，故云然。”【通考】东阳许氏曰：“游氏正说收为本注，程子就凡事上说，李氏主人言，故在圈外。程子说无序不和，亦是礼乐之本，故在李氏前。”

○林放问礼之本。

林放，鲁人。见世之为礼者，专事繁文，而疑其本之不在是也，故以为问。勉斋黄氏曰：“本之说有二：其一曰仁义礼智根于心，则性者，礼之本也，故曰‘中者天下之大本’；其一曰礼之本，礼之初也，凡物有本末，初为本，终为末，所谓‘夫礼始诸饮食者’是也。二说不同，《集注》乃取后说。曰‘俭者物之质，戚者心之诚’，则便以俭戚为本，又取杨氏‘礼始诸饮食’以证之。”

子曰：“大哉问！

孔子以时方逐末⁽⁸⁵⁾，而放独有志于本，故大其问。盖得其本，则礼之全体无不在其中矣。问“礼之全体”。朱子曰：“兼文质本末言之，有质则有文，有本则有末，徒文而无质，如何行得？当时习于繁文，人但指此为礼，更不知有那实处，故放问而夫子大之，想是此问，大段契夫子之心。”勉斋黄氏曰：“得其本，则质文华实，皆在其中，盖文之与华，亦因质与诚而生也。有本则有末，末固具于本矣。如木有根本，则有枝叶华实，其本立，则此木全体枝叶华实，皆在其中也。”云峰胡氏曰：“须看‘在其中’三字，得礼之本，则虽不便是礼之全体，而全体在其中矣。”

礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。”易，去声。

易，治也。孟子曰：“易其田畴⁽⁸⁶⁾。”在丧礼，则节文习熟，而无哀痛惨怛当葛反。之实者也。戚则一于哀，而文不足耳。朱子曰：“治田须是治得无窒碍，方是熟。若居丧而习熟于礼文，行得皆无窒碍，无那恻怛不忍底意，则哀戚必不能尽。”“冠昏丧祭皆是礼，故皆可谓‘与其奢也，宁俭’。惟丧礼独不可，故言‘与其易也，宁戚’。易者，治也，言治丧礼至于习熟也。丧者，人情之所不得已，若习治其礼有可观，则是乐于丧而非哀戚之情也。故《礼》云‘丧事欲其纵纵尔’。”礼贵得中，新安陈氏曰：“此‘礼’字兼吉凶言，中者无过不及也。”奢易则过于文，俭戚则不及而质，二者皆未合礼。新安陈氏曰：“谓未合礼之中。”然凡物之理，必先有质而后有文，则质乃礼之本也。朱子曰：“礼不过吉凶二者，上句泛以吉礼言，下句专以凶礼言。俭戚，只是礼之本而已，及其用也，有当文时不可一向以俭戚为是，故曰‘品节斯，斯之谓礼’，盖自有个得中恰好处。”“礼初头只是俭，丧初头只是戚，然初亦未有俭之名，俭是对后来奢而言，盖追说耳。东坡说忠质文，谓初亦未有那质，只因后来文，便称为质。”南轩张氏曰：“礼者，理也，理必有其实，而后有其文。文者，所以文其实也，若文之过，则反浮其实而失于理矣。夫礼而失于奢，宁过于俭也，丧而易焉，宁过于戚也。盖俭与戚，其实则存，奢则远于实，易则亡其实，其文虽备，无益也。”勉斋黄氏曰：“圣人因俗之弊，感放之意而为是言，本非以俭戚为可尚，特与其流于文弊，则宁如此耳，其言之抑杨，得其中正如此。”叶氏曰：“论礼之中，虽以奢为不逊，俭为固，与其失之不逊，不若失之固，犹为近本也。是以用过乎俭，丧过乎哀，易以为小过，谓过者小而得者大也。”范氏曰：“夫音扶。祭，与其敬不足而礼有余也，不若礼不足而敬有余也；丧，与其哀不足而礼有余也，不若礼不足而哀有余也。礼失之奢，丧失之易，皆不能反本，而随其末故也。礼奢而备，不若俭而不备之愈也；丧易而文，不若戚而不文之愈也。俭者物之质，戚者心之诚，故为礼之本。”杨氏曰：“礼始诸饮食，故污乌瓜反。尊而抔蒲侯反。饮，为之簠簋、音甫轨。笾豆、罍音雷。爵之饰⁽⁸⁷⁾，所以文之也，则其本俭而已。《记·礼运篇》云：“夫礼之初，始诸饮食，其燔黍捭音擘豚，污尊而抔饮，蒉苦怪反。桴而土鼓，犹若可以致敬于鬼神。注云：古未有釜甑，释米捭肉，加于烧石之上而食之耳。污尊，凿地为尊也。抔饮，手掬之也。蒉读为古，谓抟土为桴也。土鼓，筑土为鼓也。”丧不可以径情而直行，为之衰音催。麻哭踊音勇。之数，所以节之也，则其本戚而已。《记·檀弓下》：“礼有微情者，节哭踊。有以故兴物者。衰绖之制。有直情而径行者，戎狄之道也。哭踊无节，衣服无制。”周衰，世方以文灭质，而林放独能问礼之本，故夫子大之，而告之以此。”朱子曰：“杨氏谓‘礼始诸饮食’，言礼之初，本在饮食，然其用未具，安有鼎俎笾豆也。方其为鼎俎之始，亦有文章，凋镂繁而质灭矣。故云‘与奢宁俭’。”又曰：“杨说‘丧不可径情而直行’，此一语稍伤那哀戚之意，其意当如上面‘始诸饮食’之语，谓丧主于哀戚，而为之哭泣擗踊，所以节之，其本则戚而已。”庆源辅氏曰：“祭与丧皆礼也，范氏‘与其’‘不若’之言，正与夫子所谓‘宁’字义相宜，故引之为说。礼失之奢，丧失之易，皆不能反本而流于末也，此常情之弊也。物，事也，礼而俭，则是事之未有文饰也，丧而戚，则是心之诚实自然也，故为礼之本。”双峰饶氏曰：“放问礼之本，而夫子不告之以礼之大本，以其不切放故也。”云峰胡氏曰：“本有二，其末亦不同。本根之本，其末为枝叶，枝叶出于本根，而亦能芘其本根，可相有而不可相无。本始之本，末流必有失，礼始于俭，末也必奢。故曰‘与其’，曰‘宁’，孔子因末流之失，不得已而为反本之论也。”

○子曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”

吴氏曰：“亡，古无字，通用。”程子曰：“夷狄且有君长，上声。不如诸夏之僭乱，反无上下之分去声。也。”厚斋冯氏曰：“诸夏，诸侯之称。夏，大也。中国曰夏，大之也。”尹氏曰：“孔子伤时之乱而叹之也。亡，非实亡也，虽有之，不能尽其道尔。”郑氏曰：“《八佾》一篇，无非伤权臣之僭窃，痛名分之紊乱，其言与《春秋》相表里，有疾之之辞，有鄙之之辞，有斥之之辞，有痛之之辞。‘孰不可忍’，疾之也；‘奚取于三家之堂’，斥之也；‘人而不仁如礼乐何’，鄙之也；‘夷狄之有君，不如诸夏之无’，痛之也。百世之下，诵其言，溯其心，犹见其凛凛乎不可犯也。”问：“程氏注，似专责在下者陷无君之罪，尹氏注，似专责在上者不能尽为君之道。何如？”朱子曰：“只是一意，皆是说上下僭乱，不能尽君臣之道，如无君也。”南轩张氏曰：“夷狄虽政教所不加，然亦必有君长以统莅之，然后可立也。春秋之世，礼乐征伐自诸侯出，降而自大夫出，又降而陪臣窃国命，是以圣人伤叹，以为夷狄且有君，不如诸夏之无君也。夫诸夏者，礼乐之所由出也，今焉若此，其变亦甚矣。”新安陈氏曰：“夏所以异于夷，以有君臣之分耳。今居中国，去人伦，反夷狄之不如，《春秋》所以作也。”

○季氏旅于泰山。子谓冉有曰：“女弗能救与？”对曰：“不能。”子曰：“呜呼！曾谓泰山，不如林放乎？”女，音汝。与，平声。

旅，祭名。新安倪氏曰：“祭山曰旅，《书》曰‘蔡蒙旅平’，‘九山刊旅’。”泰山，山名，在鲁地。礼，诸侯祭封内山川，季氏祭之，僭也。《记·王制》：“天子祭天地，诸侯祭社稷，大夫祭五祀。天子祭天下名山大川。五岳视三公，四渎视诸侯。视者，视其牲器之数。诸侯祭名山大川之在其地者。”冉有，孔子弟子，名求，鲁人。时为季氏宰⁽⁸⁸⁾。救，谓救其陷于僭窃之罪⁽⁸⁹⁾。呜呼，叹辞。言神不享非礼⁽⁹⁰⁾，欲季氏知其无益而自止，又进林放以厉冉有也。厉，激厉也。朱子曰：“天子祭天地，诸侯祭国内山川，只缘是他属我，故我祭得他。若不属我，则气便不与之相感，如何祭得他？”南轩张氏曰：“林放犹能问礼之本，泰山岂受非礼之祭？鬼神虽幽，不外乎理，人心犹所不安，神其享之乎？意当冉有为其家臣时，适有旅祭事，故夫子欲其正救之。”陈氏曰：“范氏说有其诚则有其神最好。诚只是真实无妄，虽以理言，亦以心言，须是有此实理，然后致其诚敬，而副以实心，方有此神。若无此实理，虽有此实心，亦不歆享。如季氏不当祭泰山而冒祭，是无此实理矣。假饶尽其诚敬之心，亦与神不相干涉，神决不吾享矣。古人祭祀，须有此实理相关，然后七日戒，三日斋，以聚吾之精神，吾之精神既聚，则所祭者之精神亦聚，自有来格底道理。”云峰胡氏曰：“林放一鲁男子尔，犹知厌其礼之末者。泰山之神，独不恶礼之僭者乎？夫子为是言，岂林放请问之时，正季氏旅泰山之时欤？抑林放因季氏之旅而有是问欤？”范氏曰：“冉有从季氏，夫子岂不知其不可告也，然而圣人不轻绝人。尽己之心，安知冉有之不能救、季氏之不可谏也。既不能正，则美林放以明泰山之不可诬，是亦教诲之道也。”问：“自‘八佾舞’至‘旅泰山’五段，皆圣人欲救天理于将灭，故其哀痛，一切与《春秋》同意。”朱子曰：“是。”【通考】朱氏公迁曰：“此皆为诸侯大夫强僭而发，而其辞则有轻重不同。‘孰不可忍’，责之也；‘奚取于三家之堂’，讥之也；‘夷狄之有君’，伤之也；呜呼于泰山之旅，不观于既灌之后，叹之也。五世三世希不失，⁽⁹¹⁾以至三桓子孙之微，则皆儆戒之微意，而见圣人悯乱之心。”

○子曰：“君子无所争，必也射乎！揖让而升，下而饮，其争也君子。”饮，去声。

揖让而升者，大射之礼，耦进三揖而后升堂也。胡氏曰：“大射之礼，司射作三耦。射，三耦出次，西面揖，当阶北面揖，及阶揖，所谓三揖而后升堂也。”下而饮，谓射毕揖降，以俟众耦皆降，胜者乃揖不胜者升，取觯音置。立饮也⁽⁹²⁾。胡氏曰：“卒射，北面揖，揖如升射，适次，反位，三耦卒射，亦如之，所谓‘射毕，揖降，以俟众耦皆降’也。司射命设丰于西楹西，胜者之弟子洗觯，酌奠于上，胜者袒、决、遂，执张弓。不胜者袭，脱决拾，郄左手，右加弛弓于其上，遂以执弣。揖如始升射，及阶，胜者先升堂，少右。不胜者进，北面坐，取丰上之觯，兴，立饮，卒觯，坐奠于丰下，兴，揖，先降。所谓‘胜者乃揖不胜者升，取觯立饮也’。”【通考】吴氏程曰：“‘胜者’至‘饮也’作一句，谓胜者，揖之以升而饮也，或于乃揖字句，亦通，但不见我同升而彼饮之意。”又曰：“只可于‘下’者字微读，谓胜者揖之以升而饮也。立饮，谓不胜者坐取觯立饮也。”东阳许氏曰：“射有三：大射、宾射、燕射。天子诸侯卿大夫，皆有之，士无大射而有宾射燕射也。射必有耦，天子八，畿内诸侯四，畿外诸侯六，大夫三，凡耦各服其所宜服，袒决遂而立堂下阼阶，北面，揖，行至阶下，北面揖，然后升堂，南面当序而立于物，以射，乐作。射者，容体欲比于礼，其节欲比于乐。各发四矢以较胜负，一揖而复位，俟众耦升射，皆如上仪。毕，凡饮酒，宾客必拜以送爵，令不胜者自饮而无送爵劝饮之意，以是为罚。”言君子恭逊不与人争，惟于射而后有争。然其争也，雍容揖逊乃如此，则其争也君子，而非若小人之争矣。非若小人尚气角力之争也。朱子曰：“射有胜负，是相争之地，而犹若此。是不争也，毕竟为君子之争，不为小人之争。争得来也君子，语势当如此。”庆源辅氏曰：“恭与逊，皆礼之发也，恭主容，逊主事，争则恭逊之反也。君子恭逊，则自无所争，独于射，则皆欲中鹄以取胜，故不能无争。然其争也，升降揖逊，雍容和缓乃如此，是则所谓礼乐未尝斯须去身者，其争也君子，谓其异于小人之争也。以是观之，则信乎君子之真无所争矣。”或问：“孔子言射，曰‘其争也君子’，孟子言射，曰‘无怨胜己者，反求诸己’，此是全无争。”潜室陈氏曰：“惟其不怨胜己者，其争也乃君子之争，而非小人之争。既谓君子之争，则虽争犹不争矣。君子之争者礼义，小人之争者血气。”云峰胡氏曰：“射有似乎君子，此则谓射之争也君子。盖君子于射若不能不较胜负，然不胜者未尝少有怨胜己之心，胜者亦略无一点喜胜之心，但惟见其相与雍容揖让而已，岂不足以观君子之气象乎？”

○子夏问曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮。’何谓也？”倩，七练反。盼，普苋反。绚，呼县反。

此逸诗也。或谓即《卫风·硕人》所云‘素以为绚兮’一句，夫子所删也。朱子曰：“此句最有意义，夫子方有取焉而反见删，何哉？且《硕人》四章，章皆七句，不应此章独多一句而见删，必别自一诗而今逸矣。”倩，好口辅也⁽⁹³⁾。新安陈氏曰：“口辅，面颊也，《易》‘咸其辅’，《左传》‘辅车相依’。”盼，目黑白分也。素，粉地，画之质也。绚，采色，画之饰也。言人有此倩盼之美质，而又加以华采之饰，新安陈氏曰：“诗无此句意，但下文素以为绚中涵此意。”如有素地而加采色也。双峰饶氏曰：“‘巧笑’‘美目’二句，赋也。‘素以为绚’一句，比也。”子夏疑其反谓以素为饰，故问之。

子曰：“绘事后素。”绘，胡对反。

绘事，绘画之事也。后素，后于素也。《考工记》曰：“绘画之事后素功。”《周礼·冬官考工记》：“画缋之事，青与赤谓之文，赤与白谓之章，白与黑谓之黼，黑与青谓之黻，五采备谓之绣，凡画缋之事后素功。”谓先以粉地为质，而后施五采，犹人有美质，然后可加文饰。申解逸诗意。

曰：“礼后乎？”子曰：“起予者商也！始可与言《诗》已矣。”

礼必以忠信为质，此“礼”字，以仪文之礼言。犹绘事必以粉素为先。起，犹发也。起予，言能起发我之志意。朱子曰：“起予者，谓孔子言绘事后素之时，未思量到礼后乎处，而子夏首以为言，正所以起发夫子之意，非谓夫子不能，而子夏能之，以教夫子也。”“圣人岂必待学者之言而后有所起发，盖圣人胸中包藏许多道理，若无人叩击，则无由发挥于外，一番说起，则一番精神也。”谢氏曰：“子贡因论学而知诗，见《学而篇》末章。子夏因论诗而知学，故皆可与言诗。”杨氏曰：“‘甘受和，去声。白受采，忠信之人，可以学礼。苟无其质，礼不虚行’⁽⁹⁴⁾。此‘绘事后素’之说也。新安陈氏曰：“《记·礼器》云‘甘受和，白受采。忠信之人，可以学礼。苟无忠信之人，则礼不虚道’，道犹行也，引此以解此章方可通。不然，礼后乎一句，何以知忠信当先，而礼文在后乎？白受采，可证绘事后素，而忠信可学礼，可解礼后乎？《集注》首云‘礼必以忠信为质’，亦本《礼器》。”孔子曰‘绘事后素’，而子夏曰‘礼后乎’，可谓能继其志矣。新安倪氏曰：“《学记》曰‘善教者，使人继其志’，谓师善教以引其端，使弟子继师之志而开悟也。”非得之言意之表者能之乎？商赐可与言《诗》者以此。若夫音扶。玩心于章句之末，则其为诗也固而已矣。新安倪氏曰：“孟子云‘固哉高叟之为诗也’，为犹云讲治，固谓执滞不通。”所谓起予，则亦相长上声。之义也。”新安倪氏曰：“《学记》云‘教学相长也’，谓教者与学者交相长益。”南轩张氏曰：“绘事后素者，谓质为之先，而文在后也，子夏于此知礼文之为后，可谓能默会之于语言之外矣，故夫子有起予之言，子夏在圣门文学之科，而其所得盖如此，可谓知本矣。”

○子曰：“夏礼吾能言之，杞不足征也；殷礼吾能言之，宋不足征也。文献不足故也，足则吾能征之矣。”

杞，夏之后。宋，殷之后。《史记·杞世家》：“东楼公者，夏后禹之苗裔也。杞，国名；东楼公，谥号也。”又《宋世家》：“微子开者，殷帝乙之长子，而纣之庶兄也。微子，名启，今云开者，避汉景帝讳也。”征，知陵反。证也。文，典籍也。献，贤也。言二代之礼，我能言之，而二国不足取以为证，以其文献不足故也。文献若足，则我能取之，以证君言矣。朱子曰：“孔子言‘我欲观夏道，是故之杞而不足证也，吾得《夏时》焉，我欲观商道，是故之宋而不足证也，吾得《坤乾》焉’，说者谓《夏时》为《夏小正》，《坤乾》为《归藏》，圣人读此二书，必是大有发明处。《归藏》之书，今无传。”问：“孔子能言夏殷之礼而无其证，是时文献不足，孔子何从知得？”曰：“圣人自是生知聪明，无所不通，然亦是当时贤者识其大，不贤者识其小，孔子广询博问，所以知得。杞国最小，所以文献不足。”问：“夏殷之礼，杞宋固不足征，然使圣人得时得位，有所制作，虽无所征而可以义起者，亦必将有以处之。”曰：“夏殷之礼，夫子固尝讲之，但杞宋衰微，无所考以证吾言矣。若得时有作，当以义起者，固必有以处之。”潜室陈氏曰：“三纲五常，固不待取证，若其制度文为，随时损益者何限，既无文献可证，虽圣人不能意料臆说也。”双峰饶氏曰：“杞宋二国，文献虽皆不足。然以杞较宋，宋去殷近，尤有存者，杞去夏远，且不能自振，想见尤甚。所以孔子又言‘吾说夏礼，杞不足证，吾学殷礼，有宋存焉’。”或问：“夏殷之后，其文献既皆不足，不知孔子于何考订而能言之。”曰：“残编断简，当时岂无存者，圣人聪明睿知，得其一二，则可触类以知其余，况周之礼，实监二代而损益之，则周之文，亦可推之以知夏殷忠质之变。但无征不信，不信则民不从，故圣人虽能言之，而终不敢笔之于书以示后世。若当时杞宋可证，得圣人论著二代之礼，与《周礼》并存，以为百王损益之大法，岂不甚妙？惜乎杞宋既不足以证二代之礼，其后周之文献，亦沦亡于战国干戈与暴秦坑焚之余，三代礼乐之教，影灭无复遗响于后世，可叹也已。”胡氏曰：“文献不足，非全不可考，特有阙耳。”云峰胡氏曰：“夫子既能言之，犹曰无征不信，其谨重如此。此凡三见，《礼运》以为‘之杞得夏时，之宋得坤乾’，《中庸》则以为‘杞不足证，有宋存焉’，合而观之，盖虽得《夏时》《坤乾》之文，虽于宋略有存焉者，然其为文献要皆缺略而不完也，故夫子论之。”【通考】詹氏道传曰：“东楼公，武王封之杞；微子，武王封之宋。自微子至戴公，凡十君，其间礼乐废坏，正考父为孔子七世祖，得《商颂》十二篇于周之太师，至夫子删《诗》时，仅存五篇，可见典籍不足征矣。《左·僖二十七年》：杞桓公朝，用夷礼，故经书‘子’以贬之，又可见贤者之不足征。”

○子曰：“禘自既灌而往者，吾不欲观之矣。”禘，大计反。

赵伯循曰：伯循，名匡，唐河东人。“禘，王者之大祭也。王者既立始祖之庙，又推始祖所自出之帝，祀之于始祖之庙，而以始祖配之也。朱子曰：“以始祖配祭，而不及群庙之主，不敢亵也。”【通考】东阳许氏曰：“王者立始祖之庙，百世不迁，诸侯亦有始祖庙。王者又推始祖之所自出之帝以祀之，盖帝者又得姓受命之始也。世数既远，不可以立庙，则祭于始祖之庙，而始祖配之。凡庙各有主，皆居室中东面之位而独尊。禘则于始祖庙中，特设所自出之主于东面，而始祖之主，退居南面配之也。”成王以周公有大勋劳，赐鲁重祭。事见《礼记·明堂位》及《祭统》篇。故得禘于周公之庙，以文王为所出之帝，而周公配之，然非礼矣。”失之于僭，违不王不禘之法矣。【通考】东阳许氏曰：“成王命鲁祀周公以天子礼乐，说见《明堂位》。故鲁推周公所自出之帝而祭文王于太庙，以周公配之。《通鉴外纪》谓鲁惠公使宰让请郊庙之礼于天子，王使史角往，鲁公止之路。史谓‘惠公之止之，是周不与之矣。不与而鲁用郊，自用之也。然则鲁之郊庙皆后世之僭，而附会为《明堂位》之说欤？不然，孔子何以曰：‘鲁之郊禘非礼也，周公其衰矣’。”灌者，方祭之始，用郁经勿反。鬯丑亮反。之酒灌地，以降神也。朱子曰：“郁鬯者，礼家以为酿秬为酒，煮郁金香草和之，其气芬芳条畅也。”庆源辅氏曰：“周之祭祀，先以郁鬯灌地，求神于阴，既奠，然后取血膋实之于萧以燔之，以求神于阳也。”鲁之君臣，当此之时，诚意未散，犹有可观，自此以后，则浸以懈居隘反。怠而无足观矣。盖鲁祭非礼，孔子本不欲观，至此而失礼之中又失礼焉，僭禘，元已失礼，既灌懈怠，为又失礼。故发此叹也。庆源辅氏曰：“僭祭之罪虽大，而其来已久，且国恶当讳。懈怠之失虽小，然却是当时主祭者切己之实病，不可不有以箴之。”谢氏曰：“夫子尝曰：‘我欲观夏道，是故之杞，而不足征也；我欲观殷道，是故之宋，而不足征也。⁽⁹⁵⁾’又曰：‘我观周道，幽厉伤之，由二王坏之。吾舍上声。鲁何适矣。新安陈氏曰：“鲁在春秋时，为诸侯望国，周之典礼儒书在焉。”鲁之郊禘非礼也，周公其衰矣！’以上并《礼运》文。考之杞宋已如彼，考之当今鲁事。又如此，孔子所以深叹也。”问：“禘之说，诸家多云‘鲁跻僖公，昭穆不顺，故圣人不欲观’，如何？”朱子曰：“禘，是于始祖之庙，推所自出之帝，设虚位以祀之，而以始祖配，即不曾序昭穆，故周禘帝喾以后稷配之。王者有禘有祫，诸侯有祫而无禘，此鲁所以为失礼也。”或问：“《礼记·大传》云‘礼不王不禘，王者禘其祖之所自出，以其祖配之’，又《丧服小记》曰‘王者禘其祖之所自出’，又下云‘礼不王不禘’，正与《大传》同，则诸侯不得禘礼明矣。然则《春秋》书鲁之禘，何也？”曰：“成王追念周公故也，《祭统》云：‘成王追念周公，赐之重祭，郊社禘尝’是也。鲁之用禘，盖以周公庙而上及文王，即周公之所出故也。”庆源辅氏曰：“谢氏盖并前章通论之，此三章及下章，或夫子一时之言，或记者以类次之也。”

○或问禘之说。子曰：“不知也。知其说者之于天下也，其如示诸斯乎！”指其掌。

先王报本追远之意，莫深于禘。非仁孝诚敬之至，不足以与去声。此，非或人之所及也。而不王不禘之法，又鲁之所当讳者，故以不知答之。示，与视同。指其掌，弟子记夫子言此而自指其掌，言其明且易也。盖知禘之说，则理无不明，诚无不格，而治天下不难矣。圣人于此，岂真有所不知也哉？延平李氏曰：“《记》曰‘鲁之郊禘非礼也，周公其衰矣’，以其难言，故《春秋》皆因郊禘事中之失而书，讥鲁自在其中。今曰禘自既灌而往者，吾不欲观之矣，则是颠倒失礼，于灌而求神，以至于终，皆不足观，盖叹之也。对或人之问，又曰不知，则夫子之深意可知矣。既曰不知，又曰知其说者之于天下也，其如示诸斯乎，指其掌，则非不知也，只是难言尔。原幽明之故，知鬼神之情状，则烛理深矣，于天下也何有？”朱子曰：“禘是祭之甚大甚远者。若他祭与祫祭，止于太祖，禘又祭祖之所自出，如祭后稷，又推稷上一代祭之，周人禘喾是也。”“禘之意最深长。如祖考与己身未相辽绝，祭礼亦自易理会；至如郊天祀地，犹有天地之显然者，不敢不尽其心。至祭其始祖，已自大段阔远，难尽感格之道。今又推始祖所自出而祀之，苟非察理之精微，尽诚之极至，安能与于此？故知此，则治天下不难也。此尚明得，何况其他？此尚感得，何况其他？”“自祖宗以来，千数百年，只是这一气相传，德厚者流光，德薄者流卑，但法有止处，所以天子只是七庙。然圣人心犹不满，故又推始祖所自出之帝，以始祖配之。然已自无庙，只是附于始祖之庙，然又惟天子得如此，诸侯以下不与焉。故近者易感，远者难格，若粗浅之人，他诚意如何得到那里？不是大段见得道理分明，如何推得圣人报本反始之意如此深远？非是将这事去推那事，只是知得此说时，则其人见得道理极高，以之处他事，自然沛然也。”“天地阴阳生死昼夜鬼神，只是一理，若明祭祀鬼神之理，则治天下之理，不外于此。七日戒，三日斋，必见其所祭者，故郊焉则天神格，庙焉则人鬼享，此可谓至微而难通者。若能如此，到得治天下，以上感下，以一人感万民，亦初无难者。”问：“鲁之郊禘，自成王之赐，伯禽之受，不是了。后世子孙合如何而改？”曰：“时王之命，如何敢改？”曰：“恐不可自改，则当请命于天王而改之否？”曰：“是。”黄氏曰：“根于天理之自然，谓之仁；形于人心之至爱，谓之孝；真实无妄，谓之诚；主一无适，谓之敬。仁孝诚敬，凡祭皆然。交于神明者愈远，则其心愈笃，报本追远之深，则非仁孝诚敬之至，莫能知之行之也。其为说精微深远，岂或人所能知，况又鲁所当讳乎？以报本追远之深，而尽仁孝诚敬之至，即此心而充之，事物之理，何所不明？吾心之诚，何所不格哉？”西山真氏曰：“万物本乎天，人本乎祖。我之有此身，出于父母也，父母又出于祖，祖又出于始祖，始祖又出于厥初得姓受氏之祖。虽年代悠远，如自根而干，自干而枝，其本则一而已矣。故必推始祖之所自出而祭之，则报本反始之义，无不尽矣。若非仁孝诚敬之极至，岂能知此礼而行之乎？盖凡人于世之近者，则意气精神未散，或尝逮事而记其声容，必起哀敬之心而不敢忽。若世之远者，相去已久，精神之存与否，不可得而知，又素不识其声容，则有易忽之意。故禘礼非极其仁孝，极其诚敬者，不能知其礼，不能行其事。苟能知此理矣，则其他事物之理，又何难知之有？苟能感格矣，则推而格天地者，此诚而已，推而感之其他，则亦此诚而已，故曰理无不明，诚无不格，于治天下何难哉？”厚斋冯氏曰：“《中庸》云：“‘明乎郊社之礼、禘尝之义，治国其如示诸掌乎？’盖夫子尝为郊社禘尝发此语，至此复指其掌，以示或人也。”云峰胡氏曰：“于禘而洞幽明之理者，理当无所不明矣。于禘而极感格之诚者，诚当无所不格矣。始曰‘仁孝诚敬之至’，末独曰‘诚’，仁孝敬皆不可不诚，而诚之至者，仁孝敬当无不至也。”【通旨】朱氏公迁曰：“夫子谓不知者，讳之也；谓不欲观者，叹之也。为父母之国而讳之，为先王之礼而叹之，皆所以正名分，为世道计也。”

○祭如在，祭神如神在。

程子曰：“祭，祭先祖也。祭神，祭外神也。祭先主于孝，祭神主于敬。”新安陈氏曰：“以下句‘祭神’，见上单一‘祭’字，为祭先祖也。”愚谓此门人记孔子祭祀之诚意。朱子曰：“孔子祭先祖，孝心纯笃，虽死者已远，因时追思，若声容可接，得竭尽孝心以祀之。祭外神，如山川社稷五祀之类，与山林溪谷之神，能兴云雨者，此孔子在官时也。尽其诚敬，俨然如神明之来格，得以与之接也。祭先主于孝，祭神主于敬，而如在之诚则一。”问：“人物在天地间，其生生不穷者，理也；其聚而生、散而死者，气也。气聚在此，则理具于此，今气已散而无矣，则理于何而寓邪？然吾之此身，即祖考之遗体，祖考之气流传于我而未尝亡也。其魂升魄降，虽已化而无，然理之根于彼者既无止息，气之具于我者复无间断。吾能尽诚敬以祭之，此气既纯一而无所杂，则此理自昭晰而不可掩，此其血脉之较然可睹者也。”曰：“人之气传于子孙，如木之气传于实，此实之传不泯，则其生木虽枯毁无余，而气之在此者，犹自若也。此等处，从实事上推之，自见意味。”问：“先生答廖子晦云，气之已散者既化而无有，根于理而日生者则固浩然而无穷，故上蔡言我之精神，即祖考之精神，盖谓此也。此是说天地气化之气否？”曰：“此气只一般，若说有子孙底引得他气来，不成无子孙底便绝无了，如诸侯祭，因国之在其地而无主后者，如太公封于齐，便祭爽鸠氏之属，盖他先主此国来，礼合祭他，惟继其国者，则合祭之，非在其国者，便不当祭。道理合如此，便有此气，使无子孙，其气亦未尝亡也。要之通天地人，只是这一气，所以说洋洋乎如在其上，如在其左右，虚空逼塞，无非此理。自要人看得活，难以言晓也。”问：“天地山川之属，分明是一气流通，而亦兼以理言之。上古圣贤，则专以理言。”曰：“有是理，必有是气。”问：“上古圣贤所谓气，只是天地间公共之气，若祖考精神，毕竟是自家精神。”曰：“祖考亦只是这公共之气。此身在天地间，便是理与气凝聚底。天子统摄天地，负荷天地间事，与天地相关，这心便与天地相通。如诸侯不当祭天地，与天地不相关，便不能相通。圣贤道在万世，功在万世，今行圣贤之道，传圣贤之心，便是负荷这物事，这气便与他相通，如释奠列许多笾豆礼仪。不成是无此气，姑漫为之。”问：“虚空中无非气，死者既不可得而求矣。子孙尽其诚敬，则祖考即应其诚，还是虚空之气自应吾之诚？还是气只是吾身之气？”曰：“只是自家之气，盖祖考之气，与己连续。”问：“非所当祭而祭，则为无是理矣。若有是诚心，还亦有神否？”曰：“神之有无，也不可必。然此处是以当祭者而言，若非所当祭底，便须有诚意，然这个都已错了。”

子曰：“吾不与祭，如不祭。”与，去声。

又记孔子之言以明之。言己当祭之时，或有故不得与，而使他人摄之，庆源辅氏曰：“有故，谓疾病，或不得已之事。”则不得致其如在之诚。故虽已祭，而此心缺然，如未尝祭也。范氏曰：“君子之祭，七日戒，三日齐，庄皆反。必见所祭者，诚之至也。《记·坊记》：“七日戒，三日齐，承一人焉以为尸。”注云，承，犹事也。又《祭义》：“致齐于内，散齐于外。齐之日：思其居处，思其笑语，思其志意，思其所乐，思其所嗜。齐三日，乃见其所为齐者。祭之日：入室僾音爱。然，必有见乎其位，周还音旋。出户，肃然必有闻乎其容声，出户而听，忾音慨。然必有闻乎其叹息之声。”是故郊则天神格，庙则人鬼享，皆由己以致之也。有其诚则有其神，无其诚则无其神，可不谨乎？朱子曰：“诚者，实也，有诚，则凡事都有，无诚则凡事都无。如祭有诚意，则幽明便交，无诚意，便都不相接。”“神明不可见，惟心尽其诚敬专一在于所祭之神，便见得洋洋如在其上，如在其左右，然则神之有无，在此心之诚不诚，不必求之恍惚之间也。”胡氏曰：“祭先所以感通者，吾身即所祭先祖之遗也；祭神所以感通者，吾身即所祭神之主也。因其遗，因其主，而聚其诚意，则自然感格，所谓有其诚，则有其神也。”双峰饶氏曰：“范氏意，是说有此诚时，方有此神，若无此诚，则并此神无了，不特说神来格不来格也。”吾不与祭如不祭，诚为实，礼为虚也。”庆源辅氏曰：“礼为虚，非言凡礼皆虚，特指摄祭之礼而言耳。诚为实，则指如在之诚意言也。”新安陈氏曰：“范氏有其诚之诚，专指诚敬之实心言，非但指诚实之实理言，盖古礼所祭，未有不合实理之神。此章本旨，主于如在之诚，必尽如在之实心，斯见所祭之为实有矣。”

○王孙贾问曰：“与其媚于奥，宁媚于灶，何谓也？”

王孙贾，卫大夫。媚，亲顺也。室西南隅为奥。灶者，五祀之一⁽⁹⁶⁾，夏所祭也。《礼记·月令》：“孟春之月其祀户，孟夏祀灶，中央祀中霤，孟秋祀门，孟冬祀行。”【通考】东阳许氏曰：“春阳气出，祀之于户内，阳也；夏阳气盛热于外，祀于灶，从热类也；中霤犹中室，土主中央，而神在室，古者复穴，故名室为霤；秋阴气出，祀之于门外，阴也；冬阴盛寒于水，祀于行，从辟除之类也。五祀之主，户、中霤主北向，门、行主南向，灶主西向。”凡祭五祀，皆先设主而祭于其所，然后迎尸而祭于奥⁽⁹⁷⁾，略如祭宗庙之仪。如祀灶，则设主于灶陉，音刑。祭毕，而更设馔于奥以迎尸也。朱子曰：“陉，是灶门外平正可顿柴处，陉非可做好安排，故又祭于奥以成礼，五祀皆然。”问：“五祀皆有尸，以谁为之？”曰：“今无可考，但墓祭以家人为尸，以此推之，祀灶之尸，恐膳夫之类；祀门之尸，恐阍人之类；祀山川，则虞衡之类。《仪礼》‘周公祭泰山，召公为尸’。”问：“主与尸，其别如何？既设主祭于其所，又迎尸祭于其奥，本是一神，以奥为尊，以主为卑，何也？”曰：“不是尊奥而卑主，但祭五祀，皆设主于其处，则随四时更易，皆迎尸于奥，则四时皆然，而其尊有常处耳。”双峰饶氏曰：“五祀先设主席而祭于其所，亲之也，后迎尸而祭于奥，尊之也。祭于其所，近于亵，止祭于奥，又非神所栖，故两祭之，以尽求神之道也。”故时俗之语，因以奥有常尊，而非祭之主；灶虽卑贱，而当时用事。新安陈氏曰：“奥乃一室中最尊处，五祀皆迎尸于奥，虽有常尊，然户灶之类，乃祭之主，而奥非祭之主也。以奥之尊，见灶为卑贱，夏属火，灶以火爨，夏祭主之，当夏之时，用夏之事。”喻自结于君，不如阿附权臣也。贾，卫之权臣，故以此讽孔子。以奥比君，以灶比权臣。

子曰：“不然，获罪于天，无所祷也。”

天，即理也；其尊无对，非奥灶之可比也。逆理，则获罪于天矣，岂媚于奥灶所能祷而免乎？朱子曰：“获罪于天，只是论理之当否，不是论祸福。”问：“获罪于苍苍之天，抑获罪于此理？”曰：“天之所以为天者，理而已，天非有此道理，不能为天，故苍苍者，即此道理之天。”庆源辅氏曰：“凡物必有对，惟天则无所不包，惟理则无所不在，故尊而无对。”吴氏曰：“天虽积气，理寓气中，逆理则得罪于天而祸及之矣。”新安陈氏曰：“‘天即理也’一句，是昭昭之天，合人心之天言之。理原于天而具于人心，逆理，则自欺此心之天，是即欺在天之天，而获罪非自外至矣。”言但当顺理，非特不当媚灶，亦不可媚于奥也。朱子曰：“紧要是‘媚’字不好。”云峰胡氏曰：“才说‘媚’字，便已非理，非理，则获罪于天矣。”谢氏曰：“圣人之言，逊而不迫⁽⁹⁸⁾。使王孙贾而知此意，不为无益；使其不知，亦非所以取祸。”朱子曰：“王孙贾庸俗之人，见孔子在卫，将谓有求仕之意，欲孔子附己，故有媚奥与媚灶之言。彼亦虽闻有孔子之圣，但其气习卑陋，自谓有权，可以引援得孔子也。子曰不然者，谓媚奥与媚灶皆非也。天下只有一个正当道理，循理而行便是天，若稍违戾于理，便是得罪于天，更无所祷告而得免其罪也。犹言违道以干进，乃是得罪于至尊至大者，可畏之甚，岂媚时君与媚权臣所得而免乎？此是逊辞以拒王孙贾，亦使之得闻天下有正理也。”南轩张氏曰：“夫子谓苟获罪于天，则媚奥媚灶皆何所益，盖胸中所存一有不直，则为获罪于天矣。夫欲求媚，是不直之甚者也，斯言即祷祀而论之，而所以答其意者，亦无不尽矣。”西山真氏曰：“圣人道大德宏如天地，故其发言浑浑乎如元气之运。不曰媚奥灶之非，但言获罪于天无所祷也，亦如对阳货，但言吾将仕矣。其言浑然，圭角不露，既非阿徇，又不违忤，此所以为圣人之言也。常人之于权贵，非迎逢苟悦，则必激触使怒。虽直言激触者不失其正，然比之圣人气象，犹未免陷于一偏。然此非勉强可及，苟欲师慕其万一，惟敬以存养，使心平气和，则庶乎其可近尔。程子谓读《论语》者要识圣贤气象，如此章之类，优游玩味，则其气象可见矣。”又曰：“使王孙贾知此意，则必惕然自省，平日所为咈理，得罪于天者已多，是乃开其悔悟之机也。如不知此意，亦不至触之以招祸。”“王孙贾，卫之权臣，观圣人获罪于天之语，则其儆之深矣。然他日称卫灵公之不亡，则以其国有人之故，而王孙贾治军旅亦与焉。盖其人虽不善，至于治兵则其所长。此又憎而知其善之意，圣人之心至公如天地，此其一事也。”

○子曰：“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周。”郁，于六反。

监，视也。二代，夏商也。言其视二代之礼而损益之。郁郁，文盛貌。尹氏曰：“三代之礼至周大备，夫子美其文而从之。”问：“周监二代之制而损益之，其文大备，亦时使然也，圣人不能违时，乌得不从周之文乎？然亦少有不从处，如行夏之时，乘商之辂是也。”朱子曰：“周之文固可从，而圣人不得其位，无制作之时，亦不得不从也。使夫子而得邦家，则将损益四代，以为百王不易之法，不专于从周矣。”“圣人固当从时王之礼，周礼之盛，又非有不可从。设使夫子得位有作，意其从二代者，不能多于从周也，盖法令既详，岂可更略，略则奸宄愈滋矣。”问：“前辈多以夫子损益四代之制以告颜子，而又曰‘吾从周’，其说似相牴牾。然《中庸》‘吾学周礼，今用之，吾从周’，若答为邦之问，乃其素志耳。”曰：“得之。”南轩张氏曰：“礼至周，盛且备，不可有加，故夫子欲从周。使居制作之位，大体则从周，其间损益之宜，如夏时殷辂韶舞则有之矣。”庆源辅氏曰：“先王之制与气数相为始终，而前后相为损益，固非一人一日之所能致也。三代之礼，至周大备，则以气数至此极盛，而前后相承，互为损益，至此始集其大成也。夫子美其文而从之，岂苟云乎哉？”新安陈氏曰：“周之文，亦承夏忠商质之后，风气渐开，人文渐著，不得不然者。况武王周公制作之初，参酌损益，良不苟矣，夫子得不从之？盖从周盛时文质得宜之文，非从周末文胜质之文也。”【通考】程氏复心曰：“三代之礼至周大备，夫子不得不从也，其亦与时宜之，唐虞官百，夏商官倍，周三百焉，周盛矣。夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻，周富矣。燔黍、捭豚、污尊、抔饮，必其时可也；陈其牺牲，备其鼎俎，以至玄酒在室，醴酒在户，粢醍在堂，澄酒在下，不用于此时，不文矣。篑桴土鼓者，亦必以其时可也；琴瑟管磬，不用于此时，不文矣。此周监于二代，所以郁郁乎其文也，此夫子所以欲从周也。”

○子入大庙，每事问。或曰：“孰谓鄹人之子知礼乎？入大庙，每事问。”子闻之曰：“是礼也。”大，音泰。鄹，侧留反。

大庙，鲁周公庙。《公羊传·文公十三年》：“周公称大庙，鲁公称世室，群公称宫。”“周公何以称大庙于鲁，封鲁以为周公也。周公拜乎前，鲁公拜乎后，曰：‘生以养周公，死以为周公主。’”拜，谓周公及其子伯禽始受封时，拜于文王庙也。此盖孔子始仕之时，入而助祭也。朱子曰：“观或称鄹人之子，知其为少贱之时。”鄹，鲁邑名，孔子父叔梁纥下没反。尝为其邑大夫。朱子曰：“呼鄹人之子，是与孔子之父相识也。”孔子自少以知礼闻，故或人因此而讥之。孔子言是礼者，敬谨之至，乃所以为礼也。朱子曰：“是礼也，谓即此便是礼也。”尹氏曰：“礼者，敬而已矣。虽知亦问，谨之至也，其为敬莫大于此。谓之不知礼者，岂足以知孔子哉？”朱子曰：“‘入太庙，每事问’，知底更审问，方见圣人不自为是。执事不可不问固然，然亦须知圣人平日于礼固无有不知，而临事敬慎又如此也。”又曰：“平日讲学，但闻其名，而未识其器物，未见其事实，故临事不得不问耳。”问：“‘每事问’，尹氏谓虽知亦问，敬慎之至。问者所未知也，问所知焉，似于未诚，尹氏之说，圣人之心恐不如是。”曰：“以石庆数马与张汤阳惊事相对观之，可见虽知亦问，自有诚伪之别。兼或人谓夫子为鄹人之子，则亦夫子始仕初入太庙时事，虽平日知其说，然未必身亲行之而识其物也，故问以审之，理当如此，必不每入而每问也。然大纲节目，与其变异处，亦须问也。”南轩张氏曰：“礼以敬为主，宗庙之事严矣，其大体，圣人固无不知也，至于有司之事，则容亦有所不知者焉。知与不知，皆从而问，敬其事也。或以为不知礼，圣人告之以是礼也，所以明礼意之所存也。”觉轩蔡氏曰：“圣人聪明睿知，固无不知，然亦但知其理而已。若夫制度器数之末，掌之有司，容亦有所不知者。至若器物节文，已经讲论，及今方见之，亦须问然后审也。”吴氏曰：“邑大夫称人，《春秋》书人者，《左传》多云大夫，如文九年‘许人’是也，《传》称‘新筑人仲叔于奚’亦此例。之子，少贱称，《春秋》‘仍叔之子’，《左传》曰‘弱’，他章‘贼夫人之子’，皆谓父之子也。孟僖子病不能相礼，使二子学礼于夫子，齐黎弥曰⁽⁹⁹⁾：‘孔某知礼而无勇。’则夫子以知礼闻可知矣。”陈氏曰：“此章须于敬谨之至处，玩圣人气象。”厚斋冯氏曰：“或者辄称圣人以鄹人之子，而且以不知礼为讥，自常人处之，其辞必厉，否则置之不足以辨，今语定气和，如酬答之常，初不较其言之逊傲也。夫子之德量宏哉！”新安陈氏曰：“于此略无不平之词，尤可以观圣人气象。”

○子曰：“射不主皮，为力不同科，古之道也。”为，去声。

射不主皮，乡射礼文。为力不同科，孔子解礼之意如此也。皮，革也，布侯而栖革于其中以为的，所谓鹄也。新安倪氏曰：“侯以布，鹄以革。《考工记》曰‘梓人为侯，广与崇方，三分其广，而鹄居一焉’，盖方制其皮以为鹄。鹄，小鸟而难中，以中之为俊，故谓的为鹄。”【通考】仁山金氏曰：“侯本候。射的，之垛。谓候人射中也，从候从矢，象形。鹄即‘告’字，谓告人以所当中之处也，取射禽兽之义，故加鸟。”东阳许氏曰：“天子三侯，虎熊豹，诸侯二，熊豹，大夫麋，士豻。凡侯皆以布为之，形必方。大射之侯，外一分以其名之皮饰之，虎侯用虎皮，熊侯用熊皮，其中三分之一，又用其皮缀于中为的，故曰栖皮为鹄。宾射之皮外亦用皮饰，其中三分之一，则用彩色画，谓之正，天子内朱，次白苍黄玄，诸侯三正，朱白苍，大夫士二正，朱绿。燕射之侯，外亦用皮饰，其中三分之一，天子则白质而画其兽头，诸侯丹质，大夫士则止就布上画之，故曰画布为正。今《集注》凡言画布为正，是以宾射燕射之侯言。栖皮为鹄，是以大射之侯言。”科，等也。古者射以观德，《礼记·射义》云：“射者，所以观盛德也。”但主于中，去声。下同。而不主于贯革⁽¹⁰⁰⁾，盖以人之力有强弱，不同等也。《记》曰：《乐记篇》。“武王克商，散军郊射，而贯革之射息⁽¹⁰¹⁾。”正谓此也。《乐记》注：散军则不废农事，郊射则不忘武备。射宫在郊，故曰郊射。贯革者，射穿甲革，所以主皮也。周衰，礼废，列国兵争，复扶又反。尚贯革，故孔子叹之。杨氏曰：“中可以学而能，力不可以强而至。圣人言古之道，所以正今之失。”朱子曰：“夫子亦非是恶贯革之射，但是当时皆习于此，故言古人之道耳。如古人亦只是礼射不主皮，若武射依旧要贯革，若不贯革何益？”“先王设射，谓弧矢之利以威天下，岂不愿射得深中，如‘不失其驰，舍矢如破’，‘发彼小豝，殪此大兕’之类，皆是要得透，岂固以不主皮为贵，而但欲略中而已？盖乡射之时，是习礼容，若以贯革为贵，则失所以习礼之意。故谓若有人体直心正，持弓矢又审固，若射不贯革，其礼容自可取，岂可必责其贯革哉？此所以谓为力不同科也。射之本意，也是要得贯革，只是大射之礼，本于观德，不全是裸股肱决射御底人，只要内志正，外体直，取其中，不专取其力耳。”问：“古人射要如何用？”曰：“其初也，只是修武备，圣人文之以礼乐。”勉斋黄氏曰：“不主皮，未尝以贯革为非也。但取其中，而贯与不贯不论耳，虽矢不没而坠地，不害其为中也。若主贯革，则唯有力者得射，世之能射者寡矣。不主贯革，则人皆可射也。”庆源辅氏曰：“时平则射以观德，世乱则射主贯革，二者固各有所宜。然贯革之射，可暂而不可常，武王之事是也。”新安陈氏曰：“《仪礼·乡射礼》曰‘礼射不主皮’，郑氏注‘礼射谓以礼乐射，大射、宾射、燕射是也’，夫子引《仪礼》之文，去上一‘礼’字，若读全句而味之，意自明白。盖有礼射，有武射，治世行礼射，兵争则尚武射，此言古之道也。与古者言之不出，皆是言古者以见今之不古也。”

○子贡欲去告朔之饩羊。去，起吕反。告，古笃反。饩，许气反。

告朔之礼：古者天子常以季冬颁来岁十二月之朔于诸侯，诸侯受而藏之祖庙。月朔，则以特羊告庙，请而行之。饩，生牲也。鲁自文公始不视朔，而有司犹供此羊，故子贡欲去之。胡氏曰：“《周礼》‘大史颁告朔于邦国’，《左氏传》文公十六年，疏云‘天子颁朔于诸侯，诸侯受之，藏于祖庙，每月之朔，以特牲告庙，受而施行之，遂听治此月之政’。窃意此周家所以一侯国，而侯国所以奉王命之常礼也。饩即特牲也，必于祖庙者，示不敢专，且重其事也。鲁自文公六年闰月不告朔，至十六年四不视朔，《左氏传》疏云‘此后有不告朔者，亦不复书’，其讥已明，以后不复讥也。然则定哀之时，遂以不告朔为常，故子贡以有司所供之羊为徒费而欲去之，夫子遂责之也。大抵处事之际，有利害，有是非。主于利害则见物而不见理，主于是非则见理而不见物。子贡之说，岂初年货殖之心犹未脱去欤？”【通考】仁山金氏曰：“告本取牛口之牿，下之告上则曰告，如牛口加牿，有谨止之义。若上告下，则假借去声。”东阳氏许曰：“朔之为言，苏也，谓月之魄已满，则皆尽，至晦日而死，月之一日明乃复生，是死而复苏也。《玉藻》：天子玄冕，听朔于南门，诸侯皮弁，听朔于太庙，凡听朔必以特牲告其帝及神，配以文武。《左疏》：特羊告庙，谓之告朔；人君即以此日视此朔之政，谓之视朔。视朔者，听治此月之政，亦谓之听朔。此章是鲁事，故《集注》止言诸侯之礼。”⁽¹⁰²⁾

子曰：“赐也，尔爱其羊，我爱其礼。”

爱，犹惜也。子贡盖惜其无实而妄费。然礼虽废，羊存，犹得以识之识音志，记也，记其为告朔羊也。而可复焉。若并去其羊，则此礼遂亡矣，孔子所以惜之。杨氏曰：“告朔，诸侯所以禀命于君亲，礼之大者。新安陈氏曰：“朔，受之天子，藏之祖庙，一礼行而尊君尊祖之大节得焉。”鲁不视朔矣，然羊存则告朔之名未泯，而其实因可举。此夫子所以惜之也。”朱子曰：“爱礼存羊，须见得圣人意思大，常人只屑屑惜小费，圣人之心，所惜者礼，所存者大也。”南轩张氏曰：“夫子之意，以为礼虽废而羊存，庶几后之人犹有能因羊以求礼者，是则羊虽虚器，固礼之所寓也。玩夫子之辞意，则子贡之欲去羊，其亦隘狭而少味矣。”勉斋黄氏曰：“当时诸侯虽不告朔，而羊尚在，是礼之大体虽亡，而犹有一节存也。有一节，则因此一节以复其大体，若去羊，则是并此一节之礼去之矣。”厚斋冯氏曰：“是时诸侯固自纪元，而天子所存者仅正朔，此礼盖甚重也。”

○子曰：“事君尽礼，人以为谄也。”

黄氏曰⁽¹⁰³⁾：黄氏，名祖舜，字继道，二山人。“孔子于事君之礼，非有所加也，如是而后尽尔。时人不能，反以为谄。故孔子言之，以明礼之当然也。”叶氏少蕴曰：“如拜下之类，违众而从礼，宜时人以为谄也。”程子曰：“圣人事君尽礼，当时以为谄。若他人言之，必曰我事君尽礼，小人以为谄，而孔子之言止于如此。圣人道大德宏，此亦可见。”胡氏曰：“圣人事君尽礼，非自贤以骇俗，内交以媚君也。亦曰畏天命，畏大人而已矣。”赵氏曰：“圣人必至礼而止，故曰尽，岂于礼之外又有加益哉？当时君弱臣强，事上简慢，反以为谄。”新安陈氏曰：“按黄氏就‘尽’字上深味之，程子就‘人’字上深味之，于此见得圣人意思气象，可谓味圣言之法。”

○定公问：“君使臣，臣事君，如之何？”孔子对曰：“君使臣以礼，臣事君以忠。”

定公，鲁君，名宋。二者皆理之当然，各欲自尽而已。此两平言之，正意也。吕氏曰：“使臣不患其不忠，患礼之不至；事君不患其无礼，患忠之不足。”此交互言之，不责人而责己，各尽所当然，所以足上正意也。尹氏曰：“君臣以义合者也。故君使臣以礼，则臣事君以忠。”新安陈氏曰：“尹氏加一‘则’字，以此章为定公言，警君之意也。若为臣言，则君虽不以礼，臣岂可以不忠？”朱子曰：“为君当知为君之道，不可不使臣以礼，为臣当尽为臣之道，不可不事君以忠。君臣上下，两尽其道，天下其有不治者哉？乃知圣人之言，本末两尽。”问：“忠只是实心，人伦皆当用之，何独于事君上说忠？”曰：“父子兄弟夫妇，人皆自知爱敬；君臣以义合，人易得苟且。于此说忠，是就不足处说。”厚斋冯氏曰：“以尊临卑者，易以简，当有节文；以下事上者，易以欺，当尽其心。君臣以义合，名分虽严，必各尽其道。三家之强，惟有礼可以使之，定哀以吴越谋伐，则非礼矣。徒激其变，无益也。大抵圣人之言，中立不倚。异时答齐景公之问，亦曰君君臣臣、父父子子，景公曰‘善哉’，必有以默动者矣。本末两尽，含蓄不露，此圣人之言也。若乃孟子国人寇仇之喻，可以警其君，而不可以谕其臣；责善则离之说，可以告其父，而不可以训其子。此圣、贤之言所以有辨也。”【通考】程氏复心曰：“如《鹿鸣》之诗，既饮食之，又实币帛筐篚以将其厚意，然后忠臣嘉宾得尽其心。以是观之，君不以礼，则臣虽欲忠，不可得也然臣子之分，到当尽忠处，却自不可不尽。此又言外之意。”

○子曰：“《关雎》，乐而不淫，哀而不伤。”乐，音洛。

○哀公问社于宰我。宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗。”

宰我，孔子弟子，名予。鲁人。三代之社不同者，古者立社，各树其土之所宜木以为主也。唐孔氏曰：“夏都安邑宜松，商都亳宜柏，周都丰镐宜栗。”问：“以木造主，还是以树为主？”朱子曰：“只以树为社主，使神依焉，如今人说神树之类。以木名社，如栎社、枌榆社之类。”沙随程氏曰⁽¹⁰⁴⁾：“古者以木为主，今也以石为主，非古也。”【通考】程氏复心曰：“夏言‘后’言‘氏’，殷周言人，何也？得非禹本揖逊而得天下，且承虞氏之后，故曰夏后氏？殷周本征伐而得天下，且袭祖父之封，故曰殷人周人也欤？舜，帝也，禹，王也。言后所以别于帝。氏者，别其祖之所自分，而舜禹皆祖颛顼，故舜为虞氏，禹为夏氏，言氏所以别于禹。况禹自有天下而都于夏，汤武由殷周以有天下，固不可例论也。”赵氏德曰：“禹受禅于君，故夏称后，殷周顺人心而征伐，故言人。”战栗，恐惧貌。宰我又言周所以用栗之意如此。岂以古者戮人于社，故附会其说与？音余。庆源辅氏曰：“按《甘誓》曰‘用命赏于祖，弗用命戮于社’，盖古者建国，左祖右社，左阳右阴。阴主杀，军行载社主以行，弗用命，则戮之于社也。”【通考】赵氏德曰：“鲁有二社，一曰周社，二曰亳社。周社者，天子大社也，亳社者，商社也。武王胜商，班列其社于诸侯，以为亡国之戒，故鲁有两社也。定公五年，盟三桓于周社，盟国人于亳社，则鲁之二社，亦聚民警戒之地。鲁自昭公以来，政由季氏，视周社之主，固已甚愧，而相去亳社，则其间不能以寸矣。哀四年六月亳社灾，意者哀公之问，因亳社之火而有所虑焉，则一言之发，一语之对，岂不有系于社稷之兴废乎？是时三家削鲁，国社几危，宰我不能以是为说，反有妄对，此夫子所以深责之也。”

子闻之曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”

遂事，谓事虽未成，而势不能已者。孔子以宰我所对，非立社之本意，又启时君杀伐之心，而其言已出，不可复扶又反。救，故历言此以深责之，欲使谨其后也。尹氏曰：“古者各以所宜木名其社，非取义于木也。宰我不知而妄对，故夫子责之。”问：“宰我所言，尚未见于事，如何不可救？”朱子曰：“此只责他易其言，未问其见于事与未见于事。所谓‘斯言之玷，不可为也’，盖欲使谨于言耳。”庆源辅氏曰：“宰我在言语之科，然观此战栗之对，则失于凿、流于妄者，或不能免。大凡己所未晓之事，而妄言以语人，不惟无益，而失己欺人之弊有不可胜言者，又况导人以杀戮之事哉！此夫子所以深责之也。”

○子曰：“管仲之器小哉！”

管仲，齐大夫，名夷吾，相去声。桓公霸诸侯。器小，言其不知圣贤大学之道，故局量去声。褊浅、规模卑狭，不能正身修德以致主于王道。朱子曰：“局量褊浅，是他容受不去了，容受不去，则富贵能淫之，贫贱能移之，威武能屈之矣。规模，是就他设施处说。”“器小，是以分量言，若以学问充之，小须可大。”问：“孔子见他一生全无本领，只用私意小智，仅能以功利自强其国，若是王佐之才，必不如此，故谓之器小。”曰：“是。”问：“须是如孟子言，居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道，方是大器。”曰：“是。”勉斋黄氏曰：“局量，指心之蕴蓄；规模，指事之发见。心者，器之体；事者，器之用。不能正身修德，则心之所向可知；不能致主于王者，则事之所就可知。局量褊浅，则规模必卑狭，未有不能正身修德而能致主于王道者。”胡氏曰：“局量规模，以器言；褊浅卑狭，以小言。不知圣贤大学之道，所以器小也，本之不立也；不能正身修德，以致主于王道，器小之验也，效之不至也。无是本，则无是效也。”东阳许氏曰：“大学之道八事，先以修身为本，而后及家国天下。盖见理既明，行事自然件件中节，不敢逾礼犯分。今管仲如此，只是格物致知工夫未到，见理不明，故为所不当为，逾礼犯分，凡事都要向上，不知反成小器。”

或曰：“管仲俭乎？”曰：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”焉，于虔反。

或人盖疑器小之为俭。三归，台名。事见形甸反。《说苑》。刘向《说苑·善说篇》：“齐桓公立仲父，致大夫曰：‘善吾者入门而右，不善吾者入门而左。’有中门而立者，桓公问焉，对曰：‘管子之知可与谋天下，其强可与取天下。君恃其信乎？内政委焉，外事断焉，驱民而归之，是亦可夺也。’桓公曰：‘善。’乃谓管仲：‘政则卒归于子矣，政之所不及，惟子是匡。’管仲故筑三归之台，以自伤于民。”朱子曰：“管氏有三归，不是一娶三姓女，若此却是僭。此一段意，只举管仲奢处，以形容他不俭，下段所说，乃形容他不知礼处，便是僭窃。恐不可做三娶说。”厚斋冯氏曰：“以归民之左右与中，故台谓之三归。”【通考】仁山金氏曰：“三归之台，据算家有筑台三归法，盖方台也。其自相乘，凡为若干尺，下方又自相乘为若干尺，又以上下方相乘为若干尺，却以勾股法三分损二为中方之数。合上下中方，凡几干尺以高尺统之，用积幂法得方台积尺之数，凡几万尺谓之三归法。如此，则但言其台榭之盛、家臣之多，为非俭尔。”摄，兼也。家臣不能具官，一人常兼数事。管仲不然，皆言其侈。

“然则管仲知礼乎？”曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门；邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”好，去声。坫，丁念反。

或人又疑不俭为知礼。屏音丙。谓之树。塞，犹蔽也。设屏于门，以蔽内外也。赵氏曰：“古者人君别内外，于门树屏以蔽塞之，盖小墙当门中也。礼，天子外屏，诸侯内屏，大夫以帘，士以帷。”好，谓好会。坫，在两楹之间，献酬饮毕，则反爵于其上。此皆诸侯之礼，而管仲僭之，不知礼也。《古注图说》：“坫以木为之，高八寸，足高二寸，漆赤中。”赵氏曰：“古者诸侯与邻国为好会，主君献宾，宾筵前受爵，饮毕，反此虚爵于坫上，于西阶上拜，主人于阼阶上答拜，宾于坫取爵，洗爵以酢主人，主人受爵饮毕，反此虚爵于坫上，主人阼阶上拜，宾答拜。是宾主饮毕，反爵于坫也。大夫则无之。”【通考】东阳许氏曰：“天子、诸侯、大夫、士之庭皆有物以蔽内外。天子诸侯谓之屏，以木为之，大夫以帘，士以帷，天子设于门外，诸侯、大夫、士设于门内庭中。管仲位为大夫，当用帘，亦用诸侯之屏。列国之君，有相朝之礼，有会盟之盟。凡有好会，主国之君，先设坫于堂两楹间，延宾升堂，以爵劝酒，献酢毕，覆爵于坫上。管仲大夫，本无此礼，今亦设之，当时齐霸而管仲当国，诸侯朝齐者必私觌于管仲家，故设此延之。二事皆言仲之僭。”愚谓孔子讥管仲之器小，其旨深矣。或人不知而疑其俭，故斥其奢以明其非俭。或又疑其知礼，故又斥其僭，以明其不知礼。盖虽不复扶又反。下同。明言小器之所以然，而其所以小者，于此亦可见矣。故程子曰：“奢而犯礼，其器之小可知，盖器大则自知礼而无此失矣。”此言当深味也。庆源辅氏曰：“器大，则天下之物不足以动其心，而惟义理之是行。”胡氏曰：“奢者，器之小而盈也。犯礼者，器之盈而溢也。”苏氏曰：苏氏名轼，字子瞻，号东坡，眉山人。“自修身正家以及于国，则其本深，其及者远，是谓大器。扬雄所谓‘大器犹规矩准绳’，先自治而后治人者是也。扬子《先知篇》：“或曰‘齐得夷吾而霸’，仲尼曰小器，请问大器？曰：‘大器，其犹规矩准绳乎？先自治而后治人之谓大器。’”管仲三归反坫，桓公内嬖六人，而霸天下，其本固已浅矣。管仲死，桓公薨，天下不复宗齐。”《左传·僖公十七年》：“齐侯之夫人三，王姬、徐嬴、蔡姬，皆无子。齐侯好内，多内宠，内嬖如夫人者六人，长卫姬生武孟，少卫姬生惠公，郑姬生孝公，葛嬴生昭公，密姬生懿公，宋华子生公子雍。”新安陈氏曰：“功业无本，宜仲仅可没身，公且薨于乱也。”杨氏曰：“夫子大管仲之功而小其器。盖非王佐之才，虽能合诸侯、正天下，其器不足称也。道学不明，而王霸之略混为一途。故闻管仲之器小，则疑其为俭，以不俭告之，则又疑其知礼。盖世方以诡遇为功，而不知为去声。之范，则不悟其小宜矣。”《孟子·滕文公下篇》：王良曰：“吾为之范我驰驱，终日不获一；为之诡遇，一朝而获十。”问：“使仲器局宏阔，须知我所为功烈如彼其卑，岂肯侈然自肆，至于奢僭如此。”朱子曰：“也不说道功烈卑时不当如此。便是功大，亦不可如此。”“奢而犯礼，是他里面著不得，见此些小功业，便以为惊天动地，所以肆然犯礼无所忌也，亦缘他只在功利上走，所以施设不过如此，才做到此，便不觉自足矣。古人论王伯，以为王者兼有天下，伯者能率诸侯。此以位论，固是如此。然使其正天下，正诸侯，皆出于至公，而无一毫之私心，则虽在下位，何害其为王道。惟其‘搂诸侯以伐诸侯’，假仁义以为之，欲其功尽归于己，故四方贡赋皆归于其国，天下但知有伯而不复知有天子。此其所以为功利之心，而非出于至公也。在学者身上论之，凡日用常行应事接物之际，才有一毫利心，便非王道，便是伯者之习，此不可不省察也。”“桓公伐楚，只去问他‘包茅’与‘昭王不返’二事，便见他只得如此休。据当时凭陵中夏，暂僭称王，其罪大矣！如何不理会？盖才说著此事，楚决然不服，便是势住不得。故只寻此年代久远已冷底罪过，及些小不供贡事去问，想他见无大利害，决不深较。只要他稍退听便收杀了。此亦是器小之故。才是器小，自然无大功业。”“如苏氏说，见得不知大学本领，所以局量褊浅处。如杨氏说，见得不能致主王道，所以卑狭处。兼二说看，其义方备。”庆源辅氏曰：“大其功，所以从众而扬其善也。小其器，所以即事而名其实也。”“才与器，皆生于气质，其所能为者谓之才，其所能受者谓之器。仲之才，虽足以合诸侯、正天下，而其器之小，不能大其受。局于气、夺于私，是以奢而犯礼，苟免幸济，而其所成就者亦如此之卑也。使仲而尝学于圣人之门，知大学之道而从事焉，则其器之小者可以大，而其才之能为者亦将光明盛大矣。”齐氏曰：“器小，惜其度量不可以大受，虽勋劳如周公，犹且赤舄几几，自视欿然，况仅以其君伯乎？然则孔子何为大其功？曰功较之召忽则有余，量较之周公则不足。大其功，为天下幸，小其器，为仲惜尔。”刘氏彭寿曰⁽¹⁰⁵⁾：“以霸者之功效计之，则仲亦得为春秋之仁人；以王道之轨辙范之，则仲不免为三王之罪人。此所以大其功而小其器。”欧阳氏玄曰：“器，如物之所受，浅深限量，自有不可诬者。仲惟器小易盈，不能使己无三归之奢，君无多嬖之溺，齐政不旋踵而衰。器之所受，不过如是而止，使能扩而充之，则可以拓圣贤之业，载宇宙之量矣。”厚斋冯氏曰：“齐桓入国，在鲁庄九年，仲始获用；三桓之僭鲁，乃在昭襄之世，距仲且百余年。仲之僭奢，盖先诸国之大夫也。夫子此章不与仲，深矣！后百年，而孟氏又斥之以曾西之所不为。天下后世，始知有王佐事业，而仲始卑，霸图始陋。向微孔孟之论，天地之正谊，或几乎熄矣。”云峰胡氏曰：“三代而后，中国未有霸，而仲辅其君先之；未有以大夫僭诸侯者，而仲塞门反坫先之。《春秋》正其纲，故责齐桓而不责管仲；《论语》纪其实，故责管仲而不责齐桓。盖皆不知有大学之道者也。呜呼！是时《大学》之书未出也，夫子而后，亦既有《大学》之书矣，然未闻有行大学之道者，何哉？”

○子语鲁大师乐。曰：“乐其可知也：始作，翕如也；从之，纯如也，皦如也，绎如也，以成。”语，去声。大，音泰。从，音纵。

语，告也。大师，乐官名。时音乐废缺，故孔子教之。翕，合也。从，放也。纯，和也。皦，明也。绎，相续不绝也。成，乐之一终也。成，如《书》所谓“韶之九成”，《记》所谓“武之六成”是也。谢氏曰：“五音六律不具⁽¹⁰⁶⁾，不足以为乐。翕如，言其合也。五音合矣，清浊高下，如五味之相济而后和，故曰纯如。合而和矣，欲其无相夺伦，故曰皦如。然岂宫自宫而商自商乎？不相反而相连，如贯珠可也，故曰绎如也，以成。”朱子曰：“味其语势，盖将正乐而语之之辞。”南轩张氏曰：“周衰乐废，盖虽其声音亦失之矣。圣人因其义而得其所以为声音者，而乐可正也。”觉轩蔡氏曰：“始作，乐之始也；成，乐之终也。始作翕如，则八音合矣；从之纯如，则合而和也；皦如，则和而又有别也；绎如也以成，则别而又不失于和也。数言之间，曲尽作乐始终节奏之妙，大师而可与语此，其亦非常人也欤？”双峰饶氏曰：“此章有三节。始作，是其初；从之以后，是其中；以成，是其终。翕合之余有纯和，纯和之中有明白，明白之中无间断，方是作乐之妙。”厚斋冯氏曰：“纯，所谓八音克谐是已；皦，所谓无相夺伦是已；绎，所谓始终相生是已。”【校记：“所谓”四库本作“所为”，元胡炳文《四书通》、明顾梦麟《四书说约》、弘治本、三鱼堂本均作“所谓”，据《四书通》等改。】新安陈氏曰：“八音不合则不备，故始必翕合；然不可拘迫生涩，故从之欲其和；然和易以溷而无别，故和中欲其皦然分明；然分明中又不可断续，故又贵绎如。而乐于是终焉。自始至终，合而和，和而明，明而续，必兼此四节不可缺一，则乐之始终条理尽矣。”【通考】程氏复心曰：“翕如者，五声六律，群然合奏而无一音之不备。纯如者，五声之中，有清浊高下之不齐，羽极清而宫极浊，宫极低而羽极高，苟无以节调之，则彼此悬绝而不相和，必有律以和之，使清浊高下各有分数，又须使宫自宫、商自商，不相陵夺而后可。绎如者，五音既不相夺，则血脉易得间断，又须前倡后和，宫商相续，累累如贯珠，故至于成。”东阳许氏曰：“本注止具训诂，不言旨意。谢说章意，皆具而置圈外，盖始、从、成为作乐三节，翕及纯，皦及绎，乃三节中之节奏。翕之后继之以纯皦，又继之以绎从，则非翕绎则不从，此盖经之本旨，而朱子之意也。谢氏五音为主，经翕纯皦绎，皆指此意而见于一时，乐之始终皆然，盖又一义。则于始、从、成三字稍缓者，在圈外。”

○仪封人请见。曰：“君子之至于斯也，吾未尝不得见也。”从者见之。出曰：“二三子，何患于丧乎？天下之无道也久矣，天将以夫子为木铎。”“请见”、“见之”之“见”，贤遍反。从、丧，皆去声。

仪，卫邑。封人，掌封疆之官，胡氏曰：“封人，周官名，掌为畿封而植之，《左氏传》所谓颍谷封人、祭封人、萧封人，皆此类。盖贤而隐于下位者也。胡氏曰：“封人有请见之心，则非若沮溺之狷介自高矣，自言其得见君子之多，则见其好贤有素，而所闻不浅狭矣。虽其见圣人，而请问之辞不传，然意象和平，进退从容，出语门人，又深得其大致，则贤而隐于下位者也。”君子，谓当时贤者。至此皆得见之，自言其平日不见绝于贤者，而求以自通也。夫子行经卫邑，而封人因请见，故云然。见之，谓通使得见。丧，谓失位去国，《礼》曰“丧欲速贫”是也。意夫子失鲁司寇，去鲁历聘时。张氏存中曰：“‘丧欲速贫’，出《礼记·檀弓》，详见《孟子·滕文公上篇》。”木铎，金口木舌，施政教时所振，以警众者也。胡氏曰：“《明堂位》言振木铎于朝。”齐氏曰：“木铎，金口木舌。若金铎，则金口金舌。春用木，秋用金，文用木，武用金，时与事之不同也。”言乱极当治，去声。天必将使夫子得位设教，不久失位也。封人一见夫子而遽以是称之，其所得于观感之间者深矣。朱子曰：“这里尽好看，如何从者见之后，便见得夫子恁地，这里也见得仪封人高处。”问：“仪封人亦是据理而言，若其得位失位，则非所及知也。”曰：“仪封人与夫子说话，皆不可考得。此人辞气最好，必是个贤有德之人。一见夫子，其观感之间，必有所见，故为此言。前辈谓作者七人，以仪封人处其一以此。”庆源辅氏曰：“圣人德容之盛，观之者，固当知所敬爱矣。然封人之赞夫子，则因所见而验所闻，即其已然而得其将然，不惟有以见圣人之当乎天，而又有以知天之不能违乎圣人也。”新安陈氏曰：“封人一见夫子，能知圣道之不终废，世道之不终乱，天意之不终忘斯世。可谓知足以知圣人，且知天矣。”或曰：“木铎所以徇于道路，《书》曰：“每岁孟春，道人以木铎徇于路。”言天使夫子失位，周流四方以行其教，如木铎之徇于道路也。”庆源辅氏曰：“前说意实而味长，后说意巧而味短。”双峰饶氏曰：“夫子得位与不得位，封人所不能知，其所可知者，夫子道德如是，天将使振扬文教，以开天下后世也必矣。或得位，或周流四方，皆在其中。”新安陈氏曰：“后说与‘丧’字及‘天下之无道久’皆不甚相应，朱子姑存之耳。”

○子谓《韶》：“尽美矣，又尽善也。”谓《武》：“尽美矣，未尽善也。”

《韶》，舜乐。《武》，武王乐。美者，声容之盛。善者，美之实也。朱子曰：“美如人生得好，善则其中有德行也，实是美之所以然处。”庆源辅氏曰：“声容，乐之声、舞之容也。美之实，谓其声容之所以美。”舜绍尧致治，去声。武王伐纣救民，其功一也，故其乐皆尽美。胡氏曰：“《韶》尽揖让继绍之美，《武》尽发扬蹈厉之美。”然舜之德，性之也，又以揖逊而有天下；武王之德，反之也，又以征诛而得天下，故其实有不同者。朱子曰：“美是言功，善是言德。”问：“说揖逊、征诛足矣，何必说性之、反之？”曰：“也要就他本身处说。使舜当武王时，毕竟更强似《大武》，使武王当舜时，必不及《韶》。”“德有浅深，时又有幸不幸，舜之德既如此，又遇著好时节，武王德不及舜，又遇著不好时节，故尽美而未尽善。”“乐观其深矣，若不见得性之反之不同处，岂所谓闻其乐而知其德乎？”“乐便是德之影子，《韶》、《武》之乐，正是圣人一个影子，要得因此以观其心。”“《韶》、《武》今皆不可考，但《书》称‘德惟善政’，至‘劝之以九歌’，此便是作《韶》乐之本，所谓九德之歌、九韶之舞是也。武王之武，看《乐记》便见，盖是象伐纣之事。所谓南者，自南而北伐纣也，气象便不恁地和，《韶》乐只是和而已。”程子曰：“成汤放桀，惟有惭德，武王亦然，故未尽善。尧、舜、汤、武，其揆一也。征伐非其所欲，所遇之时然尔。”朱子曰：“舜性之，武王反之，自是有浅深。又舜以揖逊，武以征伐，征伐虽是顺天应人，自是有不尽善处。今若要强说舜武同道也不得，必欲美舜而贬武王也不得。”又曰：“舜武不同，正如孟子言伯夷伊尹之于孔子不同。至谓得百里之地而君之，皆能以朝诸侯有天下，行一不义，杀一不辜而得天下不为，是则同也。舜武同异正如此。故武之德，虽比舜自有浅深，而治功亦不多争。”问：“征伐固武王之不幸，使舜当之，不知如何？”曰：“只恐舜是生知之圣，其德盛，人自归之，不必征伐耳。不然，事到头也住不得。如文王亦然。且如殷始咎周，周人戡黎，祖伊恐，奔告于受，这事势便自是住不得。若曰奔告于受，则商之忠臣义士，何尝一日忘周，自是纣昏迷尔。”西山真氏曰：“圣人于汤武之事，每微有不足之意，如论乐则以武为未尽善，论泰伯文王，皆称其为至德。此非贬汤武也，惜其不幸而为此不获已之举也。然恐后世遂以汤武为非，故曰‘汤武革命，顺乎天而应乎人’。《论语》微有不满之意者，恐后世乱臣贼子，借汤武之名以窥伺神器也；《易》发革命之义者⁽¹⁰⁷⁾，恐后世乱君肆行于上，无所惮也。圣人立言，为后世虑至深远矣。”【通旨】朱氏公迁曰：“自乐之中，兼声容情实而言之。尽美言其文，尽善言其本。《集注》于‘闻韶’之下，言‘有以极其情文之备’，情则其尽善者，文则其尽美者也。”

○子曰：“居上不宽，为礼不敬，临丧不哀，吾何以观之哉？”

居上主于爱人，故以宽为本。为礼以敬为本，临丧以哀为本。既无其本，则以何者而观其所行之得失哉？朱子曰：“居上而不宽，为礼而不敬，临丧而不哀，更无可据依以为观矣。宽敬哀，本也，其本既亡，虽有条教法令之施，威仪进退之节，哭泣擗踊之数，皆无足观者。若能宽敬哀了，却就宽敬哀中考量他所行之是否，若不宽不敬不哀，则虽有其他是处，皆在不论量之限矣。”“如宽便有过不及，哀便有浅深，敬便有至不至。须是有其本，方可就本上看他得失厚薄。”“宽，有政教法度而行之以宽耳，非废弛之谓也。如‘敬敷五教，在宽’，盖宽行于五教之中也。”“‘吾何以观之’，不是不去观他，又不是不足观，只为他根源都不是了，更把甚么去观他，重在‘以’字上。”南轩张氏曰：“居上不宽，则失所以为长人之本，其他虽有所为，尚可观乎？为礼而不敬，临丧而不哀，则繁文末节虽多，亦何以观也？然宽非纵弛之谓，总其大纲，使人得以自效也。”双峰饶氏曰：“‘以’字训‘用’，谓用‘宽’、‘敬’、‘哀’三者观之也。盖有此三者，则其大体已得，方可就此观其小节，若无此三者，则全体都不是，更把甚底去观他。”