《谶纬与两汉政治及文学之关系研究》序

伏俊琏

谶纬的产生是中国文化史上值得研究的一种现象。西周以来，理性得到了极大的高扬，到了春秋战国时期，老子、孔子、墨子、荀子、韩非子等更是以冷峻的眼光看待社会和人生，他们面对纷乱的社会，各自提出了自己疗世的“药方”。这些药方，完全是理性的分析和论证，基本排除了乱力神怪的荒诞因素。但是，到了汉代，尤其是武帝之后，谶纬却大量出现，对两汉的政治和文化、文学产生了很大的影响。罗建新博士的新著《谶纬与两汉政治及文学之关系研究》对这些问题进行了深入讨论。通读全书，我觉得这部著作的学术价值是多方面的。

首先是全书所显示的作者钩稽和考辨材料的功力。谶纬虽在汉代非常盛行，对当时的政治文化产生了巨大的影响，为汉代学术之显学。但从晋代起，就被历代统治者禁毁，大量的材料散佚不存。元明以来的辑佚之学兴，谶纬才能够以残简片断存于学人的著作，但也七零八乱，真伪混淆，时代窜乱。所以，研究汉代谶纬，首要问题是材料的甄别和辨析。这是判断一个学者的学术素养，判断一部学术著作是否实事求是的关键。如果用伪的史料，或真伪参半的史料，或后世的史料论证前代的社会文化现象，其得出的结论自然是不可靠的，而且会误导后来的学者在错误的路上继续前行。著名学者潘重规先生曾多次讲过类似的话：“我们根据正确的新材料，可以得到正确的新学说；如果根据不正确的新材料，推论出来的新学说，自然也不正确了。因此我们必须把握新材料的正确性，才能消除不正确的新学说，才能产生正确的新学说。”（《瀛涯敦煌韵辑新编》序）此书开宗明义就对“谶纬”的内涵和外延做了认真的界定，对保存至今的谶纬文献生成的时间、流变做了深入考辨，对汉代谶纬的特征和生存状态作了全角度的论证，在此基础上，选择以光武所定之“八十一卷图谶”为主体的，兼及汉唐典籍曾见征引、历代书目载录较为完整之谶纬文献作考察依据，以汉征汉，使得其相关论断合理有据，以确定所使用文献的真实性。

其次是全书论证之完整、严密和透彻，值得肯定。

讨论谶纬与汉代政治的关系，作者从两个方面入手。一是把谶纬文献的生成和嬗变放到当时社会政治文化的大背景之下，二是对谶纬在当时政治制度的建构、政治举措的实施等方面的积极作用进行论证。这种双向的论证，既使论题谶纬与政治关系的讨论更为深入，同时也是对谶纬生成状态的动态展现。汉王朝建立之初的几十年间，统治阶层一直思考这么一个问题：秦国积百余年之盛威，在数十年间以锐不可挡之势吞并六国，统一全国，但建国后不久，却被一批斩木为兵、揭竿为旗的“瓮牖绳枢之子，氓隶之人，迁徙之徒”打得土崩瓦解；楚汉战争期间，项羽为六国贵族，兵强马壮，不可一世，而最终却败在氓隶之徒的刘邦手下。刘氏取胜是历史的偶然，是匆匆的过客还是天命所赋，合法而合理？汉初的政论家大都围绕这个主题思考写文章，谶纬正是伴随着汉政权合法性的讨论和宣教而生成的。到了武帝时代“罢黜百家，独尊儒术”，董仲舒的“天人感应”学说得以占统治地位，谶纬借此而得以大致定型。两汉之际，社会大乱，各家皆借用谶纬为自己取得统治地位服务，谶纬由此盛行。东汉末年，不仅军阀混战，儒学地位骤降，民间信仰更为纷乱，谶纬之说达到泛滥程度。而谶纬一旦形成，其对政治和文化的反作用也不可低估。汉代的官制、礼乐制度、天文历法制度、都城建制、祭祀制度、改元，还有选任或罢免官吏、减免徭役和赋税等都与谶纬有着千丝万缕的关系。本书对这些问题的论述很细致。对于全面了解认识汉代政治、汉代经学之具体面貌而言，这些考察是有益的。

谶纬与汉代文学的关系，本书的论述也全面透彻。我们只要看《谶纬与两汉文学的发展》《两汉文学与谶纬的传播》章题，就知道作者的思路是多么流畅。尤其是《谶纬与两汉文学的发展》一章，沉潜了作者诸多的深入思考。研究文学，首先要涉及作家。本章从两汉文人的知识构成入手，钩稽史书中相关史料，对这一时期文士所接受的知识内涵进行了详细的分析，尤其重点关注谶纬在他们知识构成中所占的地位和分量。在此基础上，就谶纬观念对两汉作家心态的影响进行了挖掘。对这一时期的文学作品，本书深入到其创作题材，通过具体系统地分类阐释，可以说解剖分析了汉代文学作品中的谶纬元素。作为共同构成汉文化体系的要素，谶纬与文学间的关系应该是相互的，这就意味着，两汉文学除却接受谶纬的影响外，也会通过诸种途径对谶纬发生作用。作者显然看到了此点，其系统考察了两汉文学对谶纬观念传播、谶纬文献创制、谶纬体系完善与谶纬材料保存的影响等问题，在一定程度上拓展了两汉文学的研究空间。

先秦至西汉的学术，刘歆《七略》作了系统总结，其要点见于班固的《汉书·艺文志》，其中的六艺、诸子、诗赋、兵书四略是“学”，数术、方技是“术”。当然也不是泾渭分明，比如“六艺略”中《考工记》（西汉学者补入《周礼》“冬官”），就主要是“术”，“兵书略”中有“兵技巧”，也大致是“术”。如果“术”的运用依乎天理而游刃有余，可以达到“道”的境界，自然就进入了“学”的范围。辨章学术、考镜源流是中国学术研究的基本原则。汉代谶纬之学是“学”和“术”结合，也是官方学术和民间学术的结合。《四库全书总目》云：“谶者，诡为隐语，预决吉凶，《史记·秦本纪》称卢生‘奏录图书’之语，是其始也。纬者，经之支流，衍及旁义，《史记·自序》引《易》‘失之毫厘，差以千里’，《汉书·盖宽饶传》引《易》‘五帝官天下，三王家天下’，注者均以为《易纬》之文是也。”所以，纬主要是官方学术，而谶则多为民间学术。后来二者渐次混淆，纬“渐杂以术数之言，既不知作者为谁，因附会以神其说。迨弥传弥失，又益以妖妄之词，遂与谶合而为一”。因此，在汉人的学术眼光下，谶纬是不大分的，或者是异名而同实，因为作为文体名，汉代学者总是根据其运用情况给予适当的不同的名称，比如同样解经的文体，就有传、内传、外传、记、序、说、故、故训、解故、章句等不同的名称。谶、纬是文体名，运用的场合不同，关注的重点不同，则有不同的名称。陈槃先生《古谶纬研讨及其书录解题》说得好：“谶、纬、图、候、符、书、录，虽称谓不同，其实止是谶纬，而纬复出于谶。故谶、纬、图、候、符、书、录七名者，其于汉人，通称互文，不嫌也。盖从其占验言之则曰谶，从其附经言之则曰纬，从《河图》及诸书之有文有图言之则曰图、曰书、曰录，从其占候之术言之则曰候，从其为瑞应言之则曰符。”根据所用而起名，正是民间学术的特点。

谶纬因其中荒诞不经的因素受到统治者的利用，也因此受到晋以来历代统治者的禁毁。但作为包含民间文化的谶纬，不是秦汉诸子对社会和人生的思考，而是民间学人对人类过往的生命体验进行的思考和阐释，是下层老百姓与数千年前古圣先贤的心灵碰撞和交流，是中国民族潜意识中慎终追远情怀的一种表达。而汉代从上层贵族到老百姓普遍的谶纬信仰，也值得我们深入思考。为什么当人类的理性高度发展以后，荒诞不经的理论总会在一段时间内迷惑一个团体，一个民族，甚至一个国家，以至于黑白颠倒，是非不分。对汉代普遍的谶纬信仰的研究，应当促使我们对这个问题更进一步的思考。

以上是我读了《谶纬与两汉政治及文学之关系研究》的一点粗浅想法，承蒙罗建新博士的信任，就算作本书的序言吧！

2015年6月25日

（《谶纬与两汉政治及文学之关系研究》，罗建新著，上海古籍出版社2015年7月出版，定价48元）