论语集注大全卷十八

论语集注大全卷十八

微子第十八

此篇多记圣贤之出处，上声。凡十一章。【通考】勿轩熊氏曰：“孔子出处凡二章，则圣人之时也。三仁夷齐，孔子皆称以仁，楚狂接舆、沮溺荷篠之徒，虽不足以知圣人，亦不失为辟世之贤者。师挚八士，亦取而附其后，衰世之志也。”

微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。

微、箕，二国名。子，爵也。微子，纣庶兄。箕子、比干，纣诸父。伯叔父也。微子见纣无道，去之以存宗祀⁽³⁸³⁾。箕子、比干皆谏，纣杀比干，囚箕子以为奴，箕子因佯音羊。狂而受辱。《史记·宋世家》：微子者，殷帝乙之首子，而纣之庶兄也。纣既立，不明，淫乱于政，微子数谏不听，度终不可谏，遂亡。箕子者，纣亲戚也，纣始为象箸，箕子叹曰：“彼为象箸，必为玉杯，为玉杯，则必思远方珍怪之物而御之矣，舆马宫室之渐，自此始不可振也。”纣淫泆，箕子谏不听，乃被发佯狂而为奴。王子比干者，亦纣之亲戚也，见箕子谏不听而为奴，则曰：“君有过而不以死争，则百姓何辜？”乃直言谏纣。纣怒曰：“吾闻圣人心有七窍，信有诸乎？”乃遂杀比干，刳视其心。微子曰：“父子有骨肉，而臣主以义属，故父有过，三谏不听，则随而号之；人臣三谏不听，则其义可以去矣。”于是遂行。周武王伐纣克殷，微子乃持其祭器造军门，于是武王乃释微子，复其位如故。

孔子曰：“殷有三仁焉。”

○柳下惠为士师，三黜。人曰：“子未可以去乎？”曰：“直道而事人，焉往而不三黜？枉道而事人，何必去父母之邦。”三，去声。焉，于虔反。

士师，狱官。鲁斋王氏曰：“舜命皋陶‘汝作士’，士之名始见于刑官。《周礼》秋官司寇之属，有士师之职。刑官曰士，其长曰师，故士师之下，有乡士、遂士、县士、方士、讶士，皆掌狱词者。”黜，退也。柳下惠三黜不去，而其辞气雍容如此，可谓和矣。然其不能枉道之意，则有确乎其不可拔者。是则所谓必以其道，而不自失焉者也。○胡氏曰：“此必有孔子断丁乱反。之之言而亡之矣。”问：“柳下惠三黜，虽可以见其必以其道而不失焉者，然亦便有个不恭底意思，故记者以孔子两事序于其后。观孔子之事，则知下惠之事亦未得为中道。”朱子曰：“也是如此，惟是孟子说得好，曰：‘圣人之行，或远或近，或去或不去，归洁其身而已矣。’下惠之行，虽不比圣人合于中道，然而归洁其身则有余矣。”问：“柳下惠三黜而不去，其言若曰：‘苟以直道事人，虽适他国，终未免三黜，若肯枉道事人，自不至三黜，又何必去父母之邦？’观其意，盖自信其直道而行，不以三黜为辱也，此其所以为和而介欤！若徒知其不去之为和，而不知其所以三黜者之为有守，未足以议柳下惠也，未知是否？”曰：“得之。”或问：“柳下惠仕而屡黜，黜而复仕，至于三黜而又不去焉，何也？”曰：“进不隐贤，必以其道，不以三公易其介，所以屡黜而至于三。降志辱身，援而止之而止，虽袒裼裸裎于我侧，不以为浼，所以黜而复仕，既三黜而遂不去也。”或曰：“惠知直道之必黜而不去，然则其将枉道以事人乎？”曰：“不然也。惠之意若曰：‘我但能枉道事人，则固不必去鲁而适他国矣。’其言泛然若无所指，盖和者之气象如此，而其道则固自信其不能枉道而事人矣。是以三黜之后，虽不屑去，然亦意其遂不复仕，故孔子列之于逸民之目。”南轩张氏曰：“柳下惠仕则仕，黜则黜，而未尝枉其道也，若枉道，则害于和之理矣！至于孔子，道不行，父母之邦，可以去而亦去，虽周行天下而未尝苟仕也，则与下惠异矣。此篇记柳下惠于三仁之后，以明其趋之一。下文又详著孔子之事，以见圣人之为至矣。如楚狂耦耕荷蓧之徒，则陷于一偏而不足以知圣人者；夷齐之下，虽各得其道而未尽其至者。终之以孔子之无可无不可，盖于是无以加矣，此孟子集大成之意也。”勉斋黄氏曰：“列二章于篇首，以见古人出处不同，亦各有义，然后著孔子之事，以见圣人之出处也。”洪氏曰：“是时三家渐已用事，其于狱必有以私意行之者，禽不曲法以徇之，所以三黜也。然悦佞而恶直者，天下皆是，何必去哉！”双峰饶氏曰：“柳下惠谓‘直道事人，焉往而不三黜？’是欺天下无一君之可事，无一国之可往，此便是他不恭处。若夫子则历聘侯国，何尝以天下为无可有为之人？但惠辞气雍容不迫，而不枉道之意，自在其中，此所以为圣之和也。胡泳尝云：蚳蛙辞灵邱而请士师。士师，在邑宰之下，官小可知。惠三为之，不卑小官可见。三黜，亦想因谏诤刑罚不中而然。”新安陈氏曰：“直道难容，虽他国皆然；枉道易合，虽吾国亦可。言终不能枉道以求合，则姑守道而不去也。其三黜不去，虽见其和，而不能枉道，则不失其介，可谓‘和而不流，强哉矫’者矣！”

○齐景公待孔子，曰：“若季氏则吾不能，以季、孟之间待之。”曰：“吾老矣，不能用也。”孔子行。

鲁三卿，季氏最贵，孟氏为下卿。孔子去之，事见形甸反。《世家》。《史记·孔子世家》：齐景公复问政于孔子，曰：“政在节财。”景公说，音悦。将欲以尼谿田封孔子，晏婴进曰：“夫儒者滑稽而不可轨法；《索隐》曰：滑，谓乱也。稽，同也。以言辩捷之人，言非若是，言是若非，能乱同异也，言儒者滑稽而不为法度也。倨傲自顺，不可以为下；崇丧遂哀，破产厚葬，不可以为俗；游说乞货，不可以为国。自大贤之息，周室既衰，礼乐缺有间。《索隐》曰：息者，生也，言上古大贤生则有礼乐，至周室微而始缺有间也。今孔子盛容繁饰，登降之礼，趋详之节，累世不能殚其学，当年不能究其礼。君欲用之以移齐俗，非所以先细民也。”后景公敬见孔子，不问其礼。异日，景公止孔子曰：“奉子以季氏，吾不能，以季、孟之间待之。”齐大夫欲害孔子，孔子闻之，景公曰：“吾老矣，弗能用也。”孔子遂行，反乎鲁。然此言必非面语音御。孔子，盖自以告其臣，而孔子闻之尔。○程子曰：“季氏强臣，君待之之礼极隆，然非所以待孔子也。以季、孟之间待之，则礼亦至矣。然复扶又反。曰‘吾老矣，不能用也’，故孔子去之。盖不系待之轻重，特以不用而去尔⁽³⁸⁶⁾。”庆源辅氏曰：“景公之言虽实，而失于率易。圣人德盛道尊，见者必加敬而尽礼，况景公素知圣人者，必不敢以是言而面渎之。所谓自以告其臣，而孔子闻之之说当矣。”赵氏曰：“苟以利心观，则必以为圣人之去，有系乎待之轻重也，故程子特释之。”厚斋冯氏曰：“此与其臣议所以处子之辞。子，鲁人也，故议以鲁君所以待三卿者待之。是时诸侯之贤，而国势富强者，宜莫如齐之景公，此子之所以愿仕焉者也。晏平仲得政已三世矣，景公至鲁，与子语而说之，其后子不得志于鲁，遂之齐。景公数问政而说，婴之所深忌也，所以欲害子而进间言也。方责效于期月之间，而婴乃谓累世不能殚其学，此景公所以谓吾老而不可俟也。”新安陈氏曰：“景公初欲用孔子，盖本心之暂明；终不能用，乃蔽于私意之昏弱。终于乱亡，宜矣。”

○齐人归女乐，季桓子受之。三日不朝，孔子行。归，如字，或作馈。朝，音潮。

季桓子，鲁大夫，名斯。按《史记》，定公十四年，孔子为鲁司寇，摄行相去声。事。齐人惧，归女乐以沮在吕反。之。《史记·世家》：定公以孔子为中都宰，一年，四方皆则之，由中都宰为司空，由司空为大司寇。定公十四年，孔子年五十六，由大司寇摄行相事，于是诛鲁大夫乱政者少正卯。与闻国政三月，粥羔豚者弗饰贾，男女行者别于途，途不拾遗。四方之客至乎邑者不求有司，有司常供其职，客求而有在也。皆予之以归。齐人闻而惧曰：“孔子为政必霸，霸则吾地近焉，我为之先并矣，盍致地焉？”犁曰：‘请先尝沮之，沮之不可，则致地，庸迟乎？”于是选齐国中女子好者八十人，皆衣文衣而舞《康乐》，文马三十驷，遗鲁君，陈女乐文马于鲁城南高门外。季桓子微服往观再三，将受，乃语鲁君为周道游，观终日【校记：《史记·孔子世家》作“往观终日”。】，怠于政事。子路曰：“夫子可以行矣。”孔子曰：“鲁今且郊，如致膰于大夫，则吾犹可止。”桓子卒受齐女乐，三日不听政；郊，又不致膰俎于大夫。孔子遂行。尹氏曰：“受女乐而怠于政事如此，其简贤弃礼，不足与有为，可知矣。新安陈氏曰：“于用孔子之时而如此，简贤也；三日不朝，弃礼也。”夫子所以行也，所谓见几平声。而作，不俟终日者与？”音余。此引《易·系辞》之语。问：“《史记》载‘鲁今且郊，如致膰于大夫，则吾可以止’，设若致膰，则夫子果止否？”朱子曰：“也须去，只是不若此之速，必别讨一事故去。且如致膰，亦不是大段失礼处，圣人但因此且求去尔。”“孔子于受女乐之后而遂行，若言之似显君相之过，不言则己为苟去，故因膰肉不至而行，则吾之去国，以其不致膰为得罪于君耳。”南轩张氏曰：“去谗远色，贱货而贵德，所以劝贤也。今好色而忘敬贤之心，则道之不行可见矣，是以去之。”吴氏曰：“夫子尝适齐矣，已不能用，及反而仕鲁，又沮人用之。怠己而忌人，愚不肖之通患也。桓子受制阳货四五年，几不免死，一旦得脱虎口，而与夫子从事，此其发愤自强之日也。而境顺于前，心即骄逸，夫子方欲辅桓子以有为，而桓子所为若是，固不得不行也。孟子曰：‘孔子于季桓子，见行可之仕。’此曰：‘季桓子不朝，孔子行。’其仕其行，皆以桓子，而定公徒拥虚名于其上也，悲夫！”双峰饶氏曰：“鲁受女乐，夫子已有去志，若遽然便去，非惟显君之过，且中齐人之计，适然鲁郊又不致膰肉，故因此微过，遂不税冕而行。齐人归女乐，只说个‘归’字，毕竟是归其女乐于鲁，君相皆有之，不是专献于桓子。三日不朝，亦是君臣皆不朝，缘当时辞受之权尽出于季氏，想是他既自受，又为定公受之。”又曰：“女乐亦说得不一：一说陈女乐于城南，季桓子君臣共往观之，三日不朝；一说召女乐而受之，三日不朝。这两说不同，然无可考订处，未详孰是。”新安陈氏曰：“萃淫声美色而为一者，女乐也，为国家祸，其有甚于此哉！”范氏曰：“此篇记仁贤之出处，上声。而折中以圣人之行，去声。所以明中庸之道也。”庆源辅氏曰：“仁谓三人，贤谓柳下惠及下章逸民之类。夫子于齐鲁非不欲仕，亦未尝必于仕，但可仕则仕，可止则止，此所以为中庸之道也。接舆以下，则未免于偏而过之矣。”

○楚狂接舆歌而过孔子曰：“凤兮！凤兮！何德之衰？往者不可谏，来者犹可追。已而，已而！今之从政者殆而！”

接舆，楚人，佯狂辟世。邢氏曰：“接舆姓陆，名通，昭王时佯狂不仕，时人谓之楚狂。”夫子时将适楚，故接舆歌而过其车前也。凤有道则见，形甸反。无道则隐，庆源辅氏曰：“凤，灵物也。有道则见，无道则隐，凤固然也。至于无道而不隐，则凤之德衰矣。然以此论君子守身之常法则可，至于圣人体道之大权，则又不可以比例论也。”双峰饶氏曰：“凤世治则生，乱则不生，即是有道则见，无道则隐之义。盖麟凤皆不是有种之物，惟圣王在上，天地泰和，所以元气之会钟为麟凤，如鹳生鹤、马生龙驹之类。”接舆以比孔子，而讥其不能隐为德衰也⁽³⁸⁷⁾。来者可追，言及今尚可隐去。已，止也。而，语助辞。殆，危也。接舆盖知尊孔子而趋不同者也⁽³⁸⁸⁾。庆源辅氏曰：“观接舆之言，既比之以凤，而又疑其衰，既幸其或止，而又虑其殆，语意殷勤谆复，是诚知尊圣人者矣！然其所趋，则在于绝人逃世以远害全身而已。其与圣人之心，盖不啻如冰炭白黑之不同也。”胡氏曰：“趋不同者，接舆有避世之心而无救世之志，有坚持之操而无变通之学也。”

孔子下，欲与之言。趋而辟之，不得与之言。辟，去声。

孔子下车，盖欲告之以出处上声。之意。接舆自以为是，故不欲闻而避之也。问：“楚狂接舆等，伊川谓‘荷蓧稍高’。”朱子曰：“以其尚可告语，若接舆，则全不可晓。”问：“当乱世，必如孔子之才可以救世，而后可以出，其他亦何必出？”曰：“亦不必如此执定。君子之仕，行其义也，亦不可一向灭迹山林。然仕而道不行，则当去耳。”南轩张氏曰：“接舆之意，盖欲夫子隐居以避世耳。观其知凤德之衰，且辞气舒畅不迫，其为人天资亦高矣。故夫子意其可以告语，而欲与之言。其趋而避，盖匿其声迹而已。”

○长沮、桀溺耦而耕，孔子过之，使子路问津焉。沮，七余反。溺，乃历反。

二人，隐者。耦，并耕也。时孔子自楚反乎蔡。津，济渡处。吴氏曰：“接舆书楚，故沮溺、丈人不复书楚，盖皆楚人。”双峰饶氏曰：“两耜同队而耕，谓之耦耕。”

长沮曰：“夫执舆者为谁？”子路曰：“为孔丘。”曰：“是鲁孔丘与？”曰：“是也。”曰：“是知津矣。”夫，音扶。与，平声。

执舆，执辔在车也。盖本子路御而执辔，今下问津，故夫子代之也。知津，言数音朔。周流，自知津处⁽³⁸⁹⁾。

问于桀溺，桀溺曰：“子为谁？”曰：“为仲由。”曰：“是鲁孔丘之徒与？”对曰：“然。”曰：“滔滔者天下皆是也，而谁以易之？且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉？”耰而不辍。徒与之与，平声。滔，吐刀反。辟，去声。耰，音忧。

滔滔，流而不反之意。以，犹与也。言天下皆乱，将谁与变易之？而，汝也。辟人，谓孔子。辟世，桀溺自谓。耰，覆敷救反。种上声。也。新安倪氏曰：“《韵会》注，布种后以耰摩田，使土开处复合以覆种。”亦不告以津处。南轩张氏曰：“谓当世滔滔一律，谁肯以夫子之道易己所为，言其徒劳耳！”庆源辅氏曰：“桀溺以夫子为辟人，而天下皆滔滔不反，则世人无一不可避者，故绝人逃世以为洁，而自谓其能避世。”双峰饶氏曰：“言举世趋于不善，今虽欲易之，无可与为善之人也。”

子路行以告。夫子怃然曰：“鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与而谁与？天下有道，丘不与易也。”怃，音武。与，如字。

怃然，犹怅然，惜其不喻己意也。言所当与同群者，斯人而已，岂可绝人逃世以为洁哉？天下若已平治，去声。则我无用变易之。正为去声。天下无道，故欲以道易之耳。程子曰：“桀溺言天下衰乱，无道者滔滔皆是也，孔子虽欲行其教，而谁可以化而易之？孔子言如使天下有道，我则无所治，不与易之也。今所以周流四方，为时无道故也。”庆源辅氏曰：“天之生圣贤，欲其平治天下者，理之常也。其或虽生圣贤，而未欲平治天下者，理之变也。然既曰圣贤，则必以天地之常者为心，而其所以平治天下之道，又备尽于己，举而措之，易乱为治，易危为安，固必有自然之应，而天果未欲平治天下也，则亦安于理而已。若天下既已平治，则亦何用圣人以易之哉！”新安陈氏曰：“沮溺以贤人自守之心，而量圣人济世之心，宜其不足以知圣人也！”○程子曰：“圣人不敢有忘天下之心，故其言如此也。”张子曰：“圣人之仁，不以无道必天下而弃之也。”朱子曰：“说圣人无忧世之心，固不可，谓圣人视一世未治，常恁地戚戚忧愁，无聊过日，亦非也。但要出做不得，又且放下其忧世之心。要出仕者，圣人爱物之仁，至于天命未至，亦无如之何？”云峰胡氏曰：“圣人不敢有忘天下之心，则沮溺忘天下者也。圣人之仁，不以无道必天下而弃之，则沮溺弃天下者也。仁者以天地万物为一体，民胞物与，何忍忘之？又何忍弃之？于此见沮溺之为忍，圣人之为仁沮，溺之为过，圣人之为中欤！”【通考】程氏复心曰：“程子发出圣人之心，张子又发出圣人之心，全是个仁，这是说出他骨髓处。”

○子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：“子见夫子乎？”丈人曰：“四体不勤，五谷不分。孰为夫子？”植其杖而芸。蓧，徒吊反。植，音值。

丈人，亦隐者。蓧，竹器。分，辨也。五谷不分，犹言不辨菽麦尔，《左传·成公十八年》：晋栾书、中行偃使程滑弑厉公，使荀罃、士鲂逆周子于京师而立之，悼公周也。生十四年矣。周子有兄无慧，不能辨菽麦，故不可立。菽，大豆也。豆麦殊形易别，故以为痴者之候。不慧，盖世所谓白痴。责其不事农业而从师远游也。植，立之也。芸，去上声。草也。

子路拱而立。

知其隐者，敬之也。

止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隐者也。”使子路反见之。至则行矣。食，音嗣。见，贤遍反。

孔子使子路反见之，盖欲告之以君臣之义。而丈人意子路必将复来，故先去之以灭其迹⁽³⁹⁰⁾，亦接舆之意也。

子路曰：“不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。”长，上声。

子路述夫子之意如此。庆源辅氏曰：“夫子所以使子路反见之，岂徒然哉？必有以也。而丈人绝人逃世，藐然不复知有君臣之义，则夫子之欲告之，宜莫先于此也。观子路所述夫子之意，固可见矣。”赵氏曰：“子路所言，虽未可即以为夫子之语，然使之反见，则必授以见之之意矣，故知其述夫子之意无疑也。”盖丈人之接子路甚倨，居御反。而子路益恭，庆源辅氏曰：“此亦子路学力之所至。”丈人因见其二子焉。则于长幼之节，固知其不可废矣，故因其所明以晓之。伦，序也。人之大伦有五：父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信是也。新安陈氏曰：“大伦备于五者，此所谓洁身而乱大伦，只是说废君臣之大伦。”仕所以行君臣之义，故虽知道之不行而不可废。然谓之义，则事之可否，身之去就，亦自有不可苟者。是以虽不洁身以乱伦，亦非忘义以殉禄也。新安陈氏曰：“洁身乱伦，沮溺丈人之俦过乎中庸者也；忘义徇禄，苟仕饕富贵之徒不及乎中庸者也。”福州有国初时写本⁽³⁹¹⁾，“路”下有“反子”二字，新安陈氏曰：“朱子尝为福之同安簿，意必自见此写本也。”以此为子路反而夫子言之也。未知是否？问：“《集注》云‘仕所以行义’，末云‘亦非忘义以徇禄’，似是两意。”朱子曰：“只是一意。才说义，便是总去就都说，道合则从，不合则去，即是此义。惟是出仕方见得，不仕便无了这义。圣人忧世之心，固是急欲得君行道，到灵公问陈遂行，景公不能用又行，桓子受女乐又行，无一而非义。”或问：“道之不行矣，而徒仕可乎？”曰：“仕所以行义也，义则有可不可矣。义合而从，则道固不患于不行；不合而去，则道虽不行，而义亦未尝废也。是以君子虽知道之不行，而未尝不仕，然亦未尝怀私徇禄，而苟于仕也。由此观之，道义之未尝相离亦可见矣。”“君子之仕也，行其义也，义便有进退去就在里，如丈人直是截断只见一边。”南轩张氏曰：“丈人见二子，是长幼之节不可得而废也。既不可废，则夫君臣之义，又乌得而废之乎？彼盖欲洁其身，而不知乱伦之害于人道为大也。君子之仕，岂为他哉？行吾义而已！道之不行，君子岂不知乎？而汲汲于斯世者，固有不可以已者也！”庆源辅氏曰：“丈人之接子路虽倨，而子路益恭，丈人因见其二子，盖因子路之敬长，有以感发其心，而知长幼之节不可废耳。夫长幼之节、君臣之义，皆天叙之典，人之所不能无也。丈人知长幼之节不可废，而不知君臣之义不可废，是其心必有所蔽，故一得一失，或明或暗，而不自知其然也。圣人于此，因其所明而晓之。”“君臣之义，虽本乎天，而具乎我者也。道虽存乎我，而其行止则系乎天者也。具乎我者不可废，而系乎天者则非敢必也，故孔子虽卒老于行，而终不敢深藏固闭以自洁而废君臣之义。然义之为言，宜也，既曰义，则事便有可否，身便有去就，可则就之，否则去之，固有截然不可移易者，故圣人之法，君子之行，既不可以洁身而乱伦，如隐者之为，亦不可以忘义而徇禄，如世俗之仕者也。”双峰饶氏曰：“前章说天下有道不与易，可见圣人救世之仁；此章说君臣之伦不可废，可见圣人出仕之义。”问：“行其义与道之不行，道义如何分？”曰：“只一般。道指全体言，义指一事言。如父子亲，君臣义，至朋友信，总言皆道也。圣人之道，行于天下，则人人共由此道。如义，只是君臣有义一件而已。然道必遇贤君而后行，义则是我自家行底。孔子虽知当时道之不行，而自家却不可不行其义。”○范氏曰：“隐者为高，故往而不反。仕者为通，故溺而不止⁽³⁹²⁾。不与鸟兽同群，则决性命之情以饕音叨。富贵⁽³⁹³⁾。《庄子·骈拇篇》：“不仁之人，决性命之情而饕富贵。”决，破坏也。贪财曰饕。双峰饶氏曰：“为，是作为之为。隐者，专要做那高尚底事，所以甘于长往而不返。仕者，专要做那通达底事，所以溺于下流而不止也。为高者绝物忘世，为通者患得患失，二者皆非中道。决，如决水坏了堤防，便走了水。性原于命，发为情，皆天理发见出来者，所以谓之性命之情。若心贪溺于富贵，必坏了性，所发为四端之情，如决去水之堤防，如何留得水住？”此二者皆惑也，是以依乎中庸者为难。惟圣人不废君臣之义，不洁身以乱伦。而必以其正，不忘义而徇禄。所以或出或处去声。而终不离去声。于道也。”道即中庸之道。问：“接舆歌而过孔子，盖欲以讽切孔子，孔子欲与言之，则趋而避之。孔子使子路问津于长沮、桀溺，固将有以发之，而二人不答所问，傲然有非笑孔子之意。至于荷蓧丈人，知子路之贤，则止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉，其亲之厚之如此。孔子使子路反见之，则先去而不愿见矣。数子者，若谓其无德而隐，则佯狂耕耘以避乱世，澹然不以富贵利达动其心，而确然自信不移，若有所得者；若谓其无故而隐，则危邦浊世，道既不行，亦未见其必可以仕也。特其道止于归洁其身，而不知圣人所谓‘仕止久速’者。知所谓无可者矣，而未知所谓无不可者也。故其规模气象，不若圣人之正大，若以索隐行怪视之，愚意未知是否？”朱子曰：“无道而隐，如蘧伯玉、柳下惠可也，被发佯狂，则行怪矣。沮溺荷蓧，亦非中行之士也。”勉斋黄氏曰：“列接舆以下三章于‘孔子行’之后，以明夫子虽不合而去，然亦未尝恝然忘世，所以为圣人之出处也。然即三章读之，见此四子者，律以圣人之中道，则诚不为无病。然味其言，观其容止，以想见其为人，其清风高节，犹使人起敬起慕。彼于圣人犹有所不满于心如此，则其视世之贪利禄而不知止者，不啻若犬彘耳，是岂非当世之贤而特立者欤！以子路之行行，而拱立丈人之侧，若子弟然，岂非其真可敬故欤！尝谓若四人者，惟夫子然后可以议其不合于中道，未至夫子者，未可以妄议也。贪禄嗜利之徒，求以自便其私，亦借四子而诋之，欲以见其不可不仕，多见其不知量也。”双峰饶氏曰：“勉斋此段发《集注》之未发。四子皆贤人，他才见世乱，便以避世为高，是甚次第？但孔子之意，则又谓当此世，若人人如此避世，天下谁与治者？故不得不行其义。勉斋又尝云：‘在今日救世之道，正当扶起沮溺等人。’此真名言。”云峰胡氏曰：“接舆、沮溺、丈人章，首冠以‘楚狂’二字，皆楚之狂者也。狂者，志行之过。《集注》此篇之末谓夫子于此四人有‘惓惓接引之意’，在陈之叹，盖亦如此。然鲁之狂士，何幸而得在圣人陶冶之中？楚之狂者，又何不幸而自弃于圣人造化之外也哉？”

○逸民：伯夷、叔齐、虞仲、夷逸、朱张、柳下惠、少连。少，去声。下同。

逸，遗逸。民者，无位之称。虞仲，即仲雍，与泰伯同窜荆蛮者⁽³⁹⁴⁾。夷逸、朱张，不见形甸反。下同。经传。去声。少连，东夷人。

子曰：“不降其志，不辱其身，伯夷、叔齐与！”与，平声。

新安陈氏曰：“非其君不事，不降志可见；不立恶人之朝，不辱身可见。”

谓：“柳下惠、少连，降志辱身矣。言中伦，行中虑，其斯而已矣。”中，去声。下同。

柳下惠事见上。李氏曰：“惠不辞小官，降志也；不羞污君，辱身也。”伦，义理之次第也。虑，思虑也。中虑，言有意义合人心。少连事不可考。然《记》称其“善居丧，三日不怠，三月不解，居隘反。期悲哀，三年忧”。《记·杂记下》：“孔子曰：‘少连、大连善居丧，三日不怠，三月不解，期悲哀，三年忧，东夷之子也！”言其生于夷狄，而知礼也。则行之中虑，亦可见矣。庆源辅氏曰：“虑对伦而言。伦，是义理之次第，则虑亦人之正思虑也。中伦，谓所言合伦理；中虑，谓所行当人心。人心，乃人之公心，即义理所在也。或以为中我之思虑者，误矣。”双峰饶氏曰：“降志辱身，行似卑污，但其言中伦，行中虑，异乎他人之降志辱身，所可取者如此而已矣！使不中伦虑，则降志辱身，便不好了。”

谓：“虞仲、夷逸，隐居放言。身中清，废中权。

仲雍居吴，断音短。发文身，裸力果反。以为饰。《左传·哀公七年》：“子贡曰：‘太伯端委以治周礼，仲雍嗣之，断发文身，裸以为饰。’”隐居独善，合乎道之清。放言自废，合乎道之权⁽³⁹⁵⁾。庆源辅氏曰：“仲雍退处句吴，以独善其身，所以合乎道之清。清，即伯夷之清也。放言自示其不可用，所以合乎道之权。放言虽无所考，然观其断发文身之为，则放言自废固宜有之。”双峰饶氏曰：“中清、中权，是合道理底清权，故《集注》皆以合道释之。”

我则异于是，无可无不可。”

孟子曰：“孔子可以仕则仕，可以止则止，可以久则久，可以速则速。”所谓无可无不可也。南轩张氏曰：“无可者，不以可为主也；无不可者，不以不可为主也。夫子之心，当可则可，当不可则不可，其曰无者，言其不存乎心也。若夷齐之心，则未免有不可；下惠、少连，则未免有可也。”致堂胡氏曰：“‘无可无不可’，以五字成文，当浑全以会其意，不当分析以求其义。设有人焉，绝世离俗，无一可者，有是理乎？行之而善，亦孤介一隅之士耳。设有人焉，和光同尘，无一不可者，有是理乎？行之而善，亦委随苟合之人耳。圣人无可而无不可，则非固也；圣人无不可而无可，则非流也。言之如平常，行之实未易。圣人从容中道，无所偏倚，德盛仁熟，自然发诸言语者如此。”双峰饶氏曰：“方其事未定之时，则此心无可无不可；及其事已断之后，则有可有不可矣。”○谢氏曰：“七人隐遁不污则同，其立心造行去声。则异⁽³⁹⁶⁾。伯夷、叔齐，天子不得臣，诸侯不得友，盖已遁世离去声。群矣，下圣人一等，此其最高与！音余。双峰饶氏：“曰夷齐遁世离群，与沮溺之徒不同。逊国而逃，父子兄弟之伦厚矣，其谏伐而饿，君臣之伦厚矣，此便见他不是全然忘世底人。”柳下惠、少连，虽降志而不枉己，虽辱身而不求合，其心有不屑也。故言能中伦，行能中虑。虞仲、夷逸隐居放言，则言不合先王之法者多矣。然清而不污也，权而适宜也，与方外之士害义伤教而乱大伦者殊科。是以均谓之逸民。”庆源辅氏曰：“遁世离群，出《乾卦·文言》。伯夷惟于清之一德极于圣耳，他固有未尽也，故曰下圣人一等，然视数子之制行，则固为高矣！隐居则非君子庸行，然身中乎清而不污。然不污而已，去伯夷之清，则有径庭矣。故言虽不合先王之法，然自废则中乎权而得宜。权而得宜，则权不失正也。方外之士，盖指接舆、沮溺、丈人之徒。然此两言，实出《庄子》所谓‘游方之外，不可拘于礼法也’，故其弊必至于害君臣之义，伤先王之教，而贼乱人之大伦也。”尹氏曰：“七人各守其一节，而孔子则无可无不可，此所以常适其可，而异于逸民之徒也。”新安倪氏曰：“常适其可，如《学记》‘当其可之谓时’之‘可’，谓合乎理之当然也。”扬雄曰：“观乎圣人则见贤人。是以孟子语夷、惠，亦必以孔子断丁乱反。之。”南轩张氏曰：“七人者皆为逸民，而制行则异，亦有深浅，固不同也。不降其志，不辱其身，其清之至与！下惠少连，虽立于恶人之朝，未免乎降志辱身，然道则未尝枉也，故言不失于伦理，而行不违其思虑，此所谓‘由由然与之俱而不自失’者也。至于虞仲夷逸，则又其次也。放言谓其言放而不拘也，异乎中伦者矣，然而其持身亦合于清者之所为，而其退而废也，亦非索隐行怪之为，有合于权，为可取也。若夫孔子之无可无不可，则异乎七子者之撰矣。”【通旨】朱氏公迁曰：“泰伯、仲雍，俱是以天下让，而夫子称之，有轻重不同。盖泰伯乃大王长子，确然当有国者，而见几明决，用意忠厚。当其挟仲雍俱逃之时，仲雍未必能及此，只从其兄所为耳，况其不去，大王亦岂舍季历乎？”

○大师挚适齐，大，音泰。

大师，鲁乐官之长。上声。挚，其名也。

亚饭干适楚，三饭缭适蔡，四饭缺适秦。饭，扶晚反。缭，音了。

亚饭以下⁽³⁹⁷⁾，以乐侑食之官⁽³⁹⁸⁾。《周礼·春官·大司乐》：“王大食三宥，皆令奏钟鼓。注：大食，朔日与月半，以乐侑食时也。侑，劝也。”干、缭、缺，皆名也。朱子曰：“《白虎通》曰：‘王者平旦食，昼食，晡食，暮食，凡四饭，诸侯三饭，大夫再饭。’故鲁之师官，自亚饭以下，盖三饭也。”齐氏曰：“鲁诸侯，故止三饭，然不言一饭，岂周公锡天子乐而鲁僭之，孔子正乐而去其一邪？记者起数以亚，其仍乐之旧，以见其昔之僭邪？”厚斋冯氏曰：“天子诸侯，皆以乐侑食，每食乐章各异，各有乐师。”

鼓方叔入于河，

鼓，击鼓者。方叔，名。河，河内。

播鼗武入于汉，鼗，徒刀反。

播，摇也。鼗，小鼓。两旁有耳，持其柄而摇之，则旁耳还自击。武，名也。汉，汉中。

少师阳、击磬襄入于海。少，去声。

少师，乐官之佐。阳、襄，二人名。襄即孔子所从学琴者。海，海岛也。《史记·世家》：“孔子学鼓琴师襄子，十日不进，师襄子曰：‘可以益矣。’孔子曰：‘丘已习其曲矣，未得其数也。’有间，曰：‘已习其数，可以益矣。’孔子曰：‘丘未得其志也。’有间，曰：‘已习其志，可以益矣。’孔子曰：‘丘未得其为人也。’有间曰：‘有所穆然深思焉，有所怡然高望而远志焉。’曰：‘丘得其为人，黯然而黑，颀然而长，眼如望羊，望羊，视也。如王四国，非文王其孰能为此也？’师襄子避席再拜曰：‘师盖云《文王操》也。’”○此记贤人之隐遁以附前章，然未必夫子之言也。末章放此。张子曰：“周衰乐废，夫子自卫反鲁，一尝治之。其后伶人贱工识乐之正。及鲁益衰，三桓僭妄，自大师以下，皆知散之四方，逾河蹈海以去乱。圣人俄顷之助，功化如此⁽³⁹⁹⁾。如有用我，期月而可。岂虚语哉？”勉斋黄氏曰：“列此于逸民之后，以叹鲁之末世，决不可以复仕也。”庆源辅氏曰：“自太师而下，皆伤时之衰，礼乐僭妄，去而辟乱者，故以记逸民之后。”潜室陈氏曰：“上失其道，下擅其权，大义不明，正论不行，则礼乐不可作。今也鲁既衰矣，三家强僭，王纲为之扫地，生民且涂炭矣，若是，固可以作礼乐乎？夫既不可以作礼乐，则太师以下诸官，尚可以举其职乎？夫既不可以举其职，安得不散之四方，逾河蹈海以去乱乎？”双峰饶氏曰：“贤者仕于伶官，已是衰世之事，到夫子时，伶官亦不可仕，想是时，专尚淫哇之乐，正乐不行，是以皆散之四方。”汪氏曰：“记此篇者，先齐归女乐，后此章，不无微意。盖鲁之君臣，惑溺于女乐，乐官失职，尽无所用矣！奔逃骇散，无一人留，乐工皆去，乐音绝矣！夫子初心，欲定礼乐以示来世，而乃废绝如此。此章所记，虽若泛及，其实深有感也夫。”新安陈氏曰：“鲁末乐崩，贤人而隐于乐官者，皆散之四方，鲁之衰微可知矣！夫子自卫反鲁而正乐，故师挚之始，有洋洋盈耳之盛，彼一时也。及其末年而乐衰，故自师挚之去，诸贤皆有望望洁身之高，此一时也。诸贤之去，固见鲁政衰微之极，然诸贤知出处之义而能去，亦见夫子道化之功也。”

○周公谓鲁公曰：“君子不施其亲，不使大臣怨乎不以。故旧无大故，则不弃也。无求备于一人。”

施，陆氏本作“弛”，诗纸反。福本同。○鲁公，周公子伯禽也。弛，遗弃也。以，用也。大臣非其人则去上声。之，在其位则不可不用。大故，谓恶逆。李氏曰：“四者皆君子之事，忠厚之至也。”胡氏曰：“不弛其亲，亲亲也。不使大臣怨乎不以，任贤也。故旧无大故不弃，敬故也。无求备于一人，用才也。亲亲而不违，任贤而不贰，敬故而不忘，用才而不苛，皆忠厚之意。”○胡氏曰：“此伯禽受封之国，周公训戒之辞。鲁人传诵，久而不忘也。其或夫子尝与门弟子言之欤？”勉斋黄氏曰：“列此于乐工之后，以叹周之盛世，其待亲贤如此，则岂有乐工相率而去也哉！”双峰饶氏曰：“前章逾河蹈海，是鲁末世事，此章是鲁初立国时，其待亲贤也如此忠厚，末后却使乐工不能安其身，岂不可叹！”云峰胡氏曰：“周家以忠厚立国，周公告鲁公，字字皆是忠厚之意。使此意无尽，则太师以下，何为而去哉？门人记述相次，固有意也。”