訓詁的方法

訓詁的方法

訓詁的中心内容是釋詞，因此所謂訓詁的方法，主要就是釋詞的方法。有的訓詁書把訓詁的方法概括爲形訓、聲訓、義訓，又有的概括爲互訓、義界、推原，我們認爲這些都是訓詁的條例或方式，而不是方法。我們所説的方法，是指一個陌生的詞兒擺在面前，我們採用什麽樣的手段，纔能使它由未知變爲已知，這種由未知求得已知的手段，便是我們所説的方法。概括言之，約有如下數端：一曰據古訓，二曰破假借，三曰辨字形，四曰考異文，五曰通語法，六曰審文例，七曰因聲求義，八曰探求語源。兹分别舉例説明之。

一　據古訓

所謂據古訓，是指當我們碰到一個有疑難的詞兒時，我們可以通過查閲字典、辭書以及古書的注釋，以找出對於這個詞兒的確切解釋。但在無字典、辭書或古注可依據時，又該怎麽辦呢？這時，我們便必須通過搜集、歸納、排比語言材料的辦法，以求得確解。清代著名訓詁學家王念孫、王引之父子，便是用這種方法解釋了大量的古書中的疑難詞語。例如：《史記·張儀列傳》：“因而數讓之。”司馬貞《史記索隱》曰：“謂數設詞而讓之。讓亦責也。數音朔。”王念孫則認爲“小司馬讀數爲頻數之數，非也。秦初不見儀，至是始一見，即責以數語而謝去之，未嘗數數責之也。數讀如‘數之以王命’之數，高注《秦策》曰：‘數，讓也。’《廣雅》曰：‘數、讓，責也。’數讓連文，猶誅讓連文，古人自有複語耳。”（《讀書雜志·史記第四》“數讓之”條）按：王念孫根據《廣雅》和《戰國策·秦策》高誘注，指出數有責的意思，數讓是同義複詞，司馬貞解數爲頻數之數，非是。這便是據古訓（包括辭書和古注）以釋詞的一個例證。

《漢書·賈誼傳》：“臣聞聖主言問其臣，而不自造事。”師古曰：“欲發言，則問其臣。”王引之謂“師古以言爲發言，非也。言亦問也，連言言問者，古人自有複語耳”。王引之怎麽知道言有問義呢？他的根據是《爾雅》郭璞注、《廣雅》、《聘禮》鄭注、《曲禮》鄭注、《曾子問》正義、《左傳·昭公二十五年》、《周官·冢人》注引鄭司農説、《大祝》注引鄭司農説、《小雅·出車》鄭箋等等。（《讀書雜志·漢書第九》“言問其臣”條）以上辭書和古注都指出言有問義，因此王引之的説法是顛撲不破的，這也是據古訓以釋詞的例證。

枚乘《七發》：“猶將銷鑠而挺解也。”李善注引高誘《吕氏春秋》注曰：“挺，猶動也。”王念孫指出：“李訓挺爲動，則分挺與解爲二義矣。今按鑠亦銷也，挺亦解也。《吕氏春秋·仲夏紀》：‘挺衆囚，益其食。’高注曰：‘挺，緩也。’……《後漢書·臧宫傳》‘宜小挺緩’，《傅燮傳》‘賊得寬挺’，李賢注並云：‘挺，解也。’”（《讀書雜志·餘編下》）按：王念孫之所以知道挺有緩解之義，是根據《吕氏春秋》高誘注和《後漢書》李賢注這兩條古注。

《史記·刺客列傳》：“因自皮面決眼。”《索隱》曰：“皮面，謂刀割其面皮，欲令人不識。”王念孫曰：“如小司馬説，則當云割面皮，不當云皮面矣。《廣雅》曰：‘皮，離也。’又曰：‘皮，剥也。’然則皮面者，謂以刀自割其面也。”（《讀書雜志·史記第五》“皮面”條）按：王念孫之所以知道皮有剥、離之義，是根據古代《廣雅》這部辭書。

有時，不依靠辭書和古注，而通過排比、歸納語言材料的辦法，也可以得到某些疑難詞語的確解。例如：

《詩·邶·終風》“終風且暴”，《毛傳》曰：“終日風爲終風。”韓詩曰：“終風，西風也。”王念孫則認爲：“此皆緣詞生訓，非經文本義。終猶既也，言既風且暴也。”（《經義述聞》五“終風且暴”條，又卷二九《通説上》）按：王念孫怎麽得出“終猶既也”的結論呢？他是在歸納、排比語言材料的基礎上得出這個結論的：

《詩·邶·燕燕》：“終温且惠。”

《詩·邶·北門》：“終寠且貧。”

《詩·小雅·伐木》：“終和且平。”

《詩·小雅·甫田》：“終善且有。”

《詩·小雅·正月》：“既其永懷，又窘陰雨。”

上述四個例句，均以終與且相呼應，且字在此是並列連詞，猶又也。則終字也應當是一個表示兩種情況同時存在的連詞，它的意思只能是既。再跟“既其永懷，又窘陰雨”相比照，且猶又也，則終亦猶既也。就這樣，王氏通過排比語言材料的方法，考出了終有既義，而這是任何字典、辭書所不載的。

《論衡·宣漢》：“非以身生漢世，可褒增頌嘆，以求媚稱也。”有的本子注釋道：“媚，喜愛，寵幸。稱，稱贊。”（北京大學歷史系《論衡》注釋小組《論衡注釋》册三，頁1103，中華書局版）按：此注以稱字爲稱贊之義，非是。稱也是媚的意思，媚稱乃同義複詞（即王念孫所説的“古人自有複語”）。怎麽知道稱有媚義呢？試看以下語言材料：

《論衡·逢遇》：“偶以形佳骨嫻，皮媚色稱。”這裏佳與嫻、媚與稱各爲對文，均是形容詞，嫻亦佳也，稱亦媚也。同篇又云：“或以醜面惡色稱媚於上。”這裏稱媚即是媚稱，因爲稱、媚二字同義，故詞序可以顛倒，意思不變。

《論衡·定賢》：“或骨體嫻麗，面色稱媚。”嫻麗、稱媚爲對文，嫻麗是同義複詞，則稱媚也應是同義複詞，稱亦媚也。

《論衡·幸遇》：“無德薄才，以色稱媚。”以色稱媚即是以色取悦於主上之意，稱、媚乃同義複詞，稱決不作稱贊解。

《荀子·禮論》：“吏死生終始莫不稱宜而好善，是禮義之法式也，儒者是也。”稱、好對文，是稱亦好也，好、媚義近，則稱、媚亦義近。

根據以上語言材料，加以類比推勘，我們得出了“稱有媚義”的結論，應該説這個結論是可靠的。

《九章·惜誦》：“壹心而不豫兮。”孫詒讓排比歸納了如下一些語言材料，證明豫有詐義：

《晏子春秋·問上》：“公市不豫。”

《鹽鐵論·力耕》：“古者商通物而不豫。”

《鹽鐵論·禁耕》：“教之以禮，（則）工商不相豫。”

《周禮·司市》鄭注：“定物賈，防誑豫。”

有時，也可以把兩種辦法（據古訓和排比語言材料）結合起來，以確定詞義，例如：《九章·懷沙》：“巧倕不兮，孰察其撥正？”孫詒讓排比語言材料并據古注證明了撥有曲義：

《管子·宙合》：“夫繩扶撥以爲正。”（語言材料）

《淮南子·本經》“扶撥以爲正”，高誘注：“撥，枉也。”（語言材料加古注）

《淮南子·修務》“琴或撥剌枉撓”，高誘注：“撥剌，不正也。”（語言材料加古注）

《荀子·正論》：“不能以撥弓曲矢中。”（語言材料）

《戰國策·西周策》：“弓撥矢鈎。”（語言材料。見《札迻》卷一二）

二　破假借

清代著名訓詁學家王引之説過：“許氏《説文》論六書假借曰：‘本無其字，依聲託事，令長是也。’蓋無本字而後假借他字，此謂造作文字之始也。至於經典古字聲近而通，則有不限於無字之假借者。往往本字見存而古本則不用本字而用同聲之字，學者改本字讀之，則怡然理順，依借字解之，則以文害辭。”（《經義述聞》卷三十《通説下》“經文假借”條）王氏的意思是説：有兩種假借，一種是造字時的假借，即本無其字的假借，如本無作連詞用的而字，借用表示鬍鬚義的而字來代替，本無作方位詞用的北字，借用表示二人相背的北字來代替，等等。另一種則是用字時的假借，即本有其字的假借，意思是説：本來有表示某個意義的專用字，但由於種種原因，古人不用它，而用另一個聲音相同或相近的字來代替，這種現象，相當於我們今天的寫别字。遇到這種本有其字的假借時，要特别小心，千萬不要被這個假借字所迷惑，要想方設法找到它所代表的那個本字，用本字的意思去解釋，纔能講得通，這個，便是所謂破假借（破是破除的意思），也就是王引之所説的“改本字讀之”。舉例來看：

《鶡冠子·學問》：“中流失船，一壺千金。”什麽是“一壺千金”呢？是不是説，一壺老酒值得千金的價錢呢？不是。壺字在此乃是瓠的假借，古者以瓠濟渡，《莊子·逍遥遊》“今子有五石之瓠，何不慮以爲大樽，而浮乎江湖”是也。“中流失船，一壺（瓠）千金”，是説人在江河中心掉進湍急的水流裏，這時爲了救命，一只大瓠便值得千金的價錢。崔豹《古今注·音樂》云：“有一白首狂夫，披髮提壺，亂流而渡。”這個壺也是瓠的假借，提壺謂提着渡水的用具，非謂提着一壺老酒。

《顔氏家訓·勉學》：“吾在益州，與數人同坐，初晴日晃，見地上小光，問左右：‘此是何物？’有一蜀竪就視，答云：‘是豆逼耳。’相顧愕然，不知所謂。命取將來，乃小豆也。窮訪蜀士，呼粒爲逼，時莫之解。吾云：‘《三蒼》、《説文》，此字白下爲匕，皆訓粒，《通俗文》音方力反。’衆皆歡悟。”按：豆逼的逼字是假借字，致令文人雅士們“相顧愕然”，顔之推根據《三蒼》、《説文》找出了逼的本字是皀，於是“衆皆歡悟”。（按：《説文》五篇下皀部：“皀，穀之馨香也，象嘉穀在裹中之形……或説：皀，一粒也。”）這也是破假借的一個好例。

《莊子·至樂》：“支離叔與滑介叔觀於冥伯之丘，昆侖之虚，黄帝之所休。俄而柳生其左肘，其意蹶蹶然惡之。”柳怎麽會生於肘上呢？孫詒讓指出：柳當爲瘤之借字。左肘上生瘤子，便不奇怪了。（參看《札迻》卷五）

《荀子·勸學》：“强自取柱，柔自取束。”楊倞注：“凡物强則以爲柱而任勞，柔則見束而約急，皆其自取也。”按：楊釋柱字實屬牽强附會。王引之曰：“柱與束相對成文，則柱非屋柱之柱也。柱當讀爲祝，《哀十四年公羊傳》‘天祝予’，《十三年穀梁傳》‘祝髮文身’，何、范注並曰：‘祝，斷也。’此言物强則自取斷折，所謂太剛則折也。《大戴禮》作强自取折，是其明證矣。”（《讀書雜志·荀子第一》“强自取柱”條）按：王引之考出柱乃祝之借，祝有斷折義，《荀子》這句話便講通了。

《漢書·郊祀志》：“然則怪迂阿諛苟合之徒自此興。”師古曰：“迂，謂迴遠也。”王念孫曰：“按迂讀爲訏，《説文》：‘訏，詭譌也。’字又作謣。《説文》：‘謣，妄言也。’……怪迂猶詭怪也。”（《讀書雜志·漢書第五》“怪迂”條）按：顔師古不知道迂是訏之借字，訓爲迴遠，然迴遠義與怪義連不起來，王念孫破除假借的迷瘴，讀迂爲訏，訏有詭怪義，這樣便講通了。

三　辨字形

漢字是表意文字，音義寓於形中，形而差之毫釐，其音義亦將謬以千里，因此字形的審辨，對於訓詁來説遠不是無關緊要的。優秀的訓詁學家，往往能於字形的細微差别之中，得到訓詁上的重大發現。比如《韓非子·説林下》：“弱子扞弓，慈母入室閉户。”王引之就發現扞乃扞御之義，放在這裏講不通，扞當爲扜之誤，扜有引義，扜弓謂引弓也。弱子引弓，則矢必妄發，故慈母入室閉户矣（編按：參看本書所收《訓詁學的作用》一文）按：王説實爲一大發明，而其根據，則在於扞、扜二字在形體上的細微差别。

《説文》目部：“盼，白黑分也。”“盻，恨視也。”“眄，目偏合也；一曰邪視也。”段玉裁在盼字下注云：“盼、眄、盻三字形近多互譌，不可不正。”邵瑛《説文群經正字》云：“《説文》盼下引《詩》曰‘美目盼兮’，今《詩·碩人》、《論語·八佾》作盻，諸本皆同，此大謬也。”吾邱衍《閑居録》云：“宋儒不識顧眄字，皆讀爲‘美目盼兮’之盼；又不識此盼字，寫作‘使民盻盻然’之盻；又不識此盻字，而讀爲盼。”（轉引自俞樾《茶香室叢鈔·四鈔》卷一四）按：盼、眄、盻三字形體微别，而意義迥殊，絶對不可混淆。《詩·衛風·碩人》“美目盼兮”，《毛傳》：“白黑分。”這個盼不能换成眄或盻。《列子·黄帝》“始得夫子一眄而已”，殷敬順《釋文》：“眄，斜眎也。”這個眄字也不能换成盼或盻。宋玉《登徒子好色賦》：“含喜微笑，竊視流眄。”《古詩·凛凛歲雲暮》：“眄睞以適意，引領遥相睎。”《樂府詩·艷歌行》：“夫婿從門來，斜柯西北眄。”束皙《餅賦》：“行人垂涎於下風，童僕空唯而斜眄。”《史記·鄒陽傳》：“人無不按劍相眄者。”這些眄都是邪視義，不能换成盼或盻。《戰國策·韓策》：“韓挾、魏以盻楚。”《三國志·魏書·許褚傳》：“褚瞋目盻之。”這些盻字是恨視義，也不能换成盼或眄。

古書中形近互訛的例子不勝枚舉，訓詁家不可不辨。如論諭互訛、巠至互訛、苦若互訛、循脩互訛、分介互訛、待持互訛（以上參看《讀書雜志》）、斵鄧互訛、策美互訛、戒貳互訛、傅儒互訛、羔美互訛、遇過互訛、肉害互訛、離雜互訛（以上參看《札迻》）等。訓詁中遇到字形訛亂的情況，只要找到正字，問題也就迎刃而解了。

審辨字形不僅對於傳統訓詁學是重要的，在訓詁學的新領域——俗語詞研究中，審辨字形有時也是解決問題的關鍵。兹舉一例説明之：

四　考異文

所謂異文，是指某一句話中的某一個字，在不同的版本或篇目中换成了另一個字，比如杜甫《月夜》詩：“何時倚虚幌，雙照淚痕乾。”《全唐詩》在時字下注云：“一作當。”當便是時的異文。通過異文，有時也能發現和解決訓詁中的一些問題。例如：

《漢書·蒯伍江息夫傳》：“臣願披心腹，墮肝膽。”墮肝膽的墮字作何解釋？王念孫根據《史記·淮陰侯列傳》“披腹心，輸肝膽”句，指出“墮者輸也，謂輸肝膽以相報也”（《讀書雜志·漢書第九》“墮肝膽”條）。這就是利用異文以確定詞義的一個例子。

《史記·李將軍列傳》：“胡騎得廣。廣時傷病，置廣兩馬間，絡而盛卧廣，行十餘里。廣佯死，睨其旁有一胡兒騎善馬，廣暫騰而上胡兒馬，因推墮兒，取其弓，鞭馬南馳。”裴駰《集解》引徐廣曰：“一云‘抱兒鞭馬南馳’也。”《漢書·李廣傳》也作“抱兒鞭馬南馳”。按：一云“推墮”，一云“抱”，於是推墮與抱便構成了異文，根據這條異文，可以推斷抱有墮義，抱當讀爲抛。由此又可推知：成語“抱薪救火”，原義乃抛薪救火也。

杜甫《遣興五首》：“舉家依鹿門，劉表焉得取。”《全唐詩》注云：“依，一作隱。”（《全唐詩》册四，頁2290，中華書局版）根據這條異文，可以推斷依有隱義。今按：依、隱均爲影母字，聲近義通。《書·無逸》“則知小人之依”，謂知小人之隱也。《搜神後記》卷十六第71條：“有一傖小兒，放牛野中，伴輩數人。見一鬼依諸叢草間，處處設網，欲以捕人。”（頁44，中華書局1981年版）依諸叢草間，即隱藏於叢草間也。字又作庡，《廣雅·釋詁》：“蔚、薈、庡、隱，翳也。”王念孫疏證云：“庡猶隱也，語之轉耳。”

《韓非子·五蠹》：“國平養儒俠，難至用介士，所利非所用，所用非所利。”這幾句話又見於《韓非子·顯學》，不過“利”字改成了“養”字，由此可以斷定：利有養義。有的注本釋利爲利用，是不對的。

敦煌變文《舜子變》：“從此後阿爺兩目不見，母即玩遇，負薪詣市。”（《敦煌變文集》上册，頁133）玩遇是什麽意思呢？不可知。但考同書《孝子傳》：“父至填井，兩目失明，母亦頑禺（愚），弟復史（失）音。”（《敦煌變文集》下册，頁901）兩文相對照，知玩遇即是頑愚，蓋謂冥頑而又愚蠢也。由此又知《變文集》校玩遇作頑嚚，是不對的。

五　通語法

通語法是訓詁的重要方法之一，不通語法，則不能通訓詁。近人楊樹達曰：“余生平持論，謂讀古書當通訓詁，審詞氣，二者如車之兩輪，不可或缺。通訓詁者，昔人所謂小學也；審詞氣者，今人所謂文法之學也。漢儒精於訓詁，而疏於審詞氣；宋儒頗用心於詞氣矣，而忽於訓詁，讀者兩慊焉。有清中葉，阮芸臺、王懷祖、伯申諸公出，兼能二者，而王氏尤爲卓絶。”（《曾星笠<尚書正讀>序》）按：楊氏將訓詁和語法分爲二事，在我們看來，語法實爲訓詁所包容，通語法乃訓詁方法之一。又清人俞樾云：“夫周、秦、兩漢，至於今遠矣。執今人尋行數墨之文法，而以讀周、秦、兩漢之書，譬猶執山野之夫，而與言甘泉、建章之巨麗也。”（《古書疑義舉例序》）這也説明了通語法的重要性。下面試看幾個例子：

《離騷》：“薋菉葹以盈室兮，判獨離而不服。”王逸注云：“薋，蒺藜也。菉，王芻也。葹，枲耳也……三者皆惡草，以喻讒佞盈滿於側者也。”後世注家大抵承襲王注而無異辭。但是清代學者段玉裁、胡文英、姜皋、胡紹煐以及今人姜亮夫師、高亨先生等，却發現王逸注未爲確當，轉而訓薋爲積，薋菉葹就是聚積菉葹以盈室（段説見《説文》艸部薋篆下注語，胡文英説見《屈騷指掌》，姜皋説見梁章鉅《文選旁證》引姜氏語，胡紹煐説見《文選箋證》，姜亮夫師説見《屈原賦校注》，高亨説見《楚辭選》）。這樣解釋纔是正確的。他們怎麽會發現王逸注的錯誤呢？實際上他們是根據《離騷》的語法通例而發現王注之錯誤的。按照《離騷》語法通例，處在薋字地位上的只能是動詞，不能是名詞，這是一種“動名＋以＋動名（或動形）”式的句子。諸如：

紉秋蘭以爲佩

背繩墨以追曲

伏清白以死直

製芙蓉以爲衣

集芙蓉以爲裳

依前聖以節中

攬茹蕙以掩涕

折若木以拂日

折瓊枝以繼佩

解佩纕以結言

蘇糞壤以充幃

委厥美以從俗

折瓊枝以爲羞

精瓊靡以爲粻

户服艾以盈要（按：“户服艾”之户字當爲扈字之省借，披也。户服是同義連文，不是狀謂結構）

《離騷》中還有一種“動名＋以＋動”式的句子，諸如：

乘騏驥以馳騁兮

保厥美以驕傲兮

又有“動名＋以＋狀動”式的句子，如：

濟沅湘以南征兮

但決無“名＋以＋動名”式的句子。由此可以斷定：王逸訓“薋菉葹以盈室”的薋字爲名詞的蒺藜，是不符合《離騷》語法通例的，因而是不正確的。

六　審文例

這裏所謂文例，包括的内容比較複雜，舉其要者，有連文、對文、儷偶、上下文、整部書的用詞等等。兹分别舉例説明之。

（一）連　文

所謂連文，用今天的術語來講，叫做同義並列複合詞（簡稱同義複詞）。高郵王氏父子在其著作中經常講到“古人行文不避重複”、“古人自有複語”，就是指的同義複詞。俞樾《古書疑義舉例》七七《兩字一義而誤解例》，也是講的這回事。俞氏舉了單厚、咸和、夾介、昏憂等二十一例，注家由於不懂得古人行文有同義連文之例，故常將這些詞誤解，俞氏一一爲之辨正，可謂獨具慧眼。近人劉師培《古書疑義舉例補》也有《兩字並列均爲表象之詞而後人望文生訓之例》，舉了娥媌、娥眉、畸鬼、逢蒙等例子。按：根據古人行文有同義連文之例，可以發現古注中許多望文生訓之病，也可以抉發一些字、詞的隱晦不顯的古義，例如：

《楚辭·大招》：“察篤夭隱，孤寡存只。”王逸注：“篤，病也。早死爲夭。隱，匿也。言察知萬民之中，被篤疾病，早夭死，及隱逸之士，存視孤寡而振贍之也。”洪興祖曰：“篤，厚也。”（《楚辭補注》）按：王逸訓篤爲病，洪興祖訓篤爲厚，王念孫認爲二説均有未安。篤與督同，《説文》：“督，察也。”是篤與察同義。隱，窮約也。言察督夭死及窮約之人，存視孤寡也（《讀書雜志·餘編下》“察篤夭隱”條）。這是據同義連文之例發現古注錯誤的一個例子。

《史記·燕召公世家》：“國大亂，百姓恫恐。”《索隱》曰：“恫，痛也。恐，懼也。”王念孫謂：“小司馬分恫恐爲二義，非也。恫亦恐也……《蘇秦傳》：‘秦恐韓魏之議其後也，是故恫疑虚喝，驕矜而不敢進。’小司馬以恫爲恐懼是也。疑亦恐也。或言恫恐，或言恫疑，其義一也。”（《讀書雜志·史記第三》“恫恐”條）按：王氏據同義連文之例，指出恫、疑二字皆有恐義，發古人之所未發。

《史記·屈原列傳》：“人窮則反本，故勞苦倦極，未嘗不呼天也；疾痛慘怛，未嘗不呼父母也。”按：勞苦、倦極、疾痛、慘怛，均屬同義連文之例，根據這條文例，就可以斷定倦極的極字不應解作極盡之義，而且可以指出這個極字也應該是倦的意思。再結合“據古訓”的方法，可以考出極字確有倦義。（編按：參看本書所收《訓詁學的作用》一文）這是據連文之例以考核字、詞古義的一個例子。像這樣的例子，在王念孫、王引之父子的《讀書雜志》、《經義述聞》二書中俯拾即是，讀者可以參看。

（二）對　文

所謂對文，就是指處在結構相似的上下兩個句子中的相同位置上的字和詞。這樣的字和詞往往是同義或反義的。根據對文的這一特，可以利用它來求得某一詞的確切解釋。例如：

《孟子·梁惠王下》：“内無怨女，外無曠夫。”怨與曠形成對文，曠有幽獨義，則怨字也應該是幽獨義，如果按照怨字的常義訓爲怨恨，則與曠的幽獨義不相對應。又考劉向《新序》云：“後宫多幽女者，下民多曠夫。”以與《孟子》相較，證明怨女就是幽女，怨字確有幽獨義。又考《楚辭·九嘆·愍命》：“叢林之下無怨士兮，江湖之畔無隱夫。”怨與隱形成對文，則怨字當有隱義，而隱義與幽獨義是相通的。又《荀子·哀公》：“富有天下而無怨財。”楊倞注云：“怨，藴也。”藴乃藴閉之義，藴閉與幽隱也是相通的。

在古代詩歌中，對文是最常見的，訓詁家大可以利用這些對文來考索同義詞或反義詞。例如：

李商隱《俳諧》：“鶯能歌子夜，蝶解舞宫城。”（《全唐詩》册八，卷五四○，頁6213）解、能對文，解即能也。

李商隱《昨日》：“昨日紫姑神去也，今朝青鳥使來賒。”（《全唐詩》册八，卷五四○，頁6203）也、賒對文，二字均爲語助。（按：賒即唦）

杜牧《寄浙西李判官》：“青雲滿眼應驕我，白髮渾頭少恨渠。”（《全唐詩》册八，卷五二四，頁6006）滿、渾對文，渾即滿也。

杜牧《聞雁》：“入雲聲漸遠，離岳路由一作猶賒。”（《全唐詩》册八，卷五二六，頁6031）賒、遠對文，賒猶遠也。

杜牧《見吴秀才與池妓别因成絶句》：“紅燭短時羌笛怨，清歌咽處蜀弦高。”處、時對文，處猶時也。（《全唐詩》册八，卷五二二，頁5975）

姚合《酬盧汀諫議》：“杯觴引滿從衣濕，墻壁書多任手頑。”（《全唐詩》册八，卷五○一，頁5699）從、任對文，從猶任也。

姚合《和元八郎中秋居》：“酒用林花釀，茶將野水煎。”（《全唐詩》册八，卷五○一，頁5695）將、用對文，將猶用也。

姚合《將歸山》：“宫樹蟬聲多却樂，侯門月色少於燈。”（《全唐詩》册八，卷四九八，頁5662）却、於對文，却猶於也。

李群玉《長沙紫極宫雨夜愁坐》：“青燈含思静相伴，夜雨滴愁更向深。”（《全唐詩》册九，卷五六九，頁6599）思、愁對文，思猶愁也。

李群玉《洞庭風雨》：“水將天共色，雲與浪争高。”（《全唐詩》册九，卷五六九，頁6591）將、與對文，將猶與也。

以上是據對文求同義詞的例子，有時也可以據對文求反義詞，但這種情況比較少見，例如：

杜荀鶴《途中春》：“牧童向日眠春草，漁父隈巖避晚風。”（《全唐詩》册十，卷六九二，頁7972）隈、向對文，據文意隈當是背的意思。（參看蔣禮鴻《敦煌變文字義通釋》新版，頁282）

古漢語中還有一種反義對舉詞，也可以利用來進行詞義的考索，例如：

《荀子·王霸》：“刑賞已諾，信乎天下矣。”按：刑賞、已諾，均爲反義對舉詞，刑與賞對，已與諾對。諾者，許也，則已字當爲不許的意思。楊倞注：“諾，許也；已，不許也。”得之。又《禮記·表記》：“口惠而實不至，怨菑及其身。是故君子與其有諾責也，寧有已怨。”諾、已對文。鄭玄注：“已，謂不許也。言諾而不與，其怨大於不許。”可謂得其古訓。又《孔子家語·七十二弟子解》：“然其爲人公正無私，以取與、去就、以諾爲名。”取與、去就、以（已）諾均爲反義對舉詞，以（已）正是諾的反義詞。又《鶡冠子》卷中“已諾不專”，陸佃注：“反諾爲已。”馬王堆漢墓帛書《老子》乙本卷前古佚書《經法》：“若（諾）者，言之符也；已者，言之絶也。已若（諾）不信，則知（智）大惑矣。”“言之絶”正是“言之符”的反面。

（三）儷　偶

儷偶是指若干句法相似的句子排列在一起的現象。在相儷偶的句子中，處在相應地位上的詞往往是同義或近義的。例如漢·繁欽《定情詩》：

何以致拳拳？綰臂雙金環。

何以致殷勤？約指一雙銀。

何以致區區？耳中明月珠。

何以致叩叩？香囊繫肘後。

詩中拳拳、殷勤、區區、叩叩處在儷偶句的相對應的位置上，因此它們應該是同義或近義的，這四個詞均有懇摯款誠之意。《廣雅·釋詁》：“拳拳、區區、款款，愛也。”又：“悾悾、慤慤、懇懇、叩叩、斷斷，誠也。”

又《文選·四子講德論》：

是以空柯無刃，公輸不能以斵；但懸曼矰，蒲苴不能以射。

這是儷偶句，王念孫即根據儷偶句的特，指出“空與但對，但亦空也；曼與無對，曼亦無也。”（《讀書雜志·餘編下》“但懸曼矰”條）

（四）上下文

訓詁中遇到難解或看似易解而實非易解之詞，不可遽然下結論，須仔細地審辨上下文。上下文搞通了，某些特殊的詞語也就容易搞懂了。如《荀子·性惡》：“人之性惡，其善者僞也。”這個“僞”是什麽意思呢？性急的讀者會回答道：“僞就是虚僞。”其實不然。試看同篇下文：“凡性者，天之就也，不可學，不可事。禮義者，聖人之所生也，人之所學而能、所事而成者也。不可學、不可事而在天者，謂之性；可學而能、可事而成之在人者，謂之僞。是性僞之分也。”原來荀子自己已經給僞字下了定義：僞是“可學而能、可事而成之在人者”，它跟性是相對而言的，性是先天的，僞是後天的，性是“不可學不可事”的，僞是通過學與事就能獲得的。質言之，僞是人爲的行爲，是人的主觀的努力，并不是一般所説的虚僞。

《論衡·自紀》：“玉隱石間，珠匿魚腹，故爲深覆。及玉色剖於石心，珠光出於魚腹，其猶隱乎？吾文未集於簡札之上，藏於胸臆之中，猶玉隱珠匿也。及出荴露，猶玉剖珠出乎！爛若天文之照，順若地理之曉，嫌疑隱微，盡可名處。”其中荴露一詞，殊爲費解，黄暉《論衡校釋》説：“疑當作形露。”劉盼遂《論衡集解》説：“荴字不見於字書，疑爲核字之誤。”按：聯繫上下文來看，荴露與深覆相對應，二者應是反義詞。深覆者，奥隱之義，則荴露當有顯豁醒目之義矣。又考《漢書·外戚傳》載武帝《悼李夫人賦》云：“函荾荴以俟風兮，芳雜襲其彌章。”李奇曰：“荴音敷。”孟康曰：“夫人之色如春華含荾敷散，以待風也。”據李、孟二注，可知荴字有敷字之音與敷散之義，敷者布也，即攤開來，露者顯露，然則荴露即是展布顯露，引申之而有顯豁醒目之義，正與深覆之義相反。黄、劉二説，均未爲得。

（五）整部書的用詞

據同一篇的上下文以推敲詞義，固然是訓詁的一個好辦法，但單是這樣做還不够，有時還必須聯繫整部書的用詞，方能燭幽闡微、釋疑祛惑。如《荀子·修身》：“以治氣養生，則後彭祖；以修身自名，則配堯禹。”文中“自名”二字不可通，其中必有奥秘。王引之據《韓詩外傳》作“以治生養性，則身後彭祖；以修身自强，則名配堯禹。”認爲自名的名字乃强字之誤。（《讀書雜志·荀子第一》“以修身自名”條）按：王氏雖爲訓詁大師，這一條却説得不確。考《荀子》全書，名與白常常用在一起，如：

《榮辱》：“是故窮則不隱，通則大明，身死而名彌白。”

《致士》：“能以禮挾而貴名白，天下願。”

《樂論》：“名聲於是白，光輝於是大。”

《堯問》：“名聲不白，徒與不衆，光輝不大。”

《君道》：“夫文王欲立貴道，欲白貴名。”

由此可以知道，“以修身自名”應當是“以修身白名”，自乃白字形近之訛。《韓詩外傳》作“以修身自强，則名配堯禹”足之，乃增文成義（增强字），未可據以改《荀子》。

《離騷》：“駕八龍之婉婉兮，載雲旗之委蛇。抑志而弭節兮，神高馳之邈邈。”張渡《然疑待徵録》認爲：“志當讀作幟……抑幟承雲旗句，弭節承八龍句。”其説似甚有理，故近人游國恩《離騷纂義》（頁485）、姜亮夫師《屈原賦校注》（頁135）及北京大學中國文學史教研室《先秦文學史參考資料》（頁533）均取張説。其實通觀全部屈賦用詞之例，張説實不可從。考屈賦志字凡十八見，無一可作幟字解者。又考“抑志”一詞不只出現這一次，在其他地方也還見到，志字絶不作幟字解，如《離騷》“屈心而抑志兮”，心、志對文，則志字絶不能解作旗幟。《遠遊》“聊抑志而自弭”，這個志字也顯然不作幟字解。又有屈志、案志，與抑志是同義詞，《思美人》“愧易初而屈志”，《悲回風》“撫佩衽而案志”，這些志字也絶不作幟字解。又有蕩志一詞，《思美人》“吾將蕩志而愉樂兮”，志字也分明是心志之志。《懷沙》篇中又有“屈心而自强”句，屈心也就是抑志，更足以證明志字不能看成是幟的假借。總之，孤立地看，訓抑志爲抑幟未嘗不可，但若聯繫全書用語，便能發現破綻，可見聯繫全書用語之例，能使我們避免主觀性、片面性，實爲訓詁學的重要方法。

七　因聲求義

形音義是漢字的三要素，其中音與義的關係尤爲密切。我國清代乾嘉考據學派的學者們對這有明確的認識，所以他們大力提倡因聲求義的方法，并在訓詁實踐中加以廣泛的運用。這個方法，也就是通過字、詞的聲音綫索（主要是指古音）去探求字、詞的古義。例如：

王符《潛夫論》：“則又況乎畎畝佚民，山谷隱士，因人乃達，時論乃信者乎？”文中時字，如果按照常義訓爲時間，是絶對講不通的。因此必須通過這個字的聲音綫索，去尋找答案。從聲音上看，時與待古同音：時是禪紐三等，之韻，待是定紐，海韻（即之部的上聲）。按照古聲母章系（即照系三等）歸端之例，禪三可以歸入定紐，因此時、待二字同爲全濁聲母，古韻又同屬之部，這兩個字在古代的讀音是完全相同的。讀音相同，當可通假。《易·歸妹》九四“遲歸有時”，《穀梁傳·隱公七年》注引作“遲歸有待”，便是證明。因此“時論乃信”也就是“待論乃信”的意思。時作待講，早在先秦已見其例，如《論語·陽貨》：“孔子時其亡也，而往拜之。”有的注本訓時爲伺，殊不知伺、時同部不同聲（伺屬心紐），無通假之可能。且伺乃窺伺、探聽之義，用在孔子身上也似乎欠妥（參看陸宗達《訓詁簡論》頁144）。所以《論語》的這個時字，只能訓爲待，而不能訓爲伺。

清代著名訓詁學家段玉裁在其《説文解字注》中常常指出“凡某聲字多訓某”、“凡从某聲皆有某義”、“凡字之義必得諸字之聲”、“同聲多同義”、“凡言某義者皆从某聲”、“某字有某義，故言某義之字从之爲聲”、“聲同義近聲同義同”等，這也是因聲求義訓詁方法的具體運用。例如：

凡叚聲字如瑕、鰕、騢等皆有赤色（鰕字注語）

凡叚聲多有紅義（騢字注語）

凡農聲字皆訓厚（濃字注語）

凡農聲之字皆訓厚（襛字注語）

凡从辰之字皆有動義（娠字注語）

凡圭聲字義略相似（娃字注語）

凡夗聲宛聲字皆取委曲意（夗字注語）

凡巠聲之字皆訓直而長者（陘字注語）

凡从兀聲之字多取孤高之意（兀字注語）

凡地名有句字者皆謂山川紆曲（句字注語）

凡从甬聲之字皆興起之意（甬字注語）

凡字从畾聲皆有鬱積之意（藟字注語）

凡从皮之字皆有分析之意（詖字注語）

凡从票爲聲者多取會意（燢字注語）

等等。按：因聲求義的方法，其基本精神是科學的，但不能泛濫無歸地説凡從某聲皆有某義，要有具體分析纔行。段玉裁往往把話説得過於絶對，這是他的局限性。

八　探求語源

有時爲了弄清某些訓詁上的疑難問題，需要從語源上求得徹底的解決。這個，可以叫做探求語源法。比如《楚辭·招魂》：“魂兮歸來，西方之害，流沙千里些。旋入雷淵，靡散而不可止些。”其中雷淵一詞，王逸注爲“雷公之室”，洪興祖引《山海經》謂“雷澤中有雷神，龍頭而人身”。然而雷公、雷神云云，與上文的“旋入”及下文的“靡散而不可止”完全連不起來，王、洪之説殆未得其朔義。今從語源上考察，雷淵蓋即回淵。古雷、回通用，如《楚公逆鎛銘》之吴雷，《史記·楚世家》作吴回，即其證。又《説文》雨部：“靁，陰陽薄動靁雨生物者也。从雨；畾象回轉形。”段注：“凡古器多以回爲靁。”章太炎《文始》：“畾聲之字，音義皆取諸回。”回、淵義相比類，《説文》：“淵，回水也。从水，象形，左右岸也，中象水貌。”段注：“顔回字子淵。”《説文》囗部：“回，轉也。从囗，中象回轉之形。”要之，雷淵即回淵，回淵也者，即一潭旋轉之水也，此種水最易溺人，即使最善游泳者，倘一旦没於回水之中，亦將回旋而下不復得救。旋入雷淵之旋，正與回水相呼應，彌足證明雷淵即回淵矣。至於《山海經》所謂“雷澤中有雷神”云云，乃根據雷字之常訓附會爲説，以之解《楚辭》，未爲探本溯源之論。

運用探求語源的方法，不僅可以解決某些訓詁上的疑難問題，還可以説明某些名物的“得名之由”。例如古人爲什麽管蝦叫“蝦（鰕）”呢？這是難以回答的問題。但是，如果我們從詞源學的角度加以探討，這個問題是可以解決的。我們匯集蝦的同族詞“騢”、“瑕”、“碬”、“霞”、“赮”、“葭”等加以考查，就會發現它們都有紅義，從而推斷蝦是得名於紅色（張永言先生説，見《詞彙學簡論》頁30）。其他可以類推（但不是每一名詞都能找到解釋）。近代著名學者劉師培、沈兼士、楊樹達等人，在這方面都有很多精到的論述，讀者可以參讀。

（原係《訓詁學》第五章，編入《郭在貽文集》第一卷）