其他学派对自由主义理论的批判

2.1.3.1经济民族主义对自由贸易理论的批判

主流国际贸易理论家只是对自由贸易理论提出质疑，对自由贸易增加了实施的条件，阐述了自由贸易的实行是有条件的，弥补了以前无条件实施自由贸易政策的缺陷，但并没有得出一国应该还是不应该采取选择性的保护主义的结论，对自由贸易理念的信奉并没有改变。而经济民族主义则完全站在国家利益的基础上，强调特殊社会集团和国家所承受的贸易代价，赞成经济保护主义和国家对国际贸易的控制。他们对自由贸易理论的批评可以归纳成三类:其一，自由贸易对经济发展的影响和国际分工;其二，贸易对国家自主和国内福利的影响;其三，贸易的相对收益而不是绝对收益。

从亚历山大·汉密尔顿的《关于制造商问题的报告》成为现代经济民族主义的思想根源开始，到19世纪发展幼稚工业论的弗里德里希·李斯特，再到当今时代代表美国右翼的罗斯·佩罗特、帕特里克·布坎南等民族主义者和代表左翼的劳工组织，经济民族主义一直经久不衰。

经济民族主义把美国和其他工业国家内部存在的社会、经济和政治弊端都归咎于自由贸易和全球化。自由贸易和全球化导致了经济日益不平等，工业国家失业率上升，国家福利和竞争力水平下降，社会保障计划得不到有力的贯彻执行;民族自由和民族政治独立的丧失、国家权力和财富的削弱、非法移民犯罪率提高;自由贸易和跨国公司造成了美国的经济与社会问题。自由贸易强调绝对利益，强调全世界的整体福利，而经济民族主义强调相对利益，强调民族利益和国家利益。他们支持贸易保护主义、区域性的经济集团并限制跨国公司的活动。

2.1.3.2公有社会论对自由贸易的批判

公有社会论是依附理论、甘地经济学以及“增长的极限”学说等的混合体。“公有社会主义”一词是从丹尼·罗德里克(Dani Rodrik)的专著《全球化已经走的太远了吗?》(1997)中借用过来的，表明这批人的主要目标是想回到独立的、结构严密的地方性社区去。^[10]他们包括墨西哥恰帕斯州萨帕蒂斯游击队，发起反对公司侵害消费者利益运动的拉尔夫·纳德(Ralph Nader)和金融家索罗斯。

公有社会论者认为全球化把“残忍的资本主义统治、帝国主义剥削和恶化的环境强加给世界各国人民”。跨国公司将排除一切限制经济增长与自由贸易的障碍，追求公司利益，主宰世界，以致会破坏民族独立和民族自立，损害国家安全。全球化是几乎所有经济政治病的根源，导致贫富加剧和“全球性的隔离”，富了发达国家，穷了发展中国家，使受剥削、受压迫的贫困的发展中国家沦为以发达资本主义国家为核心的外围。许多主张公有社会的人认为，由于全球化对环境的破坏，最终会难以为继，所以人类应该回到自给自足的封闭社会当中去。