【摘要】：二、主权批判理论狄骥认为主权概念根本就是假设性的、没有实际意义。可见，在主权国家的概念和高于国家、并限制国家行动的法律概念之间，存在着不可化解的矛盾。狄骥从多个方面来说明主权理论的虚妄性：主权理论声称主权在国内享有绝对的最高权，意味着国家不可能受到任何约束，这与政治现实中的许多现象明显不符。[5]他断言公务的概念正在逐渐取代主权的概念成为公法的基础。
二、主权批判理论
狄骥认为主权概念根本就是假设性的、没有实际意义。“我把所有符合如下特征的学说都归入形而上学的类别：这些学说认为国家具有一种区别于个人的人格，这使得国家成为一种具有意志的人格主体，这种意志高于其他所有意志。人们通常把这种意志称为‘主权’。这些命题显然带有形而上学的性质。”[4]如果根据主权的定义，就没有任何意志可以颁布令国家服从的法律。如果存在一种高于国家的法律规则，而国家不得不服从这种规则，那么国家就不再是主权者，因此也就不再成其为国家了。可见，在主权国家的概念和高于国家、并限制国家行动的法律概念之间，存在着不可化解的矛盾。要解决这个问题，就必须承认，不存在所谓国家意志，只存在掌握统治权的个人意志。狄骥从多个方面来说明主权理论的虚妄性：主权理论声称主权在国内享有绝对的最高权，意味着国家不可能受到任何约束，这与政治现实中的许多现象明显不符。主权被定义为单一的、不可分割的，然而显而易见的是，地方分权主义和联邦主义保持着存在的强势。[5]
他断言公务的概念正在逐渐取代主权的概念成为公法的基础。他说：“我们没有发现任何地方存在‘个体大众’，更没有发现所谓‘公共权力’、‘主权’，只看到在一定社会内部，在处于一定领土范围内的公众内部，拥有暴力手段的某些个人，看到了这些个人必须行使的某些职责，因为只有这些人能借助于他们的强大力量来确保完成该职责。因此，如果有公共权力，那么公共权力只能是义务，是职责，而不是权利。”[6]“统治者的权力受该公用事业行为限制，与公用事业的目的相违背的统治者法律是无效的。公用事业是政府权力的基石与对政府权力的限制。”[7]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
