第三节 基于银行创值能力的绩效评估体系
绩效评价的准则：以价值创造为中心。根据安达信咨询公司对著名跨国公司绩效管理基准研究的结果，理想的绩效管理体系应该包括卓越的战略开发、制定预算/确定目标、绩效计策、绩效检查以及激励性报酬等子系统，这些系统以简单方式融为一体，创造出成为并保持世界级公司地位所必需的透明度。但是它在管理信息和报告分析（MIRA）中也遗憾地指出：一方面，公司希望朝以价值为基础的、非财物的先导型指标和更好的绩效管理方向前进；另一方面，他们的计策体系和绩效管理程序仍然着重财物的、滞后的指标，而且公司没有足够的重视。因此，基于创造能力的绩效评估是以平衡记分方法为主的、以价值为基础的综合计量方法，它不仅采用先进EVA或RAROC技术，同时把非财务的、先导型指标和财务的、滞后的指标加在一起，综合计量银行三性状款和发展能力，得出银行持续增长的绩效状况，从而检查公司的战略执行情况是否已误入歧途，有效结合了短期利润目标和长期价值创造目标。(24)
一、绩效考核的核心是选择价值驱动因素
以价值为中心的绩效考核体系就是将品牌驱动价值实现的关键因素作为考核指标。平衡记分卡的中心工作是开发关键成功因素（CSF）和关键绩效指标（KPI）。CSF是银行擅长的、对成功起决定作用的某个战略要素的定性描述，他是将绩效指标来进行的定量分析。CSF分成结果和努力两因素：结果关键成功因素是跟踪完成目标或关键经营活动结果的关键因素，努力关键成功因素是跟踪完成目标和关键活动的努力程度的关键因素。KPI的设计围绕着这两类因素进行监测，通常用比率或百分比来表示。其中的关键成功因素（CSF）就是本书的品牌价值元素，关键绩效指标（KPI）就是客户品牌认知指标。
在品牌增加值方面，Mark Sherrington总结为“五I”，即洞察力（Insight）、思想（Idea）、创新（Innovation）、影响力（Impact）、投资回报（Investment return）的关键绩效指标（KPI，key performance indicator）(25)。Ram Charan＆Noel M.Tichy指出在所有的指标中，ROI（return on investment）比起ROA、ROE、EVA、市场增加值MVA（market value added）等，具有更直接的意义(26)。Stern Sterwart公司指出如果不将EVA作为业绩评价体系的核心，而只是将其作为财务指标的一个普通项目，那么它对经营者的作用将是无关痛痒的。只有将EVA作为绩效评价体系的核心并以此作为奖金分配的基础，才能够让经营者们真正重视EVA，并据此调整其经营思路和经营行为。因此，在所有的关键绩效指标（KPI）中，品牌认同度、ROI、RAROC、EVA等指标都只能价值创造成果的评价因素，要推动价值创造和持续增长还必须与奖金等激励因素联系起来。
二、综合绩效考评方法的选择(27)
对动因、过程和结果，对财务指标和非财务指标的综合计量，可以采用简单的权重累加。但是更为精确的方法是层次分析法（AHP）(28)。AHP将与决策相关的要素分解成目标、准则和方案等层次，在此基础上进行定性和定量分析的决策方法。该方法的突出特点就是可以将复杂问题分解成为若干层次，对人的主观判断等定性分析采用数量的形式（计分量表）表达、转换和处理。
（一）构建阶梯结构层次模型
构建层级模型的主要步骤包括：
1.通过对系统的认识，确定该系统的总目标，通过广泛地搜集信息，找出规划决策所涉及的范围，所要采取的措施、方案和政策，实现目标的准则、策略和各种约束条件等。
2.建立一个多层次的阶梯结构，按照目标的不同、实现功能的差异等标准，将系统分为三个等级层次。第一层是目标层（最高层），它表示评价的目的，是总体目标；第二层是准则层，它是总体目标的具体体现，也是评价的具体准则；第三层是方案层，也就是待评价的对象。
3.确定以上阶梯结构中相邻层次元素间相关程度。通过构造两两比较判断矩阵，应用矩阵运算的数学方法，确定对于上一层次的某个元素而言，本层次中与其相关元素的重要性排序——相对权值。最后，计算各层元素对系统目标的合成权重，进行总排序，以确定阶梯结构中处于最底层的各个元素在总目标中的重要程度。
（二）指标的修正
综合评价所选用的指标往往具有不同的量纲和量纲单位，为了消除由此产生的指标的不可公度性，即消除指标单位的影响以及指标间悬殊的数量级差别对综合评价结果的影响，需要对评价指标进行无量纲化处理。人们常用的指标修正方法有标准化处理法、极值处理法以及功效系数法。标准化处理法是说明样本与样本平均值偏差的大小；归一化处理法是说明一个指标值占该指标值总合的比重；极值处理法是将样本值映射到0到100间，并将其转为百分制。功效系数法人为的加上了一个常数，这样一来，各个样本的统计值就降低了区分度，从本质上讲功效系数法与极值处理方法的原理是一样的。
（三）指标权重的确定
层次分析法在确定指标权重时，首先采用专家打分构造比较判断矩阵，在各层要素中进行两两比较。为了使各因素之间进行两两比较得到量化的判断矩阵，心理学家通过研究认为人们区分信息等级的权限能力为7±2，我们引入1—9的标度并将其量化，构造比较判断矩阵（见表3.1）。比较判断矩阵是以上一层次某要素为评价准则，对本层次的与之有联系的各个因素进行两两比较来确定矩阵元素。两两比较矩阵中的元素bij表示对评价准则而言要素bi对bj的相对重要性。通过计算判断矩阵的最大特征值及对应的特征向量，将特征向量归一化就得到权重向量。
表3.1 比较矩阵重要性评价尺度
（四）层次分析法计算权重与一致性检验
（1）用方根法计算特征向量W的分量Wi计算公式如下：
（3）计算判断矩阵的最大特征根λmax。
（4）一致性检验。
当C.R＜0.10时，即认为判断矩阵具有满意的一致性，专家判断矩阵有效；否则，需要对判断矩阵进行调整，直至具有满意的一致性为止。
当判断矩阵的维数m较大时，需引入随机一致性指标R.I进行修正，R.I见表3.2。经修正的一致性指标用C.R表示，即C.R＝C.I/R.I，其中R.I为随机一致性指标。
表3.2 R.I数值列表
（五）计算组合权重
当各层次诸因素的相对权重都计算完毕以后，进行措施层权重的计算。按照上述方法确定银行创值能力评价指标的权重，得到的是准则层各项指标的权重，措施层权重则为措施层各类指标权重与准则层指标权重的乘积，即：V＝∑WiVi。指标体系中各类指标权重的确定，一般依据指标的重要性，征询专家意见，采用打分方法确定，指标权重总数为100。
（六）评价模型
比较常用的评价模型有线性评价模型、非线性评价模型以及逼近理想点模型。线性模型的主要特点就是简单、易懂、计算量小，同时体现指标及权重系数间的互补性，即具有“一俊遮百丑”（即突出最大指标或权重系数值）的特征；非线性评价模型的特点是直观意义明显、计算量大，要求指标值非负以及强调系统的协调发展，即具有“一丑遮百俊”（即突出最小指标或权重系数值）的特征；逼近理想点评价模型的特点是结果取决于理想点的设定，体现向样板看齐的要求。为使各种模型优势互补，在评价时也可以采用组合式评价模型，以便同时体现各指标的功能性、均衡性或协调性。即：
y＝w1x1＋…＋wmxm
其中：y为综合绩效；w1，2，…，m为权重；x1，2，…，m为具体指标。
三、基于创值能力的综合绩效评价指标的选取
以新巴塞尔协议为总体框架，分别对流动性、盈利能力、安全性和发展能力4类13项指标（表3.3），从财务与非财务两方面进行评价。
（一）财务核算
1.盈利能力：EVA，也包括资产利润率、资本利润率、银行利润率、人均利润率等。
2.发展能力：存贷款增长率、利润增长率、总资产增长率、资本增长率、员工发展能力。在进行基于创值能力的综合绩效评价时，既要突出创值能力主要评价指标EVA的主要优点，也不能回避作为单一评价指标进行测评的局限性。由于EVA回报率对识别商业银行经营风险等问题充分性的不足，在进行商业银行基于创值能力的综合绩效评定工作时，在指标的选取上，除了考虑创值能力外，还主要考虑RAROC。
3.流动性：备付率、贷存比、中长期贷款比率、流动比率、固定资产比率。
4.安全性：资本充足率、不良贷款率、呆账准备金、杠杆比率等。
表3.3 以创值能力为核心的财务考评指标体系及权重(29)
（二）非财务核算
对于一些影响银行创值能力的非财务性指标，如客户满意率、客户保留率、品牌认同度、科技开发能力、内控水平、流程效率、学习成长能力、员工满意度等指标，由于数据获取困难，考虑到采用专家打分法等主观评定方法进行测评会对评定结果的准确性会产生一定的影响，且由于这些指标属于过程性的指标，与品牌认知类同，其中满意度、认同度等指标都可以涵盖在品牌认知的测量中，其他因素大多数是内生的动因指标，它决定了品牌认同度，所以在相关分析时，我们忽略非财务因素对品牌认同度的影响，更多地采用财务指标，把非财务指标视为影响客户认知的动因指标，把财务结果视为影响客户认知的结果指标。在构建和测量“品牌—绩效”关系的时候，非财务因素应该列为“行为—品牌”的考察范围，属于构建管理措施需要论证的项目。
表3.4 以创值能力为核心的运营考评指标体系及权重(30)
（三）综合评分实例
实际对银行的考核指标超出了上述的范围，特别是二级指标问题，为了描述得更为准确，所采用的细目较多。但是，有许多指标，在实际的操作过程中，还处在探讨阶段。测量体系与骆驼评级体系相当，包括资本充足率、资产安全状况、管理状况、盈利状况和流动性状况等五类要素。定量指标为60%，定性指标为40%。招商银行在此基础上还引进了公司品牌、业务创新及技术、业务结构等三个重要因素。可见，对于竞争力的测量，是关于品牌价值驱动因素和品牌价值驱动结果的综合测量。金融学者焦瑾璞（2001）对银行竞争力的研究特别关注了四类驱动因素的影响(31)，但是他关于竞争潜力的研究更多地注重了法人治理结构、监管体系和业务创新等，忽略了品牌在市场的影响力量。无论如何，综合评测已经包含了财务、非财务，以及动因、结果等指标，其目的在于突出其未来的价值创造能力。在实践中，为了更加准确地反映银行的潜在能力，本书认为各种指标应该转化为基于品牌驱动的指标。
表3.5 基于银行价值创造能力的综合评测指标(32)
（续 表）
（续 表）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
