教学模式创新“读写议”之效果分析

教学模式创新“读写议”之效果分析——基于浙江工商大学师生的调查^[1]

苑韶峰^[2]

（浙江工商大学公共管理学院）

摘 要：“读写议”是浙江工商大学针对本科生理论课程教学模式的一项重要探索，为了不断完善“读写议”这一教学模式，本文就“读写议”的实施效果，对学生进行了问卷及访谈调查。通过对400份问卷的统计分析，不仅量化分析了“读写议”教学模式的实施效果，并在此基础上，归纳了优化这一教学模式的建议和措施。

关键词：读写议；教学；调查；创新

一、引 言

教学质量与人才培养是高等教育成败得失的关键，也是进入21世纪以来各所高校努力探索的方向。始于1993年的“读写议”是浙江工商大学的一项重要教学模式创新，其将文科教学由传统的灌输式转为教、学、议相结合的形式，把启发式、讨论式、开放式的教学融为一体，通过指导学生联系课堂教学的内容去阅读一些课外资料；在课堂上对所阅读的资料结合课本知识展开讨论；并在课堂老师讲解、课外阅读和讨论基础上练习写作带有一定学术性的小论文。旨在拓宽学生的知识面，发掘学生的潜力，培养学生掌握正确的学习方法和很强的自学能力、收集处理信息能力、获取新知识能力、分析和解决问题能力、语言文字表达能力以及团结协作和社会活动能力，激发学生独立思考和创新意识。

经过十多年的探索和积累，浙江工商大学“读写议”已逐步形成了自己的一套教学模式，取得了显著的成效，这种教学模式已经被其他高校运用到学生培养中。如1993年和1994年两年，学校本科学生公开发表的论文仅有7篇，而从1995年到2003年，公开发表论文1093篇，平均每年超过100多篇，2009年，公开发表论文超过600多篇。“读写议”在培养学生创造能力方面发挥了基础、途径、深化的作用。目前，“读写议”已经由最初学校组织在文科类专业课程中推行，发展到包括部分理工类专业课程在内的800多门课程、600多名教师参与、涉及全校学生的广泛的群体性教学实践活动。

在充分肯定“读写议”教学模式所取得成绩的同时，我们也试图在与时俱进中不断完善“读写议”这一教学模式，为此，本文基于对学生问卷及访谈调查，通过统计分析，不仅量化分析了“读写议”教学模式的实施效果，并在此基础上，归纳了优化这一教学模式的建议和措施。

二、问卷和访谈调查的设计

2009年10月，本研究就“读写议”在对学生学习成长的影响、学生的反应及执行情况展开问卷调查。此次调查主要在全校范围内进行，调查在学生集中就餐点和自习场所进行，采用随机抽样的方式发放问卷。共发放问卷433份，回收问卷398份，回收率91．9%，其中有效问卷379份，有效率95．2%。有效问卷调查对象中大一学生52人、大二学生124人、大三学生129人、大四学生74人。

此次问卷共设计了17个问题，其中16个为封闭式问题，最后1个为开放式问题。调查包括学生年级，以分析不同年级的学生对“读写议”行为反应，学生的“读”“写”“议”时间分配，“读写议”对学生其他能力的培养等方面。

三、“读写议”实施效果的统计分析

（一）对“读写议”教学模式的认知情况

在对“读写议”教学模式的了解程度调查中（见表1），表示“非常了解”的同学占20．6%，主要集中在大三、大四高年级；半数学生表示“基本清楚”；同时有将近30%的学生表示“不太清楚”和“完全不知道”，主要集中在低年级，且年级越低所占比例越大。这种情况与学校“读写议”课程安排相印证，调查期间大一学生对“读写议”的了解仅仅来源于少数开设“读写议”教学的课程、专业导论课堂上教师的介绍及与学长的交流，而大四学生则有可能已经经过多门课程的“读写议”训练。此外，各科教师在进行“读写议”教学时，对于学生的要求各不相同，所以学生对教学模式的理解也存在一定偏差。

表1　学生对“读写议”教学模式的了解程度

图1反映了学生对于“读写议”教学模式的认可态度。总体上看，认为这种教学模式“非常好”与“好”的达到48%，认为“一般”的同学占到39%，认为“差”和“很差”的同学占到13%。从某一方面说明，学生对“读写议”这种教学模式的认可程度有待提高。这说明“读写议”这种模式在实践的过程中仍然存在着诸多问题，例如，老师对“读写议”论文的批改反馈情况、书目的推荐，等等。

图1　学生对“读写议”教学模式的认可程度

（二）“读写议”对提高学生读写能力的成效分析

从每学期平均阅读量来看（见表2），88%的同学少于四本书籍，其中49%的同学少于两本，随着书籍数量的增加，阅读的人数是逐渐减少的；其中大一到大三年级有半数同学阅读量在两本以下，而大四年级则有半数以上同学阅读量在2—4本。这一方面由于，随着年级的增高开设“读写议”的课程比例有所增加；另一方面，则是由于大四同学面临考研、就业、实习等现实问题，相关的“读写议”阅读材料正好可以满足此类需求。从阅读频度来看，59%的同学只读一遍，35%的同学部分阅读。从阅读方式来看，只有10%的同学能够达到精读，88%的同学是进行泛读和选择性阅读。这与大学生课业压力、平时学生活动较多不无关系，没有太多的时间用于阅读。随机访问的结果显示，在组织中担任干部的学生读书时间与其他学生相比明显减少。根据不同的年级，选择“精读”同学的比例也有所不同，大一到大三年级间，随着年级上升，比例也逐渐下降，相对来说，大四精读的比例较其他年级高，这与各类相关考试有关系。所读的文献中国内专著所占比重最大，占到41%，专业教材和国外专著分别占到27%和24%。关于文献来源，超过半数的学生向图书馆借阅。由于网络的普及，加上寝室可以连接到学校图书馆内网，有21%的学生会采用网络资源进行相应的阅读。

根据调查数据可知，多数学生因“读写议”每天用于读书的时间在半小时到1小时之间，占了37%，其次是1到2小时，占25%，两者累计占到6成以上，说明大部分同学的读书时间集中在半小时到两小时。而少于半小时的占20%，说明这部分同学或者是由于时间不够，或者是由于对读书根本就没有兴趣等原因，几乎不读书。相应地，有近两成同学喜欢读书或者特别好学，其读书时间在2小时以上，这种情况随着年级的增高，比例增加，高年级的学生更注重于为未来的工作生活做准备，如四年级的被调查的同学中，读书时间超过2小时的占31%。偏向学习方面的学生，经过一定时间，已经适应了这里的学习氛围，能够静下心来认真学习了，所以平时读书的时间比较多。而偏向工作实践方面的学生，有的自己着手创业，有的打工兼职挣钱，空余时间比较少，所以看书不到半小时的学生也有很多。

从写作时间来看，有3成同学不到一周内完成写作，有4成同学1月之内完成写作，近两成同学1—2月完成写作。这表明3成同学只是为了交作品而应付，近3成同学比较认真努力完成作品的写作，这与作品较少得到反馈与约束有关。从课堂讨论准备时间来看，有36%的同学不准备，有35%的同学只用1—3天准备，只有两成多同学用1—2周准备。这种情况与“读写议”教学模式的具体操作有关，在讨论环节，由于时间关系，只有少数同学主题发言，这部分同学和感兴趣的同学会认真准备，其他同学只是抱着有需要时即兴讨论的想法。

表2　学生阅读情况调查

（三）“读写议”对提高学生其他能力的成效分析

为了全面评价“读写议”对提高学生能力的作用，在调查分析“读写议”对学生读写能力影响基础上，我们也就读写议对提高学生其他能力的成效进行了调查，表3结果显示，只有少数人认为“读写议”教学对学生自学能力的培养起着很大的作用，有3成同学认为作用较大，4成学生认为作用一般，有15%的学生认为“读写议”对自学能力的培养不起作用，占到大一学生的34%。而多数的高年级学生认为“读写议”对自学能力的培养有一定的作用。存在这种差异的原因主要有以下两点：一方面，大一新生对“读写议”教学模式不了解，热情也不高，只是完成任务式地去读书去写文章，再去讨论、演讲，所以收获不多；另一方面，大一学生知识面不广，能力也有所欠缺，对“读写议”的任务有些力不从心。而高年级学生对“读写议”教学模式已有一定的认识，并已经掌握了许多知识，能够从容地完成任务并且从中学到许多学习方法、锻炼自己的能力。所以，“读写议”教学模式对高年级学生的自学能力培养比大一新生作用明显。认为“读写议”对学生独立思考能力的培养有很大和较大作用的同学占48%，认为作用一般的占34%，随着年级的增高比例增加。

有4成的同学认为，“读写议”可以激起对专业文献的兴趣，有超过3成的同学说不清，有超过1／4的同学认为不能激起对专业文献的兴趣。表明“读写议”教学模式对于激发专业兴趣具有明显的积极作用。“读写议”教学模式中，认为对读书和讨论影响最大的均占34%，认为对写作影响最大的占21%。根据调查显示，“议”是整个“读写议”教学过程中最精彩的部分，小组评议、本人自评、交流提问讨论是学生接受品评的好机会，“读”的过程中，同学们可以品味教材中未提及的理论与案例等精彩内容。然而对于“写”不少同学认为影响不大，一方面，由于“写”的过程本身就比较枯燥，相应的课程时间又难以完成好的作品，不少同学产生了应付的心理；另一方面，当作品提交时，已经接近学期末，授课教师对多数作品不能给予及时有效的反馈。

表3　“读写议”对提高学生其他能力的影响

（四）关于老师指导作用的调查

图2反映了学生对老师批改“读写议”论文态度的评价。有45%的同学认为老师的批改粗略，认为老师对论文批改精心和不表明态度的同学的比例相当。其中，大一的同学中有近4成认为老师是以认真的态度批改论文的。或许是因为随着同学们思想日益不断进步，对老师批改的要求也在逐渐提高。

图2　学生对教师批改论文态度的评价

在教师指导方面，8成以上学生需要讨论方面的指导，近6成学生需要写作方面的指导，3成的学生希望在阅读方面得到指导。在访谈中发现学生对讨论兴趣浓厚，更愿意在讨论中等到老师的点评。此外，不少同学对于写作存在疑问，希望得到老师的指导，部分上进心强的同学希望能在老师的指导下将论文公开发表。

（五）对于“读写议”教学方法的改进建议

多数同学提出增加讨论次数（见图3）、建立“读写议”跟踪反馈机制、解决图书馆指定书目短缺问题等，还有的同学建议“读写议”课程的开设不要过于集中于某一学期、不能仅注重“量”更要注重“质”。不少同学建议加大“读写议”的考核比重等。

图3　学生对教师指导的需求

四、“读写议”教学模式中存在的问题

“读写议”作为浙江工商大学教学改革的一项创新，随着高校教学改革的不断深入发展，其教学现状已呈现出崭新的局面，但是在制度和操作上还存在着许多不成熟的地方。

（一）课程设置

目前关于“读写议”，学校或者学院并没有什么课程可以设置“读写议”、一个学期可以有几门课程同时开设“读写议”等统一规定。这样可能会出现，同一学期同一班级多门课程同时进行“读写议”，从而使同学们疲于奔命，甚至产生应付和反感的心理。另外，就课程本身设置来说，讨论的时间过于有限，通常只设置一次讨论，最多不超过两次，无法对不同的论题深入讨论。采用分组讨论时，部分同学常有搭便车的心理。

（二）学生考核

目前对学生的考核，仅仅限于课堂的平时成绩，平时成绩通常占30%，其中包括出勤、课堂表现、作业、“读写议”等。整个“读写议”所占的分数比重很小，这也是不少同学不重视的原因之一。此外，现行的“读写议”仅仅对写作和课堂讨论进行评价和打分，而对“读”的过程却没有很详细很规范的评价标准。要想在一部名著中读出思想，读出自己的见解，就必须精读，而在调查中发现只有大概10%的被调查者会精读文献。比较详细有效的考核可以促进学生对专业的入门。

（三）教师奖惩

“读写议”对于教师来说，在激励与惩罚两方面均没有有效的机制，对学生的指导与监督，基本上源于教师的责任心。此外，真正要做好“读写议”中一个环节对一个教师来说也是力不从心，所以多数教师把精力放在指导那些主动与教师沟通的两成同学身上。对于“写”，有的老师从选题、提纲、格式以及论证等过程层层指导，收效良好，但这样可能直接影响到课程的进度。再如，论文上交后，课程基本结束，也没有太多时间与机会进行修改意见的反馈。

（四）设施配套

图书馆藏书有限，虽然针对“读写议”书目的藏量已加大，但仍只能满足小部分同学的需求。虽然可以通过网络下载，但是普遍学生表示偏爱纸质书。而且按照学校规定，大一学生不能带电脑，这就使得网络下载与阅读有了较大的局限性。

五、优化“读写议”实施效果的对策与措施

针对以上问题，笔者认为，在“读写议”教学模式推行过程中，切不可急于求成盲目追求数量，而忽视质量。为了有效推行这种有益的教学模式，应当在以下几方面做好基础工作：

1．从整个学校层面出发，协调好“读写议”课程的设置。这包括“读写议”课程的设置范围、设置学期、每学期“读写议”课程的数量限制等。关于讨论时间可以适当放宽，适当增加授课教师的自由决定权。

2．优化“读写议”对于学生的考核与管理。提高“读写议”环节在课程考核中的分数比重，要求学生在读书的过程中做好读书笔记。在打分过程中，引入分部评分（笔记、论文和课堂讨论）、教师打分、学生自评和互评相结合的方式。另外，在书目选择上，可以根据教学的不同特点，给学生布置大致的范围，使学生有广泛的选择余地，而不要局限于所推荐书目。以及增强写作的可延续性，同一主题的论文可以在相近的课程中延续下去，以便不断提高，写出精品。

3．加强对教师的管理制度建设。加快建立“读写议”事后跟踪评价机制、论文反馈机制、有效的奖惩制度。为“读写议”教学模式的有效推行，提供制度平台。

4．加强相应设施配套。学校通过设立一些固定的“读写议”课程，加大购置推荐书目的藏书量，以便保证这部分图书有效使用的情况下，更多同学也可以借出阅读，从而不必要局限于“读写议”阅览室。另外，对于大一新生全用电脑，也要采用有效引导的方式，而不应当采用“一刀切”的“堵”策略。

相信能够在以上方面做到完善，“读写议”教学模式也会更加成熟，更加有效地推进创新型人才的培养。

参考文献

［1］胡弼成，陈小尘．高等教育质量评议与提升路向［J］．高等教育研究，2010，31（2）：6—11，42．

［2］马廷奇．我国研究型大学人才培养模式改革新进展［J］．高等教育研究，2009，30（4）：87—92．

［3］何晓威．“读写议”与创造性人才培养［J］．浙江工商大学学报，2007，82（1）：92—95．

［4］付金柱．政治学原理课程“读写议”教学模式的实践与研究［J］．牡丹江大学学报，2008，17（2）：126—128．

［5］郁笑春．“读写议”特色教学与图书馆服务创新［J］．浙江工商大学学报，2006，81（6）：91—94．

【注释】

[1]基金项目：教育部人文社科基金（10YJA630197）和浙江工商大学教改项目。

[2]苑韶峰，土地资源管理系主任，副教授，理论经济学博士后，英国剑桥大学访问学者，研究方向为土地管理及教学改革。