拨款委员会

第五章　国会山的“主教”：拨款委员会

“（拨款委员会）是管钱的地方，管钱的地方才有影响力。”

——华盛顿州民主党人诺曼·迪克斯（Norman Dicks）评论其所在的委员会。

2007年5月，国会众议院拨款委员会成员、民主党人约翰·穆萨（John Murtha）希望为其选区内的一个医药信息中心谋求约两千万美元的专项拨款。在全会讨论中，非拨款委员会成员的共和党人迈克·罗杰斯（Mike Rogers）对穆萨的拨款意向提出了强烈反对。面对来自少数党的质疑，穆萨竟如此回击：“我希望我负责的国防拨款法案中没有你要求的专项拨款，因为它们不会实现了，而且你从今往后永远再也得不到专项拨款了。”最终，民主党党团通过议程控制而搁置了罗杰斯的修正案，保留了穆萨的专项拨款，但穆萨也向罗杰斯做出了书面道歉。^[1]

在美国国会复杂的拨款过程中，两院的拨款委员会及其分委员会作为拨款过程中的核心环节与机构，掌握着拨款立法的实际权力。委员会及其成员本身也因执掌大权而被视为是国会山上的“主教”。事实上，国会委员会是由一个个议员依照某种原则或者某种政治安排构成的，因而关注一个委员会的特点，关键就是关注这个委员会的构成（assignment），即构成该委员会成员的属性与行为，拨款委员会也不例外。本章就将关注点放在美国国会两院拨款委员会上，即将对国会两院拨款委员会成员的构成政治进行描述与剖析。具体而言，首先以国会两院拨款委员会等委员会成员构成的程序为铺垫，进而分析这一构成安排背后的政治逻辑。同时，本章将以2003年至2008年的第108届至110届国会两院的拨款委员会为例，采取数据统计分析的方法，进行个案分析，描述拨款委员会构成和行为的同时，尝试深入剖析两院拨款委员会构成的特点、议员与党团的角色以及两院的异同点。