新实验主义存在的问题

新实验主义存在的问题

查尔默斯在《科学究竟是什么？》（第三版）中指出，新实验主义使得科学哲学重新脚踏实地，这很有价值。^[95]的确，新实验主义对于理论优位的科学哲学是一剂清醒剂。

然而，新实验主义在兴盛后，却没有形成一种被英美科学哲学界认可的态势。究其原因，除了来自传统科学哲学的问题，新实验主义本身也存在许多问题。

首先，论证和强调实验有自己的独立生命，并不意味着理论不具有自己的生命。一方面，当伽利略将他的望远镜指向天空时，他并没有关于木星、卫星的理论要进行检验，而且当今仍然存在没有理论指导下的实验（如没有关于微小昆虫飞行的理论，我们仍然可以观察昆虫的飞行，并且对其做出可控的实验）；^[96]另一方面，我们无法否认理论一旦做出，就会继续指导后来的实验研究，并且指点着发现，例如，谁也无法否认爱因斯坦的广义相对论的预见推动了爱丁顿考察日食。事实上，不论我们多么不喜欢“辩证”这个语词，但实验与理论的确存在着辩证的复杂关系。在逻辑上，证明存在某个Ai＝C，只否认了所有的A都是B，并没有证明所有的A都是C，新实验主义没有表明如何能够从科学中排除理论的作用（事实上这是不可能的）。这是新实验主义遇到的第一个问题。

其次，新实验主义力图从证明实验具有更基础的地位的观点出发，证明实验与理论是可以二分的，以反驳汉森的“观察/实验渗透理论”的观点。但是这种进路仍然存在不小的问题。我们从新实验主义证明存在没有高层理论指导的实验上看，的确存在与理论二分的实验，但是这同样不能证明一切实验都与理论二分。正如对称于当年逻辑实证主义以全称命题形式表达的经验是检验理论的标准，被证明存在一个观察或者实验是渗透理论、负载理论的证据所击破一样，试图通过实验/观察与理论二分的进路，恢复实验和观察比理论更为基本的经验主义研究是失败的进路。

连带的第三个问题是，虽然新实验主义认为实验更为基础，但是在新实验主义者看来，它的基础性作用，仍然是为理论表征服务的。新实验主义虽然把实际的实验实践之细节带入到科学说明中，但是仍然囿于传统科学哲学的表征主义说明框架中，这就无法以实验概念替代以理论概念为中心的传统科学哲学的说明模式。作为表征，当然能够成为文本的东西或者作为实践的结果要比实践过程更为重要，实践不是作为活动，而是把结果呈现为文本表征出来，成为一种存在陈述或者观察报告，才具有“言说”资格。因此，在新实验主义那里，实验也好、观察也好，仍然没有在最终的意义上离开表征主义的影响。

第四，向逻辑实证主义的部分回归不被科学哲学家所接受，也影响了科学哲学家对新实验主义的认识。新实验主义者，如哈金、古丁、梅奥等人，花大力气下功夫重新检验了科学史上的一些实验，发现了实验干预、交叉复核、误差控制和消除方面的实验作用，表明实验对于理论的选择、理论改进有着基础性的作用，从而使得科学在整体上呈现出进步的态势。这种理路表现得更像是要向逻辑实证主义科学进步的积累观回归。而逻辑实证主义的科学进步积累观则被认为是存在诸多问题的，是被历史主义的革命观已经推翻的观点，除非这种新实验主义的积累观有更多更新的证据和极为充分的论证，否则，新实验主义的论证就不为人所重视。新实验主义想恢复以一元论的实验为基础的科学进步积累观，而反驳目前关于进步或退步、或者无所谓进步或退步的科学发展观上的多元论境况，是十分困难的。这种进路也不被看好。

参考文献

1. Doppelt, G., “The Naturalist Conception of Methodological Stands in Science: a Critique”, in Philosophy of Science, Vol.57, No. 1, 1990.

2. Downes, S., “Socializing Naturalized Philosophy of Science”, in Philosophy of Science, Vol.60, No. 3, 1993.

3. Hacking, I., Representing and Intervening, Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

4. Hacking, I., “Experimentation and Scientific Realism”, in Scientific Realism, ed. J. Leplin, Berkeley: University of California Press, 1984.

5. Hacking, I., The Social Construction of What? Cambridge: Harvard University Press, 1999.

6. Laudan, L., Science and Values, Berkeley: University of California Press, 1984.

7. Laudan, L., “Progress or Rationality? The Prospects for Normative Naturalism”, in American Philosophcial Quarterly, Vol.24, No. 1, 1987.

8. Leplin, L., “Renormalizing Epistemology”, in Philosophy of Science, Vol.57, No.1, 1990.

9. Lose, John, A Historical Introduction to the Philosophy of Science, Oxford: Oxford University Press, 2001.

10. Quine, W. V., Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press, 1969.

11. Quine, W. V., Theories and Things, Cambridge: Harvard University Press, 1981.

12. Rouse, J., Knowledge and Power: Toward a Political Philosophy of Science, Ithaca: Cornell University Press, 1987.

13. Rouse, J., Engaging Science: How to Understand Its Practices Philosophically, Ithaca: Cornell University Press, 1996.

14. Rouse, J., How Scientific Practices Matter: Reclaiming Philosophical Naturalism. Chicago: The University of Chicago Press, 2002.

15. Siegel, H., “Laudan′s Normative Naturalism”, in Studies in History and Philosophy of Science, Vol.21, No.2, 1990.

16. Thargard, P., Computational Philosophy of Science, London: The MIT Press, 1988.

17. [美]R．N. 吉利：《自然化的科学哲学》，程炼译，载《哲学译丛》，1989年第1期。

18. [美]R．N. 吉厄：《科学合理性即工具合理性》，魏中龙译，载《哲学译丛》，1992年第1期。

19. 江怡：《自然主义的回归：新近美国哲学中的一种新动向》，载《国外社会科学》，1995年第7期。

20. [美]南希·卡特赖特：《斑杂的世界：科学边界的研究》，王巍、王娜译，上海：上海科技教育出版社，2006年。

21. [德]海德格尔：《对亚里士多德的现象学解释》，赵卫国译，北京：华夏出版社，2012年。

22. [英]布鲁诺·拉图尔、史蒂夫·伍尔加：《实验室生活：科学事实的建构过程》，张伯霖、刁小英译，北京：东方出版社，2004年。

23. 孟强：《从表象到介入：科学实践的哲学研究》，北京：中国社会科学出版社，2008年。

24. 王巍：《科学哲学问题研究》，北京：清华大学出版社，2004年。

25. 吴彤：《走向实践优位的科学哲学：实践哲学发展述评》，载《哲学研究》，2005年第5期。

【注释】

[1][丹]赫尔奇·克拉夫：《科学史学导论》，任定成译，北京：北京大学出版社，2005年，第37页。

[2]参见Stanford Encyclopedia of Philosophy: Scientifi c Realism ( http://plato.stanford.edu/entries/scientifi c-realism/#QuaVar[2015-11-20])

[3]舒炜光、邱仁宗主编：《当代西方科学哲学述评（第2版）》，第249-250页。

[4]Wilfrid Sellars．Science, Perception and Reality. New York: Humanity Press, 1963, p173, 转引自张之沧：《当代实在论与反实在论之争》，南京：南京师范大学出版社，2001年，第183页。

[5]Wilfrid Sellars．Science, Perception and Reality, 转引自张之沧：《当代实在论与反实在论之争》，第184页。

[6]同上，第185页。

[7]参见张之沧：《当代实在论与反实在论之争》，南京：南京师范大学出版社，2001年，第186页。

[8]Wilfrid Sellars.“Empiricism and the Philosophy of Mind,”in Science, Perception and Reality. New York: Humanity Press, 1963, p173, 转引自黄少青：《W·塞拉斯的解释实在论评述》，载《杭州大学学报》，1997年第2期。

[9]舒炜光、邱仁宗主编：《当代西方科学哲学述评（第2版）》，第249页。

[10]同上。

[11]舒炜光、邱仁宗主编：《当代西方科学哲学述评（第2版）》，第271—272页。

[12]同上，第275页。

[13]舒炜光、邱仁宗主编：《当代西方科学哲学述评（第2版）》，第276页。

[14][美]普特南：《意义和道德科学》，英文版，1978年，第22页，转引自舒炜光、邱仁宗主编：《当代西方科学哲学述评（第2版）》，北京：中国人民大学出版社，2007年，第280页。

[15][美]普特南：《数学、物质和方法》，英文版，1975年，第73页，转引自舒炜光、邱仁宗主编：《当代西方科学哲学述评（第2版）》，北京：中国人民大学出版社，2007年，第278页。

[16]Ian Hacking. Representing and Intervening, Cambridge: Cambridge University Press,1983, p159.

[17]John Losee. A Historical Introduction to the Philosophy of Scienc, Oxford: Oxford UniversityPress, 2001, p256.

[18]Ibid.

[19][加]伊恩·哈金：《表征与干预：自然科学哲学主题导论》，王巍、孟强译，北京：科学出版社，2010年，第19页。

[20]同上，第121页。

[21]转引自王亚娟、李建珊：《结构实在论的论争现状》，载《哲学动态》，2008年第9期。

[22]王亚娟：《论沃勒尔的结构实在论——与王巍教授的商榷》，载《自然辩证法通讯》，2008年第6期。

[23]王亚娟：《论沃勒尔的结构实在论——与王巍教授的商榷》，载《自然辩证法通讯》，2008年第6期。

[24]参见Worrail, J.“Structural Realism: The Best of both Worlds?”in Papineau, D (ed), The Philosophy of Science, Oxford: Oxford University Press, 1996, p159.

[25]参见Worrail, J.“Structural Realism: The Best of both Worlds?”in Papineau, D (ed), The Philosophy of Science, p159.

[26]参见王亚娟、李建珊：《结构实在论的论争现状》，载《哲学动态》，2008年第9期。

[27]Harvey Siegel.“Laudan′s Normative Naturalism,”Studies in History and Philosophy of Science, Vol.21, No.2. 1990, p295.

[28]Joseph Rouse. How Scientific Practices Matter: Reclaiming Philosophical Naturalism, Chicago: The University of Chicago Press, 2002, p1.

[29]W. V. Quine. Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press, 1969, p72.

[30]W. V. Quine. Theories and Things, Cambridge: Harvard University Press, 1981, pp.22-23.

[31]W. V. Quine. Ontological Relativity and Other Essays, p83.

[32]参见江怡：《自然主义的回归——新近美国哲学中的一种新动向》，载《国外社会科学》，1995年第7期。

[33]R.N.吉尔：《自然化的科学哲学》，程炼译，载《哲学译丛》，1989年第1期，第41页。

[34]Paul R. Thagard. Computational Philosophy of Science, Cambridge: The MIT Press, 1988, pp.2-3.

[35]Ibid., pp.175-176.

[36][加]萨伽德：《心智社会——作为分布计算的科学》，东方白译，载《哲学译丛》，1994年第3期。

[37]Larry Laudan. “Progress or Rationality? The Prospects for Normative Naturalism,”American Philosophcial Quarterly, Vol.24. 1987, p19.

[38]Larry Laudan. Science and Values, Berkeley: University of California Press, 1984, pp.39-40.

[39]参见Jarrett Leplin. “Renormalizing Epistemology,” Philosophy of Science, Vol.57. 1990, pp.20-33.

[40]参见Gerald Dopelt. “The Naturalist Conception of Methodological Stands in Science: A Critique,” Philosophy of Science, Vol.57. 1990, pp.1-19.

[41]Stephen M. Downes.“Socializing Naturalized Philosophy of Science,” Philosophy of Science, Vol.60. 1993, p467.

[42]Ibid., p456.

[43]参见Ian Hacking. Representing and Intervening: Introductory Topics in the Philosophy of Natural Science. Cambridge: Cambridge University Press, 1983, p185; Joseph Rouse. Knowledge and Power: Towards a Political Philosophy of Science. New York: Cornell University Press, 1987, p27.

[44]Joseph Rouse. Knowledge and Power: Towards a Political Philosophy of Science, pp.95-96.

[45]Ibid., p25.

[46]R.N.吉尔：《自然化的科学哲学》，第35页。

[47]R.N.吉尔：《科学合理性即工具合理性》，魏中龙译，载《哲学译丛》，1992年第1期，第34页。

[48]Stephen M. Downes. “Socializing Naturalized Philosophy of Science,” p455.

[49][英] 约翰·齐曼：《真科学》，曾国屏等译，上海：上海科技教育出版社，2002年，第15页。

[50]这种经验主义强调科学的实验室经验，否定科学理论的作用，强调现象学的具体定律，否定自然界有基本和普遍的定律，从而反对“基础主义”，认为科学的不同学科的特殊性和“零散性”与“破碎性”，认为它们之间不能统一，也不能整合。

[51]参见[英]南希·卡特赖特：《斑杂的世界——科学边界的研究》，王巍、王娜译，上海：上海科技教育出版社，2006年，第95页。

[52]参见朱清华：《回到源初的生存现象——海德格尔前期对亚里士多德的存在论诠释》，北京：首都师范大学出版社，2009年，第51页。

[53]同上，第55页。

[54][英]南希·卡特赖特：《斑杂的世界——科学边界的研究》，第84页。

[55]同上，第90页。

[56][英]南希·卡特赖特：《斑杂的世界——科学边界的研究》，第92页。

[57]同上，第77页。

[58]同上，第93页。

[59]同上，第94页。

[60]同上，第95页。

[61]同上，第8页。

[62][英]南希·卡特赖特：《斑杂的世界——科学边界的研究》，第33页。

[63]同上，第78页。

[64]同上，第7-25页。

[65]同上，第36页。

[66][英]南希·卡特赖特：《斑杂的世界——科学边界的研究》，第59页。

[67]同上，第62页。

[68]同上，第67页。

[69]同上，第60页。

[70]同上。

[71][英]南希·卡特赖特：《斑杂的世界——科学边界的研究》，第70页。

[72]Robert Ackermann. “The New Experimentalism,” The British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 40, No. 2, 1989, pp.185-190.

[73]Peter Achinstein, Owen Hannaway(eds), Observation, Experiment and Hypothesis in Modern Physical Science. Cambridge: The MIT Press,1985.

[74]David Gooding, Trevor Pinch, Simon Schaffer (eds), The Uses of Experiment: Studies in the Natural Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

[75]Diderik Batens, Jean-Paul van Bendegem (eds), Theory and Experiment: Recent Insights and New Perspectives on their Relation. Dordrecht: D. Reidel, 1988.

[76]Hans Radder. The Materical Realization of Science. Maastrict: Van Gorcum, 1988.

[77]参见Ian Hacking. “Philosophers of Experiment,” PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol 2: Symposia and Invited Papers, 1988, pp.147-156.

[78]Jed Z. Buchwald (ed.), Scientific Practice:Theories and Stories of Doing Physics. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

[79]Michael Heidelberger, Friedrich Steinle (eds), Experimental Essays—Versuche zum Experiment. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 1998.

[80]Mario Biagioli (ed), The Science Studies Reader. New York: Routledge, 1998.

[81]Hans Radder (ed.), The Philosophy of Scientific Experimentation, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2003.

[82]注：拉德本人在这方面有一本专著，Hans Radder. The Materical Realization of Science, Maastrict: Van Gorcum, 1988.

[83]Joseph Rouse. Knowledge and Power: Towards a Political Philosophy of Science, p.IV.

[84]转引自Ian Hacking. Representing and Intervening, p155.

[85]Ian Hacking. Representing and Intervening, p156.

[86]参见 Ian Hacking. “Do Thought Experiments Have a Life of Their Own? Comments on James Brown, Nancy Nersessian and David Gooding,” PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Volume 2, 1992, pp.302-398.

[87]Hans Radder (ed.), The Philosophy of Scientific Experimentation, pp.146-150.

[88]Deborah G. Mayo. “The New Experimentalism, Topical Hypotheses, and Learning from Error,” PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol.2: Contributed Papers, 1994, pp. 270-279.

[89]收录在Peter Achinstein, Owen Hannaway(eds), Observation, Experiment and Hypothesis in Modern Physical Science, pp.309-373.

[90]Ian Hacking. Representing and Intervening, p133.

[91]参见陈刚：《理论与事实的关系：从哈金的实验观点看》，载《自然辩证法研究》，2004年第4期；贺天平：《哈金的实验实在论思想》，载《科学技术与辩证法》，2005年第2期。

[92]Ian Hacking. Representing and Intervening, p24.

[93]Ian Hacking. “Extragalactic Reality: The Case of Gravitational Lensing,” Philosophy of Science, Vol.56, 1989, pp.555-581.

[94]Dudley Shapere. “Discussion: Astronomy and Antirealism,” Philosophy of Science, Vol.60, 1993, pp.134-150.

[95][澳]查尔默斯：《科学究竟是什么》，邱仁宗译，保定：河北科学技术出版社，2002年，第304页。

[96]参见蔡志坚：《基于磁场传感线圈的昆虫飞行跟踪测量系统》，清华大学博士学位论文，2005年。