艾森克人格因素对正畸中植入微种植体支抗患者焦虑症和疼痛的影响研究

张　庆 1,2， 陈文静 1，马　龙 3，顾鑫宇 1，侯　伟 1，林汤毅 1

[中图分类号]　R783.5　　

基金项目：江苏省卫生厅科技项目(Z201212);江苏省自然科学基金(BK2012528)；江苏高校优势学科建设工程资助项目(2014-37)

A study on the influence of Eysenck personality factors on anxiety and pains in patients with orthodontic micro-implant anchorages

ZHANG  Qing, CHEN  Wenjing, MA  Long, GU  Xinyu, HOU  Wei, LING  Tangyi.( Jiangsu  Key Laboratory  of  Oral  Diseases, Nanjing  Medical  University, Department  of  Orthodontics, Affiliated Hospital  of  Stomatology, Nanjing  Medical  University, Nanjing 210029, China)

Abstract:　Objective　 To study the influence of Eysenck personality factors on anxiety and pains in patients with orthodontic micro-implant anchorages by questionnaires,and to analyze the psychological reactions of these patients.Methods　 117 patients,before treated with orthodontic micro-implant anchorages,were investigated by the Eysenck personality questionnaire (EPQ) and modified dental anxiety scale (MDAS).Pains were measured by the visual analogue scale (VAS) during early,intermediate and late periods of the implantation.Data was statistically analyzed after the questionnaire investigation.Results　 N score of Eysenck personality factors of patients with orthodontic micro-implant anchorages was positively correlated with dental anxiety but negatively correlated with E score(P=0.000),and shared no correlation with P and L standard score(P=0.524,P=0.293).E standard score was negatively correlated with pain,positively correlated with P and N standard score(P=0.000),and shared no correlation with L standard score(P=0.501).There was a significant difference in VAS between patients with dental anxiety (MDAS≥11) and patients without dental anxiety(MDAS<11)(P=0.000).Conclusions　 Different personalities will affect the state of anxiety and pain sensitivity in different periods of the implantation.To improve the curative effects,proper psychological counseling is needed.

Key words:　Eysenck personality questionnaire; micro-implant anchorage; dental anxiety scale; pain

Stomatology,2015,35(8):644-648

作者单位：1南京医科大学口腔疾病研究江苏省重点实验室，南京医科大学附属口腔医院正畸科，江苏南京(210029)；2马鞍山市中心医院口腔科，安徽马鞍山(243000)；3北京二炮总院口腔科，北京(100088)

通信作者:陈文静　 Tel： (025)85031847

E-mail:Chenwenjing_orth@163.com

近年来，口腔微种植体支抗已广泛用于正畸临床治疗 [1-6]。微种植体支抗提供支抗充分，相比较于传统的颌内外支抗对患者依从性要求低，手术简单微创，支抗效果有保证，提高了临床疗效 [7-12]，被越来越多的正畸医师认识和接受，已成为口腔正畸领域研究的热点。现代医学模式已逐渐由生物医学模式转化为生物-心理-社会模式 [13]，而微种植体支抗对于正畸患者属于外科植入方式治疗。在正畸医师接受和认识微种植体支抗的同时，同样不能忽视正畸微种植体植入对正畸患者的心理影响，尤其是不同人格特征的患者在微种植体植入前、中、后焦虑与疼痛程度的相关性，本研究通过调查问卷的形式采用艾森克人格测验这一心理评估手段探讨人格因素对正畸植入微种植体患者的心理影响，为预防和减轻正畸微种植体植入过程中焦虑和疼痛的程度提供研究资料。

1.1　一般资料

选择2014年2月—10月于江苏省口腔医院正畸科进行微种植体支抗治疗的患者117例，男45例，女72例，年龄12～28岁，平均24.3岁。医务人员在调查研究前，经过医院伦理委员会论证同意，在取得患者知情同意的基础上，保护患者隐私自愿配合调查研究。

1.2　问卷设置及资料收集方法

采用艾森克人格问卷(eyesenck personaliy questionaire,EPQ)修订版，艾森克人格问卷EPQ的成人和少年问卷(≥16岁为成人，<16岁为少年)包括P、E、N和L 4个量表，主要调查内外向(E)、情绪的稳定性(N)、精神质(P)3个个性维度，L量表是测验受试者的“掩饰”倾向，即不真实的回答。同样也有测量受试者纯朴性的作用。其中 L 量表标准分>60 分者视为无效量表予以剔除，问卷配有提示和说明，填写调查问卷的目的和方法，并在知情同意下请患者自愿填写。对完整填写的艾森克人格问卷将原始分换算为标准分进行统计分析。

对接受微种植体支抗植入的患者进行改良牙科焦虑量表(MDAS)测定。根据MDAS问卷得分,把受检者划分为非牙科焦虑组(MDAS<11)和牙科焦虑组(MDAS≥11)进行分析。

对微种植体植入中、后的疼痛进行VAS评分即视觉模拟评分法(visual analogue scale score，简称VAS)：该法比较灵敏，有可比性。具体做法是：在纸上面划一条10 cm的横线，横线的一端为0，表示无痛；另一端为10，表示剧痛；中间部分表示不同程度的疼痛。让患者根据自我感觉在横线上划一记号，表示疼痛的程度。轻度疼痛平均值为2.57±1.04；中度疼痛平均值为5.18±1.41；重度疼痛平均值为8.41±1.35。

1.3　统计学方法

整理和统计调查结果，采用 SPSS 17.0 统计分析软件艾森克人格问卷四种人格维度不同个性倾向的ENPL标准分与MDAS问卷得分及对微种植体植入前、中、后的VAS评分疼痛程度进行相关分析。对测量结果标准化后进行配对 t检验( P<0.05为差异有显著性)，对调查结果分组进行整理和统计，分析微种植体治疗过程中患者的生理和心理反应。

2.1　问卷的有效率

本次研究共发放EPQ问卷117份，因L量表无效剔除5份，其中男2例，女3例，剩余有效问卷112份，有效率96%，其中男43例，女69例，平均年龄24.3岁。

2.2　微种植体支抗植入的患者的年龄、性别因素分组进行焦虑症和疼痛的对比

112份有效问卷，其中男43例，女69例，成年72例，少年40例(≥16岁为成人，<16岁为少年)，平均年龄24.3岁。将样本分成男和女、成年和少年分组进行焦虑症和疼痛对比统计学分析，统计结果显示男和女焦虑症和疼痛评分无统计学差异( P分别为0.370，0.440)成年和少年微种植体支抗植入的患者焦虑症和疼痛评分均无统计学差异( P分别为0.697，0.765)。

2.3　艾森克人格问卷ENPL标准分与微种植体支抗植入的患者焦虑症评分相关分析。

正畸治疗中植入微种植体支抗的患者，艾森克人格问卷ENPL标准分中的N分与牙科焦虑症MDAS得分呈正相关，回归系数为0.161，与E分呈负相关,回归系数为-0.062 ( P均为0.000)。MDAS与P、L标准分无关(P=0.524， P=0.293)，结果见表1。将与MDAS得分呈正相关N标准分分为N≥60与N<60的患者分组比较，MDAS得分有显著差异( P=0.000)有统计学意义，N≥60组患者MDAS得分较高。将与MDAS得分呈负相关E标准分分为E≥60与E<60的患者分组比较，MDAS得分有显著差异( P=0.000)，其中E≥60组患者MDAS得分较低，有统计学意义。

表1　E、N、P、L 标准分和正畸微种植体支抗

患者MDAS得分之间的偏相关分析( r值)

Tab.1　The partial correlation analysis of E,N,P,L

standard scores and MDAS scores of patients with

orthodontic micro-implant anchorages ( r value)

2.4　艾森克人格问卷ENPL标准分与微种植体支抗植入不同时期的疼痛评分相关分析。

患者艾森克人格问卷ENP标准分与正畸治疗过程中微种植体支抗植入不同时期的疼痛评分均有相关性。其中E标准分与疼痛评分呈负相关，相关系数为-0.388。与P、N标准分正相关，相关系数分别为0.349和0.646。 P值均为0.000，VAS与L标准分无关( P=0.501)，结果见表2。 将与疼痛评分呈负相关E标准分为E≥60与E<60分组患者在微种植体植入不同时期的VAS疼痛评分有显著差异( P=0.000)有统计学意义。其中E≥60组疼痛评分较低。结果见表3。将与疼痛评分呈正相关N和P标准分别分为N≥60与N<60分组患者和 P≥60与 P<60分组比较，患者疼痛评分均有显著差异( P=0.000)，N≥60和P≥60组患者疼痛评分较高，结果见表4、5。

表2　E、N、P、L 标准分和微种植体植入不同

时期的VAS疼痛得分之间的偏相关分析( r值)

Tab.2　The partial correlation analysis of E,N,P,L

standard scores and orthodontic pains

in different periods

表3　不同E分分组的正畸微种植体植入

不同时期的VAS疼痛得分之间的比较

Tab.3　Comparison of orthodontic pains in different

periods with different E standard scores

表4　不同N分分组的正畸微种植体植入

不同时期的VAS疼痛得分之间的比较

Tab.4　Comparison of orthodontic pains in different

periods with different N standard scores

2.5　微种植体支抗患者疼痛总分与牙科焦虑MDAS得分分组比较。

表5　不同P分分组正畸微种植体植入

不同时期的VAS疼痛得分之间的比较

Tab.5　Comparison of orthodontic pains in different

periods with different P standard scores

将MDAS得分分为MDAS≥11(牙科焦虑症组)与MDAS<11(非牙科焦虑症组)分组比较，患者疼痛总分相比较有显著差异( P=0.000)，牙科焦虑症的患者疼痛总分较高。

3.1　微种植体支抗对患者的生理和心理影响

微种植体支抗是正畸临床支抗控制的重要手段，与传统支抗相比，其生物相容性好、容易植入、体积小、舒适、即刻负载、价格合理等优点 [14-16]。目前对微种植体在临床应用中的稳定性及成功率等关注较多 [17-21]，但部分正畸患者对接受微种植体外科植入性治疗的态度还有所保留 [22]。植入的微种植患者焦虑的原因及微种植体在临床应用中对患者的生理和心理会造成什么影响,目前仅见国外学者的少数报告 [23-24]。

3.2　年龄性别因素对微种植体支抗植入的患者焦虑症和疼痛的影响

将样本分成男和女、成年和少年分组进行焦虑症和疼痛对比统计学分析，统计结果显示男和女、成年和少年微种植体支抗植入的患者焦虑症和疼痛评分均无统计学差异。说明性别、年龄因素对正畸中需要植入微种植体支抗的患者焦虑症和疼痛影响不大，而其他统计学分析表明艾森克人格因素对微种植体支抗植入的患者心理影响较大。

3.3　艾森克人格因素与牙科焦虑症的关系

3.3.1　改良牙科焦虑量表(MDAS)　本研究对微种植体支抗治疗的患者进行艾森克人格分类并采用改良牙科焦虑量表(MDAS )调查人群的牙科焦虑症，通过调查问卷形式对他们进行心理焦虑状态评估并与其与人格进行相关性分析。牙科焦虑症(dental anxiety)又叫牙科畏惧症(dental fear)，是指患者对牙科怀有不同程度的害怕和紧张心理，以及在行为上表现为敏感性增高、耐受性降低，甚至躲避治疗的现象。其存在对早期就诊率、诊疗质量等均有影响，MDAS是目前广泛应用的方法，其有效性得到众多患者肯定 [25-26]。可用作判断正畸治疗前患者心理状态的调查工具。本课题采用的量表修改钻牙和洁牙的条目并补充与牙正畸微种植体支抗植入有关的条目,更适合于对正畸微种植体支抗植入患者焦虑水平的评价; 分界标准的确定采用杨少清 [27]的方案,当MDAS 总分≥11时,患者有牙科焦虑症，分数越高,牙科焦虑状态水平越高。

3.3.2　艾森克人格问卷(EPQ)　由P、E、N、L 4个量表组成，主要调查内外向(E)、神经质(N)、精神质(P)3个维度。艾森克认为个性可分析出3个维度，其中E维度因素与中枢神经系统的兴奋、抑制的强度密切相关，N维度因素与植物性神经的不稳定性有密切相关。艾森克认为遗传因素对三个维度均有影响。L量表是测验受试者的“掩饰”倾向，同时也有测量受试者的社会幼稚水平的作用。

3.3.3　艾森克人格问卷ENPL标准分与牙科焦虑症关系　从调查结果可看出患者艾森克人格问卷ENPL标准分中的N分与牙科焦虑症MDAS得分相关，其中N≥60组患者MDAS得分较高，N标准分高的特征：可能常常焦虑、紧张、担忧、郁郁不乐、忧心忡忡；情绪起伏较大，遇到刺激，易有强烈的情绪反应，甚至可能出现不够理智的行为，因而N≥60组患者MDAS焦虑程度也较高。E标准分与MDAS呈负相关，E标准分越高，患者焦虑程度也较低。E标准分高的特征：人格外向，可能是渴望刺激和冒险；情感易于外露、冲动；喜欢参加人多热闹的聚会，好交际；开朗、活泼。因而E≥60组患者MDAS焦虑程度也较低。

3.4　艾森克人格因素与微种植体支抗植入不同时期的疼痛关系

正畸患者对微种植体植入前、中、后的疼痛进行视觉模拟评分法(VAS)评分,对患者的人格特征和微种植体支抗植入不同时期的疼痛评分相关性进行调查和分析。疼痛程度与艾森克人格内外向因子存在明显的相关关系。患者艾森克人格问卷ENPL标准分中的E标准分与疼痛总分呈负相关，其中E≥60与E<60分组患者两组病例仅在怕痛一种心理方面存在显著性差异( P<0.05)，E≥60组疼痛评分较低由此可见患者中外向和中间型人格倾向患者的疼痛程度低于内向人格倾向患者。艾森克人格问卷N、P标准分与疼痛呈正相关，N≥60和P≥60组患者疼痛评分较高，说明患者情绪稳定性和精神质方面对正畸微种植体支抗植入患者心理均有影响。正畸治疗过程中微种植体支抗植入治疗时应考虑人格倾向对疼痛程度的影响，大部分患者会向医生询问微种植体植入时有无痛苦，担心植入后会出现一定疼痛，从而依从性变低。

3.5　牙科焦虑症和微种植体支抗植入中疼痛关系

本研究结果表明有牙科焦虑症的患者疼痛总分较高。众多临床研究表明：牙科焦虑在不同人群，不同口腔治疗过程中均会出现，但患者关注点中本结果与此观点基本相符，疼痛是口腔门诊治疗中最常引发的问题，疼痛影响到患者正畸治疗的接受配合程度，关系到正畸疗效，因而正畸治疗中疼痛的相关基础和临床研究是正畸医生值得重视的问题 [28-29]。由于种植支抗手术中可能伴有麻醉，植入中、植入后加力导致不同程度疼痛出现。不同人格类型患者除了疼痛之外，对微种植体支抗接受程度和认知度及使用的满意度心理反应是多方面的，它与人格特点、心理素质、牙科治疗环境、医生的态度和技术等因素密切相关，这些因素在患者接受微种植体治疗过程中起着相互影响的作用。因此，正畸科医生在治疗开始前有必要对患者进行心理评估及心理辅导并对患者进行相关的心理治疗，加强种植体支抗知识的宣传教育，对确保种植体支抗手术顺利开展，增进正畸患者的疗效有着重要作用。

3.6　对不同人格类型正畸微种植体支抗患者心理干预措施

本研究从生物-心理-社会的医学模式,通过问卷调查艾森克不同人格类型患者在正畸治疗中植入微种植体支抗术前，术中、术后的临床心理活动特点。心理因素影响正畸微种植体支抗患者配合程度和治疗效果，口腔医生在从事正畸治疗时更应从生物-心理-社会的角度看待具有复杂人格特性的正畸患者，了解其个性心理在治疗过程中所起的作用 [29-30]，对易患焦虑的患者高度关注,及时进行心理辅导及干预如：根据患者的年龄、性格等特点与他们交谈感兴趣的话题，充分与患者交流，采用音乐疗法等。对于高度紧张、恐惧、忧虑的患者应给予加倍的耐心和关怀，治疗中尽量做到无痛，综合把握不同人格类型微种植体支抗患者治疗过程中的心理变化。针对不同人格类型患者术前及术中的心理治疗能明显降低患者的牙科焦虑程度，减少术中疼痛，从而提高患者对种植体支抗接受程度及手术的依从性，保证正畸治疗顺利进行，提高工作效率，从心理预防的角度提高临床治疗满意度和促进患者身心健康，为微种植体支抗临床广泛应用做好前期准备工作。

[参　考　文　献]

[1]　Wilmes B,Drescher D.Impact of bone quality,implant type,and implantation site preparation on insertion torques of mini-implants used for orthodontic anchorage[J].Int J Oral Maxillofac Surg， 2011， 40(7):697-703.

[2]　Chatzigianni A,Keilig L,Reimann S, et  al.Effect of mini-implant length and diameter on primary stability under loading with two force levels[J].Eur J Orthod,2011,33(4):381-387.

[3]　Chung KR,Kim SH,Chaffee MP, et  al.Molar distalization with a partially integrated mini-implant to correct unilateral Class II malocclusion[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,2010,138(6):810-819.

[4]　麦志辉,卢红飞,黄晓,等.微种植体支抗压低上前牙治疗露龈笑[J].中华口腔医学研究杂志：电子版，2012，6(6):520-526.

[5]　高丽梅,武冠英.微螺钉种植体支抗推磨牙向后的临床研究[J].北京口腔医学， 2012，20(2):94-97.

[6]　袁旭,颜雨春,韩晓兰,等.微种植体支抗和多曲方丝弓技术治疗成人前牙开牙合[J].安徽医科大学学报，2011，46(5):490-493.

[7]　Lim G,Kim KD,Park W, et al.Endodontic and surgical treatment of root damage caused by orthodontic miniscrew placement[J].J Endod，2013，39(8):1073-1077.

[8]　Oberti G,Villegas C,Ealo M, et  al.Maxillary molar distalization with the dual-force distalizer supported by mini-implants:a clinical study[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，2009，135(3):282.e1-5; discussion 282-283.

[9]　Lee YK,Kim JW,Baek SH, et  al.Root and bone response to the proximity of a mini-implant under orthodontic loading[J].Angle Orthod， 2010， 80(3):452-458.

[10]马巧玲,徐芸,赵计林,等.微种植体支抗结合多曲方丝弓矫治高角型骨性Ⅲ类错殆的临床研究[J].口腔医学研究，2011， 27(6):488-491.

[11]丁少华,邹廷前,蔡萍.微种植体支抗在双颌前突正畸治疗中的临床研究[J].口腔医学研究， 2011， 27(5):425-427.

[12]周嫣,方志欣,黄敏方,等.固定矫治技术配合微种植体支抗压低磨牙的临床研究[J].现代口腔医学杂志，2009，23(4):350-352.

[13]贾骏,姚月玲,张铁,等.艾森克人格因素对正常年轻人牙龈粘膜疼痛阈的影响[J].口腔医学纵横， 2002，18(2):108-110.

[14]Ohura R,Kuroda S,Takahashi T, et al.Efficient usage of implant anchorage to treat overerupted maxillary first molar and mesially inclined mandibular molars[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop， 2011，139(1):113-122.

[15]Musilli M,Marsico M,Romanucci A, et al.Molar uprighting with mini screws:comparison among different systems and relative biomechanical analysis[J].Prog Orthod， 2010，11(2):166-173.

[16]Kim SH,Kook YA,Jeong DM, et al.Clinical application of accelerated osteogenic orthodontics and partially osseointegrated mini-implants for minor tooth movement[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop， 2009，136(3):431-439.

[17]Retzepi M,Donos N.The effect of diabetes mellitus on osseous healing[J].Clin Oral Implants Res， 2010， 21(7):673-681.

[18]Freire JN,Silva NR,Gil JN, et al.Histomorphologic and histomophometric evaluation of immediately and early loaded mini-implants for orthodontic anchorage[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop， 2007， 131(6):704.e1-9.

[19]朱良燕,严拥庆,高益鸣.不同时机受力对微种植体支抗稳定性的影响[J].上海口腔医学，2011，20(6):590-594.

[20]亢静,周洪,安晓莉.不同加载时机对微种植体稳定性影响的生物学研究[J].实用口腔医学杂志， 2008，24(2):205-208.

[21]姜晓红,张扬,韩雪,等.即刻加载不同力值的微螺钉支抗种植体骨界面组织学研究[J].临床口腔医学杂志， 2008，24(9):530-532.

[22]王震东,朱效萍.正畸患者对于微种植体支抗使用的主观反应:临床问卷调查[J].口腔医学，2009，29(12):632-634.

[23]Gunduz E,Schneider-Del STT,Kucher G, et al.Acceptance rate of palatal implants:a questionnaire study[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，2004，126(5):623-626.

[24]Cornelis MA,Scheffler NR,Nyssen-Behets C, et  al.Patients′ and orthodontists′ perceptions of miniplates used for temporary skeletal anchorage:a prospective study[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop，2008， 133(1):18-24.

[25]Hefti AF,Stone C.Power toothbrushes,gender,and dentin hypersensitivity[J].Clin Oral Investig，2000， 4(2):91-97.

[26]Stopperich PS,Moore PA,Finder RL, et al.Oral triazolam pretreatment for intravenous sedation[J].Anesth Prog，1993， 40(4):117-121.

[27]杨少清.改良牙科焦虑量表及牙科焦虑病因的研究[D].北京：北京大学,1994.

[28]顾敏,李琥,吴拓江,等.正畸疼痛的分析与控制[J].口腔医学，2009，29(5):269-271.

[29]连青.正畸治疗后疼痛不适的临床分析[J].现代实用医学，2006， 18(8):587-588.

[30]尹璐,陈文静,陆树林,等.青年与正畸医生对正畸需要的感知差异及其影响因素的调查[J].实用口腔医学杂志， 2011，27(1):58-62.