普遍性的研究方法

9.4　理论方法:普遍性的研究方法

在这种方法中，主要有两种理论:

■艾森克的主要人格类型理论；

■卡特尔的人格特征识别理论。

艾森克（Eysenck）

汉斯·艾森克沿袭了传统的学者风格，应用了希波克拉底提出的四种基本类型:忧郁型、多血质、黏液质、胆汁质。艾森克的研究受到了实证主义传统的影响，其目标是，运用大量的人口学样本来形成对人格差异的客观描述。他调查了700名军人，从而能够运用严谨的统计数据来验证他的假设。他的研究成果支持这样一种观点，即主要存在两种可测量的差异:外向性和稳定性（见图9.2）。

图9.2　艾森克的人格类型

在艾森克的理论中，个体可以被归纳到四种人格类型之一。每一种类型都具有某些特征倾向，而这些特征本身可能会导致特定行为的产生。例如，一个被界定为外向型的人将是反应积极的、好交往的，在新的社会环境中，可以预见到他或她能够在一群陌生人中引导对话。艾森克的理论以及他随后提出的人格清单支持了人格类型的识别。根据他的描述，预测可能发生的行为是完全可能的。艾森克对于人格的稳定性具有清晰的认识。他认为，人格主要是通过遗传获得的，内向的人和外向的人天生就具有不同的心理倾向。此外，他还认为，我们天生具有的人格不容易为环境因素所改变。

支持性的研究资料

尽管有人认为艾森克的理论在人格类型的数量和范围上都太过简单，但是，有大量的研究资料支持这一理论。而且，他的研究方法也很容易受到组织中经理们的欢迎，因为他们关注于预测员工的将来行为以便于进行选拔或提升。

弗恩汉提出，当个体处于一种与其人格不适宜的工作岗位时，他的人格是否会发生变化。他引用了相关研究，这些研究表明，当个体处于不同的、具有挑战性的环境之中时，其人格分数会出现变化。由于证据表明人格是一种有效的行为预测器，那么，我们就毫不奇怪，在过去数十年中，心理测试的应用得到了显著推广，而且大多数的大型企业都开始采用职业测试。（本章的后面部分将提供进一步的与测试相关的信息）

卡特尔（Cattell）

卡特尔的研究工作在研究方法上与艾森克相似。他使用了定量的、客观的研究技术来分析数据（尽管他采用了不同的因素分析方法），并沿袭了传统的科学程序来理解人格的基本维度。卡特尔收集的人格数据主要来自以下三方面:

1.L—数据（生活记录数据）——由受过训练的观察者进行评估。

2.Q—数据（自我评估问卷）——根据测量人格特征的问卷调查反馈资料获得（卡特尔的16PF问卷调查表）。

3.T—数据（测试数据）——通过特定的环境测试观察到的资料。

人格因素

卡特尔对收集到的资料进行因素分析，得出了对两种主要人格类型特征的识别方法:

■表面特征——这些特征似乎一直集合在一起。

■本源特征——这些特征似乎隐含在行为的“表面”特征之下并决定了表面特征。

卡特尔界定了16种人格因素（或称为本源特征）。（见表9.4）

表9.4　卡特尔的人格因素

资料来源:Cattell，R.B.and Kline，P.，The Scientific Analysis of Personality and Motivation，Academic Press（1997）Table 4.1，pp.44-5.

不同于艾森克的是，卡特尔并没有将个体进行分门别类，而是采用“特征”作为其主要的人格指标（尽管卡特尔的第二序列因素与艾森克的“类型”具有很大的相似性）。在关于人格的决定因素上也存在差异:艾森克将遗传心理基础作为主要的决定因素，而卡特尔在看待个体人格时更关注社会因素。但是，两位理论家都对关于人格结构及其测量的积极探讨作出了贡献，他们的探讨推动了相关技术的发展，使经理们能够在实践中得到应用。

超级五因素

人格特征的识别似乎主要应用于那些富有个性的个体，它已经成为英国和美国人格研究的主要课题。现在，有一组研究材料显示，有五个维度能够覆盖人与人之间的显著差异。这些被称为最重要的五维度特征是:

■外向/内向

■友好/敌意

■谨慎/大意

■情绪稳定/情绪不稳定

■开放或理性/思维闭塞

大量的研究结果表明，以上因素在测量不同人之间的差异时非常重要。在这些因素中，谨慎的人格特征与较高的工作知识水平以及不同职位的绩效是相关联的。洛德和拉斯特在评论中对超级五因素模型高度赞扬。他们总结道:

事实上，这个五因素模型已经成为人格评价的关键，至少在工作领域是如此。如果没有这个模型，我们怎样才能完全自信地将一种以工作为基础的方法推广到其他领域中去？此外，这个模型还将人力资源领域评估工具的研究连接到对人格的研究，而且，在临床的以及主流的心理学相关领域，五因素模型也起到了支配性的作用。

然而，也有一些研究者对这些因素的运用提出质疑。本托尔认为，这些因素“由于调查者的价值观而受到玷污”，并认为，“我怀疑，在神经质、外向性、开放性、友好性和谨慎性的五个维度中，大多数的人们是否能够清晰地找到属于自己的维度。”他还对这一标准的道德性和政治性提出了质疑。