“洪旭发明说”的内在矛盾

博状元饼与状元筹两者科名相同、数量相同、骰子相同、博法相同，两者的关联性和同质性一目了然。至于是状元筹影响博饼还是相反，就要分析其内在可能性和出现的时间先后。

我在写《博饼非厦门独有的历史遗存》一文时，并不知道“郑成功部属发明说”（前一段时间更进一步变为“郑成功屯兵厦门时为解士兵中秋思乡之情而发明”）出现的时间和由来。但仅从博饼与状元筹的比较分析中，就可以看出此说的内在矛盾：

第一，由于科名的复杂性，博饼肯定是由对科名十分熟悉的人设计出来的，而且应该有一个演变过程，很难设想是由军士在一朝一夕突发奇想创造出来。

第二，如果当时郑成功部属想让士兵娱乐的话，应该设计出武将和武士系列的游戏更符合情理。即使不是设计军事娱乐游戏，明清之际博弈种类很多，还有围筹等多种较靠近军事的娱乐器具。

第三，很难设想，在厦门由一心“思明”（思念明朝）、立志反清复明的郑成功的军队发明的博状元方法，会被清朝康熙统治下的其他广大地区所模仿（即状元筹）。

第四，状元筹规则有筹谱可循，且筹条可以刻上“举人二红得”、“秀才一红得”等字样，使博弈者可随时辨认铭记，而会饼则难以如此详细一一书写。一般情况下应该是状元筹出现在先，状元饼出现在后。

因此，洪旭发明说本身就不合逻辑。今见《厦门晚报》2003年8月28日《厦门文史界关注博饼起源新说》中所载洪卜仁和张宗洽先生的发言，明确此说是1986年以后才出现，在文献上找不到任何记载，且从1660年前后的时间和条件来看，中秋博状元不可能是洪旭发明。

由此可见，文学创作不能代替历史事实，故事新编无法抵挡客观证据。

关于状元筹与博会饼有直接关系的论断，已由《厦门晚报》2003年9月7日报道鼓浪屿许先生家人50年来一直以中秋博状元筹来分取会饼的事实最后确证。现在摆在我们面前的主要问题，已经不是状元筹与博饼是否有关联的问题，而是何时、何地最早将博状元的方法移用来博饼的问题，是厦门最早在何时出现博饼习俗的问题，是为什么博饼习俗在台湾、泉州、漳州以及过去的潮州零星存在，但在厦门却广泛流行且日益走红的问题。