仲裁协议效力的一般问题

时间：2022-05-21 百科知识版权反馈

【摘要】：地区法院驳回了有关American Medical Systems的诉讼，认定双方之间存在仲裁协议，并且认为起诉AMS Brazil没有依据。Valk Architecten反对法院的管辖权，并称他与Tholen的合同规定了仲裁条款。法院认为不能以程序效率为由推翻有效的仲裁条款。因该协议中约定了明确的仲裁条款，故针对该协议发生的纠纷，不属于人民法院管辖的范围。法院认为，本案纠纷系黄某某与环球天下公司之间的合同纠纷。综上，法院裁定驳回原告黄某某的

专题一　仲裁协议效力的一般问题

妨诉效力

Syncofilm Distribuidora Ltda.v.American Medical Systems＆AMS American Medical Systems do Brazil(2007年，巴西圣保罗上诉法院)

Gereformeerde Gemeente Tholen v.Valk Architecten B.V.(2007年，荷兰米德堡地区法院)

黄某某与北京环球天下教育科技有限公司合同纠纷案(2009年，中国北京市海淀区人民法院)

林某某与某某公司机动车交通事故责任强制保险合同纠纷案(2009年，中国河南省漯河市源汇区人民法院)

广西听涛文化发展有限责任公司与北京华教烛光教育信息咨询有限公司买卖合同纠纷案(2009年，中国北京市大兴区人民法院)

禁诉令

ACE Capital Ltd.v.CMS Energy Corporation(2008年，英国高等法院)

Tractebel Energia S/A v.Petróleo Brasileiro S/A Petrobras(2008年，巴西最高法院)

仲裁协议独立性

Premium Nafta Products Limited(20th Defendant)and Others v.Fili Shipping Company Limited(14th Claimant)and Others(2007年，英国上议院)

重庆北华运业有限公司与永安财产保险股份有限公司重庆分公司保险合同纠纷案(2009年，中国重庆市第五中级人民法院)

仲裁条款的解释

No.26 Sch 6/06(2006年，德国法兰克福高等地区法院)

D.Silvio＆Da.Guadalupe v.Comunidad de Propietarios URBANIZACION(2007年，西班牙最高法院)

提单

No.1953(2007年，委内瑞拉最高法院)

前置条件

朱某某、高某某与徐州天略信用担保有限公司、徐州市恒辉高科木业有限公司、中国工商银行股份有限公司睢宁支公司申请撤销仲裁裁决纠纷案(2009年，中国江苏省徐州市中级人民法院)

米切尔(贵州)钻井工程有限公司申请撤销仲裁裁决案(2009年，中国云南省昆明市中级人民法院)

仲裁协议无法执行

Resin Systems Inc.v.Industrial Service＆Machine Inc.(2008年，加拿大阿尔伯特上诉法院)

相关诉讼

BEA Hotels NV v.Bellway LLC(2007年，英国高等法院)

国际仲裁

Marlex Limitada v.European Industrial Engineering(2008年，智利最高法院)

妨诉效力

Syncofilm Distribuidora Ltda.v.American Medical Systems＆

AMS American Medical Systems do Brazil

(2007年，巴西圣保罗上诉法院)

Syncofilm针对American Medical Systems提起诉讼，要求赔偿违约造成的损失和伤害，并在同一个诉讼中，要求AMS Brazil赔偿损失。地区法院驳回了有关American Medical Systems的诉讼，认定双方之间存在仲裁协议，并且认为起诉AMS Brazil没有依据。

圣保罗上诉法院维持了针对American Medical Systems的裁定，驳回了有关AMS Brazil的上诉。

Gereformeerde Gemeente Tholen v.

Valk Architecten B.V.

(2007年，荷兰米德堡地区法院)

Tholen被他方提起诉讼后，试图把Valk Architecten作为当事人引入这些诉讼程序，认为Valk Architecten应对原告承担责任。Valk Architecten反对法院的管辖权，并称他与Tholen的合同规定了仲裁条款。Tholen认为，即使签订了仲裁条款，Valk也不能适用仲裁条款，因为仲裁条款已被民诉法确立法院管辖权的条款所推翻。

法院认为:《民事诉讼法》第216条并没有否定《民事诉讼法》第1022条，即当事人签订了仲裁条款后，法院便没有管辖权。法院认为不能以程序效率为由推翻有效的仲裁条款。

荷兰《民事诉讼法典》第1022条

仲裁协议和向法院提起实体申诉;仲裁协议和法院作出临时措施。

(1)法院受理的争议关于已订立仲裁协议的，如果一方当事人在提出答辩前援引前述现有协议，则法院应宣布无管辖权，除非该协议无效。

(2)仲裁协议不应妨碍一方当事人请求法院许可临时保全措施，也不妨碍地方法院院长按照第289条的规定就简易程序作出决定。在后一情况下，院长应按照第1051条作出决定。

黄某某与北京环球天下教育科技有限公司合同纠纷案

(2009年，中国北京市海淀区人民法院)

环球天下公司提出管辖权异议，认为在该公司与黄某某及北京环球灵童教育科技有限公司于2007年5月1日签订的《合作协议》中，三方明确约定与该合同有关的争议，如三方协商不成，则任何一方均有权向北京仲裁委员会申请仲裁，通过仲裁方式解决争议。因该协议中约定了明确的仲裁条款，故针对该协议发生的纠纷，不属于人民法院管辖的范围。

经审查，2007年5月1日，环球天下公司与黄某某及环球灵童公司共同签订一份《合作协议》。三方约定，该合同有关的争议，由三方协商解决。协商不成，任何一方均有权向北京仲裁委员会申请仲裁，通过仲裁方式解决争议。

法院认为，本案纠纷系黄某某与环球天下公司之间的合同纠纷。黄某某系依据2007年5月1日的《合作协议》提起本案诉讼。该《合作协议》中明确约定，与该合同有关的争议，任何一方均有权向北京仲裁委员会申请仲裁，通过仲裁方式解决争议。上述约定符合我国《仲裁法》的相关规定。据此，环球天下公司提出的管辖权异议理由成立，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，法院裁定驳回原告黄某某的起诉。

林某某与某某公司机动车交通事故责任

强制保险合同纠纷案

(2009年，中国河南省漯河市源汇区人民法院)

原告的车在登封发生交通事故，原告负此次事故的全部责任，并依法对受害人进行了赔付。原告对受害人进行赔付后，即依保险合同要求被告支付保险赔款，但被告仅赔付原告部分款项，其余款项拒赔，为此原告特提出诉讼。被告人在开庭前提交了原告的交强险保单抄件和商业险保单抄件，上面明确写明有“仲裁条款”，即“保险合同争议解决方式是提交洛阳仲裁委员会处理”。

河南省漯河市源汇区人民法院认为，原告起诉时未声明有仲裁协议，法院受理后被告人保财险漯河市分公司在首次开庭前提交仲裁协议，依照《中华人民共和国仲裁法》第26条的规定，裁定驳回原告林某某的起诉。

广西听涛文化发展有限责任公司与

北京华教烛光教育信息咨询有限公司

买卖合同纠纷案

(2009年，中国北京市大兴区人民法院)

原告广西听涛文化发展有限责任公司与被告北京华教烛光教育信息咨询有限公司买卖合同纠纷一案，被告在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应由北京市仲裁委员会仲裁解决。

北京市大兴区人民法院认为，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。原告听涛文化发展有限责任公司与被告华教烛光公司在《省内图书发行合作协议》中约定:“如双方出现争议，由北京市仲裁委员会仲裁解决。”根据《中华人民共和国仲裁法》第5条之规定:当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故被告华教烛光公司提出管辖异议的理由成立。据此，依法裁定驳回原告对被告的起诉。

禁诉令

ACE Capital Ltd.v.CMS Energy Corporation

(2008年，英国高等法院)

本案仲裁条款规定保单应该适用英国法并且与火有关的所有争议以及就需要支付的赔偿数额都要提交仲裁。诉讼送达条款规定:在依据保单提起赔偿数额遭受拒绝的情形下，承购人同意将争议提交美国法院。

法院认为，应严格解释排除仲裁的条款，保险人在美国法院的诉讼是为了更好地执行仲裁裁决，仲裁程序可以被看作是诉讼程序的抗辩。诉讼送达条款适用于在仲裁程序终止时仲裁裁决的执行，而不是被告就争议解决方式的多种选择，并不意味着争议中的所有事项都依据法律和法院的习惯做法。因此，法院认为仲裁条款适用所有争议，因此作出禁诉令。

Tractebel Energia S/A v.Petróleo Brasileiro S/A Petrobras

(2008年，巴西最高法院)

原告分别与被告和第三方签订的合同中都包含有仲裁条款。后原告向法院提起了针对被告和第三方的初步禁令，下级法官批准了该禁令。巴西最高院认为，法院必须考虑双方当事人签订的仲裁条款。

仲裁协议独立性

Premium Nafta Products Limited(20th Defendant)and Others

v.Fili Shipping Company Limited(14th Claimant)and Others

(2007年，英国上议院)

本案涉及原告与被告之间签订的租船合同。原告称其有权提起诉讼，因为其主张租船合同系受贿达成，而有关受贿的争议并非源于租船合同，因此不能适用租船合同中的仲裁条款。

法院对“Disputes Arising under”和“Disputes Arising out of”的区别进行了界定。有关仲裁协议是由《仲裁法》第7条的独立原则决定。仲裁条款的建立须由理性的当事人愿意将现有或将来的争议提交给同一个仲裁庭。条款的解释须依照这个前提，除非有文字明确规定排除仲裁员对某些特定问题的管辖。在租船合同中的仲裁条款并没有排除有关合同效力的争议，不管是欺诈、误解、受贿或其他原因。因此，仲裁条款适用该争议。仲裁法的独立原则意味着主要合同的无效或撤销并不必然意味着仲裁条款的无效或撤销。主合同受贿达成，并不意味着仲裁协议也是受贿达成。两个协议应被视为分别达成，且仲裁协议只有存在与它本身有直接关联的理由时才可能无效，而不是主要合同无效的必然结果。

1996年英国《仲裁法》第7条(仲裁条款独立性)

除非当事人另有约定，构成或旨在构成其他协议(无论是否为书面)一部分的仲裁协议不得因其他协议无效、不存在或失效而相应无效、不存在或失效。为此目的，仲裁协议应视为不同的协议。

判决摘录

［11］With that background，I turn to the question of construction.Your Lordships were referred to a number of cases in which various forms of words in arbitration clauses have been considered.Some of them draw a distinction between disputes“arising under”and“arising out of”the agreement.In Heyman v Darwins Ltd.［1942］AC 356，399 Lord Porter said that the former had a narrower meaning than the latter but in Union of India v.EB Aaby's Rederi A/S［1975］AC 797 Viscount Dihorne，at p.814，and Lord Salmon，at p.817，said that they could not see the difference between them.Nevertheless，in Overseas Union Insurance Ltd.v.AA Mutual International Insurance Co.Ltd.［1988］2 Lloyd's Rep 63，67，Evans J said that there was a broad distinction between clauses which referred“only those disputes which may arise regarding the rights and obligations which are created by the contract itself”and those which“show an intention to refer some wider class or classes of disputes”.The former may be said to arise“under”the contract while the latter would arise“in relation to”or“in connection with”the contract.In Fillite(Runcorn)Ltd.v.Aqua-Lift(1989)26 Con LR 66，76 Slade LJ said that the phrase“under a contract”was not wide enough to include disputes which did not concern obligations created by or incorporated in the contract.Nourse LJ gave a judgment to the same effect.The court does not seem to have been referred to Mackender v.Feldia AG［1967］2 QB 590，in which a court which included Lord Denning MR and Diplock LJ decided that a clause in an insurance policy submitting disputes“arising thereunder”to a foreign jurisdiction was wide enough to cover the question of whether the contract could be avoided for nondisclosure.

［12］I do not propose to analyse these and other such cases any further because in my opinion the distinctions which they make reflect no credit upon English commercial law.It may be a great disappointment to the judges who explained so carefully the effects of the various linguistic nuances if they could learn that the draftsman of so widely used a standard form as Shelltime 4 obviously regarded the expressions“arising under this charter”in clause 41(b)and“arisen out of this charter”in clause 41(c)(1)(a)(i)as mutually interchangeable.So I applaud the opinion expressed by Longmore LJ in the Court of Appeal(at paragraph 17)that the time has come to draw a line under the authorities to date and make a fresh start.I think that a fresh start is justified by the developments which have occurred in this branch of the law in recent years and in particular by the adoption of the principle of separability by Parliament in section 7 of the 1996 Act.That section was obviously intended to enable the courts to give effect to the reasonable commercial expectations of the parties about the questions which they intended to be decided by arbitration.But section 7 will not achieve its purpose if the courts adopt an approach to construction which is likely in many cases to defeat those expectations.The approach to construction therefore needs to be re-examined.

［13］In my opinion the construction of an arbitration clause should start from the assumption that the parties，as rational businessmen，are likely to have intended any dispute arising out of the relationship into which they have entered or purported to enter to be decided by the same tribunal.The clause should be construed in accordance with this presumption unless the language makes it clear that certain questions were intended to be excluded from the arbitrator's jurisdiction.As Longmore LJ remarked，at para 17:“if any businessman did want to exclude disputes about the validity of a contract，it would be comparatively easy to say so.”

［14］This appears to be the approach adopted in Germany:see the Bundesgerichtshof's Decision of 27 February 1970(1990)Arbitration International，vol. 6，No 1，p 79:

“There is every reason to presume that reasonable parties will wish to have the relationships created by their contract and the claims arising therefrom，irrespective of whether their contract is effective or not，decided by the same tribunal and not by two different tribunals.”

［15］If one adopts this approach，the language of clause 41 of Shelltime 4 contains nothing to exclude disputes about the validity of the contract，whether on the grounds that it was procured by fraud，bribery，misrepresentation or anything else.In my opinion it therefore applies to the present dispute.

重庆北华运业有限公司与永安财产保险股份有限公司

重庆分公司保险合同纠纷案

(2009年，中国重庆市第五中级人民法院)

北华公司向一审法院起诉称，2007年1月9日，北华公司将其所有的嘉泰营业货车在永安保险重庆公司处投保了第三者责任保险。在其保期内，该车发生一起交通事故，起诉请求判令永安保险重庆公司支付赔款3万元。一审法院经审查认为，北华公司与永安保险重庆公司在保险合同中约定了仲裁协议，该仲裁协议是双方当事人真实意思的表示，应属有效。北华公司在起诉时未声明有仲裁协议，而永安保险重庆公司在本案第一次开庭前向一审法院提交了仲裁协议，并提出了管辖异议，故应驳回北华公司的起诉。

北华公司对一审裁定不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉称:(1)2007年北华公司渝B64127号车在永安保险重庆公司投保后，永安保险重庆公司并没有向北华公司送达机动车辆保险单，对保险单中记录的管辖事项没有向北华公司履行告知义务;(2)北华公司已盖章的投保单上并未明确约定由重庆仲裁委员会管辖，在永安保险重庆公司提供的保险单副本上显示由重庆仲裁委员会管辖，自相矛盾，应视为约定不明;(3)一审第二次开庭时，北华公司仅对投保单和保险单的真实性无异议，而对保险单中的管辖约定是有异议的。据此请求依法撤销原裁定。

重庆市第五中级人民法院认为，本案中需要解决的是双方之间是否存在仲裁协议，人民法院应否受理本案的问题。《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)第19条第1款规定:“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第10条规定:“当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。”故仲裁协议独立存在，保险合同中的其他部分是否成立或者是否有效，在本案中无需考虑。《仲裁法》第5条规定:“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”《仲裁法》第20条规定:“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第12条规定:“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖;仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”根据上述规定，当事人若对仲裁协议的效力有争议，应当另案解决(可以在仲裁案件中解决，也可以另案向有管辖权的中级人民法院申请裁定确认仲裁协议效力)。故，一审法院认定仲裁协议效力合法有效超越了本案所涉事项的范围，而且一审法院没有处理该事项的管辖权。本案中只需解决双方事实上是否存在仲裁协议即可。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，投保人北华公司在投保单上选择的争议解决方式为仲裁。永安保险重庆公司所签发的保险单上也载明:“保险合同争议解决方式为提交仲裁委员会，重庆仲裁委员会。”保险单所载明的争端解决方式与投保单的选择一致，足以认定双方已经达成了书面的仲裁协议。根据《仲裁法》第5条的规定，人民法院对于本案不应受理，受理后则应驳回起诉。虽北华公司上诉提出，投保单上并未指明仲裁机构，保险单中则明确了仲裁机构，但仲裁机构是否明确的问题所影响的是仲裁协议的效力，仲裁协议的效力问题并不属于本案处理的范围，可以另案解决。

仲裁条款的解释

No.26 Sch 6/06

(2006年，德国法兰克福高等地区法院)

法兰克福高等地区法院认为，当仲裁条款面临多种解释时，法院应该倾向于解释仲裁条款有效。本案中，被告称仲裁条款中的“ICC”可能还代表着其他的机构。法院认为，在解释那些模凌两可的词语时应该保证该仲裁条款是与合同的目的和其他用词相一致，并应该考虑当事人在签订合同时的意图。至于仲裁条款中提到布鲁塞尔，法院认为，在仲裁条款中的城市名称是指仲裁地，没有理由来推定其他的解释。

D.Silvio＆Da.Guadalupe v.Comunidad de

Propietarios URBANIZACION

(2007年，西班牙最高法院)

本案中，西班牙最高法院指出，条款的解释应该依据现有证据而不应该产生一个与一般解释原则相矛盾或不合逻辑、不合理的结果。最高法院裁定对仲裁条款的解释，如合同中的其他条款，必须依照西班牙民法所规定的一般解释原则。最高法院强调正确解释仲裁条款内容的重要性，并强调当事人必须遵守仲裁条款的范围。

提单

No.1953

(2007年，委内瑞拉最高法院)

本案中的提单含有国际仲裁的条款，但一方仍然提起了诉讼，而对方则称委内瑞拉法院没有管辖权来审理该案，并请求法院将本案提交仲裁。

法院驳回了该请求，理由是仲裁条款没有满足委内瑞拉《商事仲裁法》第6条的规定，即附着在合同中的仲裁条款应以“明确和独立方式”来签订。“明确和独立方式”的意思是“一个独立的文件”，而提单并非包含仲裁条款的适当文件>

前置条件

朱某某、高某某与徐州天略信用担保有限公司、

徐州市恒辉高科木业有限公司、中国工商银行股份有限公司睢宁支公司申请撤销仲裁裁决纠纷案

(2009年，中国江苏省徐州市中级人民法院)

2008年3月睢宁工行、天略担保公司、恒辉木业公司先后签订了《装饰材料购买协议》、《业务协作协议》、《装饰材料购买补充协议》，协议同时约定:如发生争议，自争议发生之日起15日内，任何一方均可向徐州市仲裁机构申请仲裁。2009年3月19日，天略担保公司向徐州市仲裁委员会申请仲裁。徐州市仲裁委员会于2009年7月22日作出裁决书。该裁决送达后，朱某某、高某某于2009年9月14日向江苏省徐州市中级人民法院提出撤销仲裁申请。理由之一为:天略担保公司的仲裁申请已超出仲裁期限，徐州市仲裁委员会不享有管辖权。3月25日签订的协议中的仲裁条款中明确约定:“自争议发生之日起15日内，任何一方均可向徐州市仲裁委员会申请仲裁。”事实上，该案争议发生在2008年8月，天略担保公司却至2009年3月19日才向仲裁机构申请仲裁，此时，该仲裁条款早已失去效力，所以该案不应由徐州市仲裁委员会受理。

该条款的全文是:“本协议发生的任何争议，由双方协商解决。如果协商无法解决，自争议之日起15日内，任何一方均可向徐州市仲裁机构申请仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”关于天略担保公司申请仲裁时，仲裁条款是否已经失效的问题，法院认为，该条款强调了发生争议的协商解决意愿，而协商解决也是全社会鼓励和提倡的解决争议途径，社会生活中的大部分纠纷也都是通过协商的方式得以解决。该条款中提到的第二个“争议”之前缀有“如果协商无法解决”的用语，因此，应当将该“争议”的内涵作限缩解释，即任何一方在感到通过协商已经无法解决纷争的情况下，应将该“无法协商解决”的“争议”于15日内提交仲裁机构仲裁。该15日的起算应以提起仲裁一方对“无法协商解决的”判断形成日为基点，而并非朱某某、高某某所主张的产生分歧而致“争议”的发生日为起算点。所以，朱某某、高某某提出仲裁条款已经失效的理由不予采纳。

米切尔(贵州)钻井工程有限公司申请撤销仲裁裁决案

(2009年，中国云南省昆明市中级人民法院)

申请人钻井公司申请称:双方签订的《钻井工程服务合同》约定了一个特殊的仲裁条款，该条款限定了提起仲裁的申请期限，必须在“争议发生后的90日内”提出，申请人与被申请人对于钻井工程停工是否是因申请人违约而造成的问题早在2007年12月和2008年1月就通过往来的书面函件和实际行动产生了实质性的争议。按合同约定申请人应当在开钻后的45天即2007年12月8日完工，但由于钻井过程中遭遇不可预见的客观地质条件及其他因素，钻井工程被迫超期并于2008年1月10日停工，此后一直未复工，申请人在2008年1月9日、1月27日、3月12日、3月18日、3月28日就停钻后所引发争议的相关事宜向被申请人发函进行协商，而被申请人也分别于2008年2月20日、3月19日就争议问题的解决方法予以相应的回复和磋商，在上述往来信函中，双方就合同履行、费用承担、经济损失等停钻所引发的争议问题进行了多轮磋商，直至被申请人提起仲裁，双方一直未达成合意。自停钻后，双方一直处于争议的状态，从2008年1月4日开始，到被申请人2008年6月24日提起仲裁，显然超过了90日内的约定。在双方约定的申请期限届满并且仲裁条款失效的情况下，昆明仲裁委无权受理本案，申请人在仲裁程序中提出了仲裁协议效力异议，申请人主张撤销的申请符合法律的规定。综上，申请法院撤销昆仲裁(2008)111号裁决。

被申请人扎西公司答辩称:停工期不等于争议期。在仲裁程序中，申请人已经向仲裁委申请确认仲裁协议效力，仲裁委已经作出了决定书，认为仲裁协议合法有效，现对方认为仲裁协议无效的理由不能成立，请求法院驳回申请人的申请。

经审理，云南省昆明市中级人民法院认为，(1)根据双方当事人于2007年8月23日签订的《钻井工程服务合同》第12条约定的内容可以表明，双方明确约定了争议解决的方式。该条款是双方的真实意思表示，并不违反国家的法律法规，故应属有效。(2)根据被申请人在仲裁程序中的请求，主要内容是解除合同及赔偿损失，根据双方提交的《钻井工程服务合同》及往来函件，可以表明自2008年1月停钻至提起仲裁前，双方对合同履行上的项目设计变更、费用的负担等一直在协商，在此过程中，双方均未提出解除合同的问题，申请人的停钻并不表明其不履行合同，从函件的内容来看也无解除合同的意思表示，申请人认为停钻即表明争议的理由不能成立。故双方之间关于解除合同、赔偿损失的争议应从提出解除合同之日起确定。(3)根据双方签订的《钻井工程服务合同》第12条的内容及《合同法》第45条的规定，可以表明“争议发生后90日内”是双方任一方提起仲裁的条件。云南辞宏律师事务所于2008年6月17日向申请人发出的《律师函》才提出若申请人不复工，被申请人将采取司法程序依法解决，此时可以表明双方对合同是否履行产生了争议，被申请人在2008年6月25日提起仲裁，并未超出合同约定的“争议发生后90日内”。(4)双方签订的《钻井工程服务合同》第12条约定的内容，可以表明双方约定了仲裁事项、仲裁机构，其内容符合《仲裁法》第16条的规定。如前所述的理由，被申请人提起仲裁，符合双方约定的条件，故双方之间存在有效仲裁协议，故申请人认为从停钻争议之日起，被申请人提起仲裁，超出了合同约定，此后双方无仲裁协议的理由不能成立，在审理中，申请人并无证据证明仲裁裁决存在《仲裁法》58条规定的情形，故申请人请求撤销仲裁裁决的理由不能成立。

仲裁协议无法执行

Resin Systems Inc.v.Industrial Service＆

Machine Inc.

(2008年，加拿大阿尔伯特上诉法院)

本案中双方当事人签订的仲裁条款规定，产生于合同的任何争议和诉求都提交ICC进行仲裁，并依据ICC规则。申请人于2006年10月提起了仲裁。ISM也提交了答辩。2007年2月，仲裁庭依据仲裁规则第30条，要求双方预先支付费用。被申请人拒绝支付仲裁庭所要求的费用，并称是申请人造成费用的增加，且申请人的诉求超出了责任范围。申请人认为由于被申请人没有支付它那部分费用，仲裁程序已被破坏，因此选择在阿尔伯特提起了诉讼。被申请人依据同样的规定，请求中止诉讼并回到仲裁程序。

法院引用了《国际商事仲裁法》第2条第3款，认为法院应要求当事人去仲裁，除非法院发现仲裁条款是“无效，或不能执行”。在本案中，被申请人不能依赖它自己违反的仲裁规则，该条规定预先支付的费用应该由每一方当事人来承担，并没有要求申请人支付被申请人的那一部分。没有支付的情形导致仲裁协议无法执行。

国际商会《仲裁规则》第30条(仲裁费预付金)

1.在收到仲裁申请书后，秘书长可以要求申请人临时缴付一定数额的预付金，以支付审理范围书拟定之前的仲裁开支。

2.仲裁院应根据已向其提交的仲裁请求和反请求尽早确定可用于支付仲裁员报酬和开支以及国际商会管理费的预付金数额。该数额在仲裁过程中可以随时调整。在仲裁请求之外还提交了反请求的，仲裁院可以为仲裁请求和反请求分别确定预付金数额。

3.仲裁院确定的预付金应当由申请人和被申请人各半支付。按照第30条第(1)款支付的任何临时预付金均应如数充抵。然而，若对方当事人没有支付其应付份额，任何一方当事人均可预付仲裁请求或反请求的全部预付金。仲裁院根据第30条第(2)款分别确定预付金数额的，各当事人应各自缴纳其预付金。

4.仲裁预付金没有按要求缴纳的，经与仲裁庭协商，秘书长可以要求仲裁庭暂停工作，并为此规定一个不少于15日的期限，期限届满，相关的仲裁请求或反请求视为已被撤回。如果当事人反对这一办法，它必须在前述期限内提出请求，要求仲裁院对此作出决定。本规定不妨碍该当事人在将来另一程序中重新提出同样的仲裁请求或反请求。

5.如果一方当事人要求抵销仲裁请求或反请求，只要此要求需要仲裁庭考虑额外事项，则该抵销要求将按一项单独的请求计算仲裁预付金数额。

判决摘录

Analysis

［13］ISM argues that the arbitration is not inoperative，because Resin can elect to pay the whole of the advance costs and cause the arbitration to proceed.

［14］However，ISM is not entitled to rely upon its own breach of the Arbitration Rules which provide that the advance costs shall be payable in equal shares by each of the parties.Resin is not obliged to pay the costs of ISM and is entitled，under the Rules，to allow the claims made in the arbitration to be deemed withdrawn.

［15］ISM's contention that it is absolved from making payment of its share of advanced costs，because Resin's claim exceeds the contractual limits，is without merit. If the arbitration had continued，it would have been an issue therein as to whether the contractual limits on liability and damages are binding.Whether Resin will succeed is open to question;however，there is nothing that precludes it asserting a claim exceeding the contractual limits.

［16］The relevant Articles within the Schedules to the Act contemplate the reference to arbitration at the request of one of the parties.In our view，it is implicit that the party making the request is prepared to proceed with the arbitration in accordance with the arbitration rules to which that party has agreed.We question whether the request can be regarded as bona fide if the party making it is insistent on flaunting a mandatory rule requiring payment of its share of the advance costs.In any event，the refusal to pay the costs makes the arbitration unworkable，and thereby inoperative，as there is no obligation on the other party to fund the defaulting party's share.Non payment in these circumstances results in the claims in the arbitration as being considered to be withdrawn.

［17］In Paczy v.Haendler，［1981］，Lloyd's L.R.302(C.A.)，the claimant argued the reverse situation，namely that the respondent should post all costs because the claimant could not pay its share，and that if the respondent did not do so the claimant could proceed in court.Brightman L.J.described the claimant's argument as a“fantastic assertion”(at 309).In this case，we characterize ISM's request that Resin be denied access to the courts because it does not chose to pay ISM's share of arbitration costs，which ISM refuses to pay in breach of the arbitration rules，as audacious.

Conclusion

［18］The chambers judge，in the circumstances of this case，was entitled to find that the arbitration agreement was inoperative.The appeal is dismissed.