仲裁协议的一般问题

专题一　仲裁协议的一般问题

妨诉效力

◎〔2008〕民四他字第3号函所涉案(2008年，中国最高人民法院，中国山东省高级人民法院)

◎中国某某(集团)有限公司北京分公司与某某银行股份有限公司总行营业部委托合同纠纷案(2009年，中国北京市西城区人民法院)

◎中国某某银行股份有限公司北京丰台支行与程某某、北京某某担保有限公司借款合同纠纷案(2009年，中国北京市大兴区人民法院)

仲裁协议独立性

◎No.11 Sch 07/08(2009年，德国德雷斯顿高等地区法院)

◎Popack＆Others v.Moshe Lipszyc＆Sara Lipszyc(2009年，加拿大安大略上诉法院)

◎Gasolinera San Isidro v.Compa1ía Espa1ola Distribuidora de Petróleos(2009年，西班牙马德里上诉法院)

合同转让

◎张某某等与某某集团有限公司债权转让合同纠纷案(2009年，中国北京铁路运输中级法院)

◎No.7 Ob 266/08f(2009年，奥地利最高法院)

放弃仲裁

◎中国某某财产保险股份有限公司安阳中心支公司某某营销服务部与代某保险合同纠纷案(2009年，中国河南省安阳市中级人民法院)

◎邓某某诉某某保险股份有限公司安阳中心支公司保险合同纠纷案(2009年，中国河南安阳市北关区人民法院)

◎中国某某银行湖南省洞口县支行与告文某某等金融借款合同纠纷案(2009年，中国湖南省洞口县人民法院)

◎William Belcourt v.Grivel，S.L.R.And Gioachino Gobbi(2009年，美国犹他地区法院)

格式条款

◎中国某某保险股份有限公司漯河市分公司与漯河市某某公司临颍县分公司保险合同纠纷案(2009年，中国河南省漯河市中级人民法院)

◎邱某某等与昆明某某房地产开发有限公司纠纷案(2009年，中国云南省昆明市中级人民法院)

约定先裁后审

◎洛阳某某电气科技有限公司与云南某某科技开发有限公司纠纷案(2009年，中国云南省昆明市中级人民法院)

◎中国某某财产保险股份有限公司云南分公司与昆明某某(国际)有限公司申请确认仲裁协议效力案(2009年，中国云南省昆明市中级人民法院)

选择性仲裁条款

◎贵州某某科技发展有限公司与李某买卖合同纠纷案(2009年，中国湖南省常德市中级人民法院)

◎某某村委会申请确认仲裁协议效力案(2009年，中国河南省郑州市中级人民法院)

提起仲裁的期限

◎朱某某、高某某申请撤销仲裁裁决案(2010年，中国江苏省徐州市中级人民法院)

提起管辖权异议的期限

◎韩国大成G－3株式会社申请撤销仲裁裁决案(2008年，中国最高人民法院)

书面形式

◎Concordia Trading B.V.申请承认和执行外国仲裁裁决案(2009年，中国最高人民法院)

援引仲裁条款

◎Africa Express Line Ltd.v.Socofi S.A.(2009年，英国高等法院)

◎Century Indemnity Company v.Certain Underwriters at Lloyd's(2009年，美国第三巡回上诉法院)

协议不合理

◎Virginia Cicle v.Chase Bank USA(2009年，美国第八巡回上诉法院)

仲裁的性质

◎Itelco S.p.A.in liquidazione v.Marpe Construcoes＆Instalacoes Tecnicas S.A.＆Prior Gest Commercio，Gestao＆Servicos LDA(2009年，意大利最高法院)

◎妨诉效力

〔2008〕民四他字第3号函所涉案

(2008年，中国最高人民法院，中国山东省高级人民法院)

山东省高级人民法院审理的一起涉外合同纠纷案件中，合同当事人在合同中订立有仲裁条款，一方当事人向人民法院起诉，人民法院对另一方当事人依法送达诉讼文书并合法传唤后，其未到庭参加诉讼，也未应诉答辩。审理委员会在研究中存在不同意见。第一种意见认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第245条的规定和最高人民法院的相关司法解释，对于当事人在合同中订立有仲裁条款的，一方当事人起诉，人民法院在两种情况下才能对案件具有管辖权:一是仲裁条款被认定无效，且要逐级报请最高人民法院批准后，人民法院方能对案件具有管辖权;二是另一方当事人在答辩期内进行了实质性答辩，人民法院可以当事人放弃仲裁条款对案件行使管辖权。而当事人既不应诉也不答辩的，人民法院对该案件不具有管辖权。第二种意见认为，人民法院依法送达诉讼文书后，当事人未答辩也未到庭参加诉讼，未对人民法院行使管辖权提出异议，应视为人民法院取得案件的管辖权。

最高人民法院复函如下:

最高人民法院

关于订有仲裁条款的合同一方当事人不出庭应诉应如何处理的复函

2008年3月26日　　　　　　　　　〔2008〕民四他字第3号

山东省高级人民法院:

你院《关于订有仲裁条款的合同一方当事人不出庭应诉应如何处理的请示》收悉。经研究，答复如下:

根据《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百一十一条第(二)项、第二百五十七条第一款关于订有仲裁条款的当事人不得向人民法院起诉的规定，应当告知原告向仲裁机构申请仲裁。你院受理后发现有仲裁条款的，应先审查确定仲裁条款的效力。如仲裁条款有效，被告经合法传唤未答辩应诉，不能据此认为其放弃仲裁并认定人民法院取得管辖权。如果本案所涉及仲裁条款有效、原告仍坚持起诉，你院应驳回原告的起诉。

同意你院的倾向性意见。

中国某某(集团)有限公司北京分公司与某某银行股份有限公司总行营业部委托合同纠纷案

(2009年，中国北京市西城区人民法院)

北京市西城区人民法院在审理原告中国某某(集团)有限公司北京分公司与被告某某银行股份有限公司总行营业部委托合同纠纷一案中，被告某某银行股份有限公司总行营业部以双方约定仲裁条款为由向该院提出异议。

法院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。经审查，原被告双方在委托代理收费协议中约定，对于因本协议履行而发生的争议，双方应协商解决，协商不成的，任何一方可将争议提交仲裁委员会仲裁。上述仲裁协议属有效协议，因此，原告应当向仲裁委员会申请仲裁。

中国某某银行股份有限公司北京丰台支行与程某某、北京某某担保有限公司借款合同纠纷案

(2009年，中国北京市大兴区人民法院)

本案涉案合同中约定“……因履行本合同中发生的争议，应通过协商或者调解解决。协商或调解不成的，当事人任何一方可以向北京仲裁委员会申请仲裁，通过仲裁程序解决纠纷……”，本案当事人约定了明确的仲裁机构解决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第5条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。所以，北京市大兴区人民法院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第5条之规定，裁定驳回原告中国某某银行股份有限公司北京丰台支行的起诉。

◎仲裁协议独立性

No.11 Sch 07/08

(2009年，德国德雷斯顿高等地区法院)

本案涉及一份捷克裁决在德国的承认与执行。关于仲裁协议，德国法院认为，尽管基础合同由于未满足捷克法律下的书面要求而无效，但其中所包含的仲裁协议仍然是有效的。仲裁庭就此作出的判决是正确的。

Popack＆Others v.Moshe Lipszyc＆Sara Lipszyc

(2009年，加拿大安大略上诉法院)

原告与被告2000年和2001年签订的协议中规定了仲裁条款，后双方发生争议进行了仲裁。2006年，仲裁庭作出裁决之后，原告和被告达成了一份协议，该协议亦包括了一份仲裁条款。原告后再提起诉讼，被告则申请中止诉讼程序，理由是原先的两份协议中存在仲裁条款。原告认为2006年的仲裁和协议已经使得原协议中的仲裁条款不再有效。法院认为，2006年签订的协议并不影响原协议中仲裁条款的效力。由于三份协议中的仲裁条款在表述上是类似的，这表明当事人明确希望将相关争议提交仲裁。

Gasolinera San Isidro v.Compa1ía Espa1ola Distribuidora de Petróleos

(2009年，西班牙马德里上诉法院)

原告依据西班牙仲裁法申请撤销仲裁裁决，理由是仲裁协议不存在或无效:主合同终止导致仲裁协议无效;主合同已经转让，受让方并不同意仲裁协议，故其不应成为仲裁程序一方当事人。

上诉法院驳回起上诉，强调双方当事人业已同意将所有主合同项下的有关争议提交仲裁，包括了终止或无效。基于独立性原则，法院认为合同终止不影响仲裁协议效力。同意主合同，意味着受让方也应受其中的仲裁条款约束，故成为仲裁协议的一方当事人。

◎合同转让

张某某等与某某集团有限公司债权转让合同纠纷案

(2009年，中国北京铁路运输中级法院)

某某集团有限公司在一审提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告提交的《桩基工程协议》第7条明确约定了仲裁条款，排除了法院管辖，该约定对原告有约束力。根据该条款原告应向《桩基工程协议》甲方当事人所在地仲裁机构申请仲裁。请求法院依法驳回原告起诉。

一审法院裁定认为:张某某等三原告向该院提交的《桩基工程协议》第7条约定:“甲乙双方如因合同原因发生争议，协商解决不成的，向甲方单位所在地仲裁机构申请仲裁。”三原告认为上述协议是艾某某与被告某某集团有限公司签订的，三原告于2008年11月17日受让了艾某某对某某集团有限公司的债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第9条的规定:“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、受让债权时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”三原告向该院提交的“债权转让书”中并未就上述仲裁条款作出特别说明，且三原告提交的艾某某于2008年12月17日写的证明也并非三原告在受让债权时本人作出的意思表示。因此，《桩基工程协议》约定的仲裁条款对三原告同样适用，三原告应当向协议约定的仲裁机构申请仲裁。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条、第145条的规定，裁定驳回原告张某某等的起诉。

张某某等不服一审法院的上述民事裁定，向北京铁路运输中级法院提起上诉。其主要上诉理由是:一审法院认定仲裁条款对三上诉人适用是错误的。三上诉人提交的艾某某于2008年12月17日作出的证明，已表明三上诉人在债权转让时是明确反对仲裁条款的，这完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第9条“但书”的规定。而一审法院错误地理解，只有在债权转让书上的反对才为有效，忽略了事实的真实性和证据的关联性，有悖法律。综上，请求二审法院依法撤销一审法院的民事裁定，维护三上诉人的合法权益。

经审查，北京铁路运输中级法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第9条的规定:“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、受让债权时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”上诉人张某某等与艾某某就《桩基工程协议》中艾某某享有的部分债权达成转让协议后，三上诉人作为债权受让人理应受《桩基工程协议》中仲裁协议条款的约束。现三上诉人提出在受让债权时，其已明确反对仲裁条款，但未向法院提交充分证据，故三上诉人的上诉理由不能成立。一审法院裁定仲裁条款有效，三上诉人应当向协议约定的仲裁机构申请仲裁并无不当，应予维持。

No.7 Ob 266/08f

(2009年，奥地利最高法院)

本案涉及合同延展至第三人以及在此相关问题上的法律适用。最高法院认为，在合同为其他当事人继受或构成为第三方利益合同时，仲裁条款适用于受让人或受益人。关于适用法，最高法院确认，如果合同缺乏明确的法律选择条款，则仲裁地的法律是适用的。本案中，法院认定原告不仅是协议的受益人，而且该协议已经有效转让给了原告。最高法院认定本案仲裁协议有效，法院无管辖权。

◎放弃仲裁

中国某某财产保险股份有限公司安阳中心支公司某某营销服务部与代某保险合同纠纷案

(2009年，中国河南省安阳市中级人民法院)

被告在庭审中辩称“原告应向仲裁委员会申请仲裁”。对此问题，原审法院认为，本案保险单中载明保险合同争议解决方式为提交仲裁委员会处理，此约定应属有效仲裁协议，但是根据《中华人民共和国仲裁法》第26条的规定:“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外;另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”被告在本案首次开庭前并未对法院受理本案提出异议，故本案应由法院继续审理，被告的答辩意见不应采纳。

上诉人上诉称:根据《中华人民共和国仲裁法》第26条及《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第14条的规定，只要当事人在法院“首次开庭”之前，无论是以口头方式还是以书面方式对法院受理提出异议的，法院就应依据有效仲裁协议的约定裁定驳回原告起诉。本案在原审开庭当天正式开庭之前，上诉人的代理人口头对法院受理该案提出了异议，并且在开庭时再次明确提出异议，原审法院仍然强行作出判决，是完全错误的。被上诉人在立案时就已经提交了“保险单”，双方对仲裁协议在保险单上已明确约定，不存在“原告未声明有仲裁协议”，致使人民法院不知道仲裁协议存在的情况。综上，原审判决认定事实不清，剥夺了当事人选择争议解决方法的权利。请求撤销原审判决，裁定驳回原告代某的起诉。

河南省安阳市中级人民法院认为，上诉人与被上诉人签订了机动车辆保险单，该保险单约定了承保险种及保险合同争议解决方式，原审法院认定该合同合法有效并认定原审法院在本案首次开庭前上诉人未对原审法院受理本案提出异议，根据该保险合同的约定，依法对被保险车辆所发生的交通事故按照保险单所载明的责任承担限额作出判决，符合法律规定。上诉人上诉认为其已在开庭当天正式开庭前口头向原审法院提出异议等理由，认为原审判决剥夺了其选择争议解决方式的权利，因上诉人对其上诉理由未提供相关证据予以佐证，故上诉人的上诉理由不足，该院不予采纳。

邓某某诉某某保险股份有限公司安阳中心支公司保险合同纠纷案

(2009年，中国河南安阳市北关区人民法院)

原告邓某某因保险合同纠纷起诉被告。被告辩称，原、被告双方签订有仲裁条款，本案纠纷应由仲裁机构管辖。法院受理该交通事故案件时，某某保险股份有限公司安阳中心支公司作为被告参加了案件诉讼，但未提出异议，视为放弃仲裁协议，现该案已审理终结。

中国某某银行湖南省洞口县支行与告文某某等金融借款合同纠纷案

(2009年，中国湖南省洞口县人民法院)

本案双方在《个人借款合同》及《最高额抵押合同》中，虽然约定了向仲裁委员会申请仲裁，但原告起诉时，并未向法院告知，在法院第一次开庭审理时，两被告均未提出异议，经审判人员询问两被告，两被告均表示不要仲裁，因此，人民法院可以继续审理。

William Belcourt v.Grivel，S.L.R.And Gioachino Gobbi

(2009年，美国犹他地区法院)

原被告双方之间签订的合同中包含仲裁条款。发生争议后，原告在犹他地区法院提起诉讼，被告则基于仲裁条款要求进行仲裁。法院驳回了被告的请求。法院注意到了支持仲裁的联邦政策。法院的调查范围仅限于确定仲裁条款是否无效、不可实施或不可履行。法院认为，第十巡回上诉法院认定必须严格解释有关例外，但并未解决是否弃权亦属于“无效”的例外。法院认为，由于仲裁的权利也是一项合同权利，因此，就像任何其他合同权利一样，它也是可以放弃的。故此，按照美国国内法下确定仲裁权利可否放弃的标准，地区法院根据以下理由，认定被告已经放弃了仲裁权利:其行为表明已经弃权，已经采取了某些重要的诉讼步骤，提起反请求以及第三方请求，迟延援引仲裁;并且，即便其要求仲裁之后，被告仍表示如果适用意大利法则愿意进行诉讼。

→判决摘录

ANALYSIS

There is“a liberal federal policy favoring arbitration agreements，”and“any doubts concerning the scope of arbitrable issues should be resolved in favor of arbitration.”Moses H.Cone Mem'l Hosp.v.Mercury Constr.Corp.，460 U.S.1，24－25(1983)．That presumption is even stronger in the context of international commercial arbitration agreements.The United States is a party2 to the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards of June 10，1958(the“New York Convention”)，which is a treaty requiring signatories to honor arbitration agreements made in an international commercial context.Enforcement of the New York Convention is required by federal law.9 U.S.C.§201.In some contexts，arbitration agreements covered by the New York Convention are enforced more stringently than analogous domestic agreements.As the Supreme Court has explained，we conclude that concerns of international comity，respect for the capacities of foreign and transnational tribunals，and sensitivity to the need of the international commercial system for predictability in the resolution of disputes require that we enforce the parties' agreement，even assuming that a contrary result would be forthcoming in a domestic context.

Mitsubishi Motors Corp.v.Soler Chrysler-Plymouth，Inc.，473 U.S.614，629(1985)(holding that anti-trust claims，which are excluded from arbitration under the Federal Arbitration Act，must be sent to arbitration if the New York Convention applies)．

The Tenth Circuit has held that courts should perform a“very limited inquiry... when presented with a request to refer an international dispute to arbitration:”

(1)Is there an agreement in writing to arbitrate the subject of the dispute?

(2)Does the agreement provide for arbitration in the territory of the signatory of the Convention?

(3)Does the agreement arise out of a legal relationship whether contractual or not，which is considered as commercial?

(4)Is a party to the agreement not an American citizen，or does the commercial relationship have some reasonable relation with one or more foreign states?

If these questions are answered in the affirmative，a court is required to order arbitration.

Riley v.Kingsley Underwriting Agencies，Ltd.，969 F.2d 953，959(10th Cir. 1992)(citation omitted)．“Only if a court finds that the agreement‘null and void，inoperative or incapable of being performed，’Convention，art.II(3)，may it act to the contrary.”Id.

In the domestic setting，the right to arbitration is backed by“a strong federal policy encouraging the expeditious and inexpensive resolution of disputes through arbitration.”Metz v.Merrill Lynch，Pierce，Fenner＆Smith，Inc.，39 F.3d 1482，1488(10th Cir.1994)．Despite this strong policy，“the right to arbitration，like any other contract right，can be waived.”Id.at 1489(quotation omitted)．The test for determining whether the right to arbitration has been waived is well established.The court must examine:

(1)whether the party's actions are inconsistent with the right to arbitrate;

(2)whether the litigation machinery has been substantially invoked and the parties were well into preparation of a lawsuit before the party notified the opposing party of an intent to arbitrate;

(3)whether a party either requested arbitration enforcement close to the trial date or delayed for a long period before seeking a stay;

(4)whether a defendant seeking arbitration filed a counterclaim without asking for a stay of the proceedings;

(5)whether important intervening steps(e.g.，taking advantage of judicial discovery procedures not available in arbitration)had taken place;and(6)whether the delay affected，misled，or prejudiced the opposing party.

Id.(quotations omitted)．

Under Tenth Circuit precedent，a court may only refuse to enforce a valid international arbitration agreement if it is“null and void，inoperative or incapable of being performed.”The Tenth Circuit has not considered whether waiver falls under the“null and void”exception.But courts considering this question have concluded that because the right to arbitration is a contract right，it，just like any other contract right，can be waived.Apple＆Eve，LLC v.Yantai North Andre Juice Co.Ltd.，610 F. Supp.2d 226，230(E.D.N.Y.2009);Skordilis v.Celebrity Cruises，Inc.，2009 WL 129383(S.D.Fla.2009)(holding cruise ship operator waived arbitration clause in dispute with foreign citizen after litigating in state court for fifteen months and then removing to federal court on the eve of trial)．This must be balanced against the TenthCircuit's holding in Riley“that the‘null and void’exception in the Convention is to be narrowly construed.”969 F.2d at 960.The court agrees with the district courts that have considered this question and concludes that a contract right to compel arbitration may be waived，thereby rendering the agreement null and void，where a party has failed to timely assert that right and has participated in litigating the claims in court.

Accordingly，the court will consider the factors described in Metz，39 F.3d at 1488.First，the Defendants'actions have been inconsistent with the right to arbitrate. By consenting to jurisdiction and venue，the Defendants appeared willing to proceed with litigating this dispute.In addition，the Defendants appeared before the court at the hearing to set aside the default certificate and have made numerous filings.At no time did the Defendants mention the right to arbitrate or indicate that they would be seeking a remedy outside the court.Although the delay in seeking arbitration may not have been particularly lengthy and significant discovery has not yet been undertaken，some important litigation steps have been taken.The four months following the setting aside of the default certificate were extremely active in this case and included the pre-trial scheduling order and complete briefing of three major motions.

Importantly，the Defendants have filed both a counterclaim and a third-party complaint in this case.These actions brought new parties into the litigation(the Third-Party Defendants)and precipitated the filing of defensive motions by Mr.Belcourt and the Third-Party Defendants.The filing of a counterclaim is an important consideration in the waiver analysis.Robinson v.Food Serv.of Belton，Inc.，415 F.Supp.2d 1221，1226(D.Kan.2005)(“Defendants”counterclaim，filed with no request for a stay in the proceedings，exemplifies defendants'use of the federal court system to hash out legal issues which arbitration would resolve or preclude...［T］he counterclaim is strong evidence defendants intended to waive their right to compel arbitration.”)．

The court must consider“whether the delay affected，misled，or prejudiced the opposing party.”Metz，39 F.3d at 1489.In this case the failure to make a request to the court to stay the proceedings and the Defendants'consent to jurisdiction and venue without mention of the right to arbitrate certainly led the opposing parties to believe that the Defendants planned to litigate this matter in the District of Utah.This caused the parties to spend significant time and resources defending against the counterclaim and third-party complaint.

Finally，even after the motion to compel arbitration，it is not clear that theDefendants do not wish to waive the right to arbitrate.The reply memorandum submitted by the Defendants appears to indicate a willingness to proceed in this court provided Italian law is applied to the claims.3(Def.'s Reply Mem.at 6-7.)Furthermore，at the hearing on this motion，the Defendants represented to the court a willingness to proceed in the District of Utah even if their motion were granted，provided Italian law is applied.These representations are inconsistent with the right to arbitrate and indicate waiver.

◎格式条款

中国某某保险股份有限公司漯河市分公司与漯河市某某公司临颍县分公司保险合同纠纷案

(2009年，中国河南省漯河市中级人民法院)

某某保险股份有限公司漯河市分公司(以下简称漯河市某某保险公司)上诉称:本案是一起保险合同纠纷案件，在保险合同中，双方明确约定了仲裁条款，原审法院直接对本案作出判决，违反了法律规定和法定程序。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回某某公司临颍县分公司(以下简称临颍县某某公司)的起诉，由仲裁机构仲裁本案。

河南省漯河市中级人民法院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明:中国保险监督管理委员会在1999年8月30日向各保险公司下发的保监发〔1999〕147号《关于在保险条款中设立仲裁条款的通知》中规定:“各保险公司:《中华人民共和国仲裁法》颁布实施后，国务院办公厅曾下发国办发〔1996〕22号文件，要求有关行政机关在制定的标准(格式)合同、合同示范文本中合同争议解决方式条款依照《中华人民共和国仲裁法》规定予以修改，并提供了修订格式。为贯彻落实《中华人民共和国仲裁法》和国务院的这一精神，现就有关事项通知如下，请认真贯彻执行:一、各保险公司自接到本通知之日起，在拟订或修订保险条款时，设立的保险合同争议条款，应当采用如下格式:‘合同争议解决方式或由当事人在合同约定从下列两种方式中选择一种:(一)因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交某某仲裁委员会仲裁;(二)因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。’在订立具体的保险合同时，保险合同双方当事人应当对上述两种争议解决方式作出选择。如果选择仲裁方式，应当载明具体的仲裁机构名称……”还查明，2008年5月15日漯河市某某保险公司在为临颍县某某公司投保车辆豫L35966号车出具的格式保单中载明保险合同争议解决方式为“提交洛阳仲裁委员会处理”。

河南省漯河市中级人民法院认为:本案二审的争议焦点是漯河市某某保险公司以双方在保险合同中订立有仲裁条款为由主张本案应驳回临颍县某某公司的起诉、由仲裁机构仲裁本案的请求，应否予以支持。1999年8月30日中国保险监督管理委员会下发的保监发〔1999〕147号《关于在保险条款中设立仲裁条款的通知》中已规定了保险公司在拟订保险条款时设立的保险合同争议条款应当采用的格式，即合同争议解决方式由当事人在合同中约定从提交仲裁委员会仲裁和依法向人民法院起诉两种方式中选择一种。漯河市某某保险公司却在拟订本案保险合同时违反上述规定，在拟订的保险合同中以格式条款的方式直接载明合同争议的解决方式为提交仲裁机构仲裁，而未载明当事人可以选择依法向人民法院起诉的争议解决方式，限制和剥夺了临颍县某某公司对合同争议解决方式的选择权。该合同争议解决方式的格式条款因违反中国保险监督管理委员会的上述规定，排除了投保人临颍县某某公司对合同争议解决方式的选择权，而为无效条款，该院依法予以确认。临颍县某某公司在投保车辆发生保险事故后与保险人漯河市某某保险公司协商不成的情况下，提起本案诉讼，于法有据，该院依法予以支持。漯河市某某保险公司以其在拟订的保险合同中以格式条款载明合同争议的解决方式为提交仲裁机构仲裁，主张应驳回临颍县某某公司的起诉，由仲裁机构仲裁本案，于法有悖，该院依法不予支持。

邱某某等与昆明某某房地产开发有限公司纠纷案

(2009年，中国云南省昆明市中级人民法院)

申请人邱某某等申请称:两申请人于2007年11月11日与被申请人订立了一份《商品房购销合同》，在该《商品房购销合同》第14条“争议处理方式”中记载了一项“仲裁条款”，两申请人认为依据《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》)的规定，该项“仲裁条款”属于无效条款，并不具备法律拘束力，故依法申请人民法院予以裁定该仲裁条款无效。理由是:(1)该仲裁条款不具备法定的形式要件。依据《仲裁法》的规定，仲裁必须要经当事人双方明确一致的意思表示，且有书面的仲裁协议，两申请人与被申请人订立的《商品房购销合同》所载的“仲裁条款”仅仅是被申请人预先拟好的格式合同条款，并不是独立存在的“仲裁协议”，因此不符合《仲裁法》法定的形式要件。(2)该项“仲裁条款”不是在双方真实意思表示下订立的。依据《仲裁法》的规定，“仲裁协议”必须是在当事人双方意思表示一致的情况下订立的，两申请人与被申请人订立的《商品房购销合同》所载的“仲裁条款”是被申请人使用的固定格式合同，合同空白处均由被申请人进行填制，两申请人当时已经明确向被申请人表示过不接受合同中的“仲裁条款”，但被申请人的工作人员强行将争议解决方式处确定为“仲裁”，同时还告知这是被申请人公司的统一规定。在整个订立合同过程中，两申请人并没有选择的自由，“仲裁条款”并不是申请人的真实意思表示。综上，两申请人认为，该“仲裁条款”不具备法定的生效要件，属于无效条款，依法申请人民法院裁定该“仲裁条款”无效。

被申请人昆明某某房地产开发有限公司答辩称:对方申请的理由不是事实。对方认可协议内容才签的字，没有人强迫申请人。只要签了字，就代表两申请人认可协议内容，如果不同意，其可以不签字。这个“仲裁条款”是双方协商一致的。

经审理，法院认为:(1)根据双方当事人于2007年11月11日签订的《商品房购销合同》可以表明，合同第14条“争议处理方式”中在“提交昆明仲裁委员会仲裁”栏内打了钩，此行为可以表明当事人对争议处理的方式进行了约定。(2)在审理中，两申请人并未提交其在签订购房合同时对合同第14条的内容不同意或者被胁迫的证据材料，两申请人具有完全民事行为能力，其在合同中是签了字的，合同签字的行为可以表明，合同内容应该是双方的真实意思表示。(3)根据《中华人民共和国合同法》中关于格式条款的规定，格式条款应当具有该法第52条和第53条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，才应认定无效。该条款是格式条款，申请人也并未提交上述情形的相关证据，故法院不能确认该条款无效。该条款只是双方的争议处理方式。(4)根据双方当事人于2007年11月11日签订的《商品房购销合同》第14条中的内容，已经载明了《仲裁法》第16条规定的仲裁协议应当具有的内容，故该条款应属双方签订的仲裁协议。申请人认为双方没有仲裁协议的理由不能成立。在审理中，申请人并未提交本案有符合《仲裁法》第17条和第18条所规定的情形的相关证据，双方合同中的仲裁协议，应属双方的真实意思表示，故该“仲裁条款”应属有效。两申请人申请法院确认“仲裁条款”无效的理由，法院不予支持。

◎约定先裁后审

洛阳某某电气科技有限公司与云南某某科技开发有限公司纠纷案

(2009年，中国云南省昆明市中级人民法院)

本案合同中的仲裁条款约定:“本合同在执行中若发生争议或纠纷，甲、乙双方本着平等互利的原则协商解决，协商不成，任何一方均可向昆明市仲裁机关申请调解或审判仲裁。如一方对仲裁不服，可于接到仲裁书后15日内向签约地人民法院起诉。”申请人认为该条款存在约定不明的情况，该仲裁条款仅约定了仲裁地点在昆明市，对具体的仲裁机构名称没有明确约定，而地处昆明的仲裁机关仅市辖区内就有7个之多，没有明确且唯一的选定一个仲裁机构，属于无效仲裁协议。该条款还存在当事人双方仅约定向仲裁机构申请调解，仲裁机构得到的授权或能够做的也只能是调解，而且双方又同时约定了既可审判又可仲裁的解决方式，即当事人在协商不成时既可选择直接选择审判亦可选择仲裁后再选择“最终”审判，该约定违反了仲裁排除法院管辖的基本原则，违反了一裁终局的仲裁制度，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第7条及其他相关规定，应属无效条款，昆明仲裁委员会无权依据该条款管辖申请人与被申请人的合同纠纷案件。

经审查，云南省昆明市中级人民法院认为:根据《中华人民共和国仲裁法》第16条第2款的规定，仲裁协议应当具有下列内容:(1)请求仲裁的意思表示;(2)仲裁事项;(3)选定的仲裁委员会。本案中，双方在《购销合同》第9条约定:“本合同在执行中若发生争议或纠纷，甲、乙双方本着平等互利的原则协商解决，协商不成，任何一方均可向昆明市仲裁机关申请调解或审判仲裁。如一方对仲裁不服，可于接到仲裁书后15日内向签约地人民法院起诉。”该院经审查后认为，该仲裁条款有明确的请求仲裁的意思表示，也约定了仲裁事项。虽然关于仲裁机构的约定为“昆明市仲裁机关”，但昆明本地仅有“昆明仲裁委员会”一个仲裁机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第6条的规定，“昆明仲裁委员会”视为双方约定的仲裁机构。虽然申请人称昆明的仲裁机关仅市辖区内就有7个之多，但从其所列的机构名称上可看出均是劳动争议仲裁委员会，故申请人的理由是不成立的。对于该仲裁条款约定的“协商不成，任何一方均可向昆明市仲裁机关申请调解或审判仲裁。如一方对仲裁不服，可于接到仲裁书后15日内向签约地人民法院起诉”是否属于当事人约定不明确、既可选择审判亦可选择仲裁的情形，法院认为，双方约定的“向昆明市仲裁机关申请调解或审判仲裁”，其中的“审判”指向的是“昆明市仲裁机关”而并非法院，该表述的意思应是向昆明市仲裁机关申请调解或仲裁，并非同时约定了向人民法院起诉，故这不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第7条规定的无效情形。而该仲裁条款中关于“如一方对仲裁不服，可于接到仲裁书后15日内向签约地人民法院起诉”的约定，违反了《中华人民共和国仲裁法》关于一裁终局制度的规定，对于仲裁后再向人民法院起诉的约定是无效的。但关于仲裁后再向人民法院起诉的约定无效并不导致整个仲裁条款的无效，因为该条款的表述肯定了当事人接受仲裁的意思表示，并且这种意思表示是明确无歧义的，实际是约定仲裁在先，由于仲裁实行一裁终局，当事人关于之后再起诉的约定，显属无效，只能选择仲裁。综上，申请人洛阳某某电气科技有限公司关于仲裁约定不明的理由不成立，双方不存在《中华人民共和国仲裁法》第17条规定的几种情形，因此，该合同约定的仲裁条款有效。

中国某某财产保险股份有限公司云南分公司与昆明某某(国际)有限公司申请确认仲裁协议效力案

(2009年，中国云南省昆明市中级人民法院)

双方签订的《统一保险协议》第9条第1款约定:如果事实比较复杂，在双方无法达成一致的情况下，交由双方共同认可的仲裁委员会进行仲裁，仲裁后根据仲裁结果进行赔付，如双方任何一方对仲裁结果不予接受的，向当地法院提起诉讼，根据诉讼结果处理赔付。第2、3款中均约定:自协商开始30日内仍不能解决，应将争端提交有关省、市政府或行业主管部门寻求可能解决的办法，自提交有关省、市政府或行业主管部门后30日内仍得不到解决，则根据《中华人民共和国仲裁法》申请昆明仲裁委员会仲裁，双方不服仲裁裁决的，可通过诉讼方式解决。庭审中，双方均明确第1款中“双方共同认可的仲裁委员会”即为第2、3款中约定的“昆明仲裁委员会”。故该3条条款中都约定了双方如有争议经过协商仍不能解决，应先向昆明仲裁委员会申请仲裁，对仲裁结果不服的，再向法院诉讼。双方当事人约定的仲裁条款具备请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项及选定的仲裁委员会，并不存在《中华人民共和国仲裁法》第17条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》中所规定的无效情形，故双方当事人在该协议中约定的仲裁条款有效，现中国某某财产保险股份有限公司云南分公司向昆明仲裁委员会申请仲裁并不违反法律规定。但对于协议中“对仲裁结果不服的，向法院提起诉讼”的约定，根据《中华人民共和国仲裁法》第9条第1款关于“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理”的规定，双方当事人的关于“对仲裁结果不服的，向法院提起诉讼”的约定违反了该一裁终局原则，应为无效，但并不因此而影响前仲裁约定的效力。

◎选择性仲裁条款

贵州某某科技发展有限公司与李某买卖合同纠纷案

(2009年，中国湖南省常德市中级人民法院)

上诉人贵州某某科技发展有限公司不服湖南省常德市武陵区人民法院

〔2009〕武民初字第677－1号民事裁定，以“双方签订的买卖合同中对解决争议的方式已有提交常德仲裁委员会仲裁的明确约定”为由向湖南省常德市中级人民法院提起上诉，请求依法撤销原审裁定。

湖南省常德市中级人民法院经审理认为，双方当事人在订立的合同中约定“履行合同过程中发生争议，双方应本着友好协商的态度解决，协商不能解决的，可向常德仲裁委员会申请仲裁”。该仲裁条款对仲裁机构的约定是明确的，亦是可以执行的，且并未明确约定还可向人民法院起诉。不能因该条款有“可向常德仲裁委员会申请仲裁”的表述，即理解为人民法院对本案有管辖权。仲裁与诉讼是两种不同的争议解决方式，既然双方当事人之间的仲裁条款是约定明确、可执行的有效条款，便排除了人民法院的管辖权。因此，本案不应由人民法院受理。

某某村委会申请确认仲裁协议效力案

(2009年，中国河南省郑州市中级人民法院)

当事人在合同第14条约定:“在履行本协议中，如发生纠纷，双方应及时协商，如协商不成，任何一方可要求区政府进行调解，如解决不了，可向郑州仲裁委员会申请仲裁解决。”申请人认为，其意思是可以向郑州仲裁委员会申请仲裁，而不是应当向郑州仲裁委员会申请仲裁。可以申请仲裁的约定并不否定可以向人民法院起诉，第14条的实质含义应当是“可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉”，因此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第7条的规定，应当认定仲裁条款无效。故请求法院依法确认双方的仲裁条款无效。

河南省郑州市中级人民法院经审查认为:从双方当事人在合同约定的仲裁条款的内容上看，仲裁的意思表示是明确的，仲裁的事项没有超出法律规定的仲裁范围，而且有选定的仲裁机构，因此该仲裁条款是明确的、有效的。双方当事人在该条款中并没有约定可以通过诉讼的方式解决纠纷，仲裁条款中的“可以”主要用于主语，其含义是指“任何一方”都可以提起仲裁，而不是“既可以申请仲裁，也可以提起诉讼”，其不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第7条仲裁协议无效适用的条件。综上，双方当事人约定的仲裁条款有效。申请人申请的理由不成立，不予支持。

◎提起仲裁的期限

朱某某、高某某申请撤销仲裁裁决案

(2010年，中国江苏省徐州市中级人民法院)

朱某某、高某某申请撤销仲裁裁决的理由之一为:仲裁条款中明确约定“自争议发生之日起15日内，任何一方均可向徐州市仲裁委员会申请仲裁”。事实上，该案争议发生在2008年8月，对方却在2009年3月19日才向仲裁机构申请仲裁，此时，该仲裁条款早已失去效力，所以该案不应由仲裁委员会受理。

法院认为，该条款的全文是:“本协议发生的任何争议，由双方协商解决。如果协商无法解决，自争议之日起15日内，任何一方均可向徐州市仲裁机构申请仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”该条款强调了发生争议的协商解决意愿，而协商解决也是全社会鼓励和提倡的解决争议途径，社会生活中的大部分纠纷也都是通过协商的方式得以解决。该条款中提到的第二个“争议”之前缀有“如果协商无法解决”的用语，因此，应当将该“争议”的内涵作限缩解释，即任何一方在感到通过协商已经无法解决纷争的情况下，将该“无法协商解决”的“争议”于15日内提交仲裁机构仲裁。该“15日”的起算应以提起仲裁一方对“无法协商解决的”判断形成日为基点，而并非朱某某、高某某所主张的产生分歧而致“争议”的发生日为起算点。所以，朱某某、高某某提出仲裁条款已经失效的理由法院不予采纳。

◎提起管辖权异议的期限

韩国大成G－3株式会社申请撤销仲裁裁决案

(2008年，中国最高人民法院)

最高人民法院

关于韩国大成G－3株式会社与长春市元大汽车工程贸易有限公司撤销仲裁裁决纠纷一案的请示的答复

2008年10月21日　　　　　　　　　〔2008〕民四他字第28号

吉林省高级人民法院:

你院〔2008〕吉民三他字第1号《关于韩国大成G－3株式会社与长春市元大汽车工程贸易有限公司撤销仲裁裁决纠纷一案的请示》收悉。经研究，答复如下:

《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款明确规定:“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”根据你院请示报告所述事实，申请人韩国大成G－3株式会社只是在仲裁庭第一次开庭和第四次开庭中对仲裁协议效力及仲裁庭管辖权提出异议，但其并未在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议效力提出异议。另，根据卷宗中所附裁决书反映的事实，韩国大成G－3株式会社在仲裁庭首次开庭前指定了仲裁员，委托了代理人，并提交了书面答辩状就案件实体问题进行答辩。因此，通过上述事实可以认定韩国大成G－3株式会社在仲裁庭首次开庭前已经认可长春仲裁委员会对该纠纷享有管辖权，应视为仲裁案件的双方当事人对将其纠纷提交长春仲裁委员会仲裁已经形成了一致意见，仲裁协议有效。韩国大成G－3株式会社虽在仲裁庭第一次开庭时对仲裁协议效力及仲裁庭管辖权提出异议，但已经超过了法律规定的当事人可以对仲裁协议效力提出异议的期限，仲裁协议有效，长春仲裁委员会依法对本案纠纷享有管辖权。对于大成会社就仲裁协议效力及仲裁庭管辖权提出的异议，不应予以支持。长春中院及你院请示报告中关于“可以认定双方当事人不能就仲裁机构选择达成一致，因此，仲裁协议无效，应视为双方没有仲裁协议条款”的意见不能成立，本案不应以当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议为由，撤销所涉仲裁裁决。

此复。

◎书面形式

Concordia Trading B.V.申请承认和执行外国仲裁裁决案

(2009年，中国最高人民法院)

最高人民法院

关于Concordia Trading B.V.申请承认和执行英国油、油籽和油脂协会(FOSFA)第3948号仲裁裁决一案的请示的复函

2009年8月3日　　　　　　　　　〔2009〕民四他字第22号

江苏省高级人民法院:

你院〔2009〕苏民三仲审字第1号《关于Concordia Trading B.V.申请承认和执行英国油、油籽和油脂协会(FOSFA)第3948号仲裁裁决一案的请示》收悉。经研究，答复如下:

本案为申请承认及执行外国仲裁裁决案件，由于本案仲裁裁决系英国仲裁机构FOSFA在英国境内作出，而我国和英国均为《承认及执行外国仲裁裁决公约》(以下简称《纽约公约》)的成员国，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十七条以及《纽约公约》第一条的规定，对本案仲裁裁决承认及执行的审查，应适用《纽约公约》的相关规定。

根据你院请示报告认定的事实，Concordia Trading B.V.(以下简称和谐公司)印制的三份合同均含有提交FOSFA仲裁的争议解决条款，但该三份合同通过经纪人Soipley S.A.的代理人Agri Commodities International Ltd.驻上海代表处转交给南通港德油脂有限公司后，南通港德油脂有限公司并未签字或者盖章予以确认，也没有将上述三份合同回传，故不能认定和谐公司与南通港德油脂有限公司就仲裁条款达成了书面协议。在其后发生的双方函件往来中，南通港德油脂有限公司出具的保证函虽然涉及了和谐公司三份合同文本的编号，但该保证函载明的货物数量、价格以及期货保证金条款与和谐公司三份合同文本的内容并不相同，不足以推定双方对和谐公司的三份合同文本中含有的仲裁条款形成了一致的意思表示。

《纽约公约》第二条第一款规定仲裁条款必须以书面协定达成。第二条第二款规定“书面协定”是指当事人所签订或在互换函电中所载明的契约仲裁条款或仲裁协定。可见，《纽约公约》并不接受默示的仲裁协议。本案没有充分证据证明和谐公司和南通港德油脂有限公司之间有仲裁合意并以签署或者函件互换的方式达成了书面形式的仲裁条款，不符合《纽约公约》第二条第一款、第二款关于仲裁协议书面形式要件的规定，人民法院应不予承认和执行该仲裁裁决。

同意你院处理意见。

此复。

◎援引仲裁条款

Africa Express Line Ltd.v.Socofi S.A.

(2009年，英国高等法院)

原告是一家经营从非洲到欧洲的冰柜货轮的承运商。被告从象牙海岸进口水果到欧洲。被告与水果生产商DAM达成了一项协议，以FOB价格购买DAM生产的所有水果。2007年原告和DAM达成协议(AEL/DAM协议)，规定DAM的全部货物必须只能通过原告的船只进行出口。在这个协议中，有一项仲裁和管辖条款，规定12.5万美元以内的争议案件将通过仲裁解决，争议金额超过12.5万美元限度的，将提交英国伦敦的高等法院解决。后双方发生争议，被告拒绝了原告关于仲裁和管辖协议的主张，并向英国高等法院提出管辖权异议，认为双方的合同中没有明确包含有管辖条款，因此法院没有对此案的管辖权。被告认为在双方的往来信函中，其仅仅就双方的支付方式条款，表示同意根据AEL/DAM协议作出，但是从未对管辖协议作出过同意表示，双方没有合意。原告则认为被告曾经在其双方往来信函中，明确表示接受AEL/DAM协议中的条款:“确认承诺以下事项:在AEL/DAM协议条件之下的水上运输服务。”

法院认为，双方在往来信函中表达使用AEL/DAM的条款的合意，仅仅包含了双方关于货运服务种类和支付方式。管辖条款由于是原协议的附属条款，因此仅用概括性的语言不足以产生将其包括进去的效力。一切条款必须根据双方的意图在沟通的过程中，客观地由双方作出。在本案中，原告没有在其给被告的要约之后包含其标准格式条款，也没有在任何的其他文件中援用有格式条款的内容。法院认为，仅在双方达成了有效的管辖协议条件下，才可以对被告行使管辖权。法律要求对管辖协议的同意必须真实、明确，并且经过清晰和精确的表达。本案中，被告并没有对仲裁条款作出清晰明确的承诺。故高等法院对本案不具有管辖权。

→判决摘录

Conclusions

43I am not persuaded that Socofi's acceptance of the jurisdiction clause has been clearly and precisely established.

44Prior to the events of July and August 2007 a somewhat complex set of interlocking relationships existed.Socofi had an agreement of 1st January 2005 with DAM to purchase all its produce on FOB terms.Although I have not seen that agreement it would appear(see AEL's letter of 3rd August 2007)that under it Socofi assumed responsibility for all the costs associated with maritime freight，handling and forwarding in respect of DAM's fruits.By the AEL/DAM Agreement，reached under the aegis of OCAB，DAM agreed with AEL that AEL would ship its entire produce via AEL.DAM fulfilled that agreement.Socofi was responsible under the Socofi/DAM Purchase Agreement for，in essence，all the transport and handling costs after the goods had been loaded on board.Socofi arranged with LV Fruits for it to carry out handling operations at the two discharge ports of Port Vendres and Antwerp and paid LV Fruits a sum which included the freight which LV Fruit paid to AEL.

45Then，when LV Fruits declined to continue，Socofi needed to secure the same services that LV Fruits had previously provided in addition to a continuation of the arrangements for marine carriage of DAM's products that had previously existed.The initial negotiations were with Transit Fruits.Their original purpose was to find a substitute for LV Fruits who would carry out its former role.Thus Mr Daudet's e-mail of 30th July 2007 asked whether Transit Fruits would like to provide transit/customs clearance and handling services which had previously been provided by LV Fruits and asked for details of standard charges and payment conditions.What he received was a letter of 3rd August 2007 from AEL offering“transport services from alongside vessel Cote d'Ivoire to on truck in Europe”at the two ports including“Free in/Liner out(FILO)maritime transport under the conditions of the AEL and DAM agreement”and handling up to the warehouse.Mr Daudet replied in terms which indicated that the subject to which he was principally addressing himself was the tariff proposed in AEL's letter and that he was accepting“the maritime transport service under the conditions of the contract of affreightment between AEL and DAM”(a service for which，under the contract between Socofi and DAM，Socofi was already obliged to pay)and the fixed charge of 25 per pallet for the other services.

46The primary emphasis of this correspondence is to identify the services which are to be provided and their cost.These were the provisions with which the parties were concerned.I accept that the jurisdiction clause is a condition of the contract of affreightment between AEL and DAM.But，as the authorities show，such a provision is an ancillary provision.Whilst everything must depend on the precise terms of the communications between the parties and the intention which must，objectively，be attributed to them in the light of those communications，an incorporation of conditions by general wording is usually inapt to incorporate an ancillary arbitration or jurisdiction clause.

47In the present case AEL did not send an offer with their standard terms on the back;nor did the parties incorporate standard terms in a particular trade or a master agreement.What was offered in correspondence was a set of services which included maritime transport services under AEL/DAM conditions.It is common ground that the entirety of those conditions is not incorporated.Among those not incorporated are DAM's obligation to ship all its export produce on AEL vessels and，probably，the deadfreight provisions.The conditions do，however，contain various terms which directly relate to the provision of the carriage service(e.g.the provisions as to bills of lading，freight rates，payment of freight and charges，the bunker adjustment factor，AEL's lien，insurance，and force majeure)．Socofi's agreement to AEL's conditions is not left without meaningful content if the jurisdiction clause is not included.The words that the parties have used are entirely apt to incorporate the AEL conditions insofar as they bear upon the nature and cost of the services to be provided and the extent of the parties'obligation to do so.

48I am not，however，able to infer with confidence that the parties intended to incorporate into their agreement the jurisdiction clause in the agreement between DAM and AEL，an agreement made under the aegis of OCAB of which I do not understandSocofi to have been a member.To my mind the application of the jurisdiction clause is not clearly and precisely demonstrated nor，despite the able submissions of Mr Neil Hart for AEL，does AEL have much the better side of the argument.Whilst recognising that the charterparty and reinsurance cases are not to be treated as some form of legal straitjacket and that there is no precise delineation between the two categories of case to which I referred in paragraph 26 above，I find it difficult to distinguish the present case from those cases.Indeed the present case，which does not refer to“all conditions”，seems a fortiori.

49Contracts which include words of incorporation must be construed in their commercial context which may cast light on whether an arbitration or jurisdiction clause is to be treated as incorporated by general words of incorporation.

50In the present case AEL was an English carrier.Socofi is a French Company which was looking to replace the services provided to it by another French company，LV Fruits.The shipments envisaged were from a Francophone country(C8te d'Ivoire)to France and Belgium.The July 2007 negotiations took place in Marseilles between three French companies(Socofi，Transit Fruits and Compagnie Fruitiere)．AEL's Jan van Opstal was present only for part of the meeting.Mr Daudet approached a French company(Transit Fruits)for a price quote on 30th July 2007，not AEL，and all the relevant correspondence was in French.This is not a context which prompts or supports the inference that the parties intended that the English High Court should determine any disputes and certainly not one which makes good any deficiency in the language of incorporation.

51Accordingly AEL is not，in my judgment able to rely on the jurisdiction clause in the AEL/DAM Agreement，and，subject to any question as to the form of the order，I propose to make the declaration sought.

Century Indemnity Company v.Certain Underwriters at Lloyd's

(2009年，美国第三巡回上诉法院)

Century与Argonaut签订再保险合同后，又与Lloyd's签订了三重保险合同。再保险合同包括仲裁条款，三重保险合同未包括仲裁条款，但通过援引规定合并了所有再保险合同的规定。后Argonaut与其被保险人发生争议。Argonaut向Century要求诉讼费用赔偿，并获Century给付。Century转而要求Lloyd's依据三重保险合同支付，但Lloyd's认为Century向Argonaut赔偿是错误的，因而拒付。Century遂向美国地区法院提起诉讼，而Lloyd's则申请进行仲裁并获地区法院支持。仲裁庭作出了有利于Lloyd's的裁决。Century向地区法院申请撤销裁决，但其申请被驳回。Century提起上诉，其理由之一包括三重保险合同中不包括有效仲裁协议。

第三巡回上诉法院认为，虽然存在倾向可仲裁性的假设，但是对于是否存在仲裁协议，也许并不存在此种假设。法院适用通过援引进行合并的原则。根据宾西法尼亚州法律，仲裁约定和其他合同约定一样，可以依一般的合并规定通过援引而进行合并。从本案中的有关援引合并的条款来看，法院认为，最合理的解释是再保险合同中的仲裁条款被合并进了三重保险合同。法院认为，不必特别要求合并条款中有明确的援引仲裁条款的规定。故本案通过仲裁解决是正确的。

◎协议不合理

Virginia Cicle v.Chase Bank USA(2009年，美国第八巡回上诉法院)

原告针对被申请人提起集团诉讼，声称作为信用卡发出方的被告对原告使用信用卡强加不合法的罚金，违反了密苏里州相关法律和公共政策。被告根据信用卡协议中的仲裁条款要求中止诉讼和进行仲裁。地区法院驳回中止诉讼和进行仲裁的申请，理由是仲裁协议中的放弃集团诉讼和费用分担规定依密苏里州法院在实体上是不合理的，故协议全部不合理，且放弃集团诉讼与该州公共政策相悖。

上诉法院驳回了下级法院的决定。上诉法院认为，以不合理为由来认定某一协议不可执行，该协议应当是程序和实体均不合理。而本案中原告有充分的机会不选择所涉及的协议，并且，没有证据表明被告存在强制交易，故其程序上不存在不合理之处。而且，由于协议允许程序在小额诉讼法院进行，作为强制仲裁的替代程序，故实体上也不存在不合理之处。另外，没有依据认为公共政策要求必须进行集团诉讼。故上诉法院要求中止诉讼和进行仲裁。

◎仲裁的性质

Itelco S.p.A.in liquidazione v.Marpe Construcoes＆Instalacoes Tecnicas S.A.＆Prior Gest Commercio，Gestao＆Servicos LDA

(2009年，意大利最高法院)

申请人申请撤销裁决的理由是仲裁具有契约性，但一审法院和上诉法院驳回其主张，认为一旦当事人约定仲裁，则仲裁应当被认为是替代了法院诉讼程序，因此具有司法性，当事人需约定方可进行仲裁的事实不能影响其司法性。申请人于是向最高法院提起上诉，主张下级法院的决定违反了意大利民事诉讼法典第808条，对于仲裁性质的分析是不正确的。

最高法院驳回此异议。最高法院认为，仲裁的性质需要依据仲裁协议和当事人意愿的客观约定来决定，而这需要由进行审理的法官进行分析，最高法院不能修改。

意大利民事诉讼法典第807条(仲裁协议形式)

仲裁协议应以书面形式，并写明要求的仲裁事项，否则无效。

双方当事人在电报、电传中声明愿提交仲裁的应视为书面形式的仲裁协议。

超出一般商业管理的有关合同的有效性规定，同样属于仲裁协议。

意大利民事诉讼法典第808条(仲裁条款)

当事人可以在合同中，或者在其单独的文件中规定，合同中产生的争议必须是仲裁协议规定的范围内的。仲裁条款应符合第807条第1款和第2款的规定，具有书面形式。