劳动仲裁需要仲裁协议吗

专题五　仲裁当事人

非仲裁协议当事人

Papel de Tucumán S.A.v.Banade＆Alejandro Agustín Terán(2007年，阿根廷上诉法院)

天津市和平区经济贸易委员会与天津狗不理包子速冻食品有限公司、香港浩平发展有限公司申请解散公司纠纷案(2008年，中国最高人民法院)

Sourcing Unlimited，Inc.v.Asimco Int.，John F.Perkowski＆ASIMCO Technologies，Inc.(2008年，美国第一巡回上诉法院)

消费者仲裁

No.31/2007(2007年，西班牙巴塞罗纳法院)

Kenneth Smith＆Robert Adrien Oriet v.National Money Mart Company＆Dollar Financial Group，Inc.(2008年，加拿大安大略高等法院)

No.8 Sch 2/07(2007年，德国哈姆高等地区法院)

Electrojis Navarra，S.L.L.v.María Cristin(2007年，西班牙马德里上诉法院)

同一法人

Moscow Oil-Refining Factory v.Joy-Lud Distributors International Inc.(2008年，俄罗斯联邦仲裁法院)

代理人

No.7Ob236/05i(2006年，奥地利最高法院)

The State Property Fund of Ukraine v.Norsk Hydro ASA(2007年，瑞典斯维亚上诉法院)

Sayyed Mohammed Musawi诉被告案(2007年，英国高等法院)

子公司

No.4A_244/2007(2008年，瑞士联邦最高法院)

实际施工人

冼某诉某市金某房地产有限公司和某市第一建筑工程公司建筑工程施工合同纠纷案(2009年，中国广西壮族自治区玉林市中级人民法院)

授权

宜昌鸿兴实业开发公司申请撤销仲裁裁决案(2008年，中国最高人民法院)

国有企业

Milantic Trans v.Ministerio de Producción de la Provincia de Buenos Aires＆Astillero Río Santiago(2007年，阿根廷布宜诺斯艾里斯行政上诉法院)

国家豁免权

Tsavliris Salvage＆Ministry of Trade of the Republic of Iraq v.Grain Board of Iraq(2008年，英国高等法院)

Orascom Telecom Holding SAE v.the Republic of Chad＆La Societé des Telecommunications du Tchad(2008年，英国高等法院)

国家财产

Grupanor Cercampo S.A.v.the State of Paraguay(2007年，巴拉圭民商事一审法院)

揭开公司面纱

A.G．K.Sarl v.Zink and Treist International，A.M.Todd Company＆Zink and Triest Company(2008年，美国宾夕法尼亚东区地区法院)

第三人

State of Rio de Janeiro v.Petróleo Brasileiro S.A.Petrobrás(2008年，巴西上诉法院)

代位求偿权

中国平安财产保险股份有限公司四川分公司诉北京祥和利国际船务有限公司、吉发船务有限公司海上货物运输合同保险代位求偿纠纷(2009年，中国最高人民法院)

继承事项

No.2130/2007(2007年，西班牙吉普斯夸上诉法院)

不予承认及执行蒙古国家仲裁庭仲裁裁决案(2009年，中国最高人民法院)

劣势地位

NEG Network Entertainment Group AB v.Magnus Broberg，Matias M-kel-＆Michael(2006年，瑞典斯维亚上诉法院)

多方当事人

Bertoldo v.Soc.Unointrasport(2007年，意大利最高法院)

非仲裁协议当事人

Papel de Tucumán S.A.v.Banade＆

Alejandro Agustín Terán

(2007年，阿根廷上诉法院)

本案中，法院认为，法院程序中追加的当事人，不能要求中止相关争议的仲裁程序，因为他不是仲裁协议的一方当事人。上诉法院还补充，通过提交仲裁，Papel de Tucumán S.A.和Banade丧失了请求司法管辖的权利，因此不能诉讼。

天津市和平区经济贸易委员会与天津狗不理包子

速冻食品有限公司、香港浩平发展有限公司

申请解散公司纠纷案

(2008年，中国最高人民法院)

最高人民法院

关于天津市和平区经济贸易委员会与天津狗不理包子速冻食品有限公司、

香港浩平发展有限公司申请解散公司纠纷一案

仲裁条款效力问题的请示的复函

2008年1月7日　　［2007］民四他字第37号

天津市高级人民法院:

你院［2007］津高民四他字第1号《关于天津市和平区经济贸易委员会与天津狗不理包子速冻食品有限公司、香港浩平发展有限公司申请解散公司纠纷一案仲裁条款效力问题的请示》收悉，经研究，答复如下:

根据你院请示报告反映的事实，本案中，浩平发展有限公司以其与天津市狗不理包子饮食集团公司之间签订的《合资经营天津狗不理包子速冻食品有限公司合同》中存在仲裁条款为由提出管辖权异议，但本案原告天津市和平区经济贸易委员会并非该合资经营合同的当事人，不受合同中的仲裁条款约束。浩平发展有限公司以合资经营合同中约定了仲裁条款为由提出管辖权抗辩不应予以支持。

另外，关于本案所涉合资经营合同中的仲裁条款效力问题，我院［2006］民四他字第14号复函已有明确答复，合同当事方根据此仲裁条款提出的管辖异议应当不予支持。

同意你院的处理意见。

此复。

Sourcing Unlimited，Inc.v.Asimco Int.，John F.

Perkowski＆ASIMCO Technologies，Inc.

(2008年，美国第一巡回上诉法院)

原告与ATL签订了一个书面的合伙协议。后原告在马赛诸塞州法院提起了诉讼，称除了与ATL的书面合同外，还与被告签订了口头合同。原告仅仅起诉被告，而没有ATL，称仅仅违反了口头合同。被告向州法院请求撤销诉讼，依据书面合伙协议中的仲裁条款要求进行仲裁。法院驳回了该请求。被告上诉。Sourcing称缺乏上诉司法管辖权。

上诉法院认为它有审理中间上诉的管辖权，并要求地区法院撤销该案件。法院认为拒绝审理当事人此类决定，将会使得在法院诉讼程序结束之前无法审理拒绝启动仲裁的所有决定，而这是与纽约公约和联邦仲裁法相违背的。

判决摘录

Significantly，this appeal concerns an agreement to arbitrate an international commercial dispute，which is subject to agreements governed by Chapter 1 of the FAA，9 U.S.C.§§1-16.The D.C.Circuit in DSMC relied heavily on the language of 9 U.S.C.§4，which authorizes district courts to compel domestic arbitration upon the motion of a“party aggrieved by the alleged failure...of another to arbitrate under a written agreement for arbitration”.The D.C.Circuit reasoned that this language applied only to a signatory's failure to arbitrate“under a written agreement for arbitration”，and“not an alleged failure to arbitrate when principles of equitable estoppel indicate that you should.”DSMC，349 F.3d at 683.

In contrast，Chapter 2 of the FAA employs broader statutory language than does Chapter 1.The Chapter 2 provision authorizing district courts to compel international arbitration reads，“A court...may direct that arbitration be held in accordance with the agreement at any place therein provided for，whether that place is within or without the United States.”9 U.S.C.§206.Another section in Chapter 2，which specifies the requirements for an arbitration agreement to fall under the Convention，states:

An arbitration agreement...arising out of a legal relationship，whether contractual or not，which is considered as commercial，including a transaction，contract，or agreement described in［9 U.S.C.§2］，falls under the Convention.An agreement...arising out of such a relationship which is entirely between citizens of the United States shall be deemed not to fall under the Convention unless that relationship...has some...reasonable relation with one or more foreign states.

9 U.S.C.§202.We do not read anything in the language of Chapter 2 to suggest that a party seeking an appeal from an order denying international arbitration must have signed a written arbitration agreement firsthand.The statutory text does not preclude an appeal under§16(a)(1)(C)based on an estoppel theory，such as the one presented here.

Furthermore，the national policy favoring arbitration has extra force when international arbitration is at issue.See Menorah Ins.Co.v.INX Reinsurance Corp.，72 F.3d 218，220-21(1^stCir.1995);see also David L.Threlkeld＆Co.v. Metallgesellschaft Ltd.，923 F.2d 245，248(2d Cir.1991)(“The policy in favor of arbitration is even stronger in the context of international business transactions.”).As the Supreme Court has stated，“concerns of international comity，respect for the capacities of foreign and transnational tribunals，and sensitivity to the need of the international commercial system for predictability in the resolution of disputes”weigh in favor of enforcing arbitration agreements subject to the New York Convention. Mitsubishi Motors Corp.v.Soler Chrysler-Plymouth，Inc.，473 U.S.614，629(1985);see also Scherk v.Alberto-Culver Co.，417 U.S.506，516(1974)(“A contractual provision specifying in advance the forum in which disputes shall be litigated and the law to be applied is...an almost indispensable precondition to achievement of the orderliness and predictability essential to any international business transaction.”).

To erect a bright-line rule that this court lacks jurisdiction to review appeals taken under§16(a)(1)(C)from denials of international arbitration unless all parties to the dispute are signatories to a written arbitration agreement would insulate a whole class of denials of motions to compel arbitration from review until after the litigation has run its course.Such a rule would contravene the courts'obligation to enforce arbitration agreements under the New York Convention and Chapter 2 of the FAA.InterGen，344 F.3d at 142.

A final jurisdictional argument by Jumpsource warrants brief comment.Jumpsource argues that jurisdiction is not proper under§16(a)(1)(C)because defendants sought dismissal of the case rather than labeling their motion as one“under section 206...to compel arbitration.”9 U.S.C.§16(a)(1)(C).This elevates a label over substance.The record shows that everyone，including the district court，viewed this motion as one seeking to compel arbitration，and defendants argued that if arbitration was compelled，the case should be dismissed.A movant's choice to request dismissal rather than a stay of proceedings during referral to arbitration is within the ambit of§16(a).Fit Tech，Inc.v.Bally Total Fitness Holding Corp.，374 F.3d 1，5-6(1st Cir.2004).

Asimco's motion clearly cited to Chapter 2 of the FAA and requested dismissal“in favor of arbitration”.The district court's comments during the hearing on the motion show that the court interpreted the motion as requesting an order compelling arbitration. The district court's order framed the motion to dismiss as based“on the ground that arbitration must take place in China”.Jumpsource was not misled by Asimco's invocation of the arbitration agreement within a motion to dismiss.Cf.id.at 6.

This court has jurisdiction to review defendants'appeal under 9 U.S.C.§16(a)(1)(C).We next turn to the question of whether the district court erred in denying the motion to compel arbitration.

消费者仲裁

No.31/2007

(2007年，西班牙巴塞罗纳法院)

一审法院认为并入合同的仲裁协议依据1984年《消费者保护法》是滥用的，因此该条款是无效的。一审法院的理由主要包括:(1)仲裁协议排除了当事人向法院或者公正的仲裁机构寻求救济的途径;(2)仲裁条款强迫消费者去很远的地方进行仲裁;(3)仲裁费用由违约的一方承担。巴塞罗纳上诉法院维持了一审法院作出的判决，认为该条款规定消费者的争议提交给非消费仲裁依表面证据是无效的，因为此类仲裁机构是为了特定的行业或目的而创设的，即使当事人没有要求，法院也可以依职权认为这种滥用条款是无效的。

Kenneth Smith＆Robert Adrien Oriet v.

National Money Mart Company＆

Dollar Financial Group，Inc.

(2008年，加拿大安大略高等法院)

本案中法院驳回了被告重新提起的中止申请，主要是由于2002安大略《消费者保护法》的修订。这些修订使消费合同中的仲裁条款无效，理由是它们阻止了消费者依据消费者保护法行使向法院提起诉讼的权利。法院认为消费者保护法的禁止性规定可以溯及适用于被告签订的协议，使仲裁条款无效。

No.8 Sch 2/07

(2007年，德国哈姆高等地区法院)

本案中，法院认为仲裁条款无效，理由如下:尽管法律没有要求在证书中设定其他的细节，但这些细节表明当事人愿意签订一个更加特殊的仲裁协议。依据德国《民法》(BGB)第154条第1段，当清楚地发现协议缺乏关键条款时，合同没有成立。因此，仲裁条款是无效的。同时，本案中仲裁协议违反了德国《民事诉讼法》第1031条第5段的形式条款。该条要求所有包括消费者的仲裁协议以一种签名的证书的形式，这种证书不能包含与仲裁协议本身无关的条款。BGB第13条规定，消费者是为了一定目的签订合同的自然人，该目的不是与商业行为或雇佣行为相关的。

Electrojis Navarra，S.L.L.v.María Cristin

(2007年，西班牙马德里上诉法院)

上诉法院认为，考虑到西班牙《消费者保护法》的修改，将争议提交仲裁而非其他机构的合同或条款是无效的。消费者缺乏还价的充分力量，所以针对不合理合同和条款为消费者提供更高的保护。在裁决执行程序中，法院有权审查在消费合同中的仲裁条款，并在适当情形下，拒绝执行仲裁裁决。

同一法人

Moscow Oil-Refining Factory v.Joy-Lud

Distributors International Inc.

(2008年，俄罗斯联邦仲裁法院)

本案中，合同和仲裁的当事人是Joy-Lud Distributors International，Inc.，而在俄罗斯执行程序是由Joy Lud Distributors International，Inc.提起的。被告称这两家公司有着不同的地点，只有其中一家是正式在美国注册的。

法院认为，这两个名称是由同一个法人使用，因此裁决应予执行。

代理人

No.7Ob236/05i

(2006年，奥地利最高法院)

在本案中，原告以缺乏有效仲裁协议为由申请撤销由奥地利联邦商会国际仲裁中心(VIAC)作出的一个临时裁决和两个终局裁决。原告称签署协议的人没有奥地利法律中所规定的签订此项仲裁协议必须具有代理人的有效权利。代表原告签订的人并非是原告的总经理，也没有代理人的特定权利，而只有代理人的一般权利。法院认定，发布仲裁通知消除了可能存在的缺乏能力签订仲裁条款的情形。

The State Property Fund of Ukraine v.Norsk Hydro ASA

(2007年，瑞典斯维亚上诉法院)

本案的主要争议是SPFU是否签订了有效的仲裁协议。Norsk Hydro称，SPFU的两个代理人有权利代表SPFU签订包含仲裁条款的股东协议的。法院认为，SPFU代表的签字仅意味着其他事项而非代表SPFU签署协议。法院还查明，双方当事人都意识到协议还有待SPFU主席签字。一名官员同意一份文件再推荐一名级别更高的官员签署文件，这在乌克兰是习惯的做法。故法院认为双方没有成功地达成有效的仲裁协议。

Norsk Hydro称，乌克兰通过在仲裁程序的被动行为也能表明它已经签订了仲裁协议。法院认为，SPFU在仲裁程序中采取的惟一措施是在SPFU收到仲裁的请求后反对仲裁的管辖，故在这方面，也不能通过SPFU或其他方式来看出其为仲裁程序的当事人。

Sayyed Mohammed Musawi诉被告案

(2007年，英国高等法院)

本案中，法院认为，与地皮所有权有关的争议以及其他相关事务，如收益的权利和管理的费用，依据英国法，是属于仲裁协议的范围。因为第三方是这块地皮的法律上和收益上的所有人，双方将第三方或能控制第三方的人包括在协议中是必要的。法院认为第三和第四被告在签订仲裁协议时代表着第三方，故第三方是仲裁协议的当事人并受仲裁裁决的约束。

子公司

No.4A_244/2007

(2008年，瑞士联邦最高法院)

本案中，法院认为依据善意原则所得出的解释可以导致原告有权依据合同提出针对被告的诉求。所有的子公司作为当事人来参加合同以及作为仲裁条款的当事人，这意味着双方允许任何子公司都可以向仲裁庭依据合同提出请求。

实际施工人

冼某诉某市金某房地产有限公司和某市第一建筑工程公司

建筑工程施工合同纠纷案

(2009年，中国广西壮族自治区玉林市中级人民法院)

法院2009年3月23日受理冼某诉某市金某房地产有限公司、某市第一建筑工程公司建筑工程施工合同纠纷一案后，某市金某房地产有限公司于2009年4月8日对管辖权提出异议。某市金某房地产有限公司认为，其与某市第一建筑工程公司于2007年7月21日签订的《金某名城建设工程施工合同补充协议》中签订了仲裁条款，双方约定适用仲裁作为争议解决的方式，冼某为本案合同的当事人，应受合同条款的约束。

法院经审查认为，原告冼某诉某市金某房地产有限公司、某市第一建筑工程公司建筑工程施工合同纠纷一案，某市金某房地产有限公司与某市第一建筑工程公司2007年7月21日签订的《金某名城建设工程施工合同补充协议》，约定了发生争议适用仲裁方式解决的仲裁条款，冼某虽然不是该协议的当事人，但其是该协议的实际履行者，本案中的施工合同以及补充协议均为冼某实施履行，且冼某亦是基于上述协议请求法院判令两被告支付工程款的，因此，协议中的仲裁条款对其应有约束力。某市金某房地产有限公司以双方订有仲裁条款，法院对本案没有管辖权提出的异议成立。

授权

宜昌鸿兴实业开发公司申请撤销仲裁裁决案

(2008年，中国最高人民法院)

最高人民法院

关于宜昌鸿兴实业开发公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会［2006］

中国贸仲京裁字第0348号裁决一案的请示的答复

2008年7月25日　　［2008］民四他字第25号

北京市高级人民法院:

你院京高法［2008］146号《关于宜昌鸿兴实业开发公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会［2006］中国贸仲京裁字第0348号裁决一案的请示》收悉。

经研究认为，本案属于当事人申请撤销内地仲裁机构作出的涉港仲裁裁决案件，应参照《中华人民共和国仲裁法》第70条和《中华人民共和国民事诉讼法》第258条的规定进行审查。

根据你院请示报告所反映的情况，吴某虽然代表意大利工程有限公司与宜昌鸿兴实业开发公司签订了《宜昌通利房地产开发有限公司终止合营协议书》，但是吴某个人与宜昌鸿兴实业开发公司之间并没有订立仲裁协议。同时，吴某也不能证明其有合同当事人意大利工程有限公司申请仲裁的授权。宜昌鸿兴实业开发公司认为其与吴某没有订立仲裁协议，不能向其交付财产。对于宜昌鸿兴实业开发公司申请撤销仲裁裁决的请求，应予支持。

鉴于中国国际经济贸易仲裁委员会［2006］中国贸仲京裁字第0348号裁决书存在《中华人民共和国民事诉讼法》第258条第1款第1项所指的“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”情形，根据《中华人民共和国仲裁法》第70条的规定，应裁定撤销。

此复。

国有企业

Milantic Trans v.Ministerio de Producción de la Provincia de

Buenos Aires＆Astillero Río Santiago

(2007年，阿根廷布宜诺斯艾里斯行政上诉法院)

1996年，原告Milantic Trans S.A.与被告Astillero签订了一个合同，该合同规定Astillero按照Milantic的要求设计和建造一艘船舶。合同含有仲裁条款。由于Astillero拖延以及不遵守合同规定的技术要求，Milantic在英国提起了仲裁程序。2004年，仲裁庭裁定Astillero违反了合同并要求支付给原告3 248 568美元和其他费用。随后，Milantic寻求在阿根廷执行裁决并获得了La Plata市一审法院的支持。

布宜诺斯艾里斯上诉。上诉法院认为本案不能适用纽约公约。上诉法院认为，因为阿根廷在加入纽约公约时作出了保留，即其只适用于商事争议，故本案不能适用纽约公约。法院认为布宜诺斯艾里斯通过Astillero公司来行使它职权范围内的事务，合同并非商业合同，Astillero签订合同是为了公共利益，而非为了私人利益。法院还认为将与公共管理有关的争议提交给仲裁必须有明确的法律授权。因为合同的主要争议涉及到公共或管理职能(而非私人或商事纠纷)，争议应提交给当地法院，并且争议的实体或程序方面都受阿根廷公法的管辖。上诉法院推翻了一审法院的裁定，拒绝执行仲裁裁决。

国家豁免权

Tsavliris Salvage＆Ministry of Trade of the

Republic of Iraq v.Grain Board of Iraq

(2008年，英国高等法院)

Tsavliris与船主依据劳式救助协议签订了抢救一艘载着小麦运往伊拉克的船舶。在救助时，小麦已被货主卖给Grain Board of Iraq(GBI)。在救济完成后，Tsavliris请求支付救助费用并向货主主张一定的费用。Tsavliris尝试联系GBI，然后扣留货物，但都没有成功。Tsavliris依据它与船主之间的救助合同中的仲裁条款提起了针对GBI的仲裁，船主在救助船舶时是作为GBI的代理人。仲裁员认为货物是GBI的财产(而非伊拉克)，GBI应该承担一定比例的货物救助费用。GBI和伊拉克贸易部(MOT)提出异议，认为GBI不是仲裁协议的当事人，且GBI是MOT的一部分，依据1978年《国家豁免法》豁免于仲裁或诉讼，同时基于一些理由向法院对仲裁裁决提出异议。

法院指出，依1989年的《国际救助公约》第6.2条，船主有权利代理货主签订救助协议。依据代理原则，货主应该受到与Tsavliris之间的仲裁协议的约束。GBI是一个独立的机构。仲裁条款的存在表明GBI或MOT已经书面同意将任何争议提交仲裁。购买和运输谷物并不是政府行为，任何公民都能实施。故法院认为GBI不能依据国家豁免来挑战仲裁裁决。

Orascom Telecom Holding SAE v.The Republic of Chad＆La

Societé des Telecommunications du Tchad

(2008年，英国高等法院)

在本案中，法院认为，花旗银行的账户已被设立为石油运输管道合同的一部分，并且是为了一个商业交易来使用这个账户。这足以使这些资金属于《豁免法》第13条第4款的范围。因此，乍得不能享有执行该银行账户的豁免权。

判决摘录

［14］The only parts of s3(3)which have been relevant before me are(subparagraph(a))“any contract for the supply of goods or services”and(subparagraph(b))“any loan or other transaction for the provision of finance and any guarantee or indemnity in respect of any such transaction or of any other financial obligation”.The proviso in s3 relating to contracts of employment does not of course apply.As for subparagraph(c)，the limitation imposed on this general and residual third category of transactions or activities is where such transactions or activities are entered or engaged upon“otherwise than in the exercise of sovereign authority”.This limitation only applies to the general category in(c)and，as pointed out in Alcom Ltd. v.Republic of Colombia［1984］1 AC 580，by Sir John Donaldson MR in the Court of Appeal(at 586-7)and by Lord Diplock in the House of Lords at 603B-D，the very absence of such limitation from subparagraphs(a)and(b)means that the contracts or transactions there referred to will qualify for the commercial transaction exclusion，even if they are entered into or engaged upon by the State in the exercise of sovereign authority.

［15］The question for me to decide therefore，in order to resolve whether execution against the Borrower's Account is prevented by s13(2)，or permitted by s13(4)，is whether it and its contents were for the time being in use or intended for use for the purposes of a contract for the supply of goods or services，or of a loan or other transaction for the provision of finance.

...

［20］That is not at all the case here.The monies are not the London assets of a national fund of Chad，and are not being operated or traded in London pursuant to a global custody or any other agreement between Chad and Citibank.The monies are in London because they were required to be channelled through the mechanisms expressly set up by the RMP，in order to preserve them so that Chad's direct oil revenues pursuant to the oil contracts were not simply passed direct to Chad，and so that there could be security and protection for the World Bank and the European Investment Bank to allow for their loans to Chad to be safely and transparently repaid.

［21］Mr Landau's starting point is the dictum of Lord Diplock at 603B referred to in paragraph 14 above，by reference to what Lord Diplock calls the tripartite definition of a commercial transaction in s3(3):

“Paragraph(a)of this tripartite definition refers to any contract for the supply of goods or services，without making any exception for contracts in either of these two classes that are entered into for purposes of enabling a foreign state to do things in the exercise of its sovereign authority either in the United Kingdom or elsewhere.This is to be contrasted with the other paragraph of the definition that is relevant to the instant case，paragraph(c)，which on the face of it would be comprehensive enough to include all transactions into which a state might enter，were it not that it does specifically preserve immunity from adjudicative jurisdiction for transactions or activities into which a state enters or in which it engages in the exercise of sovereign authority，other than those transactions that are specifically referred to in either paragraphs(a)or in paragraph(b)...”

［22］He relies on the assistance of the authors of State Immunity，published by the Oxford University Press，Andrew Dickinson，Rae Lindsay and James Loonam.They point out，at page 359，para 4.030(in a passage which commences with an obvious but unfortunate typographical error in referring to s3(1)(c)which is clearly intended to refer to s3(3))that the language of s3(3)(a)is very broad，and in particular，in relation to s3(3)(b)，that:

“Two aspects of this element of the definition are of note.The first is that the provision of finance may be either by or to the State.［My underlining］”

［23］I am entirely satisfied that this account，the Borrower's Account，was established by the RMP，and has been operated，specifically for the purposes of a commercial transaction，namely:

i)so as to receive the proceeds of a contract for the supply of goods or services; and/or

ii)so as to be part of a system specifically established for the purposes of(repayment of)the loans by the World Bank etc.to Chad.

国家财产

Grupanor Cercampo S.A.v.the State of Paraguay

(2007年，巴拉圭民商事一审法院)

本案中，被告以其没有就有关国家财产的争议同意仲裁协议的能力为由，要求宣布仲裁裁决无效。原告以法院无管辖权和既判力为由提出了撤销诉讼的动议。

法院认为巴拉圭法律赋予它对该案件有管辖权和能力。法官认为适用于法律行为无效的法律包含在巴拉圭民法中，同样法律组织法典和民诉法赋予了法院对这类案件审理和判决的能力。即使存在关于仲裁案件限制了法官某些能力的规定，当遇到公共财产时，无论是国家财产还是地方的财产，则也是保护公共财产的法律优先适用。至于既判力问题，应该依据正当法律程序在最终对实体争议作出决定时解决。

揭开公司面纱

A.G．K.Sarl v.Zink and Treist International，A.M.

Todd Company＆Zink and Triest Company

(2008年，美国宾夕法尼亚东区地区法院)

AGK与ZTI签订了购买与销售香草豆的合同。ZTI是由被告A.M.Todd创建的空壳公司，这是一家密歇根公司。2005年，AGK向AAA提起了针对ZTI的仲裁程序。一年后，AGK尝试将被告都纳入仲裁中，并称ZTI只是虚拟的离岸公司，仲裁庭应揭开公司面纱，让它的母公司来承担ZTI的债务。仲裁庭拒绝了这个请求。

AGK撤销了仲裁并向宾夕法尼亚州东部地区法院请求揭开ZTI的公司面纱。ZTI请求驳回这个请求。法院认为开始仲裁程序，表明AGK同意仲裁。法院认为，在提起任何有关揭开子公司面纱的请求前，必须在仲裁中判定子公司的责任之后进行。

第三人

State of Rio de Janeiro v.Petróleo Brasileiro

S.A.Petrobrás

(2008年，巴西上诉法院)

第三人请求暂停法院的诉讼程序，称所涉争议正在仲裁庭的审理中。上诉法院认为仲裁庭的任何裁决都不能影响里约热内卢提出的请求，因为它并没有参加所涉合同，因此，它不受仲裁的约束，也不受仲裁庭作出的任何裁决的约束。

代位求偿权

中国平安财产保险股份有限公司四川分公司

诉北京祥和利国际船务有限公司、

吉发船务有限公司海上货物运输

合同保险代位求偿纠纷

(2009年，中国最高人民法院)

原告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司(以下简称平安保险四川分公司)就海上货物运输合同保险代位求偿纠纷起诉被告北京祥和利国际船务有限公司(以下简称祥和利公司)、被告吉发船务有限公司(以下简称吉发公司)。在答辩期间，被告祥和利公司对本案管辖权提出异议，认为本案所涉运输合同中有明确的仲裁条款，应提交香港仲裁，天津海事法院对本案不具有管辖权。

天津海事法院经审查认为，本案为海上货物运输合同保险代位求偿纠纷，管辖权作为程序问题，应依据法院地法即中华人民共和国法律进行审查。平安保险四川分公司系以涉案货物收货人S.A.PETROTECH CO.，LTD.的权利转让为基础提起的代位求偿诉讼，根据《中华人民共和国海商法》第95条的规定，平安保险四川分公司不受托运人和祥和利公司签订的航次租船合同的约束，应适用提单法律关系。涉案提单中没有租约并入提单的内容，因此，租约中的仲裁条款对平安保险四川分公司没有效力，平安保险四川分公司有权选择诉讼途径解决纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条，涉案纠纷应由海事法院专门管辖，涉案提单记载的运输始发地为天津新港，天津海事法院具有管辖权，祥和利公司所提的管辖异议应予驳回。

天津高级人民法院经审查认为，涉案航次租船合同仲裁条款是运输合同当事人就争议解决方式所形成的合意。作为保险人的平安保险四川分公司，依据保险合同向被保险人赔付货物损失后，依法取得向承运人以及其他责任人请求赔偿货物损失的代位求偿权利。由于保险人并非协商订立航次租船合同仲裁条款的当事人，仲裁条款并非保险人的意思表示，除非保险人明确表示接受，否则该仲裁条款对保险人不具有约束力。天津海事法院作为涉案货物运输始发地法院，对本案具有管辖权。

另外，最高人民法院批复如下:

最高人民法院

关于中国平安财产保险股份有限公司四川分公司诉

北京祥和利国际船务有限公司、吉发船务有限公司

海上货物运输合同保险代位求偿纠纷所涉仲裁

条款效力问题的请示的复函

2009年11月5日　　［2009］民四他字第39号

天津市高级人民法院:

你院［2009］津高民四他字第6号《关于中国平安财产保险股份有限公司四川分公司诉北京祥和利国际船务有限公司、吉发船务有限公司海上货物运输合同保险代位求偿纠纷所涉仲裁条款效力问题的请示》收悉。

经研究认为，在本案中，航次租船合同下的船东与租船人分别是北京祥和利国际船务有限公司、中国工业金属有限公司;指示提单载明的承运人与托运人分别是吉发船务有限公司、攀钢集团成都钢铁有限责任公司。提单没有载明适用航次租船合同条款。收货人S.A.石化技术有限公司(S.A.Petrotech Co.，Ltd.)依据提单提取货物，与提单下的承运人存在以提单为证明的运输合同关系;中国平安财产保险股份有限公司四川分公司就提单下货物的损失向收货人作出保险赔付后，依法取得代位求偿权，可以请求提单下的承运人以及其他责任人赔偿货物损失;而航次租船合同与收货人和中国平安财产保险股份有限公司四川分公司无关，航次租船合同关于在香港仲裁的约定对收货人和中国平安财产保险股份有限公司四川分公司没有约束力。天津海事法院作为该运输始发地的法院，对本案具有管辖权。同意你院审查结论。

此复。

继承事项

No.2130/2007

(2007年，西班牙吉普斯夸上诉法院)

依据西班牙继承法，继承人要受由被继承人签订的仲裁协议的约束。依据1988年西班牙《仲裁法》，仲裁条款必须表明当事人愿意仲裁的意图。考虑争议仲裁条款的规定，很清楚地发现当事人并没有表明约束另一方当事人(上诉人)去仲裁。相反，每一处都表明仲裁协议在性质上是个人的，仅适用于仲裁协议的双方，不针对本案上诉人。

不予承认及执行蒙古国家仲裁庭仲裁裁决案

(2009年，中国最高人民法院)

最高人民法院

关于不予承认及执行蒙古国家仲裁庭仲裁裁决的请示的复函

2009年9月2日　　［2009］民四他字第33号

山东省高级人民法院:

你院［2009］鲁民四他字第2号《关于不予承认及执行蒙古国家仲裁庭仲裁裁决的请示》收悉。经研究，答复如下:

本案纠纷是因仲裁申请人吴某作为其亡夫的法定继承人，依据涉案合同中的仲裁条款向蒙古国仲裁庭主张其合同权利而产生的。若涉案仲裁裁决不涉及继承事项，则是可予承认与执行的。但涉案仲裁裁决的主要内容是确认吴某的法定继承人地位以及因该地位而应获得的投资财产权，裁决未就公司的继续经营及撤销等商事纠纷作出处理。因此，涉案仲裁裁决主要是就继承事项作出的裁决。《承认及执行外国仲裁裁决公约》第5条第2款(甲)项规定，声请承认及执行地国之主管机关认定依据该国法律争议事项系不能以仲裁解决者，得拒不承认及执行仲裁裁决。《中华人民共和国仲裁法》第3条规定继承纠纷不能仲裁。因此，对于涉案仲裁裁决人民法院不予承认及执行。同意你院的请示意见。

此复。

劣势地位

NEG Network Entertainment Group AB v.

Magnus Broberg，Matias M-kel-＆Michael

(2006年，瑞典斯维亚上诉法院)

原告(被上诉方)在地区法院提起上诉，被告(上诉方)称合同中的仲裁条款禁止进行诉讼程序。原告称依据瑞士《合同法》第36条仲裁条款应不予被考虑，因为考虑到合同的内容以及签订合同时的情形，本案仲裁条款已成为一种负担且不合理。地区法院认定仲裁条款不能被适用。

被告就地区法院的裁定提起上诉，认为法院没有考虑到仲裁条款禁止诉讼的效力。上诉法院推翻了地区法院的裁定，认为合同中的仲裁条款在该特殊行业是一种标准协议，因此普遍认为这是可以接受的。法院并不认为被上诉方在合同关系中处于劣势地位，并不存在如下级法院所认定的与雇员关系相类似的关系存在，因此，法院并不认为仲裁条款有任何不合理。

多方当事人

Bertoldo v.Soc.Unointrasport

(2007年，意大利最高法院)

意大利仲裁条款规定裁决由三人组成的仲裁庭作出。依据相关条款，每一方当事人依据《民事诉讼法》第809条任命一名仲裁员。争议产生后，两人请求仲裁庭命令被告支付他们提供的专业服务费用。最终裁决作出后，当事人提起上诉，理由是这是一个有多方当事人的仲裁，因此仲裁条款无效，因为它没有当事人平等参与任命仲裁员。

上诉法院支持了上诉，但最高法院撤销了上诉法院的裁定。最高法院认为，本案中的仲裁条款是有效的，争议仅仅涉及两方当事人。两个申请人在面对被告时是利益共同体，争议是产生于两方当事人之间，任命仲裁员的方式也是完全有效的。