有必要抵抗“互文”的影响

写评论文章，需要大量的阅读作基础，同样会犯的一个错误是大量引用资料，或者别人的精彩论断。在开始写作时受这方面的影响比较大，似乎别人说得太确切了，自己再无法表达出更合适的，只好摆上别人的论断作为增加说服力的标志。其实，在引用的时候内心是有不安的，因为不能确切地表达自己的感想，因而心生惭愧。但，互文的意义和价值也就在这里，谁也不能离开别人的创造，而开辟出一块完全不用任何别人创造来的东西，自成一家。互文是写作发展的初级过程，但引用太多同样会成为一种自损。减少自损，如何用自己的语言恰当地表达自己的思想；转向自求，这样把不断向外索求的方向，拐向了内在，向心灵深处探寻，挖掘那些被蒙蔽在深处的智慧之光，写多了，理顺了，原来自己也可以自圆其说，并不一定要借用别人的语言来装饰自己的门面。评论写作中的变革可能是往前走，也可能是往回走，往回走是守旧，不是倒退，是追溯隐藏在心灵深处的情思，甚至是隐藏在人类文化遗传史上有价值的源起，这是回首过去，面对未来的态度。因此，评论完全可以从不同角度和“面向”修成“本我”的圆满评论。

一个好的作家是否是某种重要价值的守护者，从他的作品中就可以看得出来。一部作品在评论家的“注视”下进入公众视野，开启了社会效应，这是作者和读者在同一个阅读场域完成的共享，所以抵抗互文的影响，同时，更要接受互文的引导。文学批评不是评论者的自言自语，他可以评论作家和作品，但也要接受别人的反批评，李建军老师对批评的这些看法很有借鉴意义。并指出文学批评的最大危机就是批评家跟着流行的风尚转，以俗为雅、以下为高、以丑为美、以假为真，没有属于自己的价值立场和趣味倾向，某种程度上，这也是文学评论产生“虚无感”和“无意义感”的一个起因。

文学批评与文学的对话常常是间接的，曲折的。文学批评的声音往往是作为一种文化气氛出现，并且与其他学科的理论著作交汇在一起。没有一个大作家仅仅依赖文学批评成长起来，各种理论著作都在发挥影响；同时，也没有一个大作家从未读过文学批评——尽管许多作家乐于做出这种声明。对于一些优秀的作家说来，沟通的潜流仍然存在，这就足够了——尽管这种沟通之中，许多批评家的逆耳之言引起的是作家的反感。南帆老师在《文学的关系与结》（《美文》2014.05）访谈一文中提出的观点很有指导意义。两位老师都是批评大家，他们从文学大山的“阳”面认证文学评论创作的意义和价值，间接消除了文学批评的“背阴坡”——“虚无感”和“无意义感”，将两者归因于一，回到了文学批评的本质上。至此，终于厘清了评论的“虚无感”和“无意义感”从哪里来的问题：从社会理论角度出发，看“虚无感”和“无意义”感，相对而言，会更广泛更深刻；从“我”作为普通评论者个体看，是来自内心深处的自我怀疑与期许尚未达成的矛盾。

文学评论摈弃世俗的、庸常的和经验的东西，以追求心灵的纯净度、自由度，推动作品“流动”，清除评论写作中存在的“虚无感”和“无意义感”，成就评论的独立存在身份，内蕴风力、外修丹彩。宁夏诗人杨梓谈诗歌创作：“大诗人的作品可以阅读，但仅仅是让作品点燃我们的想象；而我们写作时，绝对要让大诗人站在一边，不要挡住我们的诗作接受自身光芒的照耀”；引鉴于文学评论中，也可以自信地挖掘隐藏在心灵深处的灵犀，既要有立足传统文化底蕴的气度，又要具备开阔的现代眼光和胸襟。在时间的意义上，沿着人类文明前行的方向，丰富文化，丰盈精神，并且持久地慰藉人们的心灵。再回味老子的经典名言：有之以为利，无之以为用。作为评论的路途是漫长而遥远的，一个人独行，身后留下的是沧桑的足迹；一伙人同行，喧嚣与纷扰在所难免，碰撞产生的巨大能量，与天地融合，沉淀下的是智慧的沙粒。

这，正是当代文学评论写作者的责任和义务。