连贯的内涵

4.2.1　连贯的内涵

从现有对话语连贯问题的研究成果来看，大体上可以得出两大类观点:一些人认为，话语的连贯是通过形式来实现的，并且提出了话语连贯的条件，即衔接性、一致性和关联性;另一些人则认为，话语连贯主要是指话语在意义上的连贯，而非体现在语言形式上。语用上，这种意义的连贯往往又可以被认为是含义的表达。

Crystal(1985)认为，衔接指语言形式在句法或语义上的连接，而连贯则指话语潜在的功能上的联系或本质上的组织原则。van Dijk(1977)则认为连贯有两种类型:(1)线性的(序列的)连贯，即由复合句表达的命题与句子序列间保持的连贯关系;(2)由宏观结构(Macro-structures)决定的整体连贯。在他看来，连贯是保持篇章内部成分之间不同维度(Dimension)的语义关系。Widdowson(1978)认为，连贯就是话语在实施施为行为(Illocutionary Acts)时所表现出的一种命题关系。从这个意义上来讲，连贯可以被认为是一种语用(Pragmatic)概念。Danes(1974)从主位推进(Thematic Progression)的角度对话语的连贯作了论述，强调话语组构中主位的构建作用。他认为话语的连贯程度通过话语主位推进的连续性反映出来。主位推进的变异(Variations)由连续的、相同的语言单位间的连接推算(Links)来体现。如果连接推算缺失，推进中就会出现非连续性，导致话语不连贯。Brown＆Yule(1983)认为，话语的连贯性是听话人和读者在话语理解过程中强加给话语的效果。人们在对话语作出解释时并不需要话语的形式标记，他们会很自然地想到话语的连贯，并根据这种设想去解释它。Brown＆Yule等论述了一些影响解释话语连贯的因素，包括语境基本特征、话题展开、主位结构、信息结构、交流功能、一般社会文化知识和推理。而这些因素与语言形式特征有极大的不同，且对话语的理解起着制约性的作用。

Halliday＆Hasan(1976，1985)提出，话语的连贯必须满足两条标准:一是上下衔接，即通过照应、省略、替代和连接等语法手段及重复、同义、上下义关系和搭配等词汇手段把话语的不同成分从意义上联系起来;二是符合语域条件。但在实际应用中，他们偏重于把前者认为是话语连贯的必要条件。Halliday＆Hasan(ibid)认为，每个话语的本身就构成一个语境，话语之所以连贯是因为它们紧密地结合在一起。他们指出:衔接对连贯的意义重大。每种语言都有一套话语元功能(Textual Metafunction)的语源(Linguistic Resources)把话语的一部分与另一部分连接起来。话语的连贯性可从两个方面来看:(1)从内部看，话语紧密地结合在一起;(2)从外部看，话语与情景语境和文化语境相连。Hasan则从衔接关系、共指性(Co-referentiality)、共同分类(Co-classification)、共同外延(Co-extension)、形式衔接链等方面来试阐明话语是如何通过结构衔接和谐(Cohesive Harmony)来取得连贯的效果的。Halliday与Hasan共建的系统模式理论框架被认为是话语语法，为话语理解提供了便利。