《説文段注》之闕失

《説文段注》之闕失

段氏治《説文》，其精湛獨到之處固然不少，但謬誤和缺失也誠乎難免。所以自段書問世之後，就有鈕樹玉、王紹蘭、徐承慶、徐灝、馮桂芬諸家起來進行匡謬、訂補和考證，於是《説文段注訂》、《説文段注訂補》、《説文段注匡謬》、《説文段注箋》、《説文段注考證》等書也都應運而生。有些雖不免抨擊過甚乃至誤駁，但大部分意見還是有價值的。綜觀諸家之書，他們認爲段注最大的毛病乃在於鑿空武斷，牽强附會，自相矛盾，以及某些地方的粗疏。雖阮元極力爲段氏迴護，謂其“書成之時，年已七十，精力就衰，不能改正，而校讎之事又屬之門下士，往往不參檢本書，未免有誤”^〔117〕。但畢竟不能不承認段書“有誤”。筆者認爲段書的缺是無庸諱言的，就像所有的樸學大師一樣，段玉裁的治學雖有其謹嚴樸實的一面，但也不可能没有缺。下面就從三個方面加以評述。

一　《説文段注》謬誤舉例

（一）關於校勘方面的問題

段氏治《説文》，改篆九十字，增篆二十四字，删篆二十一字，其是處不在少數，然亦偶有謬誤，試舉其例：

1．誤改篆文

①《史記》“公玉帶”，《索隱》曰：“《三輔決録》注云：‘桂陵有玉氏，音肅，《説文》以爲从王，音畜牧之畜。’”此可證唐本但作玉不作珛。

②《廣韻》一屋云“玉音肅，朽玉”，此《説文》本字。四十九宥云“珛音齅”，此從俗字。

③《玉篇》：玉，欣救、思六二切，此《説文》本字。珛，許救切，引《説文》“朽玉也”，此後人據俗本《説文》所增。

④《佩觿》曰：“玉有欣救、魚録、息足、相逐四翻，俗别爲。”郭云：别爲者，謂玉石字在三畫之側，欣救、息足、相逐三切，在二畫之側也。蓋後人以朽玉字爲玉石字，以别於帝王字，復高其爲朽玉、玉姓字，以别於玉石字，又或改《説文》从王加爲从王有聲作珛，亦以别於玉石字。

這五大理由，乍一看很嚇人，細一思索，無不帶有主觀片面性。

第一，正如徐灝所説，小司馬（按指司馬貞）述摯虞説所引《説文》未可深信。

第二，《篇》、《韻》玉、珛兩收，并未明言何者出於《説文》，怎樣知道玉正珛俗呢？

第四，段氏釋朽玉爲“玉有瑕”，這解釋本身就成問題，而又引《史記》爲證，亦不妥當。

最後，我們看到，段氏在闡述他改篆的理由時，用了“蓋”、“或”等疑詞，可見他自己對他的那些理由也并不怎樣堅信，“聞疑載疑”可也，又怎能遽而改篆呢？

2．誤補篆文

箇　竹枚也，从竹，固聲。段氏於箇下增个字，竄入“箇或作个，半竹也”七字。其根據是戴侗《六書故》所引唐本《説文》有个字。按：个字不應補。首先，戴氏所引《説文》不可盡信（這一已有許多人談到），个實即介字隸書之省，并非兩字（説詳鈕氏《段注訂》），戴氏所引唐本《説文》雖有“今或作个，半竹也”之語，然細審其文意，似是後人記於箇字旁的注語。《玉篇》个字分見於八部丨部而不列於竹部箇字之下，注亦不以爲半竹，《廣韻》去聲第三十八部古賀切内並列箇个二字，而不云“个同上”，亦無“半竹”之解。且唐本《説文》果有“今或作个”之語，陸德明、賈公彦、孔穎達諸人不應不見，而陸氏《經典釋文》屢爲个字作音，却無《説文》“箇或作个”之説，賈、孔作疏亦不言《説文》有个字。^〔120〕又支下云“从手持半竹”，不云“从手持个”，則據《説文》通例，可斷言“个”非字。^〔121〕

儿部末據《六書故》補“亮”字，王念孫謂“不當補”，鈕樹玉謂“不可信”，徐承慶亦云：“戴侗所云唐本《説文》皆本諸晁以道，未可深信。”

3．誤删篆文

足部删踞跛二篆，又艸部薙字注云：“許君《説文》本無薙字，後人所羼入也。”這些都未必可信。跛踞二篆之不當删，朱士端《説文校定本》辨之甚詳，删薙篆已有王紹蘭、鈕樹玉、徐承慶、徐灝諸家駁之。

4．誤改説解

段氏喜改《説文》説解，其是處固多，但錯處亦偶有之，試舉其例：

段云：“此字古籍中未見，其訓云‘不見也’，則於从日無涉，其音云‘否省聲’，則與自來相傳密音不合，且何不云不聲也？以理求之，當爲不日也，从不日。”在缺乏任何證據的情況下，這種懷疑未免過於大膽。

茨　以茅葦蓋屋，从艸，次聲。

段改作“茅蓋屋，从艸，次聲”。按：“茅蓋屋”之説不可通，古今無此語例。王筠非之是也（王説見《説文釋例》卷一五）。

跇　述也，从足，世聲。

餔　日加申時食也，从食，甫聲。

改作“申時食也”。注云：“各本申時上有‘日加’二字，今依《廣韵》、《類篇》、《韵會》正。”按：删“日加”二字亦值得商榷（詳王筠《説文釋例》卷一六）。

（二）關於注釋方面的問題

這方面問題更多。前人對段書的匡謬補缺，大抵不外校勘和注釋兩部分，而注釋是段書的最重要部分，其精華和糟粕也主要表現在這裏面。因此，注釋中的得失尤其值得我們注意。前人在這方面所作的工作，除了《匡謬》、《訂補》等幾種專書而外（它們討論的對象不限於注釋），大部分是散見於各家文集中的零星討論，要將這些資料全部掌握是很困難的，我們下面所揭櫫的十，僅僅是在我們所讀過的一些專書和文集的基礎上加以歸納的結果（當然也有我們自己的發現），是很不全面的，謂之管窺蠡測，絶非謙詞。

1．誤解許書説解語

仝　完也。从入，从工。

注云：“从工者如巧者之製造，必完好也。”按：段氏以“工”爲“工巧”之義是不對的。這裏“工”即是“玉”字，何以知之？在珏字的注語中段氏給了我們提示，段氏引《淮南書》曰：“‘元玉百工’，注：‘二玉爲一工。’工與珏雙聲，百工即百珏也”云云，可見工與玉是一字，再看仝篆下有一重文全字，云“篆文仝，从王，純玉曰全”，更足以證明工、玉一事（玉，篆文作王）。因此段氏對“仝，完也”的解釋也就欠妥當了，這裏的“完也”是指“完好”，“如巧者之製造”云云，雖不算錯，但未免求之過深。

芸　艸也。似目宿，从艸，云聲。《淮南子》説“芸艸可以死復生”。

段注：“可以死復生謂可以使死者復生。”按：段氏把“死”字當作名詞，但死字無作名詞用者（死爲屍之初文，作屍首解，是另一回事，與此不相干）。於是不得不增字爲釋（“死”字下加一“者”字），但這樣依然不通，於是又不得不加一個指使動詞的“使”字，這就跟原文離得越來越遠了。其實“可以死復生”者，是指“芸艸”可以“死而復生”，程瑶田《通藝録·釋芸》述羅願説而申之曰：“《月令》‘仲冬之月，芸始生’，則鄂州所謂‘一陽初起者’是也，《夏小正》‘正月採芸……二月榮芸’，是花作於二月矣……余乃蒔一本於盆盎中。霜降後，枝葉枯爛；越兩月，日短至矣，宿根果茁，其芽叢生三五枝。”^〔122〕這就是芸艸可以“死復生”的真實描寫，若謂芸艸可以使死者復生，天下豈有是理？

遏　微止也。

段氏釋“微”字爲“細密”之意，講不通。什麽叫“細密之止”？恐怕段氏也答不上來。似以王筠説爲長。王氏謂“《釋詁》止也一類，内有徽字，徽微形聲並相近，蓋寫訛也”^〔123〕。王氏比較謹慎，在這裏用了一個“蓋”字。徽之訓止，王引之《經義述聞》已經加以證明，^〔124〕徽微形近，謂徽字訛爲微，是很有可能的。

2．模棱兩可，不得確詁

容　盛也。从宀谷。

段氏從小徐本作“从宀，谷聲”。但又云：“鉉本作从宀、谷，云屋與谷皆所以盛受也，亦通。”則是二徐本都通了。這種亦通的訓詁方法是欠科學的。^〔125〕因爲兩種截然相反的論斷是不能並立的。

子　十一月，昜氣動，萬物滋，人以爲偁，象形。

3．許氏説解因後世傳鈔而訛亂，段氏曲爲之解

4．古代方俗語，後世不憭其義，段氏曲爲之説

臑　臂羊矢也。从肉，需聲。

各家均不明“臂羊矢”之義，段氏强爲解説，首先改《説文》説解作：臑，臂句羊豕曰臑，从肉，需聲。又提出了五條理由來證成己説：

①“許書嚴人物之辨，人曰臂，羊豕曰臑，此其辨也。”這裏説明他爲什麽要在臂字下爲句。

②“禽有假臂名者，人臂無偁臑者。”這裏又説明爲什麽讀“羊豕曰臑”爲句。

③“許書之體，本多言‘曰某’，轉寫者多改‘曰某’二字爲一‘也’字，既改‘曰臑’爲‘也’，又誤‘羊豕’爲‘矢’。”這裏申明他改“羊矢也”三字爲“羊豕曰臑”四字的理由，原來又是俗人在作怪。

④“不曰‘羊豕臂曰臑’而先言‘臂’者何也？尊人也。謂人之臂在羊豕則曰臑也。”這條補充也很“重要”，因爲“臂，羊豕曰臑”的句讀法不順口，且易産生歧義，然則許慎何以不曰“羊豕臂曰臑”呢？答曰：“尊人也。”

⑤“不以臑字廁於胡胘膍胵膘膟膫之所而廁於此何也？廁於此以舉正人、物之名之例也。”照段氏所改，臑字的意思已經變得跟胡胘等字一類，按《説文》通例應該跟它們放在一道纔是，但爲什麽不廁於彼而獨廁於此？細心的段老先生怕人懷疑，纔又加了這一條理由，曰：“舉正人、物之名之例也。”

段氏在這個字上着實花了苦心，然而終不能達到“天衣無縫”的境地，讀者還是要懷疑：許君原意真的跟段氏這些曲曲折折的想法合轍嗎？且段氏所提出的五理由又是很缺乏説服力的。第一，許書嚴人、物之辨，這在部中字的排列次序上可以找到實例，但在單個字的説解上却并不存在什麽“人、物之辨”例。（即使是列字次第，人、物之辨例也并不重要，更談不上絶對）第二，所謂“淺人誤改”、“轉寫者誤改”云云，往往是段氏爲自己的曲説進行辯護的藉口，并不一定合乎情實。第三，既然如段氏云“禽有假臂名者”，則臂字就不單是人臂之稱，那麽段氏所樂於稱道的“尊人”之例在這裏就失去了“前提”。不難看出，段氏的五理由没有一能够成立，因而他的改説解也就不能不陷於武斷。所以徐承慶很嚴厲地批評他道：“語不可通，當識其疑，率意改之，則不知而作矣。”那麽臑字究竟是什麽意思呢？近人章太炎《小學答問》云：“《甲乙經》云‘陰廉在羊矢下’，《素問·三部九候論》注：‘肝脈在毛際外羊矢下一寸半……’是股内廉近陰處曰羊矢，爲漢晉人常語，迻以言臂内廉，則曰‘臂羊矢’”按章氏謂《説文》字不誤是對的，但謂由股移臂則仍未當。今人陸宗達謂“臂之羊矢穴爲臑，引申之臂亦謂之臑”，并引1973年馬王堆出土的帛書竹簡《醫經方》爲證，較舊説爲優。^〔127〕段氏正因爲不懂得“臂羊矢”之義而又强爲之解，所以纔鬧了那樣多錯誤。

5．運用“即音求義”法得失互見

同乾嘉學派其他大師一樣，段氏從漢字形音義相互聯繫的觀研究文字訓詁，這在漢語學史上是一大進步。特别是能够擺脱形體的束縛，運用“即音求義”、“以聲爲義”的方法，所取得的成績是卓越的^〔128〕，但是這個方法也并非萬靈之藥，用得不當或者過分，也會出差錯。試舉其例：

禓　道上祭，从示，昜聲。

硠　石聲，从石，良聲。

首先，“以音求義”，謂“硠”訓“清朗小聲”，“硍”訓“石旋運大聲”，恐未必然。徐承慶就提出異議，徐氏謂“良聲於七音爲變徵次濁，硠字重讀，以音求義，未必當訓清朗小聲”。其次，段氏所引證的兩條材料，正如鈕樹玉所説：“《隸釋·周憬碑》硍乃傳刻誤字，《隸辨》載此碑作硠。《吴都賦》有‘雷硠’，則今本《釋名》亦訛。”原來段氏的材料是這樣的不可靠。徐承慶更指出段説的自相矛盾和方法的主觀。段氏在注中説：“至於許書之本有此篆，可以《字林》證之。《周禮·典同》《釋文》曰：《字林》硍音限，云石聲。此必本諸《説文》，《説文》必本《子虚賦》也……”徐氏駁之曰：“至《字林》有硍，不可以證《説文》本有此篆，《子虚賦》作硍乃段氏自以意説，豈可以誣《説文》爲本《子虚賦》作硍？”這裏，我們不難看出，段説是建立在一連串不可靠的假設之上的，他是先假設《子虚賦》作“硍”（在前面段引《子虚賦》亦作“硠”，此處爲了説明自己的論，則以《子虚賦》作硍了），再假設《説文》本諸《子虚賦》，再假設《字林》本諸《説文》，既然《字林》有一個“硍”字，那麽便可以倒推上去，《説文》、《子虚賦》自然也就有“硍”字了。這種逆推理是反科學的。此字徐承慶的批評極好，徐氏全書對段君的抨擊雖時有過激之處，但平心而論，有些批評還是很中肯的，此即一例。

6．疏於審證，自相矛盾，或不符合事實

賂　遺也，从貝，各聲。

段於説解“遺也”下注云：“按以此遺彼曰賂，如道路之可往來也。”“如道路之可往來”云云，則賂字不單是形聲字而是形聲兼會意了，應該云“从貝，路省聲”纔是。但段氏又於“从貝，各聲”下注云：“鉉云賂當从路省聲，非也。”這樣便跟他自己剛説過的話不合了。

愷　康也。（豈部）

注云：“愷不入心部而入此者，重以豈會意也。”按心部本有愷篆，段氏於心部愷下亦云“按豈部有此篆”，此又云不入心部，是前後未能關照。

鸞　赤神靈之精也。

注云：“赤，各本作亦，誤。今依《藝文類聚》、《埤雅》、《集韵》、《類篇》、《韵會》正。”按玉部“瓊，赤玉也”，段氏改“赤”爲“亦”，謂《説文》時有言赤者，并以鳥部“鸞，亦神靈之精也”爲證，而此又謂亦字誤，自陷於矛盾。

絬　衣堅也，从糸，舌聲。《論語》曰：“絬衣長，短右袂。”

肙　小蟲也，从肉口。

段注謂各本有聲字非，而員下則以爲從貝口聲，説不一律。

欲　貪欲也，从欠，谷聲。

就“从欠，谷聲”看來，欲字明是形聲字，但段氏却釋之以會意：“欲从欠者取慕液之意，从谷者取虚受之意。”

　注云：“《左傳》曰‘楚師輕窕’，此窕義之引伸。”而佻下又云：“《左傳》‘楚師輕窕’，窕正佻之假借字。”一説爲引申，一説爲另一字的假借，不能劃一。

7．每字下注明“古音幾部”，然多有誤

8．穿鑿附會

愆　過也。

注云：“過者，度也，凡人有所失，則如或梗之有不可徑過處，故謂之過。”按過者過失過差之謂，辵部“過，度也”，段謂引申爲“有過之過”，此處正當用引申義，段氏釋以本義而不通，於是乎曲爲之説。

惑　亂也。

注云：“亂者，治也，疑則當治之……”按段説迂曲，當從徐灝説，訓亂字爲瞀亂之義。

按戾與孫遁的關係很難解釋。段氏强解之曰：“孫之於王父自覺其微小，故逡巡遁避之詞取諸此。至而復逡巡者，忿戾之意也。”殊爲迂曲。徐灝云：“忿戾與孫遁義不相協，未詳其恉。”其説得之。

妃　匹也，从女，己聲。

段删“聲”字，云：“各本下有‘聲’字，今删，此會意字，以女儷己也。”按“以女儷己”之説未當，聲字不當删。

妟　安也，从女，从日。

注云：“女系日下，陰統乎陽也，婦從夫則安，會意。”此以封建的倫理觀念釋造字本義，其穿鑿附會不待辨。王筠謂“此字不可解”，態度爲謹慎。

9．誤解所引典籍

駹　馬面顙皆白也，从馬，尨聲。

注云：“《九章》：‘吴榜以擊汏。’吴，大也；榜，楫也。言同用大楫擊水而行，如汏洒於水中也。”按“如汏洒於水中”云云，是把《九章》的“汏”字作爲動詞解釋，這是不對的。按《廣雅·釋詁》“汏，洒也”，又《釋水》“汏，波也”，“吴榜以擊汏”的“汏”字作爲“擊”的賓語，應取後一義。《楚辭》王逸注：“汏，水波也……言己始去乘窗舲之船，西上沅、湘之水，士卒舉大櫂，而擊水波。”王氏解對了。^〔131〕

泬　水從孔穴疾出也。

段引《爾雅·釋水》“氿泉穴出”釋之。王引之謂“氿泉穴出”之穴非“孔穴”之“穴”，乃“回穴”之“穴”，氿泉從旁出故曰“穴出”，又曰“仄出”，《説文》泬字之訓别爲一義。按王説是，段引《爾雅》證泬字義訓殆失之。^〔132〕

10．識例不周

綢　繆也。

注云：“謂枲之十絜、一曰綢繆二義皆與繆同也。”（上文繆下云：“枲之十絜也，一曰綢繆也。”）按段説非，應從王筠説，謂綢字只有綢繆一義，無“枲之十絜”一義。王氏曰：“其或連語而一字有兼義，一字祇專義，從而删之，尤足惑人者，如繆有‘枲之十絜’一義，故‘一曰綢繆’在下，若‘綢’祇有‘綢繆’一義，故其次先繆後綢，而綢下云繆也。……段氏爲所惑，曲爲之説。”^〔133〕王氏的意思是：“綢繆”是一個連語，這個連語中“繆”字除了作爲連語的一個音節外，還有另一單獨的意義，即“枲之十絜”一義，而“綢”字只能作爲一個音節存在於“綢繆”這一雙音詞裏，所以許君把“繆”字放在“綢”字之前，綢下只云“繆”也（當爲綢繆也，後人删之連篆讀）。段氏没有注意到許氏這樣一條體例，故於綢字下注云：“謂枲之十絜、一曰綢繆二義皆與繆同也。”

二　許氏説解用本字説辨

段氏在《敘》注中説：“十四篇皆釋造字之恉，其説解必用本義之字，而不用假借……”在心部愪字的注語中又説：“許造此書，依形立解，斷非此形彼義，牛頭馬脯，以自爲矛盾者……他書可用假借，許自爲書，不可用假借。”説解中有借字，“在許書則必爲轉寫訛字，蓋許説義出於形，有形以範之，而字義有一定，有本字之説解以定之，而他字説解中不容與本字相背，故全書訛字必一一諟正……”（《敘》注）在其他場合，段氏也不忘記申明此意：“《説文》因字之體以言其用，故祇言字之本義，不言假借。”^〔134〕因此，他的《説文解字注》在形式上的一個顯著特，便是將説解盡量改用許書本字，例如“象形”之“象”，從無作“像”者。段氏却堅信：“度許固必作像形”，也就是説，全書所有“象形”之“象”都是俗人改竄的結果。許書“像”字解以“象”也，本屬古今字相釋之例，段氏却認爲“象”是“南越大獸”，於義無取，遂改爲“似也”，并移篆次與“似，象也”相承，并且説：凡有後起正字，許書必用之，而不用原有的假借字，例如韓非書中可以用“象”示“相像”之義，因爲“韓非以前或祇有象字”，而“韓非以後小篆既作像，則許斷不以象釋似，復以象釋像矣”。段氏并非不明白，《説文》中的許多所謂正字往往一出現就爲當時和爾後的社會發展所抛棄，雖有後起專字而仍用原假借字者，不可枚數，但他對於許書，却如此地抱着學究式的戒條，定要把許慎從社會中拉出來，這不能不説是他的一大過錯。

當然，應該肯定，段氏一一爲説解中的假借字找出本字，使讀者不致誤解許書，無疑是有貢獻的，尤其是一些容易産生歧義的字，一經段氏指出，真有涣然冰釋之概，但段氏“許説解必用本字”説的本身却是反歷史的，而且根本與許書用字之例不符。

讀者不禁要問：全書中數以千計的通假字、俗字，難道盡是俗人改竄的結果？段氏自己不也説過：漢代“假借繁多，不可究詰”嗎？想必許慎也不能完全脱離現實，一概不用借字、俗字。由於《説文》具有“尋源以納流”的性質，九千三百五十三字中必然要搜羅一些常用字、僻字以及一些早被人遺忘的通用字的本字，其目的無非是存古并便於後人探源，但他的説解是給後人看的，這就不能不依循文字發展及使用中的準則，必不可免地要用上一些借字和俗字。設如段氏所言，則説解成了使用古文字的標本，使人們望而却步，這豈是許君著書之旨？從積極方面看，也正是因爲要討源納流，許書的説解就必然通古今之變，以便人們以今識古，以古明今。其實，《説文》説解不乏以今字釋古字、以古字釋今字、以方俗語釋古語、以今語釋古語之例。尤其是“讀若”，有許多是發明通假之旨（段氏對“讀若”例的認識實不够全面，詳《<説文段注>對説文學的貢獻》一文），但這樣做還不能充分説明文字發展中極紛繁的通假現象，於是許慎又在説解不發生歧義的情況下，用一些習用的通假字，以此附帶發明假借。這是完全合乎情理的。試想，有哪個會不分青紅皂白地把“像，象也”中的“象”字理解爲“南越大獸”呢？

假借字在記録方俗語上用處特大，《説文》的解説常用方言、俗語證文字的形音義。如卙下云“卙卙，盛也，淮南名蠶盛曰卙”；有時逕用方俗語爲説解。這都還容易明白，使人迷惑的是，許氏往往以方俗語擬音，這就出現了“讀若”與篆同字的現象^〔135〕（這種現象不限於方俗語，但更多的是在引諺以示音讀方面）。

許書説解中存在假借字、俗字，這不僅事實上如此，而且理論也有充分根據：

綜上所述，可以斷言：“説解必用正字”説不僅在理解上主觀片面，在事實上亦與許書説解用字之例不符；不僅在理論上違反文字社會性與發展性的本質特，在實際處理時亦必然扞格難通；不僅在事實上不能將許書一一改動，而且在認識上段氏也已走到相反的一端而自陷於矛盾，所以這個説法是斷然不能成立的。

三　關於句讀和所謂三字句

正確地理解句讀，是讀書的關鍵。句讀正確，即是讀懂了一半，這話是不妄的。但段氏對於《説文》説解語的句讀，却存在不少問題。

（一）因不懂古今字相釋之例而誤改或不逗

叕　綴聯也。應綴下爲逗，段氏誤讀爲綴聯也。

（二）因不懂以通假字、别字各釋本篆以及複説雙音詞再釋義之例而不逗

澥　勃澥，海之别也。句讀當如此，因爲澥是勃澥這個詞中的一個音節，依《説文》例當先複説全詞。段氏於勃澥下不逗，則“勃澥海之别”當作何解？

（三）誤讀兩單字詞爲複詞

姎　女人自稱姎我也（段本）。按古今無女人自稱“姎我”者，當是姎下爲逗，復以我申之，而段氏乃曲説道：“‘姎我’聯文，如吴人自稱阿儂耳。”

羞　進獻也（段本）。按進獻古代也没有連言的，應於進下爲逗。

其實段氏的連篆讀即“三字句”者，并不是許書之例。尋《説文》連篆讀者，一是“參，商星也”之例，一是以連語釋篆文而淺人删去説解的第一字，則不得不連篆讀（這其實算不得連篆讀的正例）。如“離，黄倉庚也”，俗人删“離”，成“黄倉庚也”，這時就必須連篆讀而在黄下讀斷，這樣的連篆讀，都與段氏的“三字句”不同。離黄、倉庚都是專名，并没有説“離黄，鳥也”，“倉庚，鳥也”，而“星也”則跟“河水也”性質相同，乃是以共名釋專名。段氏的“三字句”説，看來是從“莧，莧菜也”之例得到啓示并加以推衍的。因爲《説文》凡九千三百五十三文，重一千一百六十三，依大徐本合計之，多一千九百四十，又《敘》稱説解凡十三萬三千四百四十一字，而今大徐説解凡十二萬二千六百九十九字，段氏以爲後敘五千零三十字亦當計入，但仍不足五千七百十二字，於是就以爲所少之字乃淺人所删的説解中用隸書複寫的篆字，既用隸書複寫而淺人一律删之，而把“江，江水也”本當連篆讀的江字也删去（這裏的所謂連篆讀，實爲複寫篆文的隸字）。因而欲一一補之——這一層意思，段氏雖未明言，但確是如此。其實這在邏輯上也是難以成立的。首先，誰也没有理由武斷許書原本必然是每一篆字下有相應的隸字，即以字數論，若全部篆文都複寫隸字，則説解字將大大超過今大徐本之數，以爲僅僅“江”、“河”之類以共名釋專名之例須補足隸字，則總計段氏所補，其數遠遠不到五千，而且倘真有複寫篆字，則“莧，莧菜也”之例在全書也不足十個。桂馥以爲“莧，莧菜也”之類是衍文，倒是很合情理的。

（原載《訓詁叢稿》頁406—435，上海古籍出版社1985年版）

注释

〔1〕　説見于省吾先生《從古文字學方面來評判清代文字、音韻、訓詁之學的得失》一文，《歷史研究》1962年第6期。

〔2〕　段玉裁（1735—1815），字若膺，號茂堂。江蘇金壇人。是清代傑出的經學家和小學家。曾師事戴震。其著述除《説文解字注》外，尚有《詩經小學》、《毛詩詁訓傳小箋》、《古文尚書撰異》、《周禮漢讀考》、《儀禮漢讀考》、《釋拜》、《春秋左氏古經》、《汲古閣説文訂》等。另有單篇論文收集在《經韵樓集》裏。其生平可參看《清史稿·儒林傳》、吴修《昭代名人尺牘小傳》、陳奂《師友淵源録》及今人劉盼遂《段玉裁先生年譜》。

〔3〕　此書於乾隆庚子年（1780）着手編寫，書成於嘉慶戊辰年（1808），刻於嘉慶乙亥，從開始寫到刻印，歷時凡三十六年（參看王力《中國語言學史》）。

〔4〕　王念孫《説文解字注·序》。

〔5〕　章炳麟《國故論衡·小學略説》。

〔6〕　黄侃《説文略説》，國立中央大學《文藝叢刊》第2卷第2期。

〔7〕　孫詒讓《札迻·序》。

〔8〕　《玉篇》虫部第四百一。

〔9〕　單呼、累呼，或曰急呼、緩呼，急言、緩言，疾聲、慢聲。此問題久已爲學者們注意，漢人服虔、宋人沈括、鄭樵、清人顧炎武等均曾論及。

〔10〕　劉師培《左盦外集·正名隅論》。

〔11〕　參看徐鍇《説文繫傳》“玗”字注。段氏在《説文注》中批評徐氏曰：“鍇釋以‘珣玗琪’，非也。”。

〔12〕　《經義述聞·通説上》“猶豫”條，又《廣雅疏證》卷六“躊躇，猶豫也”條。

〔13〕　《讀書雜志·漢書第十六》“連語”條。

〔14〕　王筠《毛詩雙聲疊韻説》。

〔16〕　《俞樓雜纂》第三三《廣雅釋詁疏證拾遺》。

〔17〕　有人認爲段氏求之過深，未必符合許氏原意。詳參《説文詁林》。

〔18〕　《越縵堂讀書記》頁518，中華書局1963年北京版。

〔19〕　這裏所謂“可以相駢聯的近義詞”，是指在古代爲單音的，後來往往結合成爲雙音的那些詞。如“疾病”、“牙”之類。古代“牙”與“”，“疾”與“病”各自成詞，後代則組合成爲“牙”、“疾病”這兩個合成詞。

〔20〕　轉引自俞樾《茶香室叢鈔·四鈔》卷一四。

〔21〕　見《中國語言學史》一文，頁497、498，《中國語文》1963年第6期。

〔22〕　《經韵樓集·濟盈不濡軌傳曰由輈以下曰軌》。

〔24〕　王引之《經義述聞·敘》引其父王念孫説。

〔25〕　類似的例子，全書有三百多條。參看段氏《詩經小學》。

〔26〕　按：此例只在説明段氏研究引申義的一般方法，至於所説“豫”的諸引申義，似亦有可議者。如“豫價”，段釋豫爲大，而此詞已見於《荀子·儒效》，王念孫《讀書雜志》以爲猶、豫一義，惑也，不取大義。

〔27〕　斯大林《馬克思主義和語言學問題》頁16，人民出版社1964年版。

〔28〕　參看王士禎《帶經堂詩話》卷一五字義類及《香祖筆記》卷二。

〔29〕　如《公羊傳·莊公三十一年》“旗獲而過我也”，何休《解詁》：“旗獲，建旗縣所獲得以過我也。”是把旗字機械地看作名詞，以致曲解了“旗獲”二字。參看俞樾《古書疑義舉例·實字活用例》。

〔30〕　參看黄景欣《論我國語言學遺産的繼承問題》，《文匯報》1961年10月12日第3版。

〔31〕　參看方孝岳《關於中國語言學史上一些方法論問題的探討》，《學術研究》1964年第4、5期合刊。

〔33〕　《六書音均表·序》。

〔34〕　《廣雅疏證·序》。

〔35〕　《春秋名字解詁·序》。

〔36〕　《爾雅義疏·釋詁》“弘，大也”條注語。

〔37〕　《爾雅正義·序》。

〔38〕　《揅經室集》卷一《釋矢》。

〔39〕　《戴東原集》卷九《與姚孝廉姬傳書》。

〔40〕　據黄侃《馮桂芬説文解字段注考書目》統計，《文藝叢刊》第3卷第1期。

〔41〕　河渮之辨，參看《焦氏筆乘》續集卷三“《禹貢》渮誤作河”條。

〔42〕　參看楊樹達《漢書窺管》頁283。

〔43〕　眄盻盼之辨，參看王觀國《學林》卷一○“盼眄盻”條及俞樾《茶香室四鈔》卷一四“眄盻盼三字”條。

〔44〕　今閩語有所挾求物於人，或因事與人以物，皆謂之貣，可證貣字實兼貣貸二義。參謝章鋌《説文閩音通》。

〔45〕　參看胡秉虔《説文管見》“字變”條。

〔46〕　按屔字乃《三蒼》中字竄入《説文》者，《顔氏家訓》明云：“《三蒼》尼旁益丘。”

〔47〕　見《學原》第1卷第11期。

〔48〕　語見《説文解字注》江序。

〔49〕　關於分部例所引段氏語，見《説文解字注》卷一五上部首表注。

〔50〕　王筠在評論段書時早已指出了這一，《説文釋例》序云：“段氏書體大思精，所謂通例，又前人所未知……”又《説文句讀》序云：“苟非段茂堂氏力闢榛蕪，與許君一心相印，天下亦安知所謂《説文》哉！”

〔51〕　語見《説文·敘》注。

〔52〕　見《説文解字注》一部末注語。

〔53〕　《説文解字注》艸部末注語。

〔54〕　見《説文解字注》卷一五上部首表注。

〔55〕　部首表玨下注語。

〔56〕　篆與古、籀同者，則只書篆文。同篆下有古文又有籀文者，依段説是先籀文次古文（參四字注）。

〔57〕　參尾、膏、臑、肉諸字注語。

〔58〕　按段氏釋上諱例恐未允。鈕樹玉《段注訂》云：“古人臨文不諱，若不書其字，後人何從知之？”

〔59〕　《説文段注》王念孫序。

〔60〕　《六書正訛》。

〔61〕　説見王鳴盛《尚書後案》、王玉樹《説文拈字》。

〔63〕　按段説未爲定論，嚴可均《説文校議》旁字下注云：“凡言闕者，轉寫斷爛，校者加闕字記之。小徐等指爲許語，皆承李陽冰之誤也……今二徐本云闕者，凡四十六見，余詳考之，斷非許語。”又洪頤煊《讀書叢録》卷九《説文注闕字》條謂：“《説文》闕字當是徐鉉等校《説文》時所注，非叔重原文。”説皆異於段氏。

〔64〕　按段説西朋二字實與許意不合。許云“日在西方，故因以爲東西之西”，則許自謂“引意相受”（朱駿聲語），非“依聲託事”。

〔66〕　按王筠説異。參《説文句讀》騰字注。

〔68〕　劉盼遂《段王學五種·經韵樓集補編卷下·與劉端臨第廿三書》。

〔69〕　語見《經韵樓集補編·嚴九能爾雅匡名序》。

〔70〕　按段云“字書無假借”，未免講得太絶對，許書中亦間有用借字説解的例子，又許氏説字義也不見得都能講出本義。

〔71〕　《經韵樓集補編·爾雅匡名序》。

〔72〕　《經韵樓集補編·與劉端臨第二四書》。

〔73〕　《經韵樓集補編·與劉端臨第二三書》。

〔74〕　《經韵樓集》卷五《訂説文顯然誤字説》。

〔75〕　按王筠説異，見《説文句讀》。

〔77〕　按段氏所云“複舉篆文”、“三字句”等等，有的合乎情實，有的則是誤説，詳見本書《<説文段注>之闕失》一文。

〔78〕　按鈕樹玉説異，見《説文校録》。

〔80〕　按《廣韻》去聲至韻諡下云：“《説文》作謚。”

〔82〕　袁家驊《漢語方言概要》頁11。

〔83〕　按鱖、鬼音同，故“鱖婦”在俗語中成了“鬼婆子”，這種現象叫做“俚俗語源”，對於詞彙史和語音史的研究是很重要的，參看《燕京學報》第36期，俞敏《古漢語裏的俚俗語源》一文。

〔84〕　按段氏以“羊矢棗”爲《孟子·盡心》篇的“羊棗”，似無據。臧琳《拜經日記》卷五有辨。

〔85〕　參看英人懷德《色耳邦自然史·一七七三年七月八日致巴林頓氏第十五信》及斯密士《鳥生活與鳥志》。

〔86〕　《六書音均表序》。

〔87〕　《戴東原集》卷四《轉語二十章序》。

〔88〕　《廣雅疏證序》。

〔89〕　《曬書堂文集》二《再奉芸臺先生論爾雅書》。

〔90〕　《南江文鈔》卷五《爾雅正義序》。

〔91〕　《揅經室集》卷一《釋矢》。

〔92〕　《説文·敘》注語。

〔93〕　按這段話不能機械地理解，離開聲音，意義是不能存在的，故不能説先有義後有音。

〔94〕　孫詒讓《籀廎述林》卷五《札迻·序》。

〔95〕　《經義述聞》卷一《周易上》“光”字條。

〔98〕　王引之《經義述聞》卷二七“硈，鞏也”條，謂“告吉二字經傳中往往譌溷，……今依段説訂正”云云。

〔99〕　按即聲求義的方法，其基本精神是科學的，但不能泛濫無歸地説凡從某聲皆有某義，因爲諧聲取義并不局限於聲旁取義的某一，要有具體分析纔行。

〔100〕　《與友人論治小學書》。

〔101〕　《漢語史稿》上册，頁10。

〔102〕　按此條頗有争論，桂馥《札樸》卷五謂“許説有據”，郝懿行《爾雅義疏》謂許説非，兩家皆出於目驗而結論相反，要當各存其説，無煩考證。

〔103〕　見《經韵樓集》卷一二。

〔104〕　《經韵樓集》卷八《經義雜記序》。

〔105〕　參馬敘倫《説文解字研究法》“説文解字古本”一節。

〔106〕　語見于省吾《從古文字學方面來評判清代文字、聲韻、訓詁之學的得失》一文。《歷史研究》1962年第6期。

〔107〕　《經韵樓集補編·與劉端臨第十四書》。

〔108〕　見《説文解字》鎎字注語。

〔109〕　嚴章福《説文校議議》。

〔110〕　苗夔《繫傳校勘記》。

〔111〕　《馬敘倫學術論文集》頁195。

〔112〕　楊樹達《積微居小學金石論叢·釋嫁》。

〔113〕　王説見《國學論叢》二卷二號。

〔114〕　《戴東原集》卷九《與姚孝廉姬傳書》。

〔115〕　見《説文解字》窕字注語。

〔116〕　乙丑重編《飲冰室文集》卷六《論中國學術思想變遷之大勢》。

〔117〕　語見《段氏説文注訂敘》。

〔118〕　王念孫説見《説文段注簽記》，鈕樹玉説見《説文段注訂》，徐承慶説見《説文段注匡謬》，徐灝説見《説文段注箋》，桂馥説見《説文義證》，王筠説見《説文句讀》，朱駿聲説見《説文通訓定聲》，下並仿此。

〔119〕　語見《説文句讀》。

〔120〕　詳王紹蘭《説文段注訂補》。

〔121〕　按《説文》通例，非字者不出於説解。倘若“个”是字的話，“支”下當云“从手持个”者，何以偏云“从手持半竹”。

〔122〕　《皇清經解》册二七《釋艸小記》。

〔123〕　語見《説文句讀》。

〔124〕　見《經義述聞》卷二六《爾雅》上“徽，止也”條。

〔125〕　參《中國語文》1962年第1期，王力《訓詁學上的一些問題》一文。

〔126〕　參謝章鋌《説文閩音通》。

〔127〕　見陸宗達《説文解字通論》頁9、10。

〔128〕　其他學者如王念孫、程瑶田，他們的《釋大》、《果臝轉語考》等著名文章，便是在這種觀指導下的産品。

〔130〕　見《越縵堂讀書記》。

〔131〕　王念孫《廣雅疏證》於《釋水》“汏，水波也”條亦以《九章》爲例，而於《釋詁》“汏，洒也”條未及之。

〔132〕　王説見《經義述聞》卷二七《爾雅》中“氿泉穴出，穴出仄出也”條。

〔133〕　見《説文釋例》卷一○“説解正例”。

〔134〕　《詁經精舍文集》卷九《釋能》。

〔136〕　語見《説文釋例》卷一二。

〔137〕　《説文》：“隱，蔽也。”段注：“艸部曰：蔽茀，小皃也。小則不可見，故隱之訓曰蔽。”這裏有三個錯誤：①“蔽”本爲“蔽蔽，小艸也”，段改“也”爲“皃”，又以不見經傳的“蔽茀”解之（《詩·甘棠》作“蔽芾”）。②既是連語，就不可一字爲義。③“小也”無從引申出“隱匿”義。

〔138〕　《説文釋例》卷一三。