《説文段注》對説文學的貢獻

《説文段注》對説文學的貢獻

段氏的弟子江沅曾經説過：“許氏箸書之例及所以作書之恉，皆詳於先生所爲注中。”^〔48〕這話并不是對他的老師無原則的吹捧，我們讀過段書，覺得段氏對説文學的貢獻，正在於他精思博辨，融會貫通，歸納出《説文》全書二百多條義例，從而爲這部書的讀者和研究者開闢了途徑。

一　部首繫聯與部中列字次第例^〔49〕

首先指出《説文》之義例精嚴的是北朝的顔之推，他在所著《顔氏家訓·書證篇》中説：“大抵服其書隱括有條例，剖析窮根源……若不信其説，則冥冥不知一一畫，有何意焉。”但顔氏只是原則性地提了一下，終嫌語焉不詳。到了段玉裁，纔第一個大規模地展開了創通《説文》條例的工作。^〔50〕

首先是部序例與部中字次序例：

（許慎）合所有之字，分别其部爲五百四十，每部各建一首。五百四十字可以統攝天下古今文字，此前古未有之書，許君之所獨創，若網在綱，如裘挈領，討原以納流，執要以説詳，與《史籀篇》、《倉頡篇》、《凡將篇》亂雜無章之體例，不可以道里計。^〔51〕

凡部之先後，以形之相近爲次，凡每部中字之先後，以義之相引爲次，《顔氏家訓》所謂檃括有條例也。《説文》每部自首至尾，次第井井，如一篇文字。^〔52〕

其列字之次弟，類聚群分，皆有意義。^〔53〕

足以説明許書列字是先人後物。但也有變例，即如此部部首的肉字，按照許慎的説解和段氏的注釋，其本義是“鳥獸之肉”，是不應當作爲部首的，但那樣一來，一百四十個從肉的字放到哪裏去呢？於是乎非作部首不可。用段氏的話説：“以爲部首，不得不首言之也。”這些情況，若非段氏探賾索隱，一一揭示出來，是不易弄清的。案段氏闡明部首遞次例與部中字次序例，亦未臻完善。部首亦有以聲相繫者，部中字亦有以形以音相貫者，此當入變例，而段氏未及之。説詳王筠《説文釋例》、胡秉虔《説文管見》、陳澧《東塾讀書記》卷十一。

二　説解方式例

除部首遞次例與部中字次序例的發明外，段氏對許書的説解方式也有較全面的研究。

在元字的注語中，他指出許書説解以義、形、聲爲先後之例：“凡篆一字，先訓其義，若始也顛也是，次釋其形，若从某某聲是，次釋其音，若某聲及讀若某是，合三者以完一篆。”

手部摷，拘擊也。注云：“以下十七篆皆言擊而最後釋擊曰扑也，許書文法往往如是。”

攴部斁，解也，詩曰服之無斁，斁厭也。注云：“按此三字釋所引詩之斁，以别於上文解訓，此全書之一例也。”

在天字的注語中，指出許書説解的一個常例：聲訓。天，顛也。注云：“此以同部疊韻爲訓也，凡門，聞也，户，護也，尾，微也，髮，拔也，皆此例。”

又許書説解有“上諱”之例。段氏在示部祜篆下注道：“此書之例，當是不書其字但書上諱二字，書其字則非諱也。”^〔58〕

段氏這樣不厭其煩地闡述許書的説解方式，令人覺得許書内容豐贍而不紛雜，富於變化而又條理秩然。

其中對訓詁學和理解《説文》很有價值的一條通例，是他所發明的“説文引經言假借例”，前人對此有很高的評價。關於《説文》之假借例，王念孫説過：“《説文》之訓，首列製字之本義而亦不廢假借，凡言一曰及所引經類多有之，蓋以廣異聞備多識而不限於一隅也。不明乎假借之指，則或據《説文》本字以改書傳假借之字，或據《説文》引經假借之字以改經之本字，而訓詁之學晦矣。”而段玉裁“於許氏之説，正義借義，知其典要，觀其會通”，“引經與今本異者，不以本字廢借字，不以借字易本字，揆諸經義，例以本書，若合符節，而訓詁之道大明”。^〔59〕王氏的話頗爲中肯，試看下例：

照段氏的意思，并不是與好二字有任何意義上的關係，只因、好二字古音略近，古文《尚書》假爲好，而《説文》有“引經言假借”之例，故引《尚書》曰“無有作”。我們覺得段説爲是。^〔62〕

三　楬櫫許書説解術語之精義

許書説解中有許多專門術語，不徹底弄清它們的含意，便不可能讀懂許書。段氏治《説文》，對這些術語進行了細密的考察，一一剔抉其精義：

在許書第一個字——一字的注語中，段氏用極其洗煉概括的語言解釋了“凡某之屬皆从某”這一常用術語：

凡云“凡某之屬皆从某”者，自序所謂“分别部居，不相雜廁”也。

又元，始也，从一，兀聲。注云：“凡言从某某聲者，謂於六書爲形聲也。”又吏字注云：“凡言亦聲者，會意兼形聲也。”又旁字注云：“凡言闕者，或謂形或謂音或謂義，分别讀之。”又在敘注中云：“許全書中多箸‘闕’字，有形音義全闕者，有三者中闕其二闕其一者，分别觀之……”^〔63〕

有些術語并不常見，段氏亦細滉地抽繹其意藴：

工，巧飾也，象人有規榘，與巫同意。注云：“凡言某與某同意者，皆謂字形之意有相似者。”這裏特别注明“字形之意有相似”者而非全同，否則單看“同意”二字是易於誤解的。

始，女之初也，注云：“凡言之者，皆分别之詞。”

必須指出，段氏是在通貫《説文》全書的基礎上，經過細心的比勘和歸納之後而求得這些術語的精義的，這實在是一種有價值的研究工作。通過對於這些術語的含意的探索，我們可以窺見語言中的一些重要現象。比如段氏對於“以爲”和“古文以爲某”這兩個術語的闡述，就揭示出漢字中“假借”這一重要問題：

西，鳥在巢上也……日在西方而鳥西，故因以爲東西之西。注：“此説六書假借之例。假借者，本無其字，依聲託事。古本無東西之西，寄託於鳥在巢上之西字爲之，凡許言以爲者類此。韋本訓相背，而以爲皮韋；烏本訓孝烏，而以爲烏呼；來本訓瑞麥，而以爲行來；朋本古文鳳，而以爲朋攩；子本訓十一月昜气動萬物滋，而以爲人偁。後人習焉不察，用其借義而廢其本義，乃不知西之本訓鳥在巢，韋之本訓相背，朋之本訓鳳，逐末忘本，大都類是，微許君言之，烏能知之。”

，艸木初生也，象丨出形，有枝莖也。古文或以爲艸字。注云：“凡云古文以爲某字者，此明六書之假借。以，用也，本非某字，古文用之爲某字也……此則非屬依聲，或因形近相借，無容後人效尤者也。”

在前一例中，段氏認爲“以爲”這個術語包含了“假借”的意思在内，如韋之本義是相背，又有皮韋義者，是假借。^〔64〕在後一例中，段氏發現了“假借”的另一情況，這是“依聲託事”所不能包括的，這種假借更近乎寫别字，但既已約定俗成，也就只好承認其是“假借”了。而這種“假借”，在古文字中是并不少見的。^〔65〕

許書多言“一曰”，這個術語的内容頗爲複雜，學者多有探討。（王筠《説文釋例》曾以專篇論之，王氏謂“‘一曰’爲許君本文者甚寡”）段氏篳路藍縷之功不可没。

祝，祭主贊詞者，从示从儿口。一曰从兑省。易曰：“兑爲口爲巫。”

禋字下注云：“凡義有兩歧者，出‘一曰’之例。”此專從義的角度言。而言義的“一曰”中又有兩種情況：

楚字注：“許書之‘一曰’有謂别一義者，有謂别一名者。”“别一義”是指一名二物，“别一名”謂異名同實。

又逑字注云：“‘又曰’與‘一曰’同，另一義也。”此就其形式之稍變者而言。

“一曰”説别義中，又有言“假借”者：

騰，傳也，一曰犗馬也。注云：“上文犗馬謂之騬，則是騰爲騬之假借字也。”^〔66〕

段氏對訓詁術語的研究，實際上已經超出《説文》的範圍。爲了解釋許書，他必須援引大量的古代文獻，更多的是漢儒的傳注。爲了對材料有正確的理解，他首先對這些傳注中的訓詁術語進行細滉的分析、歸納、概括、比較。在此基礎上一一剔抉其精義。如：

慊字注云：“凡云‘之言’者，皆就字之本義本音而轉之。”

磺字注云：“凡云‘之言’者，皆就其雙聲疊韵以得其轉注假借之用。”

淰字注云：“凡云‘之言’者，皆假其音以得其義。”

祼字注云：“凡云‘之言’者，皆通其音義以爲詁訓，非如讀爲之易其字，讀如之定其音。”以上釋“之言”。

祇字注云：“古人云‘當爲’者，皆是改其形誤之字；云‘讀爲’者，以音近之字易之；云‘讀如’者，以同音之字擬之。”

讀字注云：“擬其音曰讀，凡言‘讀如’、‘讀若’皆是也；易其字以釋其義曰讀，凡言‘讀爲’、‘讀曰’、‘當爲’皆是也。”

繢字注云：“‘讀曰’猶‘讀爲’，易其字也。”

以上釋“當爲”、“讀爲”、“讀如”、“讀曰”、“讀若”。^〔67〕段氏對這些術語的詮釋是下過一番功夫的，大部分也都精到。在他的《經韵樓集》裏，還有許多單篇的論述，這對後人讀古代文獻大有幫助。

四　比較《説文》與漢儒傳注大例之異，突出《説文》作爲字書的特點

段氏對《説文》的義例作了系統全面的闡發，同時又與《爾雅》及漢儒注經的體例進行了比較，其燭幽闡微之功令人欽佩。

在給他的好友劉端臨的信裏，段氏提到：

讀此注（指他的《説文解字注》）而知許鄭之異，亦知許鄭之同，而天下之字無不異，天下之字無不同。^〔68〕

他的意思是要通過《説文注》説明許慎解字與漢儒注經的不同特。由於目的不同，遂造成方法的差異，而方法的差異有時還會導致不同的結果。後人要是表面地光從結果上比較，就會感到“鉏鋙不合，觸處皆是”^〔69〕。艸部的蓏字是很好的説明。其説解各本都作“在木曰果，在地曰蓏”，而群書、傳注的説法却很不劃一：《民要術》、《太平御覽》引《説文》並作“在木曰果，在草曰蓏”，《篇海》引作“在蔓曰蓏”，《吕氏春秋·貴信篇》“華不盛則果實不生”，高誘注云“在木曰果，在地曰蓏”，《晉書音義》“在木曰果，在地曰蓏”，《漢書·食貨志》“瓜瓠果蓏”，應劭曰“木實曰果，草實曰蓏”，《急就篇》“園菜果蓏助米糧”，顔注“木實曰果，草實曰蓏”，《吕氏春秋·仲夏紀》“果實早成”，《淮南子·主術》“夏取果蓏”，高注並作“有核曰果，無核曰蓏”，《漢書·食貨志》顔注引張晏曰“有核曰果，無核曰蓏”，引臣瓚曰“木上曰果，地上曰蓏”，《史記·貨殖列傳》正義引《説文》作“木上曰果，地上曰蓏”等等。值得注意的是，許慎注《淮南子》作“在地曰蓏”，就字形考之，是講不通的。段氏推論《説文》應作“在草曰蓏”，今本爲後人用許注《淮南》、臣瓚注《漢書》改之。其根據是：“凡爲傳注者主説大義，造字書者主説字形，此所以注《淮南》作《説文》出一手而互異也。”這話是極有道理的。《説文》由於“列部必言其義”，其説解因而異於經傳者指不勝屈，不明乎此，各執一端，既不能理解許書，也無益於以許證經。按：徐承慶謂段氏蓏字注“以異文爲可喜”，筆者則認爲段注頗契許君本恉。綜觀段氏對《説文》與傳注體例的比較可知：

一、説經主説義，不求其形與音，而《説文》則形音義三者兼包，以六書爲根柢，主要目的是討源。

二、《説文》主説本義，即使有别義，亦置於後或以“一曰”出之。而《爾雅》之類的書則多説其引申假借義。

鬈，髮好也。注云：“《風·盧令》曰‘其人美且鬈’，《傳》曰：‘鬈，好皃。’《傳》不言髮者，《傳》用其引伸之義，許用其本義也。本義謂髮好，引伸爲凡好之偁。凡説字必用其本義，凡説經必因文求義，則於字或取本義，或取引伸假借，有不可得而必者矣。故許於《毛傳》有直用其文者，凡毛、許説同是也。有相近而不同者，如毛曰‘鬈，好皃’，許曰‘髮好皃’，毛曰‘飛而下曰頡’，許曰‘直項也’，是也。此引伸之説也。有全違者，如毛曰‘匪，文章皃’，許曰‘器似竹匧’，毛曰‘干，澗也’，許曰‘犯也’，是也。此假借之説也。經傳有假借，字書無假借。”

這段話闡明許書與漢儒傳注之異，非常精彩，確能拈出《説文》作爲字書的特。^〔70〕

段氏創通《説文》條例的工作大抵如上述。應該指出，他的研究是很不够的（我們不厭其煩地加按語，也正是爲了説明這），後人在他的基礎上又有新的更精密的探討。但在段氏之前，《説文》學者們對這部書的義例還不曾做過系統的研究，因而開創之功無疑是屬於段氏的。

（原載《訓詁叢稿》頁365—380，上海古籍出版社1985年版）