虚弱的圣训是否可以传述和采用圣训学家对此有什么样的观点

59.虚弱的圣训是否可以传述和采用？圣训学家对此有什么样的观点？

原则上来说，虚弱的圣训是不可采用的。但是，圣训学家们对此的观点并不完全一致，主要有以下四种不同的主张：

第一种主张，除了伪圣训外，可以在不注明圣训虚弱的情况下，传述各个类别的虚弱圣训，但是，关于真主的德性和关于合法与非法等方面的虚弱圣训则必须注明虚弱圣训的情况才可以传述。因此，可以在不注明圣训虚弱的情况下，传述关于劝善诫恶、宗教故事、事物的优越性和其他一些涉及教法和信仰的虚弱圣训。这是伊本·萨拉合的主张。

根据这种说法，伊本·萨拉合认为可以采用虚弱的圣训。他说，那些我们向他们学习传述的人，有文字表明他们对传述虚弱的圣训是认可的。这些人如阿卜杜·拉赫曼·本·马赫迪、艾哈迈德·本·罕百里。至于阿卜杜·拉赫曼·本·马赫迪所说的话，则出自拜仪哈格的《圣训学入门》。他说：如果我们传述来自先知关于合法与非法的教法判律，那我们必定对传述线索严加要求，对传述人严格审查；如果我们传述关于事物的优越性、赏善罚恶的圣训，那我们对传述线索也就不过于追究，对传述人也宽容对待。至于艾哈迈德的话，则由麦伊穆尼传述：关于赏善罚恶的可以宽容对待，直到有明确的判定。

从伊玛目艾哈迈德的圣训著述和他的言论可以看出，他对于被指控有欺骗行径的传述人所传述的圣训，以及因粗心大意和记忆力差而多次出错的传述人所传述的圣训是不予传述的。除此之外的传述人，艾哈迈德则传述他们所传述的圣训，如那些仅为部分圣训学家认为可靠但记忆力尚可的传述人。主张此说的还有艾布·宰勒阿。

哈基姆说，我们听艾布·宰克里亚·安巴里说：如果传述没有将合法的判定为合法的，将非法的判定为非法的，也没有涉及教法判律，而只是关于劝诫和警示的圣训，那我们对这样的传述是宽容的，对传述人也是宽宥的。

至于那些记述了伪圣训的圣训学家，则他们的记述只是为了辨析和掌握这些伪圣训而已，正如他们在有关传述人评判的书中记述伪圣训一样。

因此，这一派的部分学者，他们有很多言论都主张：除非注明圣训的虚弱情况，否则不可传述虚弱的圣训。

第二种主张认为，虚弱的圣训绝对不可以采用，不管是关于教法判律还是关于事物的优越性的，都一概不予采用。

这一点从布哈里和穆斯林的圣训集中也可窥一斑。他俩在各自的圣训集中都没有检索和辑录虚弱的圣训。这也是伊本·哈兹姆的主张。伊本·哈兹姆在《宗教与教派》中说，无论是伊斯兰东方还是伊斯兰西方的学者、有德性之人和可靠的人，他们在传述归属于穆圣的传述时，都对传述人是否说谎，是否粗心大意，是否明了传述人的情况细加评判后才予以传述。这是一部分穆斯林的主张，为我们所接受和证实。

肖乌坎尼说：有些学者主张可以完全采用虚弱的圣训，有些学者主张没有依据的虚弱圣训绝不可以采用，这个主张是正确的，因为所有的教法判律都是一样的，不能厚此薄彼，所以，除非有据可查、有据可循的虚弱圣训，否则不可以采用。现代的圣训学者中，如艾哈迈德·沙克尔对这种主张给予支持。他说：针对教法的判律和针对各项工作优越性的判定都是一样的教法判断，故不可以采用虚弱的圣训，对于二者的判断，只有依据传述自真主使者的健全圣训和良好圣训。

这种观点的证据很多，主要有：

（1）健全的圣训至少是可取的或然判断，所以应当采用，而虚弱的圣训则是不可取的或然判断。

（2）健全的圣训已经满足了宗教的需要，不必再依靠虚弱的圣训。伊玛目穆斯林说：由可靠之人和令人信服之人传述的健全的圣训，足以让我们不必从不可靠之人那里传述圣训。

（3）对于将信仰、教法判律与事物优越性分开的人来说，谈不上举证，因为所有对这些事物的判定均来自于真主的判定，后人所划定的名称从根本上来说不影响对事物原本的判定，因而对所有事物的判定都需确定的证据。

（4）对事物优越性的判定乃是源于教法的判定，但是以虚弱的圣训为依据来确定则会造成关于宗教的立法与真主立法之间的分歧，因为这些事物原本是不受教法规定约束的，除非有可以采信的证据来确定。

（5）允许采用虚弱圣训的主张，将会导致的危害便是：让捏造穆圣的谎言找到了庇护之所，让那些传述虚弱圣训的人，将这些言论归附于真主的使者，并将其视为宗教的一部分；在没有健全证据确定的前提下，标新立异地采用了真主在宗教中没有规定的新事物。

第三种，一些法学大家主张，虚弱的圣训在关于合法与非法的教法判律领域内可以采用，尤其在某一教法门类的判定中只有该虚弱圣训可供采用时，那就可以采用虚弱的圣训。他们甚至把虚弱的圣训提到演绎教法判律的源泉之一——类比之前，而类比是为伊斯兰学者大众所一致同意依赖的教法源泉。

持这种主张的学者有艾布·哈乃斐、马立克和艾哈迈德，这也是圣训学中的许多伊玛目所倡导的主张。这些圣训学家如艾布·达乌德、奈萨仪和伊本·艾布·哈提姆。

伊本·哈兹姆也有这种主张。据伊本·哈兹姆说：伊玛目艾哈迈德·本·罕百里曾经说，虚弱的圣训比起意见，对于我们来说更为我们所爱。阿里（即伊本·哈兹姆）说，这也是我们所主张的。

不仅如此，甚至伊玛目沙斐仪本人在某些教法问题中，发现仅有尾缺圣训时，也曾采用过尾缺圣训，尽管尾缺圣训在沙斐仪伊玛目看来属于虚弱圣训。

但是，沙斐仪采用虚弱的圣训是有所限定的，即如果一段圣训，从字面含义上看有两种解释都可以说通，无法取舍，这时另有一段虚弱的圣训可以对其中的一种解释给予取舍，那所取舍的圣训含义便可以采用，即便依据的是一段虚弱的圣训。

同样，伊玛目伊本·盖伊姆在《圣训珍宝》〔Tuhfah al-Madu(_)d〕中也有类似的主张。

伊玛目脑威在《圣训学全书》〔al-Majmu(_)’a〕中认为，依据尾缺圣训而对圣训含义加以取舍是可以的。

对于这些学者所说的“虚弱的圣训比起意见，对于我们来说更为我们所爱”的说法，有的学者解释为，这里所说的虚弱圣训，可能指的其实是健全的圣训，但是依据传述线索的表现而判定为虚弱；也许被判定为羸弱的传述人，其实是熟背圣训的。他们由此而推导出：虚弱的圣训在先贤的伊玛目中其实是很有价值的，而非如今一些人所流布的那样应当彻底放弃虚弱的圣训，并将其归入伪圣训一类。

对此，伊本·泰米叶说，比意见更好的虚弱圣训，指的不是那些受弃置的虚弱圣训，而是良好的圣训。因为，在提尔密济之前，圣训要么是健全的，要么是虚弱的。虚弱的分为两类：受弃的虚弱圣训和虽然虚弱但并非受弃的圣训。就这样，圣训学界的先贤们沿袭这一术语，一直到提尔密济对圣训术语再次分类。现代人听到先贤说虚弱的圣训比意见更好时，就误以为此处虚弱的圣训就是提尔密济所谓的虚弱圣训，进而误以为艾哈迈德采用了提尔密济所定义的虚弱圣训。

因此，伊本·盖伊姆说：在先贤的术语中，虚弱的圣训并非如后学中所定义的虚弱圣训，而是后学中所命名的良好的圣训，它在前辈学者的口中也许被称为虚弱的圣训。

尽管这些解释有一定的道理，但是仍然不能自圆其说，消除关于虚弱圣训的所有疑惑。

第四种，允许采用虚弱的圣训。

一些圣训学界的伊玛目认为，无需对圣训的虚弱之处加以注明，便可以传述和采用虚弱的圣训，但是必须满足以下条件：

（1）圣训的内容限于宗教故事、劝善诫恶、事物的优越性、穆圣生平等等，不涉及真主可有或不可有的德性、对《古兰经》的注解、合法与非法的教法判律即论证一些遵循者可得善报，放弃者不受责罚的嘉仪的功修，可以采用虚弱的圣训。因为，如果圣训本身是正确的，采用虚弱的圣训，不过是肯定了遵循这些功修的正当性，反之，也不会导致颠倒合法和非法之事，触犯他人权益。

至于有关穆圣生平和征战历史的虚弱圣训，则在许多历史学家的著作中被引证和引述，未加注明圣训的虚弱之处，便为这些历史学家所采用。

伊玛目阿里·哈勒比在其所著的《世人眼中的穆圣生平》中写道：“有关穆圣生平的著作中，除了伪圣训外，随处可见健全的圣训、虚弱的圣训、尾缺的圣训、连缺的圣训、间缺的圣训、被否定的圣训。”

圣训不是太过于虚弱这个条件，排除了传述人中有一名被指控有欺骗行径的传述人所传述的虚弱圣训，或传述中传述人思维太过混乱的圣训，以及虽然有很多条传述途径但是每条传述途径都很虚弱的圣训。

（2）所采用的虚弱圣训，其内容归属于教法基本原理中的一个类别

这个条件排除了那些不符合教法的虚弱圣训。基于这个角度而采用的虚弱圣训，是对教法基本原理的确证。

伊本·泰米叶对这个条件解释说：“圣训学家之所以规定这个条件，是为了确定所采用的虚弱圣训的内容，根据经训明文或公议属于真主所喜悦的或所厌恶之事。如讽诵《古兰经》、念诵赞词、祷词、施舍、释奴、行善、憎恶谎言和欺骗等等。假如传述有关嘉仪和为真主所厌恶行径的虚弱圣训，以说明这些功修和行为所得享的报酬和责罚以及各自不同的类别，那传述和采用这样的虚弱圣训，在我们知道其不是伪圣训的前提下是可以的。意思也就是说，人性都期冀这样的报酬，害怕如此的责罚。就好比一个人，他知道生意会赢利，这时有人告诉他说，这笔生意利润丰厚。假如这个消息被证实为真，那对他有益；假如这个消息被证实为假，即虽有赢利但不丰厚，那也不会对他造成任何伤害。”

采用这些虚弱的圣训，并非意味着对虚弱圣训的肯定，而是出于小心谨慎的目的。

（3）虚弱圣训不与比它更强的证据相抵触

对于虚弱的圣训，比较可取的观点是：可以传述虚弱的圣训，但是必须注明该圣训为虚弱的圣训，尤其在现今这个时代，人们对圣训的了解少而又少，没有能力辨析圣训的等级。所以，那些主张完全可以采用的学者，显得太过于宽松；而主张有条件采用虚弱圣训的学者，应该说更倾向于对经训明文的公正对待和尊重；主张完全不可采用虚弱圣训的学者，他们更加谨慎，最远离过失，因为健全的圣训已经足够我们所用。那些主张虚弱的圣训完全可以采用之人，他们所说的虚弱圣训指的是良好的圣训，而那些主张完全不可采用虚弱圣训之人，他们所说的虚弱圣训指的是圣训术语中的虚弱圣训，所以二者字面上的分歧不足以构成真正意义上的分歧。