从对比调查角度谈如何把握大学生入党标准

从对比调查角度谈如何把握大学生入党标准

水利与环境学院　王秀林　刘素娟

发展大学生党员是高校学生工作的重要组成部分，如何较好地把握入党标准，将优秀分子吸纳到党员队伍中来，一直是高校党建工作的重要课题。本文将大学生入党标准分为五部分：学习标准、群众标准、组织纪律标准、思想修养标准和政治理论标准。通过查阅资料，综合高校把握入党标准所用到的各类方式方法，编写调查问卷，并按一定的方法从一综合性院校抽取样本，进行调查和分析。通过对学院入党标准把握情况与大学生认同度进行比较，提出高校有效把握大学生入党标准的原则和方法。

一、调查基本情况

本次调查采取分层抽样和等距抽样相结合的方法，以某综合性大学为例抽取样本。根据此校2008年本科招生计划，有理工类学院14个、文科类学院13个、医科类学院6个，理工与文科总体人数相当，故随机抽出理工学院2个、文科学院3个（所抽学院平均人数比理工要少，所以多抽取一个）、医科1个，在这6个学院的2005级、2006级、2007级学生中按照10%的比例，根据学号顺序等距抽样。共发放问卷581份，收回524份，其中有效问卷512份，有效回收率为88．12%。

二、调查数据对比分析

笔者对调查数据运用SPSS软件进行了基本分析，对数据进行汇总，形成数据表，并分别进行了分析。

1．学习标准

从表1可以看出，从学院层面来讲，关于入党学习标准的把握，主要看有无不及格现象（排第1位），然后对于成绩排在前列的给予重点考虑，而对于是否通过四级、是否获得过科技创新奖励等不作为重点考察方面。从学生层面来看，对“无不及格现象”持赞同态度的占37．7%，居于首位；对于“成绩排在前列的一定比例”的占14．6%，居于第二位。这与学院是一致的。但是持“赞同”态度的比例明显较低，而持“可作为参照标准”的比例均在40%以上，比例很高。从表中可以看出，学生对于其他几个选项的回答，选择“可作为参照标准”的比例也较高。综合起来，学院与学生关于考虑哪些标准方面意见一致，但是学生更注重其参考价值，而学院则偏于硬性把握。

表1　关于学习标准

2．群众标准

从表2可以看出，对于群众标准的把握，学院首选“在民主评议的基础上产生发展对象”，其次是依靠团支部投票，然后是对于担任主要学生干部有所倾斜，但是倾斜力度不大。对于学生来说，其选择与学院一致，排在前三位的分别是“在民主评议的基础上产生发展对象”、“团支部投票”、“担任主要学生干部”。但是选择的比例与学院有很大的不同，学生赞同“在民主评议的基础上产生发展对象”的占68．4%，低于学院79．9%的比例，而“赞同”和“可作为参照标准”合起来高达95．9%。选择“团支部投票”的“赞同”和“可作为参照标准”两项合起来高达88．6%，说明学生在群众标准上民主意识较强，但学生选择“可作为参照标准”的有一定的比例，与表1所反映情况一样。

表2　关于群众标准

3．组织纪律标准

从表3可以看出，对于组织纪律标准的把握，学院把“积极参加学校组织的各项活动”放在首位，有81．4%的比例，其次是“没有受到法律和校规处分”和参加会议情况，分别为70．5%和61．7%，对于“维护辅导员的决定”和“拥护班级民主决议”也有一定的比例（高于40%）。可见，相对于学习标准和群众标准，学院对组织纪律标准的要求比较严格。从学生来看，对于前3项虽然选择“赞同”和“可作为参照标准”两项相加都超过92%，但持赞同态度排前两位的依次是“没有受到法律和校规处分”、“开会不迟到、不早退、无旷会”，说明在纪律标准方面学生更看重硬性的法律法规，这与学院更看重“日常工作”中是否服从集体安排有所不同。同时不管是学院还是学生对于“拥护辅导员的决定”一项选择比例都较低，说明在入党标准上，学院较少存在“辅导员一个人说了算”的现象，符合广大学生的心声。

表3　关于组织纪律标准

4．思想修养标准

从表4可以看出，对于思想修养标准，学院放在首位的是“思想汇报”（65%），然后对于“群众评议”和“群众反映”、“辅导员评定”也有一定的选择比例，都在50%以上。学生对于所有的选项都有50%以上的比例，但是选择较高的还是“群众评议”和“群众反映”（分别是79．7%和66．8%），再次展示出学生的民主态度。对于“辅导员评定”大学生有一半以上表示赞同，说明大学生并不完全排斥由辅导员评定确定党的发展对象，也显示出学生对于传统思想汇报评定方式不太认同。

表4　关于思想修养标准

5．政治理论标准

从表5可以看出，对于政治理论水平的把握，学院主要看“党校结业成绩”（77．1%）和“思想汇报”（60．7%），主要从党员发展程序及要求考虑的。而学生对于几个选项的选择基本持平，均在50%左右，但是对于“思想汇报”选择最少（45．9%），与表4反映出来的情况一样。对于政治理论水平，有53．5%的学生选择了“群众评议”，有点民主意识泛化的倾向。

表5　关于政治理论标准

三、结论及对策

通过上述数据的对比分析，我们可以总结出大学生对入党标准把握的态度、特点及与学院的区别，并提出相应的对策。

1．重民主——注重群众基础，引导学生合理运用民主权利

从上面数据分析中我们不难看出，只要可以由群众参与评价的标准中，大学生都以较高的比例选择了以群众意见作为衡量的方法，这反映出大学生有很强的民主意识，与现时代大学生的思想特点相符合。但是也有民主泛化的倾向，比如在衡量政治理论水平时，学生也选择了“群众评议”。这就启示我们，在把握大学生入党标准时，要高度重视民主力量，倾听群众的声音，把握好群众的标准，不搞“一言堂”、个人独断，要民主推选党员发展对象。但也要引导学生正确看待和运用民主权利，比如单纯的班级投票或群众评议决定发展对象就有可能出现把符合党员标准的人阻挡在党外的现象。因为投票和群众评议是民主的一种形式，运用好能很好地反映民意，反之，投票中“凭关系”、“拉选票”等现象会破坏了民主的原有之意，群众评议也会出现“说假话”等现象，这就要求辅导员要很好地加强民主意识教育，引导大学生合理运用民主权利，提高学生运用民主权利的神圣感和正义感。

2．重基本条件——基本条件要硬性把握

从分析可以看出，大学生认为党员要遵守基本的法律法规，有一定的群众基础，还要有良好的学习成绩，这些都是大学生党员最基本的要求。也就是说，大学生党员要首先是一个合格的公民、合格的学生，如果一名学生连普通公民和普通学生的要求都达不到，毋须谈入党问题，发展党员就是要吸纳学生中的优秀分子、先进分子。这与学院把握入党标准是一致的，也是要作为硬性标准把握的。

3．重参考标准——入党标准综合把握

上述数据中还有一个明显的特点，就是大学生对于多数选项都认为可以作为参考标准，而不喜欢“硬性”标准，也就是说除了基本条件硬性要求之外，其他方面都可以作为参考标准综合考虑。人无完人，党员也不例外。对党员发展对象不可能要求是完人，只要符合党章的基本要求，符合思想和政治上的要求，有强烈的入党愿望，没有原则性错误，就达到了入党的基本标准。在此基础上，综合考虑各方面表现是否具有先进性，决定是否发展其入党。对于某方面有突出表现的大学生，可以作为党的发展对象；但是不能因一个非重要方面而硬性“卡掉”一名入党对象，比如各方面表现都很优秀，只是因为没有获得过科研奖励而不能入党就有失公平。

4．轻视学习和政治理论标准——加强政治素质的培养

从数据分析可以看出，大学生在思想修养标准、组织纪律标准和群众标准方面，选择比例都比较大，而对于学习和政治理论标准相对较低。这表明目前大学生有重思想、轻政治和学习的现象，“思想上入党”是我们对于党的发展对象的要求，政治上入党同样是入党的最基本的要求。代表先进生产力的发展方向是“三个代表”重要思想的内容之一，也是对党员的基本要求，提高党的执政能力建设已经列为党建的重要内容，所以提高大学生党员的政治素养和能力要求是学校党建的重要方面。如果对党的发展对象的要求和对普通同学的要求没有两样，仅仅局限于群众基础、思想修养标准，就会出现入党只重人际关系的现象，出现做“老好人”能入党、有能力而敢言语的人反而不能入党的坏现象。中国共产党是执政党，从来不否认其政治立场和政治观点，入党本身是一种政治事件，党员没有较高的政治意识和政治能力，无法做一名合格的党员。针对目前大学生政治意识弱的现状，就党员发展工作来说，就要加强政治意识、政治素养标准的把握和要求，引导学生提高个人政治素养。

5．不认同“思想汇报”——创新党员标准把握方式

通过分析发现，学生对于“思想汇报”的衡量方式赞同率较低，且在“积极参加学校组织的各项活动”选项中，与学院有较大的差别。就是说学生对于一些传统的入党标准衡量方式不太赞同，作为校方应该认真思考原因，挖掘新的方式方法。比如，对于政治理论水平标准，可否考虑运用测试等方式进行；对于纪律标准，可否考虑运用多样化的标准，或者在组织活动时，多考虑一下活动的意义、目的，提高学生参与的积极性和主动性，减少一些“指派”色彩，使“积极参加学校组织的各项活动”能够更好发挥纪律标准的衡量作用。

参考文献

［1］吕澄．党的建设七十年纪事［M］．北京：中共党史出版社，1992．

［2］王桂兰．党的知识分子方略演进［M］．北京：红旗出版社，2004．

［3］杨凤城．中国共产党的知识分子理论与政策研究［M］．北京：中共党史出版社，2005．

［4］孙静．正确把握党员标准、确保学生党员质量［J］．北京教育（高教），2007（5）．

［5］瞿明勇，崔蜜蜜．关于新时期大学生入党标准的几点思考［J］．华中农业大学学报：社会科学版，2005（5－6）．

［6］张燕华．试论中共党员标准的基本特征［J］．安徽师范大学学报：人文社会科学版，2003（3）．

［7］成林萍．中国共产党入党标准的演变简述［J］．北京行政学院学报，2001（6）．

［8］王岚．不同历史时期共产党员标准的比较研究［J］．上海党史与党建，2002（6）．