（二）性道德与情欲

（二）性道德与情欲

自从人类从混乱的性关系中走出来后，从群婚、对偶婚到一夫一妻制的家庭形式的发展，成为社会文明进步的象征。为了维护社会的发展和家庭的稳定，必然要产生性道德，一方面对人们的性行为要进行评价，又要对人们的性行为有规范的约束。同时人有种种欲望，有低层次的欲望和高层次的欲望，有合理欲望又有不合理欲望等，如衣食住行的欲望，对财富、权力、地位、名誉的欲望，更有男女情欲和肉欲等欲望。如何处理性道德与情欲的关系是古今中外思想家们重点探讨的话题，也是现实生活中人人都要面临的矛盾选择，尤其是对于大学生更是在道德选择中无法回避的哲理难题。因此，梳理历史哲理，挖掘思想精华是正确处理这类难题的理论前提。

1.限欲与纵欲：西方人的情欲观

情欲观与理欲观是紧密相连的，理欲观包含情欲观，情欲观影响理欲观。根据笔者在前面的论述可知，西方人的理欲观主要分为两种：感性主义的理欲观和理性主义的理欲观。那相应的情欲观也应该包含在这两种理欲观中。感性主义的情欲观与理欲观是一致的，主要是趋乐避苦，追求感性快乐，避免痛苦，尽可能地满足欲望，获取肉体上和精神上的快乐，尤其是精神上的快乐更能够使人幸福。如德谟克利特认为只有适度和节制情欲，才能真正获得精神上的快乐。如果无节制地让自己的情欲背叛了自身的健康，人就不会得到快乐；如果毫无节制地追求物质欲望和感官快乐，就会阻碍获得精神快乐的幸福感。因为过度沉迷于情爱享受中的人，他们的快乐是短暂的，当他们追求的情爱快乐得到满足后，这种幸福感就会瞬间即逝，因为总会有下一个情欲没有得到满足。而理性主义认为感性的情欲是低级的，而理性的情欲观才是高级的，人只有具备了道德，才能获得真正的幸福。如古希腊哲学家柏拉图认为，如果一个人能控制自己的情欲和享受，他就可以获得真正的幸福。而亚里士多德认为将人类最复杂的情感分为三种状态：低、中、高。认为达到幸福的正确途径既不是过低的情感也不是过高的情感，而是中间状态的情感。斯宾诺莎认为人们的感情很脆弱，很容易被情欲所驱使和奴役，也容易被财富、荣誉、感官快乐等所迷惑，而这种被驱使、奴役和迷惑的情感属于被动性质的情感。当情感处于被动时，因为没有理性的指导，只能听凭外界偶然因素的支配，所以，这使得情感会给人们心灵上不幸和忧伤。^[15]他的观点富有一定的哲理性，他认为人们并不是因为克制了情欲就会得到幸福的回报，而是享有了幸福才能通过理性力量克制情欲。而空想社会主义者傅里叶却提出：“真正的幸福在于能满足自己的一切情欲”^[16]、“任何一种无益的或恶劣的情欲是没有的；一切性格都是它们原来那样美好；应该激发他们的情欲，而不是来抑制它们……”^[17]这种对情欲的高度肯定在反对禁欲主义中起到了一定的作用，却使人们的性道德从一个禁欲的极端走向了纵欲的极端。虽然表达了人们对自由的向往，但缺乏理性的思考，这种绝对的性自由是不可能实现的。因此，这种观点尽管在西方性解放运动时期成了纵欲者的理论依据，但历史的经验进一步证明了这种绝对的性自由终究被历史所矫正、被人们所抛弃。

2.限欲与禁欲：中国人的情欲观

正如从前所述中国的情欲观在宋明理学的禁欲思想盛兴前，思想界大多主张合理控制欲望是必要的。如孔子、孟子、荀子等观点倾向于节欲、限欲、导欲。但程朱理学使禁欲论成为当时社会的主流，在存天理，灭人欲的主张下社会的性道德走向了极端，人们的情欲被人为地极端压制和摧残，甚至到了吃人的程度。然而对理学禁欲思想的批判从明清时起从未间断过，批评力度最大的应属戴震了。他在代表作《孟子字义疏证》中集中表达了理存于欲中的观点。他认为情欲有两种重要的作用，一是维持自身生命和延续后代；二是促使人奋斗的动力。戴震说：“理者，尽夫情欲之微而区以别焉。使顺而达，各如其分寸毫厘之谓也。”“理也者，情之不爽失也；未有情不得而理得者也。……天理云者，言乎自然之分理也，以我之情絜人之情，而无不得其平是也。……情得其平是为好恶之节，是为依乎天理。”^[18]认为人的情欲只有顺理顺情才能得到，天理和情欲不是对立的，而是统一的，任何理不可能独立于情欲之外。道德的存在价值就在于使人们的情欲和行为保持适度，并同时不侵犯他人的情欲。戴震在前人情欲统一思想的基础上提出了如下观点：一是人的情欲为有生固有的本能，只要有生命就会有情欲；二是既然情欲的产生具有必然性，那么，情欲的存在具有合理性，人不可能绝对的袪欲；三是理存于欲中，并且是存在于有节制的情欲中。而程朱理学祛人情欲，绝对存理，只能使人变成更为表里不一的伪君子。尤其是对程朱理学颠倒理欲关系，宣扬理欲对立的虚伪性的批评非常深刻尖锐，认为饮食男女是维持人类社会生存发展的最基本的物质生活，人无法离开生存的最基本的物质生活，如果人类无法生存发展了，何谈基本的道德生活和道德原则。显然，这些辩证的观点对18世纪人们的思想起到了启蒙作用，也为五四新文化运动的反封建思潮奠定了理论基础。

3.性道德与情欲关系的历史反思

纵观古今中外的道德与情欲之辩，无外乎有三种性价值取向：一是当理性主义被尊崇为性道德文化的主流时，人们肯定性道德的控制力量，否定或排斥情欲的正常需要，崇尚禁欲原则；二是当情欲被肯定并视为性道德文化的主流时，性就会被视为正常的生理反应，人们崇尚纵欲原则，排除或否定性道德的约束力；三是当性道德和情欲被视为辩证统一的关系时，人们就会既肯定性道德的价值又不否定情欲的意义，追求合乎性道德规范的情欲。实际上前两种观点是建立在性道德和情欲对立论的基础上，将性道德与情欲视为水火不相容的对立关系。然而，无论是崇尚禁欲还是纵欲，其本质上都是反人类、反人性的，都是从一个极端走向另一个极端的表现，无论对个体还是社会的发展将造成灾难性的后果。第三种观点将性道德与情欲建立在辩证统一的关系之上，既不以理制欲也不以欲治理，而是将性道德与情欲的关系视为辩证关系。恩格斯曾在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中指出：“关于道德，费尔巴哈所告诉我们的东西只能是极其贫乏的。追求幸福的欲望是人生来就有的，因而应当是一切道德的基础。但是，追求幸福的欲望受到双重的校正。第一，受到我们的行为的自然后果的矫正：酒醉之后，必定头痛；放荡成习，必生疾病。第二，受到我们的行为的社会后果的矫正：要是我们不尊重他人同样的追求幸福的欲望，那么他们就会反抗，妨碍我们自己追求幸福的欲望。由此可见，我们要满足我们的这种欲望，就必须能够正确地估量我们行为的后果，另一方面还必须承认他人有相应的欲望的平等权利。”^[19]中国传统道德，不论具体内容如何，一直有两大前提：首先是把社会与个人对立起来，其次是把个人在性方面的表现与整个人格对立起来。^[20]

从整个社会发展过程来看，人们对情欲的态度从肯定到否定，从否定再到肯定的反复交替过程。但总的来说，人们的性道德观念逐步从绝对一元、封闭到相对多元、开放的螺旋式上升，这是人类文明社会发展的必然趋势。