我国思想政治教育评价模式概述

二、我国思想政治教育评价模式概述

我国理论界提出了两种思想政治教育评价模式：一种是中国特色社会主义思想政治教育工作评价模式。该模式是由思想政治教育评价的重要性、目的、标准、内容与方法和评价结果几个方面形成的一个系统来构建思想政治教育评价模式，事实上是一个较为完整的思想政治教育评价方案⁽⁴⁾。另一种是高校思想政治教育评价模式。该模式是受美国的教育质量评价模式（CSE模式）的启示而形成的，按照建立目标体系、落实目标任务、评价工作效果三个方面来运作。该思想政治工作评价模式如图4－2所示⁽⁵⁾：

图4－2　思想政治工作评价模式

上图可以看到该评价模式由三个方面构成：一是目标输入评价，对思想政治工作的总目标和分解目标的内容及达到目标的方案的可能性进行评价；二是执行过程评价，在执行过程中根据实际情况作出正确判断，发现成功与不足，进行创新；三是效果输出评价，在每一个阶段性工作之后对思想政治工作的成效作出全面调查和判断；目标的确定到效果输出评价，必须是在民主基础上的集中，即在官方与民方、上级与下级的统一中进行。

这种思想政治工作评价模式具有一些优点：有思想政治工作的明确目标及达到目标的可行性计划，而且这种目标和计划具有系统性和完整性，从而避免或改变了以往思想政治工作的盲目性和目标的不确定性；强调管理者在工作中的改革和创新，有利于提高思想政治工作的质量；把过去的以事后检查和把关为主的管理方式变为以预防为主的管理方式；强调过程控制，有利于不断发挥管理单位和管理者本身的积极性，从而实现管理过程与管理效果的双优化；明确模式运作周期（一年或两年），进行效果输出评价，使之起到导向作用和激励作用。

大学生思想政治教育评价模式是大学生思想政治教育评价实践的再现和抽象概括，其中一个重要的核心内容是思想政治教育评价的方法。因此，对于我国大学生思想政治教育评价模式考察的第一步，就是在回顾总结我国大学生思想政治教育评价历史实践的基础上，概括提炼出大学生思想政治教育评价最一般的方法。

从实际评价内容和评价形式看，尽管每一次大学生思想政治教育评价都可能综合运用多种评价方法，但这些方法不外乎以下三种：

一是评语法。评语法是指在大学生思想政治教育评价过程中，以一段定性的语言文字来描述评价对象的价值的一种方法。就描述的主要内容而言，它要符合大学生活动的本质属性和规律，是价值客体实现及其基本结构要素的再现；就描述的程度而言，它要符合思想政治教育评价的目的要求，是评价主体的思想政治教育价值观的反映。

运用评语法时，“评语”可以直接由评价人员凭印象、评议、观察等给出，也可以通过测量等手段获得。评语法的主要优点是突出了群众性的自我教育，采取回顾总结、评议讨论、批评与自我批评等民主方式，一般能在总体上肯定成绩，找出主要问题，并明确今后努力的主要方向。其缺点是模糊性较强，缺乏一个比较客观的标准，因而主观随意性较大，仅凭一句话、一件事就定性定论是常有的事情；形式也比较单一死板，对中间状态的鉴定评语几乎一个面孔，缺乏可比性，透明度低，可信度也不高。

二是评等法。评等法是指在大学生思想政治教育评价过程中，以等级（如A、B、C、D；优、良、中、差；一、二、三等）的形式来描述评价对象的价值的一种方法。等级描述的可以是构成评价对象的最基本要素即末级指标，也可以是更高一层次的指标甚至是评价对象总体。之所以被评为A等而不是C等、是优而不是良，总体上也是体现评价目的的要求，本质上是评价主体的思想政治教育价值观的反映。运用评等法时，“等级”可以与评价方案中规定的等级相对照给出，也可以由评价主体根据评价信息主观判断得出（这种与等级标准相对照的活动是在各评价人员的大脑中完成的）。与评语法相比，评等法注意到了不同对象之间的差异，以等级的形式加以区分，从而使之能进行比较。但这种“等级”形式有时会掩盖对象比较丰富的内涵，不利于充分肯定成绩和明确努力方向。

三是评分法。评分法是指在大学生思想政治教育评价过程中，以分数的形式来描述评价对象的价值的一种方法。计分描述的可以构成评价对象最基本的要素即末级指标，也可以是更高一层次的指标甚至是评价对象总体。

具体如何计分（赋分），总体上也是体现评价目的之要求，本质上是评价主体的思想政治教育价值观的反映。运用评分法时，“分数”主要是根据评价方案中规定的计分标准来赋分。

与上述评语法，评等法相比，评分法有着自己显著的优点：它把思想政治教育评价的“软指标”变为“硬指标”，从而尽可能使“虚”变“实”；它把众多的评价内容分有主次，从而可以突出重点、明确导向；评价中坚持公开原则，提高了评价工作的透明度，因而这种方法能较客观、全面、准确地对思想政治教育及其要素进行评价。评分法也存在一些缺点，这主要是由思想政治教育的特殊性和复杂性造成的，其中某些要素如政治、思想、品德等发面要准确计量还有难度，至少是还没有找到有效的工具。评分法结果是分数，虽便于计算处理，但这些分数具有不同的意义，简单地进行计算处理缺乏科学性。另外，评价标准上统一的分数不能兼容大学生个体成员的特点，操作起来也比较烦琐。