与威权主义的关系

斯达纽斯等对SDO的研究最早以威权主义作为批评和超越的目标，他们对SDO与威权主义作了大量的比较性研究，从中我们既可以更好地理解威权主义，也可以更好地把握SDO的内涵。

斯达纽斯等认为SDO与威权主义有些类似，譬如两者都是相对保守的，都有种族中心主义倾向，都具有偏见，并且对比自己地位低者很少同情。但是两者之间也有区别：首先，心态正常与否的差异。传统的威权主义理论家都把威权主义看作一种异常的和病态的状态，而SDO则是一种“正常”的人类倾向，每个人都有，只是程度有所差异。其次，形成来源的差异。威权主义人格理论强调该人格的形成是一个心理动态的过程，源于早期“没有解决的”（unresolved）紧张的亲子关系。作为一种解决方式，儿童成年后屈从于权威，对那些不愿意屈从权威的人不宽容。相反，一个人形成相对较高的SDO并不一定是源于紧张的亲子关系，个体的气质和所经历的社会过程都可能影响个人的SDO水平。最后，欲求的差异。也是最重要的，威权主义基本被看作一种源于与权威人物的体验融为一体的欲求，而SDO则被认为是一种支配他人的欲求。

因此，基于以上三点不同，他们认为SDO和威权主义之间并不是高度相关的。^[10]

之后，斯达纽斯等对这种区别作了进一步的论述，除了谈到以上区别之外，他们还谈到威权主义注重个体与内群体的关系，而SDO关注群体间的等级关系和促进群体间控制的需求，也就是说威权主义关注的重点是群体，而SDO关注的是群体之间。SDO的结构根植于群体间更为广泛的和多层次的理论。与此相反，威权主义关注人格中的偏见和内在心理机制，几乎不注意文化和意识形态作为社会背景的作用。两者不仅在概念上存在差异，而且所运用的测量表也有所不同。譬如，尽管他们都测试对少数族裔的偏见，但是所运用的量表却是互相独立存在的。^[11]

为了更好地说明威权主义和SDO的区别，亨利（P.J.Henry）和斯达纽斯等以美国和黎巴嫩的大学生为样本，探讨了恐怖主义和群体间暴力的关系。他们发现美国的高SDO者倾向于对中东施加暴力，而中东的低SDO者倾向于对美国施加暴力。阿拉伯人把恐怖活动看作对美国霸权、漠视阿拉伯的苦难、对阿拉伯权利压制的微弱抵抗，是一种反控制。中东的低SDO者反对西方的控制，而高SDO则相反。因此，在中东，SDO和暴力之间是一种正向的而非负向的关系，在美国则是负向的关系。但右翼威权主义（RWA）与集团间的暴力则呈正向关系。^[12]根据斯达纽斯等学者的看法，把两者的差异可归纳如下，见表19-1：

表19-1　斯达纽斯等归纳的社会支配倾向与威权主义的关系

值得注意的是，以研究右翼威权主义闻名的埃特米耶也对威权主义和SDO进行了比较。他认为，RWA和SDO之间存在着联系，但联系是微弱的（参见表19-2）。联系体现在SDO和RWA在政治上都是保守的，但SDO和RWA的区别也是比较明显的：SDO与宗教的关系不大，而高RWA者通常生活在宗教家庭环境中；SDO并不宣称是仁慈的，但后者是；SDO有禁欲主义味道，而后者并不宣称禁欲；前者并不强调一致和传统，而后者是；前者认为男人更具有支配倾向，而后者不是；前者并不像后者那样把世界看成是太危险的，也并不自以为是。SDO和RWA在一定程度上知道他们比其他人更有偏见，都同意取消对公民的法律保护，都责备被强奸者，但高RWA是建立在道德基础之上，SDO是建立在攻击者的权力基础之上。高RWA者生长在紧张的、种族主义的环境中，他们害怕权威和习惯崩溃得太快从而使文明衰落，他们害怕在生死关头被消灭掉，高RWA者把自己看成是正义的家伙。而高SDO者认为生活中无所谓正义与否，人与人的斗争就是狗咬狗。^[13]

表19-2　埃特米耶归纳的SDO与RWA之间的关系

由此可以看出，目前学术界基本已经达成共识，即认为SDO和威权主义之间是有联系的，但联系是微弱的。无论是斯达纽斯，还是埃特米耶，在比较两者时得出的结论尽管有所不同，但有一点是清楚的，SDO主要侧重于群体间关系的解读，而威权主义主要针对群体成员对权威的盲从。前者主要针对一个国家和地区中不同群体之间的关系，譬如美国的种族关系。后者则主要针对民主国家法西斯是否还会卷土重来的问题，是否还会出现群体对一个疯子式的领导顶礼膜拜？当然，在注意到两者区别的同时，也要注意到两者的联系，尤其是两者的相互影响。有学者研究发现，在RWA和SDO中都得高分的人比只在其中任何一个量表中得高分的人都更具有偏见。两者结合的人“没有自我思考的倾向，是被团体内的领导所骗，自以为是，充满激情，情愿给专政者一个机会”。他们倾向于在团体内居支配的地位，吸引那些具有类似宗教教义或墨守成规意识的右翼支持者。^[14]