教育的公共产品属性

（二）教育的公共产品属性

将公共产品理论应用于分析教育服务的属性，一般认为，教育服务属于公共服务或准公共服务，应主要由政府提供，其中义务教育应属于纯公共服务。从教育服务是否具有竞争性和排他性来看，教育服务是集体进行的，在一定范围之内，增加一个人听课，边际成本为零。法律不允许教育服务“排他”，国家的法律规定，接受义务教育是公民的权利，任何人不得阻挠。在高中教育或高等教育阶段，公民也享有平等受教育的权利，不得因家庭经济背景等原因剥夺其平等接受教育的权利。教育服务还具有明显的溢出效应。接受教育服务，受教育者家庭、本人能够得益，但更重要的是社会得益、国家得益。当然，教育服务也具有排他性，在技术上很容易将一部分人排斥在学校之外或教室之外，不让其享受教育服务，这样做几乎不需要什么成本。人们还可以通过招生指标分配、考试、筛选等程序，将部分人排除在教育服务之外，排除在技术上没有障碍。教育服务也具有竞争性，在一定的条件下，增加受教育对象，会影响他人受教育的质量。近年来，在关于教育服务属性的讨论中，各种意见都有，各说各理。

教育服务的属性不同于客观存在的某种物质产品的属性，它带有很强的主观色彩，在相当程度上是人们赋予它的。拿义务教育来说，人们习惯上称其为纯公共产品，但是在没有实行义务教育免费政策之前，它属于准公共产品甚至私人产品。拿高中阶段教育和高等教育来说，人们习惯上称其为准公共产品，但是在许多国家实行全免费政策，属于纯公共产品。

公共产品理论为公共教育的发展提供了一种理论解释。教育市场化或教育服务产业化，“从技术上说并不困难，将教育服务视同商品或私人产品，如同食品、服装消费一样，谁上学谁买单，谁买单谁消费，无钱买单就不能上学，就不能获得教育服务。即教育服务能够市场化。问题在于教育服务应不应该市场化，这属于价值判断和制度、政策取向问题”。^[31]人们习惯于简单地发问“教育能不能市场化”，“能”在汉语中含义较多，既表示“具备条件”，也表示“情理许可”。从“具备条件”的角度看，教育能市场化，因为不存在技术操作上的障碍。从“情理许可”的角度看，教育不能市场化，不应市场化。

教育应由政府负责还是按市场法则运行，这一问题关系到教育改革的基本走向和轨道，关系到教育发展的进程和成败，关系到人民群众的根本利益，关系到社会的和谐和进步。如果教育市场化了，在居民收入分配不平衡条件下，将导致低收入群体受教育权被剥夺，有失教育的社会公平；将导致教育入学率的降低，阻碍教育事业发展和国民素质的提升；将导致教育和教育机构的本质异化，使教育成为追逐利润的手段或工具。

教育不应市场化或产业化，主要指不应违背公共教育的基本原则，用市场规则或产业规则主导教育运行，这并不等于教育服务不应适应市场经济的要求，不应在教育活动的某些环节、某些方面适当运用市场机制。

【注释】

[1]［英］亚当·斯密著，唐日松译：《国富论》，第327页，华夏出版社，2005。

[2]许宝强：《自由竞争的真义》，载《读书》2007年第7期。

[3]［英］亚当·斯密著，唐日松译：《国富论》，第557页，华夏出版社，2005。

[4]［英］亚当·斯密著，唐日松译：《国富论》，第559页，华夏出版社，2005。

[5]［英］亚当·斯密著，唐日松译：《国富论》，第558页，华夏出版社，2005。

[6]［英］亚当·斯密著，唐日松译：《国富论》，第559页，华夏出版社，2005。

[7]［英］亚当·斯密著，唐日松译：《国富论》，第561页，华夏出版社，2005。

[8]［英］亚当·斯密著，唐日松译：《国富论》，第559页，华夏出版社，2005。

[9]［英］亚当·斯密著，唐日松译：《国富论》，第544页，华夏出版社，2005。

[10]［英］亚当·斯密著，唐日松译：《国富论》，第582页，华夏出版社，2005。

[11]滕大春著：《美国教育史》，第345页，人民教育出版社，1994。

[12]滕大春著：《美国教育史》，第345页，人民教育出版社，1994。

[13]杜威：《民主主义与教育》，转引自《世界教育名著通览》，第1103页，湖北教育出版社，1994。

[14]［美］丹尼尔·耶金、约瑟夫·斯坦尼斯罗著，段宏等译：《制高点——重建现代世界的政府与市场之争》，第22页，外文出版社，2000。

[15]［美］丹尼尔·耶金、约瑟夫·斯坦尼斯罗著，段宏等译：《制高点——重建现代世界的政府与市场之争》，第22页，外文出版社，2000。

[16]转引自杨会军著：《一口气读完美国史》，第225页，京华出版社，2005。

[17]转引自杨琳著：《美国、瑞典社会保障制度比较研究》，第18页，武汉大学出版社，2006。

[18]［美］丹尼尔·耶金、约瑟夫·斯坦尼斯罗著，段宏等译：《制高点——重建现代世界的政府与市场之争》，第24页，外文出版社，2000。

[19]联合国教科文组织：《学会生存》，第30～31页，教育科学出版社，1996。

[20]［美］戴维·哈维：《新自由主义与阶级力量的复辟重建》，见罗岗主编：《帝国、都市与现代性》，江苏人民出版社，2006。

[21]转引自汪利兵：《当代英国教育的市场化改革》，载《比较教育研究》2001年第6期。

[22]赵菊珊：《新自由主义与新西兰教育改革》，《外国教育研究》，2001年第2期。

[23]李协京：《新自由主义和新保守主义路线指导下的日本教育改革》，载《教育研究》2005年第8期。

[24]联合国教科文组织：《学会生存——教育世界的今天和明天》，第30～31页，教育科学出版社，1996。

[25]据世界银行《世界发展指标（2006）》、《世界发展指标（2007）》。

[26]《全美教育协会呼吁公立教育是安邦的关键》，载《中国教育报》2005年3月4日。

[27]赵菊珊：《新自由主义与新西兰教育改革》，《外国教育研究》，2001年第2期。

[28]《法国否定经济新自由主义》，《新华每日电讯》，2005年6月10日。

[29]［美］保罗·萨缪尔森、威廉·诺德豪斯著：《经济学》，第29页，人民邮电出版社，2004。

[30]［美］保罗·萨缪尔森、威廉·诺德豪斯著：《经济学》，第318页，人民邮电出版社，2004。

[31]王善迈：《再评教育产业化、市场化》，载《光明日报》2006年4月26日。