罪犯的人格是改造客体

第一章　罪犯的人格是改造客体

内容提要：

罪犯改造的首要问题是“改造什么”，也就是改造客体是什么。犯罪学家、监狱学家们把“犯罪思想”、“行为恶习”、“犯罪心理结构”、“罪犯主观构成”等作为改造客体，这固然是正确的。然而，同上述各种概念相比，更为科学、完整、深刻的概念是“罪犯的人格”，确切说，是“罪犯的人格缺陷”。以罪犯的人格作为改造客体，更能系统地表达罪犯改造的丰富内容，深刻地揭示罪犯改造的内在规律，明确地树立罪犯改造的崇高理想。

值得关注、思考和讨论的问题：

1﹒“人”并不是改造客体，罪犯作为一个具体的人，不是改造客体。改造客体是罪犯的人格，罪犯应当成为改造主体。

2﹒人格是外部的自我和内部的自我的统一，是由先天遗传因素和后天社会文化因素共同决定的，是灵与肉的统一，是理性与非理性的统一，人格既是稳定的，又是可变的。人格是可以改造的。

3﹒心理学家杨国枢对人格的定义是：人格是个体与环境交互作用的过程中所形成的一种独特的身心组织，而这一变动的组织使个体适应环境时，在需要、兴趣、态度、价值观念、气质、性向、外形及生理方面，各有其不同于其他个体之处。

4﹒没有对犯罪人的研究，就没有犯罪学的独立存在；而对犯罪人的研究最终要关注的是对犯罪人人格的研究。犯罪人的人格，与“犯罪思想”、“犯罪心理”、“犯罪恶习”等概念相比，是一个内涵更为丰富、概括力更大的概念。

5﹒对大多数罪犯而言，其犯罪思想与犯罪行为未必是稳定的、一贯的；然而，其人格缺陷则是稳定的、一贯的。所以，对罪犯人格的改造更具有根本性。

6﹒人格类型的分类是罪犯分类改造的基础，不同视角的罪犯分类为人格分类开拓了空间，视角越多，分类改造的内容和形式越丰富，最终，指向了行刑个别化。

7﹒犯罪思想、犯罪心理、犯罪恶习等等，只是揭示了罪犯之所以犯罪的一个侧面，而难以揭示罪犯作为“一个人”的总体性和矛盾性。相比之下，人格这个概念既揭示了罪犯的特殊性，同时又揭示了罪犯作为普通常人所具有的共同人性。

改造的客体是什么，无论对于罪犯改造的理论还是实践来说，都是一个首要的问题。毛泽东指出“人是可以改造的”⁽¹⁾，在《实践论》中，他曾写道：“所谓被改造的客观世界，其中包括了一切反对改造的人们，他们的被改造，须要通过强迫的阶段，然后才能进入自觉的阶段。”⁽²⁾这两段经典论述是中国监狱罪犯改造的理论基础。从这两段论述，我们是否能推断改造的客体是“人”，是“人们”，或者说是罪犯呢？我认为这样推断未免太抽象了。对于监狱的罪犯改造实践来说，改造客体却并不是抽象的“人”。当面对各种类型、个性各异的罪犯时，我们不难发现，罪犯作为一个具体的人，并不是改造的客体，而且，我们还必须尊重他作为一个人的基本权利。当一个罪犯得到了改造，是什么作为改造客体发生变化了呢？是他的思想意识，他的价值观念和行为方式，他的道德品质，他的人格等等，而不是他作为一个人本身。因此，罪犯作为人，并不是改造客体，改造客体是罪犯的思想意识，价值观念、行为方式、道德品质、人格等等，“人是可以改造的”，这一论断应当具体化为“人的思想意识是可以改造的”，“人的行为方式是可以改造的”等等。那么，我们是否能确定一个最科学、最深刻而又最具体的表达改造客体的概念呢？为此，犯罪学家和监狱学家们已经有了种种意见。有人认为“改造其犯罪思想，矫正其恶习，是教育改造的中心内容”⁽³⁾；“犯罪心理结构”则是不少人都用以表达改造客体的概念，有人认为其内容包括：知识结构上的贫乏性、需要结构上的贪婪性、意识结构上的腐朽性和性格结构上的盲动性⁽⁴⁾；有人把改造客体概括为“罪犯主观构成”，其内容是犯罪思想、不合理心理结构或犯罪心理结构和行为恶习⁽⁵⁾；也有人把改造客体概括为“歪曲形态心理”，即“悖逆社会发展需要的心理和行为”⁽⁶⁾；诸如此类观点不一一列举。应当说，上述种种表达改造客体的概念，都是正确的，而且大体上也是相似的。但以罪犯的人格作为改造客体是更为确切的，因为人的改造其实就是人格的改造。