在俄国马克思主义中，托洛茨基的《总结与展望》代表了迄今为止发现的最为激进的革命社会主义的宣言。
他1905年到1907年革命失败期间在狱中完成的这部著作认为，只要采取社会主义革命的形式，进一步的群众暴动将会成功。除非嵌入于无产阶级专政中，否则民主革命是不可能取得胜利的。托洛茨基指出，无论是孟什维克还是布尔什维克的“两阶段”革命论，都对阶级动力作了错误的说明，阶级动力将会因任何激进力量重新恢复活动而被释放出来。无产阶级领导权必定是永久性的，而不是像正统派认为的那样，只限于击溃沙皇专制。落后的俄国将不会、也不能经历一个资产阶级共和国时期。
托洛茨基并没有否认俄国面临的问题是民主革命问题。他敏锐地意识到俄国落后的现状，认为在俄国不存在社会主义革命成功的任何物质上的先决条件。根除土地问题中的中世纪性质、推翻沙皇专制、实施对剥削的限制措施，既是革命的驱动力，也是历史的中心任务。但是，它们的实现，主要依赖于一个革命的工人政府的建立。资产阶级无力领导民主革命，或者说无法和无产阶级的领导进行合作。资产阶级的抵制，迫使无产阶级夺取政权，并且据此实施集体主义的经济措施。
成功的民主革命，将“长入”到一个连续的或“不断的”社会主义革命过程中。俄国将不会经由民主革命实现社会主义；相反的，民主革命的任务只有通过社会主义革命才能实现。因此，托洛茨基颠倒了普列汉诺夫和列宁的马克思主义的革命顺序。
托洛茨基认为，农民只能选择追随无产阶级或选择支持反动势力；他们不可能采取一种独立的立场。
但是，正是俄国农业的落后性质，使得农民最终接受无产阶级的领导。土地问题在沙皇时代肯定无法解决，只有通过无产阶级专政才能得到根本解决，这将确保农民对反对地主和沙皇国家的支持。
无产阶级专政的土地基础，就是广泛的资本主义关系的缺乏，而不是像布尔什维克和孟什维克认为的那样，要依靠资本主义关系的成熟。
因此，落后俄国的工人阶级有可能先于工业发达国家的无产阶级获取政权。
然而，在托洛茨基看来，在孤立的状况下，是无法维持这一政权的。最终，必然和农民发生冲突，因为农民对无产阶级专政的支持只限于完成土地革命。维护无产阶级统治所要求的集体主义措施，将导致与农民的分道扬镳，
无产阶级掌握政权措施的结果，将会同时削弱这种统治的非无产阶级基础。在此意义上，土地问题既是俄国社会主义革命的最大帮手，也是它的一个主要挑战者。
不断革命论结果陷入矛盾之中，只有革命超越了民族的界限，并且成为世界范围内持续的“不断的”革命时，这个矛盾才可能解决。
但是，俄国无产阶级的选择再次受到限制。正如它作为民主革命的主角参与到俄国革命中，结果被推动去超越民主革命一样，民族革命也将被迫成为超越国界的革命，因为欧洲国家将努力反对俄国的革命。为捍卫民族的胜利，俄国无产阶级势必把阶级斗争扩大到西方，它的革命也将“长入”世界革命。
在这里，托洛茨基试图对他的分析同正统马克思主义的分析加以调和。社会主义革命的先决的物质条件存在于工业发达国家，而俄国革命的命运提出了需要十足的无产阶级政权的问题。就历史过程的结果而言，正统派是对的，但是，他们的错误在于实现这一目的的方式上：革命将会从东到西发展，而不是相反。西方成功的革命，将消除对俄国革命的军事威胁，使得西方的资源可以用于俄国社会主义建设之中。
这些就是不断革命论的政治学的内核。但是，托洛茨基并没有将他的分析限于这一层面，他也不可能这样做。正如他所设想的，不断革命是一个必然的过程，无论革命党的纲领是什么，历史事件的逻辑将要么绕过它们，要么吞没它们。把俄国革命带向成功的任务，必然要求俄国马克思主义者理解革命的真正本质。但是，过程本身超出了他们的控制，因为它根植于物质条件之中。与考茨基和普列汉诺夫一样，托洛茨基的马克思主义从本质上看是决定论式的。
因此，我们转向托洛茨基的政治经济学，这种政治经济学为托洛茨基不同寻常的政治学观点提供了理论基础。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
