社会工作实践中的伦理困境

3.社会工作实践中的伦理困境

专业伦理是社会工作者实践活动的指引。由于社会工作伦理守则中存在着不明确或无法明确之处，以及消极义务与积极义务并存等因素的影响，社会工作者在实践活动中通常会遭遇到伦理困境（ethical dilemma）。这种伦理困境可以概括为以下五类（罗肖泉和尹保华，2003：33—36）：

第一，目标冲突导致的困境。社会工作最基本的目标在协助有需要者，并对社会问题予以关注及采取行动。这意味着社会工作同时将关注个人福利和社会问题作为目标。由此可能造成的伦理困境是：当弱势群体福利与健康人群福利发生冲突、个人自由与社会控制发生冲突、个案工作与社会运动发生冲突时，当做出何种抉择？

第二，忠诚冲突导致的困境。社会工作者要同时忠诚于案主、雇主、社会机构、职业及社会整体，这些忠诚有时相互冲突。如，案主往往相对软弱，依赖社会工作者争取利益；社会工作者相对于机构来说也是软弱的，机构掌握着工作者的工作机会。当案主和机构的利益与要求发生矛盾时，社会工作者应当首先忠诚于案主还是机构？

第三，责任冲突导致的困境。洛温伯格和多尔戈夫（Loewenberg＆Dolgoff，1988）指出，社会工作伦理困境产生于社会工作者已接受的两个矛盾职责，一是当案主提出确保或增进个人福利的要求时，社会工作者有提供专业帮助的职责；二是不干涉案主自由的职责。既要求社会工作者运用专业知识和技巧帮助案主，又要求充分尊重案主自决权。当案主自由选择从专业角度来看不利于案主时，或者为了案主福利而须牺牲其自由时，社会工作者应当运用专业知识去干预案主的自我决定吗？

面临案主向你借钱，社会工作者应如何应对呢？

第四，角色冲突导致的困境。社会工作实践中的角色冲突表现在两个层面：一方面，社会工作者承担多种角色，而每种角色有不同义务。同一社会工作者的时间精力有限，究竟先履行哪项义务呢？另一方面，同一社会工作者处于不同角色时，会遭遇来自各方的期待。当这些期待难以两全时，他们就处于困境。

第五，利益冲突导致的困境。社会工作者的日常工作往往影响到不同人和群体的利益，这些利益都是社会工作者须考虑和顾及的但又往往不能两全。为了保护案主，工作者可能牺牲自己利益；为了保护这个案主，可能牺牲其他案主利益；为了增加案主福利，可能要呼吁社会制度的迁就；为了保持职业的纯洁，工作者可能告发同事的不道德行为。如此的复杂情况需要社会工作者裁决，应当优先考虑谁的利益？

社会工作的伦理困境也可归为“决策困境”和“结构困境”两种（徐震，2000：11—13）。

决策困境。（A）保密的程度与情况。如，案主告诉工作者“他决定伤害某人以发泄心中愤恨”，工作者就可能陷于“保密”则伤及某人安全、“泄密”则伤及案主信赖的两难。（B）自决的权利与尊重。案主自决涉及“尊重个人”，即视“自决”为案主个人之权利；同时涉及“发展个人”，即视自决为案主有权选择的过程，而形成“消极自由”与“积极自由”之争论。如果坚持案主自由不容干涉，工作者应持“不判断”的态度；如果坚持案主有待协助，工作者应可为案主提供有利之目标。（C）自由意志与环境。个人行为出于个人的自由意志，或出于环境影响，是哲学上讨论伦理价值中分辨善恶与争论人性的焦点。这常对于工作者协助案主的处理方式造成不同判断，因而就有了治疗派与改革派的不同理论与利用。当工作者在衡量案主的问题由来时，需要细心地加以判断。主张理性主义者与研究行为主义者又背道而驰。（D）协助的方式与选择。重视过程者以“人”的发展为目标，不惜多用资源与时间，但求能发展案主的自助自决能力。重视结果者，以“事”的解决为目标，考虑节约使用资源和时间，但求当前问题的解决。在助人工作中，凡此两种方式的选择，要皆以案主的能力，案情的性质与环境的实况为其衡量的标准，只是工作者需要在诊断与治疗的决策上，下一点思考的功夫，有时，也可能陷入两难之境。

探讨和提炼专业社会工作在中国内地应用中的伦理困境，应该是进一步推进专业社会工作发展的前提。

结构困境。（A）弱势个人与强势社会的冲突。社会工作者经常代表弱势个人与强势团体进行谈判，由于工作者既要维护个人利益，又要维护社会正义，当两者发生冲突时，工作者即陷于两难之境。（B）案主需求与科层制的矛盾。社会工作者多受雇于福利机构，而为组织力量所控制，其工作目标常取决于机构的政策而非案主的需求。在科层体制中，“一切制度化”与“决策层级化”的压力下，工作者常会发现他自己对案主不是“照顾”而是“控制”；不是“增权”而是“安抚”，他似乎只能考虑行政效率，而无法谈到道德责任。（C）专业伦理与个人伦理的分际。（D）西方经验与本土文化的差异。