译辨析（六则）

《报任安书》注、译辨析（六则）

一、而世又不与能死节者比

教材注“与”：“称许，认可。”“教参”译文：“而世人又不会将我与能死节的人同等看待。”“与”，一作动词，一作介词，注、译不一致。注释有误，译文正确，关键是对“与”“比”二字的解释。

“与”确有“称许，认可”义，但这里若释为“称许能为大节去死的人”，“比”字就无法落到实处。其实，“与死节者”是常见的介宾短语，“与”的意义为“同”，这一介宾短语作谓语“比”的状语。“与死节者比”是一种常见偏正短语，“赵王与大将军廉颇诸大臣谋”（《廉颇蔺相如列传》）、“秦时与臣游”（《鸿门宴》）、“欲与怀王会”（《屈原列传》），这一短语与太史公笔下上列文字句式上完全一致，教材注释无疑将“与”的用法复杂化了。《字汇·比部》：“比，齐也。”比有齐同、等同之义。《诗·小雅·六月》“比物四骊，闲之未释”，陆德明释文：“比者，齐同也。”《荀子·不苟》“天地比”，杨倞注：“比，谓齐等也。”《礼记·乐记》“却郑魏之音，乱世之音也，比于慢矣”，郑玄注：“比，犹同也。”这里的“比”是“等同”“齐同”之义。司马迁认为，自己不过是“主上所戏弄，倡优畜之，流俗之所轻”的一介微臣，假令“伏法受诛”，状同蝼蚁，世人是不会将自己与为大节而死者等同看待的。

二、见狱吏则头枪地，视徒隶则心惕息

教材注“枪”：“同‘抢’，碰撞。”注“心惕息”：“意思是心惊胆战。惕，恐惧。息，喘息。”“教参”译文：“看见狱吏就以头碰地，看到狱卒就胆战心惊。”关键词“徒隶”教材失注。“教参”将“徒隶”译为“狱卒”显然不妥。

“徒隶”为“徒”“隶”二字的同义组合。“徒”，指囚徒。《世说新语·德行》“刘道真尝为徒”，刘孝标注：“徒，罪役作者。”“隶”，亦指囚徒。《仪礼·既夕礼》“隶人涅厕”，郑玄注：“隶人，罪人也，今之徒役作者也。”“徒隶”作为一种罪囚名称，先秦两汉作品多有用例，皆未见有指“狱卒”者。《管子·轻重乙》：“今发徒隶而作之，则逃亡而不守。”《汉书·艺文志》：“是时始造隶书矣，起于官狱多事，苟趋省易，施之于徒隶也。”《后汉书·隗嚣传》：“民众挟铜炭，没入钟官，徒隶所识，数十万人。”三例中之“徒隶”皆指罪囚。“见狱吏则头枪地”，见到“狱吏”磕头认罪，当在刑讯之时，“狱吏”身边即有“狱卒”。而“视徒隶则心惕息”应为另一场合，指投入牢狱之时。一看到其他囚徒蓬头垢面遍体鳞伤之状，入狱者联想到自己，乃生“兔死狐悲，物伤其类”之心。另一种可能情形是，囚徒中亦不乏穷凶极恶之人，新入狱者会受到不成法“监规”之蛮横对待，这种“行规”同样令入狱人犯胆战心惊。无论何种情形，新入狱人犯面对众囚徒心存畏惧是牢狱中司空见惯的情形。

三、彭越、张敖，南面称孤，系狱抵罪

教材注“抵”：“抵当。”“教参”译文：“彭越、张敖，都曾高坐在王位上称孤道寡，（后来）又都被捕入狱。”“抵当”，语义欠明，译文则显然漏译“抵罪”二字。

“抵当”语出《史记·高祖本纪》“伤人及盗抵罪”。司马贞《索隐》：“抵，当也。谓使各当其罪。”现代汉语中无“抵当”一词。“当”为何义？《汉书·陈汤传》“廷尉增寿当是”，颜师古注：“当，谓处正其罪也。”此处之“当”为“处正其罪”，即“抵罪”之意。从犯法者角度说，“抵罪”义为“伏罪”，如《文选》李周翰注“系狱抵罪”：“犹伏罪。”从执法者角度说，“抵罪”义为“判罪”。《管子·小问》“寡人之抵罪也久矣”，《吕氏春秋·必己》“抵罪出亡”，《战国策·赵策一》“今乃抵罪取伐”，皆其用例。考诸史实，彭越之死，乃因吕后暗中使人密告，张敖被逮，缘于手下谋刺高祖，二人皆未“伏罪”——彭越虽有谋反之迹，口头坚不伏罪；张敖如认罪，不可能遇赦善终。故文中之“抵罪”宜从执法者角度释为“判罪”“治罪”。

四、孙子膑脚，兵法修列……孙子断足，终不可用

教材注“孙子膑脚”：“……孙子因受陷害受膑刑，后世就称为孙膑。”“教参”译文：“孙膑被砍去了膝盖骨，编著了《兵法》……孙膑的腿断了，毕竟不能为世所用。”关于孙膑所受之刑，一说剔除膝骨，一说砍断双脚，自相抵牾。

《史记·孙子吴起列传》：“膑至，庞涓恐其贤于己，疾之，则以法刑断其两足而黥之，欲隐勿见。”《资治通鉴》卷二：“庞涓仕魏为将军，自以能不及孙膑，乃召之。至，则以法刑断其两足而黥之，欲使终身废弃。”“断其两足而黥之”，即砍断孙膑两足刺其面而染以墨汁。孙膑所受乃“断足”之刑，两司马说法完全一致。“膑”亦作“髌”，本指剔去膝盖骨之刑。膑刑创始于夏代，周代改膑刑为刖刑。《周礼·秋官·司刑》“刖罪五百”，郑玄注：“刖，断足也，周改膑作刖。”《资治通鉴》卷二“孙膑与庞涓俱学兵法”，胡三省注：“夏为膑刑，挖其膝骨，周改刖刑，即砍两足，孙膑所受正刖足。”清人沈家本《历代刑法考·刑法分考·刖》：“唐虞夏用膑，去其膝头骨也；周用刖，断足也。凡于周言膑者，举本名也。”从上引文字可以清楚看出，周代膑刑废止，改作刖刑。如此，身处东周战国时代的孙膑所受之刑应当是“刖去双足”，而不是“剔除膝盖骨”。战国时代膑、刖应为同一概念，汉人沿袭了这种说法。《史记·太史公自序》：“孙子膑脚，而论兵法”；王符《潜夫论》：“孙膑修能于楚，庞涓自魏诱以刖之。”《汉书·刑法志》论周代刑法，上曰“刖罪五百”，下曰“膑罚之属五百”。此皆汉人举以“本名”、以“膑”代“刖”之证。《报任安书》中“孙子膑脚，兵法修列”之“膑”正属这种“举本名”现象，在生活于汉代的司马迁看来，这一说法与下文之“孙子断足”实无矛盾。倒是后人不明古代刑法流变，以初始义解释这个“膑”字，产生了孙子被“剔去膝盖骨”这一误解。

五、仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉

教材以“戮”义常见未注。“教参”译文：“即使一万次遭到杀戮，哪里有悔恨呢！”此“戮”以常见义释之，甚为不妥。

“戮”之常见用义是杀戮，而此处宜训“辱”。《广雅·释诂三》：“戮，辱也。”《左传·襄公三年》：“魏降戮其仆”，孔颖达疏引郑玄注：“戮，辱也。”《孟子·离娄下》“以为父母戮”，朱熹《四书集注》：“戮，羞辱也。”《文选·非有先生论》“戮及先人”，李善注：“戮，犹辱也。”“万被戮”，意即多次受辱。这样解释，既与上文太史公历数种种受辱事相应，又与下文“仆以口语遭遇此祸，重为乡党戮笑”语义一致。《报任安书》反复申说的一个重要思想是忍辱负重著书立说，对太史公而言，“垢莫大于宫刑”，受宫刑之奇耻大辱是比死痛苦万分之事。太史公“所以隐忍苟合，幽于粪土之中而不辞者”，乃为著书之大业未就。因此，这里需要强调的，恰恰不是“杀戮”之可畏，而是“受辱”之痛楚。“居则忽忽若有所亡，出则不知其所往，每念斯耻，汗未尝不发背沾衣也。”这种活而有为生痛于死的千古悲情，超越了一般的生死价值观，正是通过“虽万被戮，岂有悔哉”一语表现出来的。故“戮”不可以常见义“杀戮”训之。何况“一万次遭到杀戮”这一假设在逻辑上也是难以成立的。

（原载《语文学习》2005年第6期）