一、吕天成的生平及其著作
王骥德《曲律》卷四云：“吕公子勤之……惜玉树早摧，齐志未竟。”又说：“勤之风貌玉立，才名籍甚，青云在襟袖间，而如此人曾不得四十，一夕溘逝，风流顿尽。”［按：《曲律》自序作于万历庚戌（三十八年，1610年），似吕氏于万历三十八年（1610年）前已死，但《曲品》自序亦题万历庚戌，盖二书自序作于同年，而《曲律》卷四乃后来续作者，故其中有吕氏已死之记载。］考王骥德卒于天启三年癸亥（1623年），《曲律》卷四当作于万历三十八年至天启三年十数年间。其中有“顷余考注《西厢》”的话，查王氏《校注古本西厢记》刊于万历四十一年（1613年），《曲律》卷四似亦同时之作，则吕氏的卒年当在四十一年以后，又青木正儿《中国近世戏曲史》以为《曲品》中有“成于四十一年之汤显祖所著《邯郸记》，则当系初稿成后，犹加以增补者”[12]，亦足为吕氏至万历四十一年尚存之证。今假定吕氏卒于四十二年（1614年）左右，以年未四十推之，则其生年当在万历五年（1577年）顷。
二、《曲品》及其版本
《曲品》《曲律》二书是明代论曲的双璧：《曲律》专论作曲，《曲品》则专评诸家传奇及散曲，而二书的作者又有密切的关系，故各致力于曲的一面，且由互相怂恿而成。[13]吕氏《曲品》自序说：“壬寅岁（按即万历三十年，1602年）曾著《曲品》，然惟于各传奇下著评，语意不尽，亦多未得当。寻弃之。”这是吕氏的初稿。后于万历三十八年（1610年）见王骥德《曲律》中品评作品处太少，遂据旧稿加以更定而成今本。[14]
《曲品》的内容，据自序说：“仿钟嵘《诗品》、庾肩吾《书品》、谢赫《画品》例，各著论评。析为上、下二卷[15]：上卷品作旧传奇者及作新传奇者；下卷品各传奇，其未考姓字者且以传奇附，其不入格者扩不录。”实际上，《曲品》的内容并非如序中所说的那样简单，而是相当的庞杂。为彻底明了它的内容，这里有详细说明的必要。按《曲品》上卷以评论作者为主，下卷则专论作品。上卷又分作旧传奇者及新传奇者两部：作旧传奇者论元及明初的高则诚等八人，又分为神、妙、能、具四品，用骈句评之；作新传奇者论嘉靖至万历间诸作者，自沈瞡至朱从龙等八十人，又分上、中、下三品，每品复分上、中、下等，共九品，先列各人姓氏字里，后亦用骈语评之（间亦有不加批评者。“中之下”以后更为简略）。后又附论作南剧者徐渭、汪道昆二人及作散曲者周宪王等二十五人，体例同前。卷下旧传奇部分，就四品分论高明《琵琶记》等及无名氏之作二十七种；新传奇部分，就九品分论沈瞡等及无名氏之作共一百六十四种，每种或论本事，或加评论。
《曲品》不仅将作品与作者分为两截品评，又复分为许多等第，更多空泛文句，读之颇令人有琐碎、空虚之感，难怪虽是知友又校阅本书的王骥德也表示不满。王氏《曲律》卷四说：“勤之《曲品》所载，搜罗颇博，而门户太多。”又说：“复于诸人概饰四六美辞，如乡会举主批评举子卷牍，人人珠玉，略无甄别。盖勤之雅好奖饰此道，夸炫一时，故多和光之论。”这评语说得非常中肯。然而，《曲品》虽有上列许多可议之处，但它的价值并不因此稍受影响。
就现在看来，《曲品》的价值并不在于品类的分别和若干评语，而是在于著录一百九十一种传奇目和若干已佚传奇的内容。其次是记录作者的史料。它是著录明代传奇目最可靠的文献，囊括明代全部重要作品；除了徐渭《南词叙录》（成于嘉靖三十八年）以外，以它的年代为最早。清代黄文阳《曲海目》、王国维《曲录》也多取材于《曲品》，尤其是《曲海目》明传奇部分，几乎全录这书。所以，不论它本身的价值如何，其史料价值是无可否认的。但现在所见的几种本子都是和清高奕《传奇品》合刊，因而发生和高作纠缠的问题。如初编、重订、增补三部《曲苑》本据原本将《传奇品》五页误入《曲品》下卷下截之上，使高作也成为《曲品》的一部分，而《曲品》下卷的中缝或页边又题为《新传奇品》。这最易使人迷惑，难怪近人著作中颇多因此致误者。暖红室本和吴梅校本虽将高作与《曲品》分开，但又把王国维氏认为《曲品》卷中的《古人传奇总目》也移至《传奇品》之内，作为高作的上卷。这样，又发生《古人传奇总目》是谁作的问题。至于前人和近代的校订者所增若干和《曲品》矛盾的注以及因传抄而生的错误，更是不一而足。要解决这些问题，只有以诸本互校的一法，也唯有互校才能约略窥见《曲品》的本来面目。这又得涉及《曲品》的版本。
《曲品》的版本，除今存诸本外，也曾有明刊本，《曲律》卷四说：“顷南戏郁蓝生已作《曲品》行之金陵。”可惜这明刊本的《曲品》，早已散佚，非但近人治曲者未能一见，即使前代藏书者也未曾著录，否则有原刊本可证，上述一切问题都可迎刃而解。
今所见之本计有下列五种：
（1）暖红室刊本。有宣统至民国初年[16]及1935年上海来青阁重印二本，题《汇刻传奇》附刻第二、三种。
（2）北京大学排印本。1918年初版，1922年再版，吴梅校。
（3）《曲苑》（初编）石印本。1921年古书流通处印。
（4）重订《曲苑》石印本。1925年印，陈乃乾编刊。
（5）增补《曲苑》排印本。1932年上海、杭州六艺书局刊行，实即新华书局所印，题圣湖正音学会增校。
这五种本子，前两种都从刘世珩抄校本出，后三种都从王国维抄校本出，而刘、王两本又从另一抄本出，实则五本是同一来源的，它们的祖本均从清人传抄本出。刘世珩跋文说：“揭阳曾蛰庵参议（习经）昔见于厂肆，手录藏之。不知其为谁氏本也。”又云：“二书均无刻本。”[17]陈玉祥跋说：“讹字晦句，层出迭见，或系钞胥者之误。”[18]王国维跋也说：“此书误字累累，文又拙劣。”[19]综合这些跋文看来，可知诸本共同来源的曾习经藏本是抄本，至于讹字晦句虽经近人改正若干，但仍然可以看到，这又可证曾藏本是传抄本。刘氏跋文又云：“近海宁王静庵学部（国维）撰《曲录》，余告以：前从曾蛰庵处钞得此本，因假去校补数处，定为三卷。”王氏跋文虽没有说明来源，据此跋知刘氏之本是抄录会氏藏本，而王氏则又转录刘本。这两部抄本是现在诸本之母。
王本后附有王氏光绪戊申（三十四年，1908年）跋文及吴下三侬宣统己酉（元年，1909年）跋各一篇。这本作跋文的年代虽较早，而刊出却迟。刘本据上引的跋文知为王本所本，其抄录时当较王本为更早，今不详抄于何年，而跋文则作于宣统庚戌（二年，1910年），后于王跋两年。又刘氏跋文中有指摘王跋错误之处，则刘氏作跋时曾据王本参订。此本抄录及刊出的年代都早于王本。
以王国维抄本为底本的有三种《曲苑》本。《曲苑》（即“初编本”）刊于1921年，所收共十四种，《曲品》三卷、《新传奇品》正续二卷，其次序为第四、五种。重订《曲苑》印于1925年，陈乃乾改编，删去原有之《江东白苎》，另增《中原音韵》等七种，共二十种。盖混合初编本及《读曲丛刊》二书而成者。这两本相互间并无差异。增补《曲苑》本刊于1932年，删去重订本《中原音韵》三种，另增《碧鸡漫志》等九种，共八集二十六种，《曲品》二种列入“石”集中。这排印本除多讹字外，大体与上二本面目不殊。
暖红室刊本虽以刘氏自己抄本为主，也参考王抄本，将原本误入《曲品》中的高奕《传奇品》提出，又把王本卷中《古人传奇总目》也归入高作。吴梅校本除偶添注释及不载刘氏跋文外，与暖红室刊本完全相同，只把《曲品》《传奇品》卷上“梦凤楼暖红室校订”改为“长洲吴梅校”，而二书卷下校刊姓氏仍保存原样，且《传奇品》卷下又留着：“《汇刻传奇》附刊第三种”九字，这可视为吴本出于暖红室本的铁证。
总结上文，可将《曲品》诸本演化的历程作如下总结（见图1）：
图1 《曲品》读本演化历程
三、诸本的异同
比较诸本的异同，其目的在于推测《曲品》的本来面目，以免为近人所增的注释所误。这最好能见到曾习经的原藏本，现在非但无缘得见此祖本，即王国维、刘世珩两抄本也无从觅得。假如《曲苑》的初编、重订二本是影印本，还可据它窥见王抄本本来的面目以及何处是王跋所指“校补数处”，何处是陈玉祥所“改正数十字”，但现在也无此方便。这里只能以今日流行的诸本为限。
三种《曲苑》本相互间没有什么差异，尤其是初编、重订二本完全一致。增补《曲苑》本除因排印而多若干讹字外，也只有排列先后不同，其误处也与其他两本相同。这三本可归为一类。
暖红室刊本与吴梅校本，非但面目不殊，其校改《曲苑》本之处也完全相同，只高奕《传奇品》部分暖红室本有若干改正（详后），而吴本则与《曲苑》诸本相同。这两本也可合为一类。
以三种《曲苑》本与暖红室本及吴本相校，其间便显示出极大的差异。这差异可分为排列及分卷的不同与增补注释两大类。
这里先将排列及分卷的不同列表于下（见表1）：
表1 三种《曲苑》本与暖红室本及吴本排列及分卷的不同
王国维跋文云：“《新传奇品》五页则高奕所续成。此本误编在中卷之下，下卷之上，卷末之《新传奇品》当入《曲品》下卷。”按王氏所指乃是他所见的抄本，以此说与今本比勘，增补《曲苑》本与王说相合，是增补本虽有王氏跋文可据，却又沿误未收，并且连跋文也移到前面来。初编及重订本虽把高奕之作和跋文移后，但仍将《曲品》卷下“旧传奇”之部与“新传奇”之部分为两截，所差的是两者次序不同而已。而三本又同把卷下“新传奇”之部误题为《新传奇品》，遂与高作相混，暖红室本及吴本将两部合为一卷，甚是。至于高奕之作原名为《传奇品》（暖、吴二本）或《新传奇品》（《曲苑》三本），无原本印证，不能确定，但据《曲苑》诸本与《曲品》卷下“新传奇”部相混一点看来，颇似编者无法解决被分为两截的《曲品》中有“新传奇”字样，而将高作增一“新”字的可能。但最大的问题是：《曲品》究竟应分三卷还是二卷？《传奇品》是二卷或是一卷？这两点实在是一个问题的两面，即《古人传奇总目》应列为《曲品》的卷中还是《传奇品》的卷上。如果列入《曲品》则当为三卷，列入《传奇品》则为二卷。王国维跋云：“内《曲品》三卷，郁蓝生撰；其《新传奇品》五页，则高奕所绩成。”但此说与吕氏自序“析为上下二卷”之说不合。刘世珩跋文也痛驳王氏云：“近海宁王静庵学部（国维）……因假去校补数处，定为三卷，以《传奇品》为中卷[20]，而以误列下卷之上高晋音之《新传奇品》为下卷。”[21]郁蓝生自序明言：“仿钟嵘《诗品》、庾肩吾《书品》、谢赫《画品》例，各著论评。析为上下二卷：上卷品作旧传奇者及作新传奇者；下卷品各传奇。……”又各系小序，以神、妙、能、且〔具〕。上中下诸品次之。今仍作二卷，还其旧观，并以正静庵之失。刘氏的驳斥虽是，但只据与自序不合之点来看，本身若干矛盾尚未发觉（详后）。至于刘氏移至高作之内，跋中仅谓：“高晋音所编《古人传奇总目》为上卷，《新传奇品》为下卷，亦庶与序言：‘但取现在所见闻者记之’之语合焉。”而确定《古人传奇总目》为高作的理由也未说出。这是非问题且留到后面去解决。
其次是暖红室本与吴本增补注释。其增补之处计有下列诸项：
（1）增改卷上作者姓名字里三十五处。
（2）增注卷下旧传奇作者八处（吴校本为九处）。
（3）增注《古人传奇总目》六十九处。
（4）增补及修订高奕《传奇品》者，吴本仅一处，暖红室本则有五处。
关于这一百一十八处的修订增补的详细情形，且留到下节去说。
四、暖红室本与吴本的修订及增补
暖红室本及吴校本与《曲苑》三本的差异，不在本文的若干异文，而在刘世珩所增补及修订的许多注释。这些注释，看起来似乎是无关紧要的琐事，但他所增订的全部都是涉及戏曲作者字里以及戏曲的本事等问题，其中固然有可正原本的讹误之处，然而也增加了许多新的讹误，甚至和《曲品》本身矛盾，倘使根据刘氏的注释立论，或以为这注释也是吕氏的原文，那便要引起莫大的误会。所以这里不惮其烦地分别指出暖、吴两本增补之处及其违失者并略加说明。
甲、增改卷上作者姓名字里者
《曲苑》诸本原文 暖本及吴本的改文
1.卜世臣蓝水秀水人 卜世臣蓝水一字大荒秀水人
2.叶祖宪桐柏余姚人 叶祖宪桐柏余姚人按《曲录》作宪祖
以上“上之中”
3.汪廷讷昌期休宁人 汪廷讷昌期休宁人按《曲录》作昌朝
4.余聿云池州人 佘 翘聿云铜陵人佘原作余误
以上“上之下”
5.祝长生金粟 祝长生金粟海盐人
6.周 螺冠（初重二本） 周□□螺冠□□人
周螺冠（增补本）
以上“中之上”
7.程文修仲先仁和人 程文修仲先一字子叔仁和人
8.陈济之无锡人（初重二本） 陆济之利川无锡人
陈济之无锡人（增补本）
9.张午山 张□□午山□□人
10.卢雀江无锡人 虑□□鹤江无锡人
以上“中之下”
11.王 恒贞伯 王 恒贞伯杭州人
12.端 鏊平川 端 鏊平川□□人
14.杨夷白 杨 挺夷白钱塘人
15.王玉峰 王□□玉峰松江人
以上“下之上”
16.顾怀琳云间人 顾 瑾怀琳云间人按《曲录》或云杭州
17.陆江楼杭州人 陆□□江楼杭州人
18.李玉田汀州人 朱□□玉田汀州人
19.张濑宾溧阳人 张景严濑宾溧阳人
20.赵心云 赵于礼心云上虞人按《曲录》作心武
《曲苑》诸本原文 暖本及吴本的改文
21.邹海门 邹逢时海门余姚人
以上“下之中”
22.汪宗姬徽州人 汪宗姬师文徽州人
23.黄廷俸 黄廷俸君选常熟人
24.邱瑞吾 吾国璋邱瑞杭州人
25.金怀玉会稽人 金怀玉尔音会稽人
26.龙渠翁 龙渠翁渠翁佚其名安庆人
以上“下之下”
28.刘龙田山东人 刘□□能（？）田山东人
29.李日华吴县人 李日华实甫吴县人
30.虞竹西昆山人 虞□□竹西昆山人
31.沈 任青门仁和人 沈 任青门一字野筠仁和人
32.张文台直隶人 张文台隐君直隶人
33.周秋汀直隶人 周□□秋汀直隶人
34.陶具区直录人 陶□□县区直隶人
35.吴 钦武进人 吴 钦□□武进人
以上“不作传奇而作散曲者”
以上所增订的三十五处，又可细分为几项：①增补名、字者（如8、22、25、27、29、32、35七则）。②增补别字者（如1、7、31三则）。③增补里居者（如5、11、12、13、26五则）。④增补名字及里居者（如23、24二则）。⑤改正误字为名者（如10、16、17、18、19、28、30、33、34九则）。⑥改正误字为名及增补里居者（如6、9、14、15、20、21六则）。⑦改正错误者（如2、3、4三则）。其增补修订，是因为《曲品》常有错误、遗漏，或以字为名，及用名用字不一律之处，所以暖、吴二本除改正、增补名、字、里居外，又一律以名为主，其不详者用□代之。这在形式上是颇为整齐，然而已不是《曲品》的本来面目了。其所据除散曲作者外，均本《曲录》卷四，而《曲录》则又本《传奇汇考》。至于字里与《曲录》所载不同者，这两本也兼注异说，如13、16、20三例。又暖、吴二本改名字之处除上列外，又有数处。如《曲品》卷上所定评语一概用字，偶尔也有用名的，如“中之下”钱直之则径用其名，暖、吴二本均改为“海屋”的号。又卷下“新传奇”部记作者亦用其字，但《蛟虎记》作者黄伯羽（中中品），《白璧记》作者黄廷俸（下下品），则用其名，这两本也改为黄钓叟、黄君选的号（三例中仅黄廷俸的字为《曲苑》本所未注）。
这增改工作虽便利于读者，但这两本在书中并未注明何者为原本所有，何者是自己所增订。要不是与《曲苑》本互校，几疑为吕氏的自注；倘不和《曲录》对照，也还找不到它的来源。这不仅混淆原文和注释，而且还有贻误读者之嫌。至于改名为字，形式虽然一律，也殊失本来面目。
乙、增注卷下“旧传奇”作者
这项计有九则：
（1）《荆钗记》。暖本下增“丹邱生作”，吴本下增“宁献王作”。
（2）《牧羊记》。吴本下增“马致远作”。
（3）《香囊记》。两本下均增“邵给谏作”。
（4）《金印记》。两本下均增“苏复之作”。
（5）《连环记》。两本下均增“王雨舟作”。
（6）《杀狗记》。两本下均增“徐仲由作”。
（7）《双忠记》。原作“武康姚静山作”，两本均增“以上三本”四字，使《金丸》《精忠》二记亦属姚作。
（8）《宝剑记》。原作“章邱李开先作”，两本均增“以上二本”四字，使其前《断发记》亦属李作。
（9）《五伦记》。原作“邱琼山作”，二本均增“以上二本”四字，使其前之《投笔记》亦属邱作。
附记：暖、吴二本于“新传奇”部亦有改易，如在汤显祖、汪昌期名下加注及每作者“所著”下增“传奇”二字，均无关紧要，不列入。
丙、增注《古人传奇总目》
《古人传奇总目》传奇名之下，或注作者，或注本事，或兼注两者，或失注。盖无名氏之作则不注，《曲品》未叙及本事者也无可注，至作者本事《曲品》中均无可考者，则略去。暖、吴二本为体例一律起见，尽可能地加注，所加共六十九则。
（1）增注作者的，有白兔、东郭、怀香、蕉帕（以上上排）、七国（中排）、杀狗（下排）六种。
（2）增注本事的，有百顺、连环、双红、钗钏、鲛绡、虎符、西园、题门、彩楼、玉缺、博笑、四艳、矫红、芍药、鸾铙、绿绮、画莺、霞笺、觅莲、犀佩、箜篌（以上上排）、还带、金丸、种玉、焚香、合钗、狮吼、分柑、长生、四梦、青衫、修文、龙剑、泰和、犀合（以上中排）、鸣凤、节孝、葛衣、金锁、红梨、寻亲、梦磊、玉环、宝剑、红梅、锦笺、窃符、十孝、合衫、三祝、弹铗、蓝桥、五鼎、冬青、乞麾、卧冰（以上下排），五十六种。
（3）增注作者及本事的，有瑞玉（上排）、双忠、情邮（中排）、鸾钗、跃鲤（下排），五种。
（4）改易计二种：金雀原注“山涛”改为“无名氏作，潘岳事”；荆钗原注“柯丹邱作”，改为“丹邱生作”。
以上增注及改易，本事则本《曲品》本文、《传奇汇考》及今存的传本等；作者则本《曲录》。其中错误也颇不少，如误《东郭记》为汪道昆之作，误《修文记》为衍李贺事（按：此记叙蒙曜事）。又如《虎符记》注“如姬事”，《窃符记》注“郎虎符事”，均误。按《虎符记》乃衍花云事（有明富春堂刊本，今存）。《窃符记》衍如姬事（涵芬楼藏残抄本），不知何以既误《虎符记》为如姬事，又误两书为一事？又《七国记》注“汪昌期作”，按《七国记》据《传奇汇考》所载，乃叙孙庞斗智事，实即汪廷讷《天书记》的别名，《总目》既有《天书》，又收《七国》，而注又属汪作，更使人迷惑。至《鸾钗记》注“郑国轩作，刘汉卿事”，但鸾钗本事虽与《白蛇记》相同，是否一本，也不易确定。
丁、增补及修订《传奇品》
《传奇品》的增修，吴梅校本仅于吴伟业名下增通天台、临春阁二种，余无更动。暖红室本则有三处改易：①吴伟业名下增二种；②沈宁庵名下增十七种；③改易吴炳之作五种。这三点在刘世珩跋文中都有说明：“故于吴梅村仅取秣陵春一种，而通天台、临春阁二种未载。而沈宁庵撰者，注：‘所著属玉堂传奇二十一本’，目只载翠屏山、望湖亭、一种情、耆英会等，余十七种未著其名，兹为补之。至吴石渠五种，旧知为：西园记、情邮记、绿牡丹、画中人、疗鮅羹，今晋音《新传奇品》有石渠之花筵赚、鸳鸯棒、倩画图、勘皮鞋、梦花酣。按此五种乃范文若撰，沈伯明《南词新谱》并录其曲。静庵著《曲录》已直指晋音隶入石渠之误。并为改正。”按刘氏增补吴伟业作二种及改正吴炳之作五种颇是，唯于原文中不注明，使初读者易生误会。至沈宁庵之作，高氏既误沈自晋为沈瞡，又误增《一种情》（即《坠钗记》之俗名）；而刘氏更承其误，且《曲品》已著录之十七种，亦不应补入高作中。又暖红室本于作者里居亦有更易之处，如阮大铖原注“金陵人”，改为“怀甯人”；史集之原注“吴郡人”，改为“溧阳人”，均本《曲录》之说。
除了上面一百十八处的差异外，其余暖、吴二本与三种《曲苑》本完全一致。总之，暖红室本及吴本是今日流行的诸本中改易原文最多的两种，其价值反不如次序错乱的三种《曲苑》本。因为从那几本中尚可约略窥见《曲品》的本来面目。
五、诸本共同的错误与《曲品》本身之简脱
除了暖、吴二本增改之处以外，要想以今日所见诸本推测《曲品》的本来面目，也颇不易，因为诸本都是从一个传抄本出，其中有许多简脱错误之处；且又经过王国维、陈玉祥二人的校补改正，其校改之处今又无法指出。这里只能就诸本共有的错误一点来说。
卷下“新传奇”部末附无名氏之作，自《绣襦记》至《箜篌记》共十七种，首云：“作者姓名有无可考，其传奇附列于后。”但其中《绣襦记》《鸣凤记》两种后，诸本均附有作者姓名，前者注“郑虚舟作”，后者注“王凤洲作”。这两条注绝非出于吕氏之手，否则不应以作者姓名可考者列入无名氏作之内；而郑若庸《玉缺》《大节》二记，已著录于前，不应又将《绣襦记》列后，自乱其体例。这显然是后人的误增，但是否出于陈、王二人之手，却无法证明。
其次以《曲品》上、下二卷互校或与《古人传奇总目》相校，又发现了《曲品》本身的简脱或遗漏。这计有四项：
（1）卷下“下上品”有汤宾阳《玉鱼记》一种，而卷上“下之上”竟无汤氏姓名，依全书体例：凡卷下所著录之作品，卷上必详论其人，此当为卷上所遗漏。
（2）卷上“下之上”有杨家霖、季阳春二人，而卷下“下上品”中并未著录二人的作品。按卷上所论之作者，卷下必著录其作品的通例，也当为卷下所遗漏。
（3）卷上“下之下”有金怀玉、朱从龙（春霖）二人，而卷下“下下品”仅有朱春霖所著《香裘记》等九种，无金怀玉之作。按金怀玉所作之《香裘记》《宝钗记》等见于《舶载书目》；又据《古人传奇总目》朱春霖有《牡丹记》，下注“祝英台事”，以卷上及总目与卷下相证，知朱氏名下漏列作品，又遗金怀玉之名，遂将金氏作品误属朱氏。似原书朱春霖下即金怀玉，原本或传抄者简脱朱氏之作及金氏之名的两行，因而致误。
（4）卷下“上中品”张凤翼名下注：“所著七本大按暖、吴二本改作‘六本’，误。”而所著录仅《红拂记》《祝发记》《窃符记》《灌园记》《痰鰉记》《平播记》六种。按“祝发记”条云：“柳城[22]称为七传之最。”吕氏既明说是七种，不应仅列六本，显然是简脱。据《古人传奇总目》知所遗漏的是《虎符记》。
其他如误屠隆为屠龙，陆采为江都人（卷上），误双修为双卿（卷下）等小误，似出传抄者之手，不具论。
以上除出于后人增注及辗转误抄者外，如（1）至（4）四则是否抄者遗漏或原本简脱，今无法确定。希望明金陵原刊本有发现的一天，不但这几项问题可得以解决，且《曲品》本来面目也可重显于世。
六、《古人传奇总目》
前面曾说《古人传奇总目》《曲苑》诸本均列入《曲品》卷中，暖、吴二本则列为高奕《传奇品》卷上，而刘世珩在跋文中又曾指摘王国维列入《曲品》的错误。要解决这两本谁是谁非的问题，先要与《曲品》仔细比勘，才能得到结果。
按《曲品》卷下“旧传奇”著录二十七种，“新传奇”部著录一百六十四种，共一百九十一种。《古人传奇总目》所收计二百二十八种，见于《曲品》者一百七十九种，新增者四十九种，《曲品》原有为总目所未收者十二种。其中两者相同的一百七十九种，可以不论。《曲品》原有为《古人传奇总目》所失收的十二种，名目如次：
《坠钗记》（沈 瞡） 《邯郸梦》（汤显祖） 《灌园记》（张凤翼）
《风教编》（顾大典） 《白练裙》（郑之文） 《清风亭》（秦鸣雷）
《鹦鹉洲》（陈与郊） 《红拂记》（张太和） 《痰鰉记》（端 鏊）
《玉镜台》（朱 鼎） 《望云记》（金怀玉） 《合镜记》（无名氏）
以上十二种不见于《古人传奇总目》的原因，约有三项：
（1）凡《古人传奇总目》所录剧名概用原书首二字、三字剧名的都不收，如《风教编》《白练裙》《清风亭》《鹦鹉洲》《玉镜台》《邯郸梦》六种，是故意删去。
（2）凡剧名二本相同的，总目仅收一种，如《灌园记》有道于礼[23]、张凤翼各一本，《红拂记》有张凤翼、张太和各一本，《痰鰉记》有张凤翼、瑞鏊各一本，《望云记》有程文修、金怀玉各一本，《古人传奇总目》仅收一种，删去张凤翼《灌园》、张太和《红拂》、端鏊《痰鰉》、金怀玉《望云》四种。
（3）遗漏《坠钗记》《合镜记》二种。
《曲品》所无而为《古人传奇总目》新增者四十九种如次：
其中《牡丹》《虎符》二记，疑为《曲品》原有（见前节）而为今本所遗漏者，则《古人传奇总目》所载当非新增。
这四十九种中，除去《古传奇》二种（王焕、张协），明初之作三种（《举鼎》《罗囊》《跃鲤》），嘉靖时作二种（《怀香》《虎符》），万历之作六种（《水游》《红梨》《红梅》《投梭》《牡丹》《七国》），无名氏之作二十六种（《四景》《金雀》《千祥》《题门》《锦囊》《吐绒》《红丝》《鸳簪》《罗衫》《异梦》《蟠桃》《三桂》《青楼》《金滕》《鸾钗》《双孝》《麒麟》《金花》《衣珠》《花园》《砗磲》《卧冰》《东墙》《江流》《菱花》《南楼》）外，其余十种（《种镜》《露绶》《蕉帕》《梦磊》《鹣钗》《西楼》《瑞玉》《东郭》《西园》《情邮》）是否出于吕天成之手，颇可怀疑。
综观《古人传奇总目》二百二十八种，其所注之作者与本事显然有误的，至少有下列几点：①《断发记》误为李开先作。②《金丸》《精忠》二记误为姚静山作。③不知《七国记》即《天书记》之别名，重复（以上三点已见第四节，不赘述）。④《金滕记》注“乔梦符作”，误。按此记仅见明人戏曲选本，所录乃元罗贯中《风云会》之第二折（《最娱情》四集）。《古人传奇总目》殆本此类书著录。⑤误《五福记》为郑若庸作（详下）。⑥《金雀记》叙潘岳事，误注为“山涛事”（见《曲苑》本，暖、吴二本均改正）。⑦《明珠记》叙王仙客、刘无双事，江采苹乃配角，《古人传奇总目》亦误注为“江采苹事”。⑧《妙相记》，《曲品》谓“俗称《赛目莲》，轰动乡社”。此又误为“目莲事”。至于作者失考者则更多，如《跃鲤记》陈罢斋作，《水浒记》许自昌作，《投梭记》徐复祚作，《鹣钗记》史盘作，《瑞玉记》袁于令作，《蕉帕记》单本作，《情邮记》吴炳作，《古人传奇总目》均未注。
现在再来考察《古人传奇总目》的作者问题。
（1）王国维跋文所说的三卷，与吕氏自序“析为上下二卷”之说不合，这在刘世珩跋文中已有详细的驳斥（第三节），可见《曲苑》诸本列入吕氏《曲品》中卷是王氏的错误。
（2）《曲品》所著录的作品除“旧传奇”外，大部分是与吕氏同时的万历间人之作，万无认为“古人”之理。
（3）《古人传奇总目》所著录之作品，其剧名、作者往往和《曲品》不同。如《曲品》“旧传奇”部的拜月、孤儿、教子三种，《古人传奇总目》则为幽阀、八义、寻亲。（按：这三种宋元南戏的全称应为《蒋世隆拜月亭》《赵氏孤儿记》《周羽教子寻亲记》，吕氏虽用简称，但还本原名，而《古人传奇总目》则用明人改本的剧名，非但与《曲品》不合，而且可证其时代较《曲品》为后。）又如“新传奇”部祝金粟《红叶》，《古人传奇总目》则改为《题红》，注“祝金栗作，韩夫人事”。（按：《题红记》乃王骥德改其祖父王炉峰《红叶记》之名[24]，三本虽同衍一事，而剧名祝作又与王炉峰作同名，但祝作与王骥德改本无关，不能径改为《题红记》。）且王、吕二人是知交，倘《古人传奇总目》果出吕氏之手，也无以王作属祝氏之理。又《曲品》以《金锁记》置叶宪祖名下，而《古人传奇总目》则注“袁于令作”，也显然不合。至如《五福记》，《曲品》列于“作者姓名无可考”之内，明认为无名氏之作（按：《传奇汇考》属徐时勉作）。又说：“韩忠献公事，扬厉甚盛。还妾事，已见郑虚舟《大节记》中。”而郑若庸“大节记”条谓：“《大节》工雅不减玉缺。孝子事业有古曲；仁人事今有五福；义士事今有埋剑矣。”据此，则《大节记》乃合叙孝子、仁人、义士三事，而仁人事即韩琦还妾，与《五福记》题材相同，故说：“还妾事已见郑虚舟《大节记》中。”非谓郑氏别有《五福记》或《五福记》是郑作。而《古人传奇总目》五福下注“郑虚舟作”，与《曲品》原意矛盾。从以上六点不同看来，《曲品》与《古人传奇总目》显然出于两人之手。
据上列诸点，可确定《古人传奇总目》和吕天成无关，当非《曲品》卷中。然则是否如刘世珩所说为高奕《传奇品》中的一部分呢？按刘氏跋文云：“高晋音所编《古人传奇总目》为上卷，《新传奇品》为下卷，亦庶与序言‘但取现在所见闲者记之’之语合焉。”仅说明《传奇品》所著录的作品与高氏序言相合，而《古人传奇总目》是高作的理由并没有指出，且序言中也无涉及《古人传奇总目》之处，是否高作，也颇有问题。推测刘氏所以要把《古人传奇总目》属于高作的理由，大约因为《曲品》与《传奇品》合刊，既然知道《古人传奇总目》不是吕天成之作，则当属诸高氏。这“想当然”的判断，颇难使人首肯。清初人高奕视万历及其前的作品为“古人”之作，虽与《古人传奇总目》标题相合，但仔细考察其内容也有可疑之处：
（1）就《古人传奇总目》中单本《蕉帕记》《露绶记》，袁于令《西楼记》三种，与《传奇品》重复看来，高氏不能既将单、袁二人列入“现在所见闻者”《传奇品》之内，又复置于古人之作中，非但重复而且矛盾。
（2）高氏虽误以范文若之《花筵赚》《鸳鸯棒》《倩画图》《勘皮靴》四种为吴炳之作，然必知吴炳能曲，且与高氏为同时之人，必无将吴氏《西园记》（《古人传奇总目》注“吴石渠作”）又列为古人作之理（又《情邮记》一种，《曲苑》诸本均未注撰人，暖、吴二本所题乃刘世珩所增，姑不论），当亦非高作。
这《古人传奇总目》既非出于吕、高二人之手，然而究竟是谁作的呢？
《古人传奇总目》二百二十八种中，和《曲品》相同的有一百七十九种之多，大体上是以《曲品》为根据。至于较《曲品》所少的十二种，除偶然遗漏的三种，其余都是有意的删略。增补的四十九种内《古传奇》及无名氏二十六种，以及《举鼎》《跃鲤》《红梅》《七国》《露绶》等五种均同《传奇汇考》，似有据《传奇汇考》增补的可能，但没有确证不能断定。总之，这《古人传奇总目》的撰者，乃是有心补《曲品》之失。其时代当为清初或中叶，故视晚明人为古人。其人与高奕同时或略有先后，但未及见高氏之书，否则不会著录高氏已收之单本、袁于令之作。最迟亦当在乾隆四十六年（1781年）以前，因其中所增之四十九种剧目已为《曲海目》所引用。这位作者是《曲品》的读者或是传抄者，故将其作附于《曲品》中，后人因这写之讹，误认为吕作；至刘世珩又误为高奕之作，遂使近人堕于两重迷障之中。
七、《曲品》的后来及其影响
著录曲目的书籍，除《曲品》《传奇品》以外，清代有黄文阳《曲海目》（附载于李斗《扬州画舫录》卷五）、姚燮《今乐考证》、王国维《曲录》三部，其著录明传奇无不直接、间接以《曲品》为根据。盖记录明传奇目的书以《曲品》所录为最多，所以后出之书虽有增益更易，但都是以它为蓝本的。其中《今乐考证》一种乃间接据《曲海目》入录，并未见《曲品》原书，这里撇开不说。《曲录》则明言据《曲品》入录，至《曲海目》虽未说明所本，但从大体与《曲品》吻合看来，可以证实是以《曲品》为根据的。
《曲海目》一卷，是乾隆丁酉（四十二年，1777年）至辛丑（四十六年，1781年）间黄文阳任修改词曲局总校官时所作，修改凡四年竣事，黄氏撰成《曲海》二十卷，《曲海目》仅是其中一个总目（见《扬州画舫录》卷五）。《曲海》原书今散佚不存，仅这个总目保存在《扬州画舫录》中。《曲海目》中所载明人传奇部分和《曲品》及《古人传奇总目》相校，虽相差无几，但也颇有更动，比勘的结果如次：
（1）《曲品》与《古人传奇总目》两者原有的吴大震《练囊记》、赵于礼《画莺记》、谢廷谅《纨扇记》三种，不见于《曲海目》，这三种当为黄氏偶然的遗漏。
（2）《曲品》及《古人传奇总目》所无，而为《曲海目》新增者计有：沈瞡《耆英会》《翠屏山》《望湖亭》《一种情》（按：此四种本高奕《传奇品》误收），陆采《椒觞记》《分鞋记》，任诞先（按：即陈与郊）《樱桃梦》《灵宝刀》，卢次螰《想当然》（本《传奇品》），史盘《合纱记》，阮大铖《双金榜》《牟尼盒》《忠孝环》《春灯谜》《燕子笺》（按：此五种亦据《传奇品》增），及无名氏《目莲救母》（按：郑之珍作）、《节侠记》《四喜记》（按：谢谠作）、《琴心记》（按：孙柚作）、《飞丸记》《运甓记》《玉佩记》，共二十二种。
（3）《曲海目》误将一剧分为两本。如《曲品》所载《孤儿》《教子》二记，《古人传奇总目》改作《八义》《寻亲》，实则是一剧的异名，而《曲海目》的编者不知名异实同，竟分为二剧著录，既有徐叔回《八义记》，又有无名氏《孤儿记》，前有《教子记》，后又有《寻亲记》。这两种虽有元南戏与明人改本的不同，但这在《曲海目》编纂时是不易知道的。它之所以重复地收入，乃是因参合《曲品》《古人传奇总目》二者所致。
（4）《曲品》原有而为《古人传奇总目》所失收的十二种，除无名氏《合镜记》外，《曲海目》均已补入，可证《曲海目》是以《曲品》为主。至于《古人传奇总目》所增的四十九种，《曲海目》也收入四十七种，只把《西楼记》《西园记》移入“国朝传奇”中，则又兼采《古人传奇总目》了。至于误题《精忠》《金丸》《断发》《鸣凤》《绣襦》等作者，乃是本《古人传奇总目》及《曲品》注致误。总之，《曲海目》一书除增删外，是参合《曲品》《古人传奇总目》两者而成的。
王国维的《曲录》。《曲录》卷四传奇部上（即元明传奇部）所录诸传奇，不仅以《曲品》为限，而且参合《曲品》《传奇品》《曲海目》《曲考》《传奇汇考》五种。要说明《曲录》与《曲品》及《古人传奇总目》两者之继承关系，先要说明《曲录》的体例，然后才能得见其本来面目。然而《曲录》一书又无凡例可见，只有从本身推寻一二。这里仅能说明三点：第一，凡传奇有《六十种曲》本或其他传本的，或既注其传本又注明所据的书名，或仅注其传本。如沈采《千金记》《还带记》《四节记》，末注“右三本见《曲品》《传奇汇考》《曲海目》”。而今存之《千金记》项下又注“《六十种曲》本”，是兼注来源及版本。而《鸣凤记》则仅注其版本。第二，所注以《曲品》《传奇品》《曲海目》《传奇汇考》《曲考》五者为主，不以《古人传奇总目》为据，似将《古人传奇总目》包括在《曲品》以内。如乔梦符《金滕记》，《曲品》原文不载，仅见于《古人传奇总目》。《曲录》谓：“明郁蓝生《曲品》题元乔吉撰，黄文阳《曲海目》仍之。然不知何据。”则明认《古人传奇总目》为吕作之一部。《古人传奇总目》所录与《曲品》相同者，略去不载还有理由，至于与《曲品》不同而与《曲海目》《传奇汇考》同者也不出《古人传奇总目》之名，似又不信任为吕作了。如《举鼎记》《罗囊记》均见《古人传奇总目》，而《曲录》注《举鼎记》及其前二本云：“右三本见无名氏《传奇汇考》。”《罗囊记》注云：“见黄文阳《曲海目》。”又如《神镜记》注：“右见《传奇汇考》《曲海目》。”《跃鲤记》注：“见《传奇汇考》。”无名氏《鸾钗记》至《南楼记》二十余种注：“右二十七本见《传奇汇考》。”这几十种也完全不见于《曲品》，而仅见于《古人传奇总目》，《曲录》不以传为较早的《古人传奇总目》为据，反以晚出之《曲海目》等为本，似对《古人传奇总目》已有怀疑之处。（按：《曲录》自序作于宣统元年五月，距光绪三十四年冬作《曲品》跋时仅六七月，对于《古人传奇总目》的认识似有推翻为《曲品》卷中说之可能，但据《曲录》本身说，其前后不一致之处，虽起王氏于九原也无法解答吧。）第三，《曲录》虽以《曲品》等五书为主，但并未仔细校它们相互间的异同，故所注常有遗漏和错误。如《双烈记》《杖策记》均见《曲品》，而《曲录》于前者注：“见《传奇汇考》。”后者注：“右见《传奇汇考》《曲海目》。”又如《牡丹记》注“同上”，其上《玉钗记》注亦同，更上为《玉鱼记》，［注：“右见《曲品》《传奇汇考》《曲海目》。”［按《牡丹记》《曲品》不载（是传写简脱，见五节）］。仅见《古人传奇总目》，是又以《古人传奇总目》为吕作之一卷。又《练囊记》注：“《传奇汇考》云与张仲豫合作。”（按：此说见于《曲品》下上品吴长孺之作中，《曲录》不引时代较早之《曲品》，而引晚出的《传奇汇考》，非但不注意其先后，且未细校其同异之处。）至于《曲品》释曲部分所记曲目为《曲录》所遗漏的则更多，这且留到下节去说。《曲录》这样苟简错误，要从其注文中寻出与《曲品》《古人传奇总目》两者演变的关系，几有无从下手之感，这里只能就曲目略加说明。
（1）《曲录》将《曲品》及《古人传奇总目》所载曲目全部收入，而《曲品》原有为《古人传奇总目》所删之十二种，王氏据《曲品》补入。至《曲海目》遗漏的几种，王氏也据《曲品》增补。误分《孤儿》《敦子》为两种，及误题《鸣凤记》等作者均同《曲海目》。
（2）《古人传奇总目》所增的四十九种，除《虎符记》外，《曲录》虽全部著录，但均不注明出于《古人传奇总目》（仅《金滕记》注谓见《曲品》）。其中又略有不同，如《西楼记》《西园记》《情邮记》三种移入清人之作中；有传本之《怀香记》《红梨记》《蕉帕记》《水浒记》《东郭记》《投梭记》《金雀记》七种兼注版本及所据之书；《举鼎记》《罗囊记》《跃鲤记》《红梅记》《七国记》《牡丹记》《神镜记》《露绶记》《梦磊记》《瑞玉记》《鹣钗记》《鸾钗记》《千祥记》《异梦记》《四景记》《罗衫记》《双孝记》《麒麟记》《金花记》《题门记》《锦囊记》《吐绒记》《三桂记》《蟠桃记》《衣珠记》《花园记》《砗磲记》《菱花记》《江流记》《东墙记》《王焕》《张协》《鸳簪记》《卧冰记》《红丝记》《南楼记》《青楼记》三十七种，则仅注所据之《曲海目》或《传奇汇考》等。
（3）除据《曲品》著录外，《曲海目》所增之二十二种，亦补入二十种（内任诞先二种误入杂剧项，又误题高漫卿）。此外又据《传奇品》《传奇汇考》《曲考》《南九宫谱》著录若干种。
如前面所说，因《曲品》本身的简脱，与《传奇品》的综错以及误注等，以致近人著述的征引，每有错误。这里，再就这点略加说明。在近人的著述中征引有错误的，大抵因卷帙混乱而生的居多，如容肇祖先生明《冯梦龙生平及其著述》文中一节云：
“又《新传奇品》说：‘冯耳犹（所著一本）《双雄》：闻姑苏有是事。此记似为人泄愤耳。事虽卑琐，而能恪守词隐先生（沈瞡）功令，亦持教之杰也。’高奕《新传奇品》评冯梦龙的传奇……”又如赵景深先生、沈瞡一文论《义侠记》（《读曲随笔》第183页）说：
“高奕《新传奇品》云：‘激烈悲壮，具英雄气色。但武松有妻似赘、叶子盈添出无紧要。西门庆斗杀。（此下疑有阙字）先生屡贻书于余曰：此非盛世事，秘而勿传。乃半野尚君得本已梓，吴下竞演之矣。’”又如庄一拂先生《古今杂剧传奇东同韵存目上》（《戏曲》第一辑）“忠节记”条云：
“《新传奇品》云：此小说中怀春雅集也，风雅而近古板者。此君甚学足，每以古人姓名叶韵，不一而足，亦是别法。”又“风教编”条云：
“传奇，清高奕《新传奇品》著录。残。《新传奇品》云：‘一记分四段，仿四节，趣味不长，然取其范也’。”
除上面随手所举的几个例子以外，其他也很多，这里不一一列举。按容文所引之《新传奇品》，与下文之高奕《新传奇品》虽未混而为一，而所指即《曲品》卷下“新传奇”部分，但《曲品》中并无《新传奇品》之名，容文殆为《曲苑》本妄题致误。赵、庄二文所引之句，均见《曲品》卷下“新传奇”之部，《义侠记》见上上品沈宁庵项，《忠节记》见中小品钱海屋项，《风教编》见上中品顾道行项，与高奕之作无关。其致误的原因，也同样由于《曲品》卷帙混乱，又误题为《新传奇品》，和高奕之作纠缠不分而生。这错误应该归咎到《曲苑》的编者，而非引用者的责任。
为厘清《曲品》的重重迷障起见，希望能有明刊本发现的一日。但在这本未发现以前，我们至少应该指出今存诸本的异同，以及何处为刘世珩所增补，免得以后的学人再生误会。同时为他人重修《曲录》的准备，对于这著录明代传奇最重要的文献，也不得不重新整理。
八、《曲品》与《曲录》
《曲品》所著录的剧目，除了一百九十一种以外，在释曲的部分中尚有若干种可以找到，这些剧目中虽有一部分已见于他书，但多数却是未经著录的。《曲海目》《曲录》二书虽曾引用到《曲品》，但注意所及也只以眉目清楚的一百九十一种为限，都没有注意到释曲部分的剧目。首先留意这点的是赵景深先生，他在《读曲随笔》中《〈曲品〉与〈曲录〉》（第241～283页）一文中说：“王国维《曲录》是中国杂剧传奇等的总目，曾引用到吕天成的《曲品》。但他仅粗枝大叶地抄下一些曲目而已，并不曾将《曲品》仔细阅览。如果我们把《曲品》全文读一遍，便可在释曲的部分找到十二种曲目是《曲录》所遗漏的。”后印附其所辑十二种曲目，并略加解说。兹择录如下：
（1）《凤》《钩》（按暖、吴本作“钗”）二剧，叶宪祖作，疑为杂剧。沈瞡“鸳衾”条注云：“吾友桐柏生有《凤钩》二剧亦取之。”
（2）《麟凤记》，叶宪祖“玉麟”条注云：“三苏事旧有《麟凤记》，极轻倩。”
（3）《双阁画善记》，吕天成作，疑为传奇。汪廷讷“二阁”条注云：“予曾为《双阁画善记》，即此朱生事也。”赵以为：“吕作《双栖记》不知是否就是《双阁画善记》的异名。姑书于此。但《曲录》所载，亦仅《神镜记》。”
（4）《题红叶》，陈与郊作，疑为杂剧。祝长生“红叶”条注云：“吾友玉阳生有《题红叶》远胜之。”下列陈氏的号。
（5）《怀香记》，沈鲸“青琐”条云：“古有《怀香记》，不存。”赵文疑此非陆采之作。
（6）《玉如意》，程文修“玉香”条云：“别有《玉如意》，亦此事，未见。”
（7）《琴心雅词》，叶宪祖作，疑为杂剧。陆济之“题桥”条云：“吾友叶美度有《琴心雅词》八出，甚佳。”
（9）《金谷记》，吕天成作。杨夷白“龙膏”条云：“往余谱《金谷记》。”赵文疑即《金合记》之误书。
（10）《三生记》，王玉峰“焚香”条云：“别有《三生记》，则合双卿而成者。”赵文谓：“不知是否即《曲录》所著的明妓马守真《三生传》。”
（11）《传书记》，黄维楫“龙绡”条云：“旧有《传书记》。”
（12）《西湖记》，金怀王“桃花”条云：“崔护事佳……与俗本《西湖记》一类。”
这样细心的辑录，颇足补王氏《曲录》之遗。但上列十二种除（2）（6）（8）（7）（8）（10）以外，其他七种或有偶误或有补充说明的必要。
《曲品》所谓“古有《怀香记》”赵文疑非陆采之作，甚是。按吕氏所指当即散曲《刷子序》之《贾充宅偷香韩寿》（《南九宫谱》及《九宫正始》作《韩寿》）南戏。又“旧有《传书记》”，亦当指南戏而言，徐渭《南词叙录》有柳毅洞庭龙女一目，《曲品》所说即此种。《曲录》中著录南戏极少，非但没有这两种，即《南词叙录》等书所载亦未著录；盖王氏当时尚未见到这类曲目。至吕天成的十种，《曲录》仅有《神镜记》一种，《曲律》所载，王氏均失收。赵文疑《双阁画善记》或即《双栖记》，误。（按：《曲律》著录吕作十种中有《双阁记》，即《双阁画善记》的简称。）又吕作有《金合记》一种，似即“龙膏”条所说的《金谷记》，“谷”字当为《曲品》传写之误。叶宪祖《凤》《钩》或《凤》《钗》二剧，《凤》常指《团花凤》，《钩》则未知所指（疑即《丹桂钿盒》）。又《西湖记》，赵文未题作者。（按：原书今存，题秦淮墨客撰。秦淮墨客即纪振伦。）至《题红叶》为陈与郊作，又疑为杂剧，均误。按《曲品》所谓“吾友玉阳生”，乃指正骥德，因王氏有玉阳别号；而《曲律》卷四又明说：“先君子命稍更其语，别为一传，易名《题红》。”是明为王作传奇无疑。至误为陈与郊之故，当因陈氏亦有“玉阳仙史”的别号所致。
又《曲品》释曲部分为《曲录》所未收者，除上列十二种外，尚有七种为赵文所遗漏，现将所遗移录如次：
（1）《后庭花》南戏。沈瞡“桃符”条云：“即《后庭花》剧而敷衍之者。宛有情致，时所盛传。闻旧亦有南戏，今不存。”按元郑廷玉有《包待制智勘后庭花》杂剧，叙刘天义、裴青鸾事，南戏的剧名和本事，当亦相同。但《南词叙录》等曲目均不载此种，未知何故。
（2）《四德记》。即《三元记》的改本。沈受先“三元”条云：“近插入三事，改为四德，失其故矣。”按《剧说》卷四引汤来贺《内省斋文集》云：“先年乐府如五福、百顺、四德……之类，皆取古人之善行，谱为传奇……”又《秋夜月》中亦选有一折。是《四德记》确有其书，非仅插演于《三元记》之中。
（3）《红拂记》。近斋作。张太和“红拂”条云：“伯起以简胜，此以繁胜，尚有一本，未见。……记中句记序（此处疑原文有误）云：‘《红拂》已经三演：在近斋（暖、吴本作“齐”外翰者，鄙俚而不典；在冷然居士者短简而不舒；今屏山不袭二格，能兼杂剧之长。’”按文中所说冷然居士及屏山，即指张凤翼、张太和二本《红拂记》而言。据此，《曲品》所载《红拂记》已有三本之多，而刘晋充、冯梦龙、凌蒙初（三剧）、荔轩四家之作尚不在内。
（4）《痰鰉记》。张太和作。张凤翼“痰鰉”条云：“张太和亦有记，别一体裁，而多剿袭。”按《曲品》所裁《痰鰉记》除此本外已有张凤翼、端鏊二本。疑此本为杂剧。
（5）《鸾笔记》“鸣凤”条云：“江陵时，亦有编《鸾笔记》，即此意也。”
（6）《申湘藏珠》。秦鸣雷“清风亭”条云：“俗有《申湘藏珠》亦如此，而调不称。”按明人徽池调戏曲选本《秋夜月》第二册有《藏珠记》一折，叙夫妾幽会，当为生子以前事，与《曲品》“鮅妻欲杀妾子者”合；又为俗腔剧本，当即《曲品》所指。
（7）《夺戟》“连环”条云：“原有夺戟剧，亦妙。”疑为杂剧。
这些增补或不免近于烦琐，但为整理《曲品》及供重修《新曲录》者参考，这烦琐的增补或不无有点用处。
在今日戏曲资料大量发现的情况下，《曲录》一书所载已不足供学人参考，重修《新曲录》正是急迫的需要。然而在《新曲录》未产生以前，整理以前的曲目，也是中间必经的过程。但《曲海》浩瀚，笔者曷克当此重任，唯在整理过程中愿致微力于此，本文只是整理中的一例而已。
（原载叶德均《戏曲小说丛考》，中华书局2004年版）
【注释】
[1]总名《烟鬟阁传奇十种》，见《南词新谱》“古今入谱词曲传剧总目”。
[2]以上均见《曲律》卷四。
[3]见《曲品》卷下“杀狗记”条。
[4]见《曲品》卷下“孤儿记”条。
[5]见《曲品》卷下“双忠记”条。
[6]见《曲品》卷下“奇货记”条。
[7]见《曲品》卷下“精忠记”条。
[8]见《曲品》卷下“投桃记”条。
[9]见《曲律》卷四。
[10]见《曲律》卷四。
[11]见《曲品》卷下“合衫记”条。
[12]见王古鲁译本第227页。
[13]见《曲品》《曲律》自序。
[14]见《曲品》自序。
[15]《曲苑》本有分上、中、下三卷者，乃沿王国维之误。
[16]暖红室《汇刻传奇》，最早刊于宣统年间，最迟刊于1919年（民国八年）。此附刻亦当与汇刻同时列行。唯著者所见之本乃上海来青阁后印本。
[17]刘世珩跋文仅见暖红室本。
[18]陈、王二跋诸本均有之。唯陈跋《曲苑》诸本均作“吴下三侬识”，刘、吴二本作“吴下陈玉祥三侬识，时馆京邸天禄酉堂”。
[19]陈、王二跋诸本均有之。唯陈跋《曲苑》诸本均作“吴下三侬识”，刘、吴二本作“吴下陈玉祥三侬识，时馆京邸天禄酉堂”。
[20]按：即指《古人传奇总目》。
[21]按：今见诸本《曲苑》均误以《曲品》卷下下截之“新传奇”为《新传奇品》，未有以高作题为《曲品》下卷者，盖《曲苑》诸本与高作相混，高作下尚有《曲品》卷下一部分，刘氏误以王本视为《曲品》下卷。应改为：“而以误列下卷高晋音《新传奇品》下之一部为下卷。”
[22]柳城即孙如法，见《曲律》卷四。
[23]按赵作应作《溉园记》。
[24]见《曲律》卷四。
[25]见白雪楼原刊本。
[26]见孟森《心史丛刊二集·西楼记考》，推定作于天启四年（1624年）以前。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
