魏晉南北朝史書語詞瑣記

魏晉南北朝史書語詞瑣記

了　鳥

按：黄生《字詁》、《義府》二書，考釋詞義類皆精辯，唯於此條則未爲諦當。今謂“了鳥”本爲聯綿詞，在此有“破故”、“弊惡”之義。“衣冠了鳥”即謂衣冠破爛不堪也。黄氏釋“衣冠了鳥”爲“使群臣釋衣冠而服短小之服”，殆不免於增字解經之嫌（增“釋”字，又增“服”字）；又謂“了鳥”本字爲“了”，實爲多此一舉。聯綿詞本因聲以見義，正不必鑿求其本字本形。從聲音綫索看，“了鳥”實與“闌彈”、“郎當”、“隴種”、“潦倒”、“鹿獨”、“籠東”等同出一源。其聲音上的共同是這些個雙音詞的上字均爲來母，下字均爲端母，又可倒言之（即上字端母，下字來母）。其意義上的共同則是均有“疲弊”或“破弊”之義。唐蘇頲《詠死兔》詩：“兔子死蘭彈，持來掛竹竿。試將明鏡照，何異月中看。”此言死兔之疲弊無力也。張邦伸《雲棧紀程》卷六：“明皇入蜀，雨中於此聞鈴聲。問黄旛綽：‘鈴語云何？’對曰：‘似謂三郎郎當！’”此言唐明皇逃難途中疲弊不振之狼狽狀也（參《字詁》“郎當”條，黄氏於此條考析甚精）。《景德傳燈録》卷十一：“郎當屋舍勿人修。”此則謂屋舍破爛傾廢欲倒之狀也。至如《金瓶梅》第八十回“撇的人垂頭跌脚，閃的人囊温郎當”，則誠如今人張遠芬所釋：“骨鬆筋軟，渾身無力，嶧縣人又稱‘軟不郎當’。”^〔21〕《荀子·議兵》：“觸之者角摧，案角鹿埵隴種東籠而退耳。”其中“鹿埵”、“隴種”、“東籠”皆爲同一聯綿詞的不同變體，“東籠”則爲“隴種”之倒文。清郝懿行曰：“蓋皆摧敗披靡之貌。”^〔22〕其説近是，然猶未達一間。蓋“鹿埵隴種東籠”之意義，當爲“疲弊不堪”，而疲弊不堪則必導致摧敗披靡矣。《顔氏家訓·勉學》：“鹿獨戎馬之間，轉死溝壑之際。”此謂困於戎馬之間也。倒言之則爲“獨鹿”，古詩《獨漉篇》：“獨漉獨漉，水深泥濁。泥濁尚可，水深殺我。”是謂跋涉於深水濁泥之中，疲弊不堪也。至於“潦倒”一詞，今日仍習聞經見，無煩舉例矣。

籠　東

《北史》卷五九《李穆傳》：“芒山之戰，周文馬中流矢，驚逸墜地。敵人追及，左右皆散。穆下馬，以策擊周文背，因大駡曰：‘籠東軍士，爾曹主何在？爾獨在此！’敵人見其輕侮，不疑是貴人，遂捨而過。”（册七，頁2114）

按：文中“籠東”，即《荀子·議兵篇》“鹿埵隴種東籠而退耳”一句中“東籠”這個聯綿詞的倒文，乃形容兵敗後疲弊狼狽之狀，郝懿行《證俗文》卷六謂爲“鶻突無分曉之意”，乃據文意而猜測，然未能中鵠。新《辭源》册三，頁2380釋爲“潰敗，不振作貌”，得之。然“籠東”之所以有“潰敗”、“不振作”義，倘探本溯源，殆因這個詞與“鹿埵”、“隴種”、“東籠”等爲同一聯綿詞的不同變體。

搜　牢

《後漢書》卷七二《董卓傳》：“是時洛中貴戚室第相望，金帛財産，家家殷積。卓縱放兵士，突其廬舍，淫略婦女，剽虜資物，謂之‘搜牢’。”（册八，頁2325）

按：文中“搜牢”一詞，爲訓詁中一項疑案。唐李賢注曰：“言牢固者皆搜索取之也。一曰牢，漉也。二字皆從去聲，今俗有此言。”李注顯屬望文生訓，然新《辭源》竟照抄李注，無所發明（見新《辭源》册二，頁1294）。新《辭海》則在抄引李賢注後，又抄王先謙《後漢書集解》引周壽昌曰：“案上卓奏言‘牢直不畢’，注：‘牢，廪食也，古者名廪牢。’（引者按：原文爲：“牢，禀食也。古者名禀爲牢。”）是搜牢者，搜掠資物以爲廪食。”（語詞增補本頁331）然試觀這段文字，卓兵所搜掠的不僅僅是廪食（《辭源》釋“廪食”曰：①官府供給糧食，也指官府供給的糧食；②積儲糧食），諸凡各種物資及婦女，均在搜掠之列，且所搜來的物資，亦不僅僅供廪食之用，故周壽昌説亦不可通。今謂“搜牢”之“牢”當爲“摟”字之借，“牢”、“摟”並屬《集韻》平聲十九侯韻，且在同一小韻之内，自可通借。“摟”字之訓，《集韻》引《説文》云：“聚也。”則“搜牢”亦即“搜摟”，其義爲搜索而聚集之也。《爾雅·釋詁》“摟”與“蒐”同條，均訓爲“聚也”，“蒐”通“搜”。是“搜摟”亦可視爲同義複詞。又《集韻》平聲十九侯韻：“摗，摟摗，取也。”“摗”音同“搜”（在同一小韻内），是“摟摗”即“摟搜”，亦即“搜摟”（聯綿詞的倒文），可見本來就有“搜摟”一詞，《集韻》訓其義爲“取也”，“求也”，亦與搜求而聚集之義相合。唯“摟摗”當視爲聯綿詞，與上文釋“搜摟”爲同義複詞者微有區别。二説孰優，以俟達者。

老　革

《三國志》卷四十《彭羕傳》：“羕聞當遠出，私情不悦，往詣馬超。超問羕曰：‘卿才具秀拔，主公相待至重，謂卿當與孔明、孝直諸人足並驅，寧當外授小郡，失人本望乎？’羕曰：‘老革荒悖，可復道邪！’”（册四，頁995）其中“老革”一詞，殊爲生僻，殆當時口語詞。裴松之注云：“臣松之以爲皮去毛曰革。古者以革爲兵，故語稱兵革。革猶兵也。羕駡備爲老革，猶言老兵也。”按：本書卷四一《費詩傳》：“羽怒曰：‘大丈夫終不與老兵同列！’”（册四，頁1015）足證有“老兵”一詞，於以見裴注“老革”爲“老兵”是可信的。又考《北史》卷七四《裴藴傳》：“帝悟曰：‘老革多姦，將賊脅我。’”（册八，頁2553）今謂“老革”乃詈詞，含有輕賤鄙夷之意，之所以有此義，關鍵在一“老”字。考本篇下文，彭羕爲自己辯解説：“況僕頗别菽麥者哉！所以有怨望意者，不自度量，苟以爲首興事業，而有投江陽之論，不解主公之意，意卒感激，頗以被酒，侻失‘老’語。此僕之下愚薄慮所致，主公實未老也。”（册四，頁996）可見稱人爲“老”，即含有不尊重的意思在内。按六朝史書凡云“老某”者，均有輕賤貶損之義，與今之所謂老張、老李者大不同。

最　差

《後漢書》卷三六《賈逵傳論》：“鄭、賈之學，行乎數百年中，遂爲諸儒宗，亦徒有以焉爾。桓譚以不善讖流亡，鄭興以遜辭僅免，賈逵能附會文致，最差貴顯。”（册五，頁1241）

按：文中“最差貴顯”，即是“最貴顯”，“最差”爲詞素意義相同的並列複合詞，本書卷三七《桓榮傳》：“弟子傳業者數百人，黄瓊、楊賜最爲顯貴。”（頁1257）此之“最爲顯貴”猶彼之“最差貴顯”也。考“差”字在六朝既有“差少”、“不足”之義，又有“頗”、“甚”、“超過”之義（此義劉淇《助字辨略》、張相《詩詞曲語辭匯釋》已發之，而新《辭源》竟失收之，真咄咄怪事），謂之反訓殆無不可。《三國志》卷三十《烏丸鮮卑東夷傳》：“其北方近郡諸國差曉禮俗。”又云：“其人差短小。”（册三，頁852）即“頗曉禮俗”、“甚短小”也。又《後漢書》卷三五《鄭玄傳》：“家今差多於昔，勤力務時，無恤飢寒。”（册五，頁1210）《後漢書》卷十八《吴漢傳》：“帝時遣人觀大司馬何爲，還言方脩戰攻之具，乃嘆曰：‘吴公差彊人意，隱若一敵國矣！’”（册三，頁683）“差彊人意”之義即“甚强人意”也。《辭海》語詞分册訓之爲“還算能振奮人的意志”，大誤。《後漢書》卷八三《逸民列傳》：“復引光入，論道舊故，相對累日。帝從容問光曰：‘朕何如昔時？’對曰：‘陛下差增於往。’”（册十，頁2764）謂頗增於往也。猶言比往日大有進步。《南史》卷五十《劉隴傳》附劉顯：“劉郎子可謂差人。”此“差人”猶云“過人”、“超人”也。（册四，頁1240）《抱朴子内篇》卷十三《極言》：“恃年紀之少壯，體力之方剛者，自役過差，百病兼結，命危朝露，不得大藥，但服草木，可以差於常人，不能延其大限也。”（王明《抱朴子内篇校釋》第2版，頁244）“差於常人”即“超過常人”，“差”即“超過”也。《抱朴子内篇》卷十五《雜應》：“問諸曾斷穀積久者云，差少病痛，勝於食穀時。”（頁266）“差少病痛”，即“甚少病痛”也。

過差　差過

“過差”一詞，習見於漢魏六朝史書及其他雜書，考其義藴，殆有二焉：一爲“謬誤”、“過失”，一爲“過分”、“過甚”（參閲新《辭源》頁3079“過差”條）。無論哪一個意義，“過差”都是同義複詞。作“謬誤”、“過失”解時，“差”的意義就是“過”；作“過分”、“過甚”解時，“差”的意義就是“甚”。兹分述於下：

作“謬誤”、“過失”解者：

《三國志》卷六《劉表傳》裴注引《搜神記》：“是時，華容有女子忽啼呼云：‘荆州將有大喪。’言語過差，縣以爲妖言，繫獄月餘。”（册一，頁214）《後漢書》卷一七《馮異傳》：“臣以遭遇，託身聖明，在傾危溷殽之中，尚不敢過差，而況天下平定，上尊下卑，而臣爵位所蒙，巍巍不測乎？”（册三，頁649）《後漢書》卷六三《李因傳》：“將軍累世有椒房之親，秉攝萬機，賓客縱横，多有過差。”（册八，頁2086）“過差”又可倒言之曰“差過”，如《抱朴子内篇》卷十九《遐覽》：“無毫釐差過也。”（頁332）“差過”爲“差失”、“失誤”之意甚明。

作“謬誤”、“過失”解者：

《三國志》卷五三《張紘傳》裴注引《吴書》曰：“琳答曰：‘自僕在河北，與天下隔，此間率少於文章，易爲雄伯，故使僕受此過差之譚，非其實也。’”（册五，頁1246）此言對我的讚譽超過了我的水平。《三國志》卷三六《張飛傳》：“先主常戒之曰：‘卿刑殺既過差，又日鞭撾健兒，而令在左右，此取禍之道也。’”（册四，頁944）《後漢書》卷二八《馮衍傳》注引衍與婦弟任武達書曰：“醉飽過差，輒爲桀紂，房中調戲，布散海外，張目扺掌，以有爲無。”（册四，頁1003）《南史》卷六一《陳慶之傳》附陳暄傳：“旦見汝書與孝典，陳吾飲酒過差，吾有此好五十餘年。”（册五，頁1502）《抱朴子内篇》卷十三《極言》：“恃年紀之少壯，體力之方剛者，自役過差，百病兼結。”（頁244）又同篇下文：“且又才所不逮，而困思之，傷也；力所不勝，而强舉之，傷也；悲哀憔悴，傷也；喜樂過差，傷也。”（頁245）此謂喜樂過甚則有傷身體也。嵇康《與山巨源絶交書》：“阮嗣宗口不説人過，吾每師之，而未能及，至性過人，與物無傷，唯飲酒過差耳。”此言飲酒過度也。

按以上二義，實又有内在之聯繫。按照中國的傳統觀念，凡事必因循與中庸，方不致有所偏頗，從而導致過失。倘若逸出了中庸的界限，也就是説凡事做得過分或過甚，則必然導致謬誤與過頭。故“過差”一詞，有時又介於兩者之間，既可以解釋爲“過分”，又可以解釋爲“過失”，如《張飛傳》：“刑殺過差。”猶言刑殺過甚、過分也。而刑殺過分、太甚則必然導致濫殺、枉殺、誤殺，故又可以解釋爲刑殺枉濫也。

空空　容容

《後漢書》卷五六《陳球傳》：“初，郃兄侍中儵與大將軍竇武同謀俱死，故郃與球相結。事未及發，球復以書勸郃曰：‘公出自宗室，位登台鼎，天下瞻望，社稷鎮衛，豈得雷同容容無違而已？’”（册七，頁1834）同書卷四三《何敞傳》：“今明公位尊任重，責深負大，上當匡正綱紀，下當濟安元元，豈但空空無違而已哉！”（册六，頁1482）

廢　居

《後漢書》卷四九《仲長統傳》：“船車賈販，周於四方；廢居積貯，滿於都城。”（册六，頁1648）“廢居”一詞，李賢注引《史記》注曰：“有所廢，有所蓄，言其乘時射利也。”《義府續貂》增訂本“去、弆、舉”條：“古有廢舉之語。……蓋廢字通發，今所謂發賣也。”是皆視“廢居”爲反義對舉詞矣。新版《辭源》釋“廢居”云：“囤積居奇，賤買貴賣。廢，出賣，居，囤積。”（册二，頁1024）《辭海》語詞分册亦釋“廢”字爲“出賣”，蓋均本之於《後漢書》注。今按：李賢注及《辭源》、《辭海》所釋均不確，“廢居積貯”四字乃同義連文，“廢”并非“出賣”，而是囤積之義。《説文》：“廢，屋頓也。”段玉裁注云：“頓之言鈍，謂屋鈍置無居之者也。引伸之，凡鈍置皆曰廢。《淮南·覽冥訓》：‘四極廢。’高注：‘廢，頓也。’古謂存之爲置，棄之爲廢，亦謂存之爲廢，棄之爲置。《公羊傳》曰：‘去其有聲者，廢其無聲者。’鄭曰：‘廢，置也。’於去聲者爲廢，謂廢留不去也。《左傳》‘廢六關’，王肅《家語》作‘置六關’。《淮南子》：‘舜葬蒼梧，不變其肆。’高注：‘不煩市井之所廢。’《莊子》曰：‘廢一於堂，廢一於室。’《仲尼弟子列傳》：‘子貢好廢居，與時轉貨。’《貨殖列傳》作‘廢箸鬻財’，徐廣曰：‘著猶居也，讀如貯。’廢之爲置，如徂之爲存，苦之爲快，亂之爲治，去之爲藏。”按所説至確。“廢”字既可訓爲“棄”，亦可訓爲“鈍置”。然在“廢居積貯”這個並列結構中，居、積、貯三字均有囤聚義，則“廢”字也應當釋爲囤聚義，而不應釋爲出賣義。

塞　報塞

《後漢書》卷六五《張奂傳》：“父母朽骨，孤魂相託，若蒙矜憐，壹惠咳唾，則澤流黄泉，施及冥寞，非奂生死所能報塞。”（册八，頁2142）

今段　此段　是段

《北史》卷二四《王憲傳》：“百官嘗賜射，晞中的，當得絹，爲不書箭，有司不與。晞陶陶然曰：‘我今段可謂武有餘文不足矣。’”（册三，頁890）

按：“今段”猶今云“這一次”也，蓋當時俗語。他如《北史》卷三六《薛辯傳》：“及八年伐陳，拜淮南道行臺尚書吏部郎，兼掌文翰。王師臨江，高熲夜坐幕中，謂曰：‘今段定克江東以不？君試言之。’”（册五，頁1338）又《南史》卷十一《后妃上》：“后兄揚州刺史景文以此事語從舅陳郡謝綽曰：‘后在家爲儜弱婦人，不知今段遂能剛正如此。’”（册二，頁325；又見《宋書》卷四一《后妃》，册四，頁1295）又《南史》卷四五《崔慧景傳》：“時江夏王寶玄鎮京口，聞慧景北行，遣左右余文興説之曰：‘……君今段之舉，有功亦死，無功亦死，欲何求所免。’”（册四，頁1140）

有時又寫“是段”，如《北史》卷四五《夏侯道遷傳》：“道遷自南鄭來朝京師，引見於太極東堂，免冠徒跣謝曰：‘比在壽春，遭韋纘之酷，申控無所，致此猖狂。是段之來，希酬昔遇。’”（册六，頁1654；校記：“諸本‘段’訛作‘改’，據《魏書》改。”）

“今段”、“此段”、“是段”，乃南北朝史書中習見之俗語詞，然新編《辭源》、《辭海》均失收，可爲增補。

回改　回革

《南史》卷十四《宋宗室及諸王下》：“事平，以誕爲荆州刺史，加都督、衛將軍、開封儀同三司。誕以位號正與濬同，惡之，請求回改，乃進號驃騎將軍，加班劍二十人。”（册二，頁397）

按：文中“回改”乃改變、改换之義，蓋當時俗語詞。他如：《宋書》卷六一《武三王》：“性之所滯，其欲必行，意所不在，從物回改，此最弊事。”（册六，頁1641）《宋書》卷六三《殷景仁傳》：“所以俯仰周偟，無地寧處。若惠澤廣流，蘭艾同潤，回改前旨，賜以降階，雖實不敏，敢忘循命。”（册六，頁1681）

“回改”又作“回革”，如：《後漢書》卷四四《胡廣傳》：“漢承周、秦，兼覽殷、夏，祖德師經，參雜霸軌，聖主賢臣，世以致理，貢舉之制，莫或回革。”（册六，頁1506）

以上“回改”、“回革”，均爲改换、改變之義也。此種詞彙，在六朝史書中不爲罕見，乃《辭源》、《辭海》均失收，是不可解。

六朝小説中又有“回换”、“回博”、“回易”等詞，亦回革、回改義也，詳江藍生《魏晉南北朝小説詞語匯釋》“回换”條。

和

《後漢書》卷八二下《方術列傳》：“後登物故，炳東入章安，百姓未之知也。炳乃故升茅屋，梧鼎而爨，……又嘗臨水求度，船人不和之，炳乃張蓋坐其中，長嘯呼風，亂流而濟。”（册十，頁2742）

按：文中“和”字甚奇詭，李賢注曰：“和猶許也。”據文義看，這個注釋是講得通的。然“和”字何以有“許”義”？竊意“和”有“應”義，而“應”有“許”義，所以“和”也就有了“許”義，這是詞義滲透之一例（《後漢書集解》引惠棟曰《搜神記》“和”作“許”，這證明“和”字在六朝時確有“許”義）。《古詩爲焦仲卿妻作》：“登即相許和，便可作婚姻。”“許和”乃同義複詞，“和”有“許”義，更其切證矣。

按：遍查《説文》、《康熙字典》、《辭源》、《辭海》、《龍龕手鏡》諸書，均無“”字。頗疑此字本爲“諞”字，因承上字“頰”字之類化而成“”。《説文》：“諞，便巧言也。”《書·泰誓》：“惟截截自善諞言，俾君子曷辭。”“諞諞”乃能言善辯之意。“口頰諞諞”指嘴巴靈巧，很會議論。考《魏書》卷六五《李崇傳》附李諧，記李諧代表北魏王朝出使南朝梁，梁武帝蕭衍派主客郎范胥接待，下面有一段胥、諧二人之間的對答，接着蕭衍又就而問諧，諧皆應對如流，語言安雅得體，於是“江南稱其才辯”（《魏書》册四，頁1461），此即所謂“口頰”也。

敖　曹

《北史》卷三一《高允傳》附高昂：“昂字敖曹。……及長，俶儻，膽力過人，龍犀豹頸，姿體雄異。其父爲求嚴師，令加捶撻。昂不遵師訓，專事馳騁，每言：‘男兒當横行天下，自取富貴，誰能端坐讀書，作老博士也？’其父曰：‘此兒不滅吾族，當大吾門。’以其昂藏敖曹，故以名字之。”（册四，頁1144）

萎　腇

《後漢書》卷二四《馬援傳》：“豈有知其無成，而但萎腇咋舌，叉手從族乎？”注曰：“萎腇，耎弱也。”（册三，頁834）

逼　逼

《宋書》卷七四《魯爽傳》：“逼逼丹心，仰希懷遠。”（册七，頁1924）

按：“逼”蓋“愊”之借，《説文》：“愊，悃愊也。”（據段注本）“悃，悃愊，至誠也。”然則“逼逼丹心”，猶今之赤誠之心也。

姦　變

《宋書》卷八三《吴喜傳》：“喜未死一日，上與劉勔、張興世、王詔曰：‘喜善爲姦變，每以計數自將，於朝廷則三吴首獻慶捷，於南賊則不殺其，頗著陰誠。’”（册七，頁2117）

按：文中“姦變”一詞，細味文意，殆陰謀詭計之意。考敦煌變文有“姦便”一詞，蔣禮鴻師《敦煌變文字義通釋》云：“采取不正當的手段，虚妄。”^〔24〕“姦變”當即“姦便”。所謂“不正當手段”，亦即陰謀詭計也。《通釋》所引“姦便”諸例，有些即可直接解作“陰謀”，似較釋爲“虚妄”或“不正當的手段”更爲切直。又按：此詞《辭源》、《辭海》均失收，可爲增補。

刺促昔粟

《北史》卷四七《陽尼傳》：“彼諂諛兮，人之蠹兮，刺促昔粟，罔顧耻辱，以求媚兮。”（册六，頁1722）

按：據上下文，“刺促昔粟”當爲奴顔婢膝、諂媚求寵之意。今謂“刺促昔粟”即楚辭之“哫訾粟斯”。考《楚辭·卜居》：“寧超然高舉以保真乎？將哫訾栗斯，喔咿儒兒，以事婦人乎？”洪興祖《楚辭考異》謂“哫訾栗斯”一作“促訾粟斯”。王逸注“哫訾栗斯”曰：“承顔色也。”此即察顔觀色、諂媚求寵之態。洪補云：“哫訾，以言求媚也。”與王注同。今謂“刺促”即“哫訾”之倒文（聯綿詞的兩個音節可以顛倒，如“猶豫”即“夷猶”等之倒，例多不備舉）；“昔粟”即“粟昔”之倒文（斯、昔並屬心母，爲雙聲）；然則“刺促昔粟”即“哫訾粟斯”，於音、於義，殆無不合矣。

可畏　可笑

《南史》卷三一《張裕傳》附《張稷傳》：“梁朝建，爲散騎常侍，中書令。及上即位，封江安縣子，位領軍將軍。武帝嘗於樂壽殿内宴，稷醉後言多怨辭形於色。帝時亦酣，謂曰：‘卿兄殺郡守，弟殺其君，袖提帝首，衣染天血，如卿兄弟，有何名稱。’稷曰：‘臣乃無名稱，至於陛下不得言無勳。東昏暴虐，義師亦來伐之，豈在臣而已。’帝捋其曰：‘張公可畏人。’”（册三，頁818）又《張裕傳》附《張嵊傳》：“起家秘書郎，累遷鎮南湘東王長史、尋陽太守。王暇日玄言，因爲之筮，得《節卦》，謂嵊曰：‘卿後當東入爲郡，恐不得終其天年。’嵊曰：‘貴得其所耳。’時伏挺在坐，曰：‘君王可畏人也。’”（册三，頁819）又《全晉文》卷二三王羲之《雜帖》：“實尋還，遲之不可言。二妹差佳，慰問心期。中冷，頃時行，可畏愁人。”（中華影印本，頁1589）

按：文中“可畏”乃甚辭，猶今言非常也。“張公可畏人”，是説張公乃非常之人，了不起；“君王可畏人”亦同此義。“可畏”又常與“甚”、“非常”等同義連用，用來表達程度之甚或嚴重。如《南史》卷三四《顔延之傳》：“尚之爲侍中在直，延之以醉詣焉。尚之望見便陽眠，延之發簾熟視曰：‘朽木難彫。’尚之謂左右曰：‘此人醉甚可畏。’”（册三，頁879）猶言此人醉得厲害也。“甚”與“可畏”乃同義連用，均表示程度之深。

又有“可笑”一詞，亦“非常”義。《晉書》卷七四《桓彝傳》：“少與庾亮深交，雅爲周顗所重，顗嘗嘆曰：‘茂倫嶔崎歷落，固可笑人也。’”（册六，頁1939）“可笑人”即非常之人。“可笑”作“非常”解，《祖堂集》一書中屢屢見之。^〔25〕此外，拾得詩、《入唐求法巡禮行記》、敦煌本《燕子賦》、《維摩詰經講經文》等均有例。

“可畏”作甚辭用，《敦煌變文字義通釋》已發其凡。此文所舉兩例，可爲《通釋》一書增補例證，且其時代較《通釋》所舉各例爲早。《南史》作者爲初唐人，書中所寫爲南朝史事，故從語言材料的角度觀之，縱不能算是南朝的語言，至少也可算是初唐的語言，而《通釋》所舉各例均爲中、晚唐及唐以後的語言材料。

斟　酌

《宋書》卷七三《顔延之傳》：“延之好酒疏誕，不能斟酌當世，見劉湛、殷景仁專當要任，意有不平，常云：‘天下之務，當與天下共之，豈一人之智所能獨了！’辭甚激揚，每犯權要。”（册七，頁1893）

按：文中“斟酌”一詞與一般用法不同，查《辭源》、《辭海》所列各義項，施於此均不可通。細味文義，當有“迎合”、“取悦”之意。考《南史》卷三四《顔延之傳》，也有這段話，唯字句少有不同，原文云：“延之疏誕，不能取容當世，見劉湛、殷景仁專當要任，意有不平。常言：‘天下事豈一人之智所能獨了。’辭意激揚，每犯權要。”（册三，頁878）兩文相照，知“斟酌”猶“取容”也。而“取容”正是“迎合取悦”之意（《辭源》釋“取容”曰：“猶言取悦，謂取得别人的歡喜。”）又考“斟酌”之所以有取悦之意，蓋由於詞義之引申。“斟酌”之本義爲“注酒”，淺則爲斟，深則爲酌，不過，務得其當，是之謂“斟酌”。而“迎合取悦”亦如斟酌酒然，必須小心翼翼，舉動得體，方能取得對方喜歡。二者有其共同，故“斟酌”得引申爲迎合取容之意。

答　颯

《南史》卷三三《鄭鮮之傳》：“宋國初建，轉奉常。赫連勃勃陷關中，武帝復欲北討，鮮之表諫。及踐阼，遷太常、都官尚書。時傅亮、謝晦位遇日隆，范泰嘗衆中讓誚鮮之曰：‘卿與傅、謝俱從聖主有功關、洛，卿乃居僚首，今日答颯，去人遼遠，何不肖之甚。’鮮之熟視不對。”（册三，頁862）

按：文中“答颯”一詞，爲《辭海》、《辭源》、《辭通》等大型辭書所失收。按之文義，似有“落拓”、“潦倒”、“不得志”之意。今謂“答颯”當爲同義複詞，“答”當讀《莊子·物論》“答焉似喪其耦”之“答”，《釋文》云：“答，本又作嗒，解體貌。”所謂“解體貌”，猶今之“灰心喪氣”、“委靡不振”也。“颯”當讀爲杜甫《夔府書懷》詩“白首颯凄其”之“颯”，猶言“衰頽”也。然則“答”、“颯”爲同義並列關係，“答颯”即潦倒、落拓、晦氣、不振作之意。蓋因傅亮、謝晦位遇日隆，而鮮之雖當在二人之上，今日則位居其下，故范泰乃有此喻。下文云“鮮之熟視不對”，是鮮之亦無所自辯也。

算

《南史》卷四九《劉懷珍傳》附劉霽：“夜中感夢，見一僧謂曰：‘夫人算盡，君精誠篤志，當相爲申延。’後六十餘日乃亡。”（册四，頁1222）又《晉書》卷九五《藝術·吴猛傳》：“庾亮爲江州刺史，嘗遇疾，聞猛神異，乃迎之，問己疾何如。猛辭以算盡，請具棺服。”（册八，頁2483）又《晉書》卷八○《王徽之傳》：“今君與弟算俱盡，何代也！”（册七，頁2104）

按：算者，壽數也。“算盡”謂壽數已盡。《辭海》、《辭源》均未收此義項，故爲補之。

長　頭

《後漢書》卷三六《賈逵傳》：“逵……身長八尺二寸，諸儒爲之語曰：‘問事不休賈長頭。’”（册五，頁1235）

按：“頭”有“身”義。“長頭”即“長身”，猶今言“長條子”、“高個子”。“賈長頭”與上文“逵身長八尺二寸”相對應，非謂賈逵的頭特别長也。敦煌寫本王梵志詩：“身卧空堂内，獨坐令人怕。我今避頭去，抛却空閑舍。”^〔26〕“避頭”即避身也，猶之“抽頭”即抽身。又《南史》卷六○《范岫傳》：“南鄉范雲謂人曰：‘諸君進止威儀，當問范長頭。’”（册五，頁1468）下文又云：“岫長七尺八寸，姿容奇偉。”“長頭”與“姿容奇偉”相對應，亦謂高個子也。

狼　狽

《南史》卷四九《劉懷珍傳》附劉歊：“奉母兄以孝悌稱，寢食不離左右。母意有所須，口未及言，歊已先知，手自營辦，狼狽供奉。”（册四，頁1225）又《晉書》卷七九《葛洪傳》：“洪博聞深洽，江左絶倫。……後忽與嶽疏云：‘當遠行尋師，剋期便發。’嶽得疏，狼狽往别。”（册六，頁1913）《北書》卷二一《高乾傳》：“季式得書驚懼，即狼狽奔告高祖。”（册一，頁297）《宋書》卷四一《后妃傳》：“太祖狼狽至後殿户外，手撥幔禁之，乃止。”（册四，頁1285）

按：文中“狼狽”似有“迅疾”、“快速”、“倉卒”義。^〔27〕（此義項爲《辭源》、《辭海》所失收，因爲補之。

姦諂蛆酷

《北史》卷四八《尒朱榮傳》附尒朱世隆：“世隆……既總朝政，生殺自由，公行淫泆，信任群小，隨情與奪。又兄弟群衆，各擁强兵，割剥四海，極其貪虐。姦諂蛆酷，多見信用；温良名士，罕豫腹心。”（册六，頁1771）

按：文中“姦諂蛆酷”的“蛆”字殊爲費解，《北史》校勘記〔二○〕云：“《通志》卷一五一《尒朱世隆傳》‘蛆’作‘讒’。按‘蛆’字當誤。”（册六，頁1780）又《魏書》卷七五校勘記〔五〕云：“按蛆當作狙，意謂狡詐。”（册五，頁1678）今謂二説均有未安。《通志》作“讒”，似是後人不解“蛆”字之義而妄改，不足爲據。《魏書》校者又認爲“蛆”當作“狙”，意謂狡詐，然則上文“姦”字即有狡詐義，今又訓“蛆”爲狡詐，豈非疊床架屋，重複已甚？鄙意“姦諂蛆酷”乃指四種惡德，“姦”謂姦詐，“諂”謂諂媚，“酷”謂酷毒，至於“蛆”則是“怚”的假借。《集韻》：“怚，妬也。”這裏即指嫉賢妬能。《壇經》在歷數人的種種惡德時，有所謂“嫉妒心，惡毒心”，可見嫉妒與惡毒都是惡德。“姦諂蛆酷”中的“蛆”和“酷”，就是指的嫉妒心和惡毒心。至於“蛆”假借爲“怚”，在敦煌寫本王梵志詩中可以找到不少的例證，^〔28〕可見唐人原有借“蛆”爲“怚”的習慣，不是訛誤。

劫

“劫”有“劫持”、“劫掠”義，作動詞。由此義而引申之，行劫之人亦得稱“劫”，猶今之强盜也。《南史》卷七四《孝義下》：“又有建康人張悌，家貧無以供養，以情告鄰富人，富人不與，不勝忿，遂結四人作劫，所得衣物，三劫持去，實無一錢入己。”（册六，頁1836）又《晉書》卷六六《陶侃傳》：“劫果至，生獲數人，是西陽王羕之左右。”（册六，頁1770）《晉書》卷一一四《苻堅傳下》：“在冀州，有老母遇劫於路，母揚聲唱盜，行人爲母逐之。”（册九，頁2935）此文“劫”、“盜”互文，“劫”即“盜”也。亦或“劫”、“盜”連文，《晉書》卷一一四《苻堅傳下》：“時始平多枋頭西歸之人，豪右縱横，劫盜充斥，乃轉猛爲始平令。”（册九，頁2930）是其例。唯此義《辭源》、《辭海》均失收，所以補之。

衮　衮

《晉書》卷四三《王戎傳》：“或問王濟曰：‘昨遊有何言談？’濟曰：‘張華善説《史》、《漢》，裴頠論前言往行，衮衮可聽。”（册四，頁1232）

按：“衮”之本義爲“衮衣”（見《説文》衣部），即“衮冕”、“衮服”之“衮”，施於此不可通。今謂此“衮衮”即“混混”之借。《説文》：“混，豐流也。”段玉裁注：“盛滿之流也。古音讀如衮，俗字作滚。”引申之可用以形容議論滔滔不絶。《孟子·離婁下》：“原泉混混，不舍晝夜。”此爲水奔流貌也。《世説新語·言語》：“裴僕射善談名理，混混有雅致。”此謂長於言談，滔滔不絶也。大可注意者，《世説新語》的善談名理，也就是《晉書》的“論前言往行”；《世説新語》的“混混有雅致”，也就是《晉書》的“衮衮可聽”。兩文相照，益知“衮衮”即“混混”也。

又杜甫《醉時歌》：“諸公衮衮登臺省。”此“衮衮”意謂相繼不絶，“衮”亦“混”之假借也。

那

《晉書》卷五三《愍懷太子傳》：“陳舞復傳語曰：‘不孝那！天與汝酒飲，不肯飲，中有惡物邪？’”（册五，頁1461）

按：文中“那”字，乃語尾助詞，略同於現代漢語的“呢”。“那”的此種用法，在六朝文獻偶或見之，如《後漢書》卷八三《逸民列傳·韓康》：“時有女子從康買藥，康守價不移。女子怒曰：‘公是韓伯休那？乃不二價乎？’”（册十，頁2771）注云：“那，語餘聲也，音乃賀反。”所謂“語餘聲”，即今之所謂“語尾助詞”也（按此例楊樹達《詞詮》已引之）。“那”作語尾助詞，在後來的宋元戲曲小説、禪宗語録中習見，探尋本源，六朝時即已見端倪也。

甲　乙

《晉書》卷七七《蔡謨傳》：“澄入境，問吏曰：‘此郡人士爲誰？’吏曰：‘有蔡子尼、江應元。’是時郡人多居大位者，澄以其姓名問曰：‘甲乙等，非君郡人邪？’吏曰：‘是也。’曰：‘然則何以但稱此二人？’吏曰：‘向謂君侯問人，不謂問位。’”（册七，頁2034）

按：文中“甲乙”，是一種寓名，猶今言“張三”、“李四”也。按用干支字作爲寓名，漢時已見之，如《漢書》卷五二《竇田灌韓傳第二十二》：“獄吏田甲辱安國。”楊樹達曰：“不知其名，故云甲，與五十九卷《張湯傳》田甲同。”^〔29〕下至唐代，此種用法尤爲多見，如敦煌變文中常見之“某乙”、“某甲”、“乙”等，即是其例。^〔30〕

覺

《晉書》卷七七《蔡謨傳》：“又是時兖州、洛陽、關中皆舉兵擊季龍。今此三處反爲其用，方之於前，倍半之覺也。”（册七，頁2037）

按：文中“覺”字，當爲“差”義。意謂兖州、洛陽、關中三處原先曾舉兵襲擊魏，而現在這三處地方反而被季龍所用，兩相比較，成反比例，故而云“倍半之差也”。“覺”作“差”講，蔣禮鴻先生《義府續貂》考訂甚詳。

亹　亹

《晉書》卷七九《謝安傳》：“弱冠詣王濛，清言良久，既去，濛子修曰：‘向客何如大人？’濛曰：‘此客亹亹，爲來逼人。’”（册七，頁2072）

按：文中“亹亹”，乃形容善於言辭，説話滔滔不絶之貌。先秦已見此詞，《楚辭·九辯》：“時亹亹而過中兮，蹇淹留而無成。”王逸注：“亹亹，進貌。”五臣云：“亹亹，行貌。”洪補：“亹，音尾。”此訓爲其本義，引申之則可謂言辭行進之貌，亦稱“亹亹”，如上舉《晉書》文是也。聲轉又作“靡靡”，如《世説新語·言語第二》：“裴僕射善談名理，混混有雅致；張茂先論《史》、《漢》，靡靡可聽。”又作“霏霏”，如《全晉文》卷二八王澄《與人書》：“彦國吐佳言，如鋸木屑，霏霏不絶。”又作“娓娓”，今語所謂“娓娓動聽”者是也。

角　戾

《晉書》卷八四《王恭傳》：“時内外疑阻，津邏嚴急，仲堪之信因庾楷達之，以斜絹爲書，内箭簳中，合鏑漆之，楷送於恭。恭發書，絹文角戾，不復可識，謂楷爲詐。”（册七，頁2185）

按：“角戾”猶言“乖戾”也，乃同義複詞。考“角”字古有“違戾”、“抵觸”之義，唐釋玄應《一切經音義》卷二十《菩薩本緣集》第三卷“角張”條下，釋“角”字云：“古岳反，違戾不順也。”“角戾”亦即違戾不順之意也。此言以斜絹爲書，又納箭簳中，致字迹難以辨認。

間　强

《晉書》卷八四《殷仲堪傳》：“仲堪能清言，善屬文，每云三日不讀《道德論》，便覺舌本間强。”（册七，頁2192）

按：“三日不讀《道德論》，便覺舌本間强”二語，亦見於《世説新語·文學第四》，唯注家於“間强”二字均無注，或竟以“舌本間”連讀，以强字爲另一詞。今按：此當以“間强”連讀，“間强”蓋即聯綿詞“扞格”之聲轉。“間”、“扞”古韻並屬元部，“間”屬牙音見母，“扞”爲喉音匣母，喉、牙發音部位相近，“扞”字匣紐，而從見紐的“干”得聲，即其證也。“强”字屬陽聲陽韻，“格”則爲入聲鐸韻，陽、鐸爲“陽入對轉”；“强”爲群母字，“格”爲見母字，二字爲準雙聲。所以從聲音看，可以確定“間强”就是“扞格”。“扞格”又寫作“間介”，見於《孟子》，劉師培論之詳矣。總之，這一組聯綿詞大抵皆爲“阻塞”、“不順”、“僵硬”的意思。所謂“舌頭間强”，意謂舌根僵硬，以此來形容三日不讀《道德論》便不復能作清言之狀。^〔31〕

舉　掌

《晉書》卷六六《陶侃傳》：“時造船，木屑及竹頭悉令舉掌之，咸不解所以。後正會，積雪始晴，聽事前餘雪猶溼，於是以屑布地。及桓温伐蜀，又以侃所貯竹頭作丁裝船。其綜理微密，皆此類也。”（册六，頁1774）

按：文中“舉掌”一詞殊爲費解，考《世説新語·政事》亦載其事，其中“木屑及竹頭悉令舉掌之”一句，《世説》作：“敕船官悉録鋸木屑，不限多少。”兩文相照，知“舉掌”猶“録”也，“録”有“收藏”義，屢見於六朝史書，然則“舉掌”當亦爲收藏之義。今謂“舉掌”當爲同義複詞，“舉”有“藏”義，蔣禮鴻先生《辭書三議》一文已有詳盡的考釋，^〔32〕問題是在“掌”字。據筆者涉獵所得，“掌”字亦有“收藏”之義，唯未曾見載於任何字書耳。如《北書》卷三九《祖珽傳》：“珽……尋徙於光州。刺史李祖勳遇之甚厚。别駕張奉禮希大臣意，上言：‘珽雖爲流囚，常與刺史對坐。’敕報曰：‘牢掌。’奉禮曰：‘牢者，地牢也。’乃爲深坑，置諸内，苦加防禁。”（册二，頁518）然則此之所謂“牢掌”者，即是以地牢加以幽困之義。《北書》卷二八《元韶傳》：“韶幽於京畿地牢，絶食，啗衣袖而死。”（册二，頁388）此其證。由於語境所限，“掌”字在此應解爲“縶困”；而在一般情況下，“掌”字自可解爲收藏義，因收藏義與縶困義固相通也。

便　煩

《北書》卷五○《恩倖傳》：“諸宦者猶以宫掖驅馳，便煩左右，漸因昵狎，以至大官。”（册二，頁694）

按：文中“便煩”一詞，古書中亦多寫作“便蕃”、“便番”、“便繁”、“頻繁”，朱氏《辭通》已裒之。其意義或爲頻數，或爲殷勤，蔣禮鴻先生《義府續貂》“便蕃”、“頻煩”條已詳言之。此處“便煩”當訓爲“殷勤”之意，意謂諸宦者在皇帝左右大獻殷勤，藉獲榮進也。

身　材

《北書》卷三八《趙彦深傳》：“朝宰相，善始令終唯彦深一人。然諷朝廷以子叔堅爲中書侍郎，頗招物議。時馮子琮子慈明、祖珽子君信並相繼居中書，故時語云：‘馮、祖及趙，穢我鳳池。’然叔堅身材最劣。”（册二，頁507）

按：細按文意，此身材殆“才幹”、“能力”之義，與今義不同。

分　疏

“分疏”一詞，義爲“辯解”、“分辯”，元代陶宗儀《南村輟耕録》卷十一“分疏”條已發之，《辭源》、《辭海》亦均承陶氏之説。然“分疏”除“辯解”義外，又有“疏遠”義，此則各家所未及道。《北書》卷二《神武下》：“本望君臣一體，若合符契，不圖今日分疏到此。”（册一，頁16）此分明作“疏遠”解者也。

（本文爲作者生前未定稿，由張涌泉、黄征整理，部分條目曾刊於《中國語文》1990年第5期和《古漢語研究》1990年第3期，全文收入《郭在貽語言文學論稿》）