理论伦理学与实践伦理学

§1　理论伦理学与实践伦理学

一般来说，可以将西方伦理学划分为四种类型。

第一种是描述性的伦理学，也就是通常所说的伦理学史，其任务在于对某一特定的文化共同体历史上存在着的道德定律与价值系统进行纯经验意义上的描述，并分析特定的地理气候环境、宗教文化传统及经济发展水平对某种道德意识的形成与演变所产生的影响。

第二种是规范性伦理学，其任务在于探索为了实现“好的生活”所应遵循的正确的道德行为的准则。

第三种是元伦理学，其任务在于分析道德对话的语言与逻辑，研究伦理论证的方法。

第四种是应用伦理学，这是20世纪60年代末至70年代初才形成的一门新兴学科，其任务是对现实社会中不同领域出现的重大问题作伦理分析，并为解决这些问题创造一种对话的平台，从而形成相应的社会共识。

在上述四种伦理学中，一般还可以将描述伦理学、规范伦理学、元伦理学视为理论伦理学，而把应用伦理学视为实践伦理学。

自古以来，伦理学研究的主要是人们实践领域（即道德实践）的一般性问题。古代主要关注的是人的德性（或美德），着重研究什么是德性和怎样才具有德性；近现代则主要关注人的行为，着重研究什么行为是正当的和怎样才使行为正当。尽管古代和近现代伦理学研究的侧重点有明显的不同，但都是基于某种理论的前提（如某种人性论或神学理论）引申出伦理学的原则，并试图以这些原则来指导人们的生活，而不怎么关注人们的实际生活问题。

在漫长的伦理学发展史上，规范伦理学一直占据着主导或统治地位。一直到19世纪末，伦理学与“规范伦理学”是同一概念。1903年摩尔发表《伦理学原理》，宣告了另一种伦理学即元伦理学的诞生。尔后半个多世纪，元伦理学在西方伦理学王国一直居于主导地位，是西方伦理学的主流。20世纪60年代以来，元伦理学开始走下坡路。代之而起的，一方面是规范伦理学的复兴，另一方面则是反对规范伦理学的美德伦理学的兴起。

元伦理学是伦理学的重要组成部分。元伦理学与规范伦理学是相辅相成的，元伦理学是在对规范伦理学的反思、批判、追问中产生的，规范伦理学和应用伦理学不仅是元伦理学的前提、基础和来源，而且是元伦理学的目的和归宿。所谓元伦理学，就是指以伦理学自身作为研究对象的研究。元伦理学的基本问题是：（1）道德判断的性质问题；（2）道德判断是主观的还是客观的；（3）如果道德判断是客观的，那么客观性的来源是什么；（4）道德知识是否是一种科学知识。

对这些问题的不同回答，出现了当代西方元伦理学的以下几个流派：（1）道德实在论；（2）道德相对主义（道德虚无主义和表现主义都属于道德相对主义）；（3）神意论（认为必须从神的命令来解释道德判断的来源和性质问题）；（4）自然主义（把道德属性等同于自然属性）；（5）直觉主义。

我们还可以根据历史演变的顺序，将现代西方元伦理学主要流派及其发展划分为三个阶段，即以摩尔、普里查德、罗斯、尤因等为代表的直觉主义；以罗素、维特根斯坦、维也纳学派、艾耶尔、史蒂文森等为代表的情感主义；以图尔敏、赫尔等为代表的规定主义的思想流派。从学科定位上说，元伦理学要求在更广阔的视野中，在更高的层次上，反思、追问实践伦理学理论的根本性前提与可能性基础，探究、审查实践伦理学理论的合理性、有效性。可以说，自从出现了元伦理学，伦理学就从一种独断的教化，提升为一种具有自我反思、自我批判、自我否定的机制的科学。

然而，现代西方元伦理学由于只重视语言与逻辑分析，将伦理学这样一门具有浓厚生活气息的实践科学，变成了一种形式化、专业化、“学院化”的“学问”，因而在很大程度上忽视了伦理学的实践品格，偏离了伦理学的人学本性，具有不可否认的局限性。自图尔敏、赫尔思想发展的后期始，高度形式化、专业化的元伦理学的弊端与不足受到了越来越多的抨击和批判。与时同时，随着二战以后的一系列尖锐问题的凸现，要求人们给予回答并立即做出正确的抉择与行动。在这种情况下，西方伦理学的发展又进入了一个新阶段，即进入了一个多元化时代。

元伦理学开始衰落，理论的规范伦理学重新崛起。理论伦理学要研究的问题主要包括：研究道德的起源、本质及其发展规律，研究道德遗产的继承和批判关系，研究物质生产和科技发展对道德发展的影响，研究市场经济和道德进步的关系问题等。理论伦理学还要研究一系列道德规范与道德范畴，如幸福、义务、良心、荣誉、节操等范畴，研究公与私的关系、生与死的关系、苦与乐的关系、义与利的关系、荣与辱的关系、善与恶的关系、正义与邪恶的关系、怜悯与忌妒的关系，等等。而实践伦理学则要研究道德实践问题，包括道德行为、道德教育、道德修养、道德评价以及下面将要展开的应用伦理学各个领域的问题。