货币数量说之前提

拥护货币数量说的各学者中，所持见解并不完全一致，其所立假定也不完全一致，本节所述仅就大体立论，以各派之代表学者的见解为准，尤其是对于交易总值学派的费雪之见解，特别着重。

大体说来，货币数量说的第一个前提，即为以静态均衡之经济社会为其研究的背景。各学者在其数量说中，每须加以“其他事项不变”的假定，即欲在分析货币数量与物价水准之关系时，除货币数量与物价水准二者外，将其他一切因素假定或判定其静止不变，而得到物价水准与货币数量成正比例而变化的结论。

此种前提，大部分的数量说拥护者是出之于假定，如卡塞尔、庇古、霍特里、坎南等。其所以作如此假定，只是求分析之便利而已。例如，卡塞尔即明白地指出：静态分析不过指示我们一个研究实际情形的途径，且谓在动态经济中，一切假定的因素都要一齐变动，故货币数量变动究竟会发生何种反应，是很难预测的。如庇古所倡的数量说，注重货币之需要与供给双方的相互影响，且将时间因素计入，此种相互影响连续不断地发生变化，故在各时段中，货币价值之变动都不相同。且谓货币供给增大时，则货币需要方面亦必或多或少而随之发生变动，于是使因货币供给增大所引起之物价变动，在比例上或程度上必较货币供给之增大为小。如此，则庇古氏的数量说可谓非常客观，“而将其他事项不变”的假定缩小到最小限度，甚至根本抛弃了。又如霍特里在讨论货币数量说时，最初以静态经济为研究对象，假定经济情形不变，用“未消耗准备”（unspent margin）的理论去解释物价与货币和信用数量之比例的关系。随后即转入动态的分析，用“消费者所得”（consumers' income）与“消费者支出”（consumers' outlay）的理论去解释物价与货币和信用间的动态关系。且更明白地承认，决定货币价值的因素，并不限于货币数量一种，而尚有其他因素，亦均须加以观察方可。故霍氏之静态分析，是出于假定，是在求理论上之分析的方便，是极显而易见的事。至于罗伯逊的货币数量说，不论在其供求说还是数量说中，虽均有静态的假定，但在讨论货币价值之应用时，即明白指出：在实际社会中绝不如此简单而机械。认定在实际上，当货币数量增加时，物价固然上涨，但货币的生产必感受刺激而增加，而使物价上涨的程度减弱；或货币流通速度减小，而降低物价上涨之趋势。而在货币数量连续的增加时，则物价上涨的程度势必大于货币数量增加的程度。总之，正如其他许多数量说的拥护者一样，上述四位学者的静态的分析，纯粹是出于假定；绝非认定实际的经济社会中，会如此静止不动地去任人安排，而求出如此单纯而机械的结论。

至于费雪对于静态分析的态度，则与前述各学者有所不同。费氏将“正常变动”（normal fluctuations）和“过渡变动”（transitional fluctuations）分开，认数量说只能适用于前者，而不能适用于后者。由此而谓货币数量变动后，在过渡时期中虽可使其他经济事项发生暂时的变动，但以长时期着眼，则均衡终有恢复之一日，及新均衡一旦恢复，则一切均回复原来状态。在此种意义之下，故谓货币数量变化，对于M′与M之比例，货币与存款之流通速度，及交易总额均不致有重大的变化，因此进而演化成为机械的货币数量说。所以费雪的静态分析，是出于认定的，而不是出于假定的。在此种认定的静态均衡之分析中，很巧妙地将货币数量变动所能引起之一切可能的变动，归之于过渡变动，避而不谈；且进而确认新均衡与旧均衡两期中之经济结构，不论在“质”的方面还是“量”的方面，大体上是相同的；纵有若干细微的变异，但在程度上必不足重视，其平均数值必定是前后一致的。

现在试再行分析此种被假定的或被认定的静态。经济之含义，依凯恩斯的说法，数量说之所谓“其他事项不变”，即指就业量已达饱和的境界（full employment），此时各种资源已被充分利用，生产弹性及就业弹性均等于零，工资弹性则等于1。在这种场合下，则物价弹性亦等于1，即物价上涨与货币数量之增加成正比例⁽⁵⁾。凯氏之《就业概论》一书，着重就业量之分析，故论及数量说之前提时亦以此种观点去解释。实际上所谓“其他事项不变”，更有其他的含义。

除生产方面而外，在分配方面和消费方面亦须大体上保持不变，方可与数量说的结论相符合。即分配方面亦须大体上保持原有之均衡状态，同时人民之消费习惯亦须无重大差异，方可使数量说的结论得以形成。此外各物品之个别物价间的相对关系（如小麦价格与奢侈品价格之相对关系）亦须在大体上永恒不变方可⁽⁶⁾。总之在此种静态均衡的前提下，假定下列事项均不变动：①生产规模。②产品自生产过程进入消费过程所经之周转次数。③人口。④自然资源被利用之程度。⑤技术。⑥人民之用钱习惯及消费标准。⑦财富的分配状态。⑧其他。一言以蔽之，即除货币数量与物价水准二者外，其他一切均保持常态而形成一个严格的静态均衡的经济社会⁽⁷⁾。

以上是指货币因素以外的经济事项而言，密塞斯更指出货币因素方面所假定的前提。密氏谓货币数量说之前提，除货币需要不变外，更有下列两项：①货币数量增加后，引起各个人之货币存储量作一致的增加（uniform increase）；②各个人之货币存储量一致的增加后，各个人对于货币之主观评价（subjective valuation）即生一致的变化⁽⁸⁾。这就是说：各个人之货币的主观评价，既生一致的变化，则他们的购买行为和消费活动即生一致的变化。

综括地说，数量说系以静态均衡的经济状况为其研究背景。故罗伯逊认为此种学说只能适用于比较安定之时期，而不能用以解释变动异常剧烈的时期之物价现象。推其是以静态均衡为前提所演化出来的理论，所以在应用时每与现实的动态现象，具有极大的距离与差池。

货币数量说之第二个前提，为自由放任。如穆勒氏所云：“我们所假定的状态，不是人为限制的状态而是自由的状态。”⁽⁹⁾即在此种自由的状态中一切任其自由发展，绝无人为地干涉或统制的成分在内。亦即市场组织完备，毫无缺憾，同时竞争完全而自由。一切经济活动，不论生产、交换、消费还是分配诸过程，均以自由放任为基准。

货币数量说之第三个前提，为生产要素在各企业间之转移的完全。即各企业间资本劳动等生产要素之流动，除时间差延（time-long）而外，全无其他限制或障碍。由此，则各种物品之价格间恒能大体上保持着原有的相对关系，而不至于脱节过大⁽¹⁰⁾。

货币数量说之第四个前提，为交换手段与交换对象在市场中之对立，同时在此种对立的场合中，货币本身无实质的使用价值，仅具有交换价值⁽¹¹⁾。故其所谓货币价值，不是绝对的价值而是一个相对的（relative）观念⁽¹²⁾。但是所谓货币，可以由两种不同的角度去观察：一个是注重流通中的货币，即以为人们需要货币，是为着将它去作交易媒介，作流通工具去和货物相交换；于是形成如此的基本观念：在一定时期内，所有的流通货币购买市场中所有的待售之商品。另一个是注重在停留中的货币，即以为人们需要货币，是因为各人为购买物品、为从事商业、为预防意外事变所引起之支付，必须储存相当数额的货币以便随时随地使用，于是形成如此的基本概念：货币需要量是等于储存总值；更进而将储存购买力之情形与物价水准之升降作连带的讨论。由前一种角度去观察的即交易总值的数量说，由后一种角度去观察的即存余总值的数量说。但不论从哪一个角度去观察，均是将货币与货物对等起来，方使货币数量说得以正式建立。