名目主义的货币本质论

货币商品说或金属主义学说虽勉强可以解释当时的货币现象，实则仍有其重大的错误存在；而且此种学说的基本论点与名目主义的基本论点恰好针锋相对，故指出此种学说之错误，能顺便使名目主义的基本论点体现得更清楚、更详明。所以，在正式指出名目主义的论点之前，应对商品说或金属主义学说作比较详明的评判。同时，货币之所以成为货币，必有其独特的特质，对于此种特质亦有先加阐述的必要。

不论在古代、近代还是现代的货币各发展阶段中，货币究竟是不是一种商品，名目主义学者的答案完全是否定的。笔者对此种答案深表同感。然则货币与商品究竟有何种差异，即货币究竟有何种特质，这是讨论货币本质时所应急切解决的问题。兹将货币之特质分别列举如下：

（1）货币仅为交换之手段，而非交换之对象。如艾思德（K．Elster）所云：“同一事物（thing）既可为财货，又可为货币；当其为评价思维之对象，为交换之对象（als der gegenstand des wertenden gedankens，als gegenstand des tansches）时，即为财货；当其为社会生产物之参与手段，为支付之对象（als das mittel zur beteiligung am sozialprodukte，als gegenstand der zahlung）时，则不论其技术的性质如何，皆为货币。”故货币与商品之最基本的差异，在于商品为交换之对象，而货币则仅为交换之媒介。在现代货币机构中，此种特质已表现得非常明显，不容有丝毫疑问。但在商品货币时代或金属铸币时代，商品固用作交换之对象，亦得用作交换之手段；同时，货币固用作交换之手段，但亦得直接或间接使之回复为商品，故商品与货币之间易被混为一谈。实则，这种混紊由于未曾认识交换之本质与特性所致。一个物品可以有货币与商品两种用途，但两种用途绝不能同时出现；同一物品在同一时间内，只能具一种资格，绝不能兼具两种资格，故当其被人视为交换对象时，即为商品，绝非货币；必在其暂时的或永久的不被人视为交换对象，而视为交换手段时，始为货币。及此物品已被视为交换手段，已具有货币的特性时，则不复为商品——至少暂时如此，务必在此货币退出流通界，重新被人视为交换对象时，才根本丧失货币的特性，而为商品。诚如卡塞尔所说：“对货币一词下界说时，应不根据其币材之任何特性，而应根据货币之主要功能……至于何种材料适于铸造或印制货币之用，则属次一等的问题。”⁽¹⁹⁾所以，不论在商品货币时代、金属货币时代，还是信用货币时代，尽管货币在形态上、材料上互有差异，但在本质上则有一个共同的特质，即为交换之手段，而绝非交换之对象。由于货币之出现，同一时间内即使直接交换变成间接交换，此中关联即由于货币之具有此种特质使然。假若货币没有具备此种特质，假若货币仍为交换之对象，则此种交换仍属直接交换，并非间接交换。故货币之最基本的特质，在于仅充交换手段；如货币因币材之具有使用价值，被人转作他用，视为交换之对象时，则已退居于商品的地位，不能算是货币了。

由于此种特质，便产生另一种特质，即货币无使用价值，无效用，根本不能供消费之用（除非脱离货币的范畴，退居商品之地位）。故货币本身并不能对持有者提供任何物质财富，饥不能当食，寒不能当衣。社会之进步与发展，货币之功劳固然甚大，但在货币未出现以前，人类仍能度其简陋之经济生活；同时，在经济社会进步到一定阶段以后，在共产经济体系中，货币制度消灭，社会仍然可以繁荣，人类仍然可以获得幸福。经济体系的此种演化之所以可能，且不受货币之存在与否的影响，即由于货币本身没有使用价值使然。唯其货币没有使用价值，故在另一种经济体系中，另采取一种新的分配制度，则虽货币制度根本废止，亦仍能使人类过着美满的经济生活。

（2）货币在个人的观点上为财富，在社会的意义上则为非财富。因为货币对于该社会的物资具有一般的购买力，故一定量货币的持有者，站在个人的观点上，即等于保有一定量的购买力，亦即等于保有一定量之所需的物资。假若货币持有者遗失了一定量的货币，则即等于丧失了一定量物资的保有权。但是，在社会的观点上，则不能算是财富；因为货币本身没有使用价值，不能成为交换之对象，而仅为交换之手段，交换手段之或增或减，对于整个社会中财富之“质”与“量”，如单就此交换手段数量变化之本身说，没有丝毫影响⁽²⁰⁾。例如，假若某一部分货币因特种原因退出流通界，如单就此种变化之本身立论⁽²¹⁾，则社会中之财富依然如故，并未因此种变动而引起损失⁽²²⁾。

由此种特质，便产生另一种特质。一般人每将货币与资本混为一谈，不免错误。资本固然可以用货币单位去表示，但绝不能漫无限制地谓货币为资本。固然，在个人的观点上，如货币的保有者已划定此货币用于资本财产之购置，则可视为资本；但若以整个社会立论，货币并不能算是资本。

（3）货币为一抽象单位。货币单位是一个非常抽象的东西。此与商品不同，商品实为具体的东西，譬如说“一头牛”而为商品时，这就是具体存在，而具有年龄、品种等特征，能构成交换者评价思维之内容。如“牛”而为货币，则势必将其特殊的性能抽出，而使之成为纯抽象的单位，才可圆满地成为交换手段。这是就货币的最初发展阶段而言。及后，货币愈发展，则抽象的程度愈大。例如，我国现行的货币单位为“元”。试问，这“元”究竟代表什么？这“元”的本身究竟含有什么？假若它代表某特种物资，这物资之“质”和“量”究竟如何？假若它本身含有某种物资，这物资之“质”和“量”究竟如何？对于这些问题，即使是商品学说者或金属主义学说者，恐怕都不能自圆其说。

所以，在社会的意义上，货币既不是生产财也不是消费财⁽²³⁾，而只是财货交换的一种媒介或手段，即用以表明财货交换比率的一种抽象单位。

（4）货币之材料变化莫定，而商品之材料则有一定。依前所述，货币的材料由商品，而金属、纸张经过了许多变化，但货币之为交换手段依然不变。商品则不如此，特种物品必须由特种材料配合制成；如改用别的材料，则制成品质上即有差异。因为货币之所以成为货币，在于其恪尽交换手段之职能，而不在于其材料之为何物，或材料之有无价值。所以，尽管货币材料在其整个发展史中变化莫定，但仍无伤于货币之本质。

（5）货币与货物是相对立的。在社会的意义上，人类经济活动的真正目标或目的物是实在的物资，货币则渗透于此实在物资之间，使经济活动得以圆满地完成任务而获得满足。故货币与货物为两个不同的范畴，而且所有的货币会被用来购买所有待售的货物，故两者是互相对立的；而且两者必须互相对立，才能完成货币的职能，使货物的交换得以圆满完成。

（6）货币数量是相对的。所谓货币数量是相对的，含有下列几种意义：第一，货币既为一抽象单位，且与货物相对立，然则一国究竟需要多少货币，才算最为适宜呢？货币因交换而形成，无交换即不需要货币；故一社会究竟需要多少货币，须视该社会中之交易量而定，即须相对于货币需要，方能定出该社会所应有之货币数量。第二，货币既为交换之手段，同时此手段所担任的工作可多可少，故虽须相对于货币需要以定货币数量之多少，但此种标准仍不确切。如以纯理论为准，一时期中的货币数量，可多可少；如此时期中该社会之交换额一定，则货币数量增多时即每一货币单位之工作减轻，反之，货币数量减少时即每一货币单位之工作加重，即交换的价格有变化而已，此种变化本身对于交换额并无影响。但是，现行交换经济体系是有利于物价在长期中徐徐上涨，而极不利于下跌的，故欲适合此种特性，则此一期中所应有之货币数量，须以前一期中已具有之货币数量，即已有之物价水准的高度为准。即须相对于前一期的物价水准而定本期中应具的货币数量。第三，货币之流通速度可大可小，大时则货币数量可小，小时则货币数量可大；故须相对于流通速度而定货币数量。总之，货币数量是相对的，而不是绝对的；只要物价相当安定，货币数量之为多为少，物价水准之为高为低，均无多大关系⁽²⁴⁾。而商品则不然，其数量之多少，足以影响人类之经济生活，量多则人类之经济生活即能及于较高的水准，量少则生活水准即须降低，与货币数量之可多可少根本不同。

（7）货币有永久流通性。货币为流通界之永远的旅客，即永远流通于社会，永远不被人作消费之用。在此长期的流通过程中，货币也有被人暂存而储藏起来，使其暂时进入休息的状态，但此并无碍于货币的永久流通性；而且更可由此种休息时间之平均长度，计算出货币在特定时期内之流通速度。至于货币根本退出流通界，而被人转作其他用途，则此时货币属性已告丧失，已不复为货币，而退居于商品的地位。商品却不如此，虽短时内能在社会中流通，但终有停止流通而被人消费之日。

（8）货币为共同单位，具有一般交换性和一般接受性。货币因为共同的评价单位，且为一般的交换媒介，故其交换性与接受性，在某种极限以内，不受人、地、时和物的限制⁽²⁵⁾。对物而言，在其发行者信用所及的地域内，可以交换任何待售的物资和劳务。对人而言，固发行者之信用，可以使不相识之人加以接受；支票的此种性能虽在程度上较弱，但如出票人的信用卓著，其流通力仍甚大。此外，商品在大体上须于需要时始愿获得，货币则无论何时皆为愿得之对象；从另一方面看，货币亦为在无论何时均可付出而为别人所愿接受之对象。

（9）货币价值之一致性。货币价值方面具有下列几种特性：①商品有一定的效用，此效用虽不决定商品之价值，但却为商品价值之前提；货币则除用以交换他物外，别无任何一定的效用。②商品皆自有价值，无价值之物，绝不能成为商品；货币则因不为评价之对象，故本身无价值，如欲谓其有价值，则其所以有价值，亦不过为商品之反射价值（reflected value），即为货币对于一般货物之购买力（purchasing power）。③商品之交换价值，为其需要供给之关系自动形成；货币之交换面值（face value in exchange），依克纳普之意⁽²⁶⁾，全为国家之法律所制定。④商品之价值，用久则减，最后则根本消灭；在币值安定之前提下，货币价值不变，故用以储藏财产。⑤商品须有实质价值，货币则不然，有无实质价值，全与货币概念构成无关。由此种种特性，使货币价值在习惯上或法律上具有同一性（the legal identity of money-purchasing power of money）即在国家领域之内，法币（legal tender）对于一般货物所具之购买力实属完全相同⁽²⁷⁾，银行货币以法币所定之单位去表现去计算，亦具有此种同一性。此之谓货币价值之同一性。商品价值则不如此：既有种种上之不同，复有品质上的差异。

（10）货币之存在有时间与空间之限制，而货物则不如此。所谓货币存在受时间、空间之限制，有两方面的含义：第一，就经济发展之阶段言，在原始的自然经济时代，货币根本尚未形成，则此时早已有货物之存在。及经济发展进入共产主义时代，生产财之所有权社会化，同时消费财亦由中央机关按一定标准分配，则货币即告根本消灭，但此时货物仍然存在。故货币在某种时代与某种地域内，其存在实受限制。第二，就发行者信用所及的时间和空间而言，货币之使用与其流通性亦受限制。现在货币本位制度下的纸币，每受发行者政权之与替及政令所及之范围的影响，例如帝俄时代所发行的卢布，在沙皇政权解体以后，即成为废纸；所以此种卢布在前一时代虽为货币，但在后一时代中即失去货币的特性。又如在我国未臻统一之时，中央政府发行的纸币，在政令未能达到的省份，即难流通。又如本国货币在外国市场中每难直接用作购买物品之用。但货物则不如此，只要货物具有持久性而又妥为保存，则其价值不受此种政治上之时代或领域的限制；又只要货物可被运输至边远地区或国外市场，则其价值不受政令范围的限制。

（11）在个人的立场方面货币之供给弹性极小，但在国家的立场方面货币之供给极大⁽²⁸⁾。不论在短时期还是长时期，私人和各种企业团体绝不能自己制造或发行货币。在不兑现纸币的制度下，此种特质表现最为明显。即在金本位制度下，此种特质亦大体如此。此外，因引申存款（derivative deposits）所造成的信用通货（credit currency or bank currency）虽可由放款者（银行）与借款者共同协议而告成立，但仍受存款准备率等限制，使信用货币与法定货币在大体上保持着一定的比例。故以私人或企业为准，货币之生产弹性为零，或至少为极小；即私人或企业绝不能因货币涨价——购买力增大，而增加货币之供给量。而货物则不如此，在某种极限以内，遇物价上涨时，则企业受刺激而能扩大其生产规模，使货物之供给增多。

（12）货币之代替弹性（elasticity of substitution）等于零或近于零⁽²⁹⁾。即当货币之价值上涨时，并无以其他物品来代替货币之倾向。由此特性，故货币之效用完全来自其交换价值，货币之效用与其交换价值两者同涨同落。

（13）货币之保存没有维持成本（carrying cost）⁽³⁰⁾。各种财货之保存，即使不加使用，亦在各种程度上随时间之消逝，而遭受浪费或引起损失（因价格变化所引起之损失，不在此列），此种浪费或损失亦以各该商品本身去测算，可谓之为维持成本。但货币则不如此：不论是铸币、纸币还是支票，均全无此种维持成本之损耗（币值上之变动不在此列）。由此特性，使货币成为价值储藏之良好工具。

（14）货币虽非货物，但货币机构如运行得宜，可使经济日趋发展，如运行不得当，则能扰乱经济之发展。因货币具有上列诸种特质，故货币机构在交换经济体系中渗配得非常圆润。如运用得宜，则在消极方面可使消费、生产、分配诸活动运行自如；积极方面则能促产业之日趋发达，使人类的物质享受乃至精神生产的水准日渐提高。故货币本身虽非物品，虽无生产性，但货币机构之运行，在交换经济之整个发展过程中，确有促使经济日趋发展的重大贡献。但是，在此整个发展的历程中，货币机构对于经济体系亦有其扰乱和阻滞的作用。同时，如前所述，货币机构为现行经济体制所以能运行自如的枢纽，吾人虽不能说此种体制——如私有财产制、消费选择自由、分配不均等系由货币机构所诱导而成，但至少可以说货币机构对于此种体制之发展与扩大具有极大的助力，而且发展到了较高阶段时，二者成为互相倚重、互相助长的综合体。所以，货币虽有促进经济发展之功绩，但对于人类之经济生活也有其扰乱与阻滞的罪过。

商品说或金属主义既不能解释现代之货币现象，故一时反对之声四起。对商品说之弱点加以抨击，于是独霸货币学界二百年之货币本质理论，遂更暴露其无力，而有终被一般学者所放弃的趋势。

然商品说或金属主义之重要错误为何？综合各家对于此种学说之批评，可得下列诸点。

（1）方法论之错误。商品说者所采方法有二，即：①发生的方法（genetic method）；②个体观的方法（individualistic method）。用这两种方法去分析货币的本质，必易陷于错误。

首先，说第一种方法之错误：本质为事物之现存（being；sein），发生为事物之原始，二者虽可相同，然而大可相异。人类虽源自猿猴，且均为脊椎动物，然吾人绝不能谓人类即为猿猴。货币虽起源于商品，然嬗变蝉蜕，已早失商品之性质，而为一特殊之机构，故绝不能拟之为商品。艾思德氏谓：“历史方法自为极有效，极不可少之考察方法，对于由历史成立之事物，欲求完全理论，自必须研究其形成之过程。然过偏于历史的观察，则亦加以警戒。初期之事象与发展后之事象，其本质常能完全相异。命名与属词虽可相同，然其内容与实质则常能悬殊……人类之精神，常有只见发展之继续，而忽略发展结果之变化的倾向，故吾人对于由历史研究所得之结果，须再本于现在之分析的观察以检验之。发生的考察可补足存在之考察，但绝不能代替存在之考察。商品即采此偏重发生之不完全的方法，故乃有谬误之立论……货币之起源为商品，此自为文化史上之真理，然将商品之金银与货币同视，则实为经济理论上之错误。果虽自花而生，但吾人绝不能自花以识果……现在虽为过去之继续，然新事象则已不断发生。故欲理解现在，须从现在自身入手。”⁽³¹⁾所以，商品说或金属主义的学者，只偏重货币之起源一点，因而陷于错误。

其次，个体观的方法亦有错误。个体观认社会之个体为独立存在，为自有目的与价值之存在，且先于全体而存在，其与全体之关系为机械的；全体观则认社会之全体先于社会之个体，全体为目的与价值之所在，个体仅为全体之手段，若无全体，个体即不能存在或失其存在之意义，二者之关系为有机的。故本于个体观以观察社会现象，便常从个体出发以推论全体，或只观察现象之一部，只作个体之说明，若本于全体观以观察社会现象，则常从全体自身出发，以全体为对象，且作全体的说明，故不致为一隅的事实所蔽，而颇能把握现象之本质。

商品说或金属主义学者即本于个体观以观察货币现象。彼等皆认货币为一独立的、自有目的、自有价值之个体，彼等只认识“孤立化的货币”（isolated money），而不从货币经济之全体以求出货币之本质；彼等之认货币为商品，认货币之须有实质价值，认有实质价值之金属货币始为货币，认货币之价值决于其材料价值，认货币之流通应听任其自动调节等，皆为其以孤立化的货币为认识对象后之必然的结论。一孤立化的货币，自须具有“自己的完整性”（selbstgeschlossenheit），否则即不能成其为独立的，自有目的及自有价值之个体，欲求具有自己的完整性，则商品说各项主张自为其逻辑的必需之要求。若换采全体观之方法，从货币经济或交换经济之整体以认识货币，则货币即不为孤立化之物，而不需具有自己的完整性，则商品说各项主张，即非货币之所需的要求；不论其为金属所制抑或为纸片所制，均无关宏旨，但问其在整个经济机构中能否恪尽货币之职能云。

（2）认货币为商品或金属之错误。商品说或金属主义之最大论据，在于认货币为商品；商品说或金属主义认货币为商品，其论据有三：①货币之基本职能为商品价值之测度：然欲测度他商品之价值，必须自身亦有价值，有价值之物即为商品，故货币为一种商品。②货币既为商品价值之测度，则其自身价值之道宜安定，自无疑义；然安定价值之道，端在其与币材价值相联，且须求名目价值与实质价值之一致，果如是则货币即无异于具有实值之商品。③货币购买商品，实即货币与商品之交换，然按交换原理，凡二物交换必其价值相等，今货币既与有价值之商品交换，故货币自亦为有价值之商品。

关于第一项论据，即犯下列二重错误，即：①货币之基本职能并非价值之测度，②货币之基本职能纵为价值之测度，亦不须本身为有价值之商品始能担任。此二点关系重大，于次项评价值测度职能时再行详论。第二项论据谓货币为求其价值之安定，须为与币材价值相联之商品；此论据乃就政策之观点而言，然安定货币价值之法甚多，与币材价值相联，亦未必能收安定之效，如第一次世界大战期间，保守中立之瑞典（Sweden）虽亦停止金本位，但因国际收支、收入多于支出，大批现金纷纷向瑞典输送。不兑现纸币之价值，反较以前之金平价为高，即纸克洛纳（Krona）之价值，反在金克洛纳之上。由此可知克洛纳并非所含金属之价值所能决定，二者并不相等。此种现象实非商品说或金属主义所能解释。至于对现代纸币本位制度之管理货币（managed money）⁽³²⁾诸现象，则更无力加以解释。故第二项论据实属错误。第三项谓货币与有价值之商品交换，故其本身自亦为有价值之商品。此论据颇位于交换经济之真义与货币之地位。今日之间接交换，一方面仅系由货币参与直接交换过程中，使之分成为买卖两个步骤⁽³³⁾；另一方面买卖两个步骤中彼此交换之真正对象，则仍为可供生产或消费之其他物品，货币居于其间，不过专司媒介之职务，专行时空人物之缓冲而已，并非交换者之本来对象。明乎此理，则货币之非与商品交换，不言而喻。既非与商品交换，则货币自亦不须为有价值之商品。

（3）认为货币须具有实质价值之谬误。商品说或金属主义主张货币须具有实质价值，所根据之理由有二：①有实质价值始能尽价值测度之职能；②有实质价值始能作交换之媒介。这两个论据都有其谬误所在，兹分述如后：

关于第一个论据，吾人之辩驳如下：第一，货币之基本职能并非价值测度，严格说，货币根本无价值测度之职能，故自不必具有实质价值以测价值；第二，即使货币有价值测度之职能，然测度价值者，亦不须为具有实质价值之物。兹先引西梅尔之见解，以说明无实质价值之物，亦能测度价值。西氏曰：“凡相异之对象必须具有同一性质，始能作量的比较，此为自明之理。故欲行二量之直接比较，自须以性质相同为前提。然除此直接比较之外，第二种测量法亦有可能，即应测量者如为二量之变化，差异与其关系时，则只须测量手段之比例，反映于应测对象之比较即可，二者之间，并无性质相同之必要。即性质相异之二物，虽不能认为相等，但具有甲性质之物品间的比例，与具有乙性质之物品间的比例，则可为相等。今假定二对象m与n，彼此立于因果之关系，象征之关系，或对于第三者之共同关系，然此二对象之性质，则绝对不同，故此二对象皆不能彼此测度。再假定a对象具有m的1/4之量，有b对象具有n之几分之一的量，此时a与b之关系，如亦相当于m与n之关系，则b便必然为n之1/4。故a与b之性质虽不同，两者亦不能直接比较，然一者之量却颇能为他者之量所测定。”⁽³⁴⁾观西氏所论，可知测度（measure；messeen）之法，原有两种：第一种为被测对象与测度对象之性质彼此相同，因而用直接比较之方法，以测出其量的关系者，如以尺测长，以磅测重等是。第二种为被测对象与测度对象之性质不同，不能直接比较，因而利用居间连锁之法以测出其量的关系者，如以时间测路程是。天下各物量之测度，用直接比较法者固多，用居间连锁法者亦不少；如一定要说货币有价值测度之职能，则货币之测量价值亦系用居间连锁方法去测度，而非用直接方法去测度。如西氏云：各财货为可资利用之财货总量的一部分，故如以a表财货总量，则各财货量自为a的，即；各财货之价格亦为财货总价格之一定部分，如以b表货币总量，则各财货之价格，自亦为b的，即。各财货量既为，其价格即可为，今如a与b为已知，一定财货量在财货总量中所占之百分比亦为已知时，则此一定财货量之价格自不难由此而测定。由此以观，故货币是否与有价值之对象同质，即货币是否亦为具有价值之物，皆无关于价值之测度；盖只需有一定之货币量，即能测度定量财货之价格也。

据此可知商品说学者所谓“测度价值者其自身亦必具有价值”之论据，实不能成立。若就严格之价值测度而言，则此辈学者所倡导之金属本位货币亦未必能尽此种职能。盖如测度者必须与被测者同质，则金属之价值质（value quality；value character）与各被测商品之价值质，实大不相同。以尺测布之长，是因为尺不但有长，而且其长与布之长同质。以磅测煤之重，因磅不但有重，其重亦与煤之重同质。今一枚金属货币之价值，安能与一杯酒、一件衣之价值同质？质既不同，自然不能以彼测此。是知价值测度与测长测重不同，在测度手段与被测对象之间，可用间接方法去测度，而并不须有同质的关系。此外，关于货币是否具有价值测度的问题，将于次项再行详论。

关于第二个论据，有实质价值者始能作交换媒介的主张，亦犯对于交换经济认识不足之大错误。劳克林谓：“天下绝无愿供给有价值之商品，而换得无价值之交换媒介者”；狄尔谓：“生产者如不得相当之代价，即不愿供出商品。”此种理论，骤闻之诚觉有理，但细察之则错误重重。二人均认供出货币以获商品，或供出商品以获货币为交换，但实则货币本身无使用价值，不能为交换对象，故与商品间之关系，并非直接交换关系，故供出商品者之供出商品以获货币，其目的不在于获得货币之本身，而在于借货币以获取其所需之其他商品。故货币之恪尽交换媒介的职能，并不须其自身具有实质价值。

今日之交换，中间虽介以货币，然交换双方之真正对象（real object of exchange），则仍为可供人消费或可用以牟利之商品；故今日之交换，货币居中作介，仍无碍于交换之本质，不过使物物交换覆一层货币的面纱，以至吾人不易见其真面目，因而误认货币与商品间之关系为交换关系而已。设若商品供出者获得货币后，立即用以换取其他商品，则吾人即易明了彼所交换者乃为商品而非货币，货币不过使其交换趋于便利，而并非为交换之对象。故货币之是否具有实质价值，及其为何物所造成，自属无关宏旨之事，只需其能保证获得其他商品，只需其有兑换其他商品之可靠的能力，即有十足的货币资格，即能尽交换媒介之职能。

商品说者所主张之二项理由，既均不能成立，则货币之不须有实质价值，实为极显明之事。兹更举实例以资佐证：①1878年，奥地利停止银之自由铸造，发行不兑现纸币，与银币（二者单位均为gulden）并行，结果纸币在德国能维持1.56马克之价值，银币则下落至1马克以下；即无实质价值之纸币，反较有实质价值之银币为贵。及1892年，奥政府改行金本位制，铸造金币流通，然奥国人民仍喜用纸币而不喜用金币，致金币皆归储于中央银行。②第一次欧战时，瑞典输出激增，输入锐减，结果巨额现金内流，致蒙通货膨胀之威胁，瑞典政府为除此患计，曾采排金政策（gold-exclusion policy），对现金打折扣，对银行券则加以升水。③1889年，比利时纸币之价值曾比金币之价值为高。④现代各国所行使之不兑现纸币及信用货币，均无实质价值，但仍能尽货币的职能。由此种种实例，便足以证明货币之不须具有实质价值。故哈恩于其所著《战时瑞典银行之货币政策》一文内，得二项重要结论：①金兑现虽有变化，但仍无影响于纸币之价值；②货币之价值并不取决于金之价值，金之价格反而取决于其货币用途。此项结论不独适用于当时之瑞典，亦适用于放弃金本位后之各国及1934年实行新货币制度后之我国。

（4）认货币之基本职能为价值测度之谬误。商品说或金属主义从货币之基本职能为价值测度，可谓为其最重大的谬误之一；其他论据之谬误如认货币为商品，认为货币须具有实质价值，及认唯金属货币始为真正的货币等，均基于此价值测度职能之错误。故此价值测度职能之谬误，实为其他谬误之总根源，亦为商品说或金属主义日趋衰微之总症结，因其关系重大，故反对金属主义者，均无不集中于此谬误之攻击。

综观诸说所持之理由，约有四端：①能测度价值之物甚多，故价值测度非货币之基本职能；②价值均带主观性质，故不能以客观之物去测度；③货币本身之价值即不安定，自不能测度他物之价值；④货币之价值与商品之价格同时决定，故不能以币值测度价值。兹分述于次：

第一，瑞典已故著名学者威克塞尔（K．Wicksell）根据第一理由，以反对价值测度之职能的主张。威氏谓：“货币之主要职能，通常皆分价值测度、价值储藏及交换手段三种；但在此三种主要职能之中，真能表示货币之本质者，则只交换手段一种职能而已，至于价值测度之职能，则凡为人嗜好之商品均能担任，故绝非货币之主要职能，且严格地说，此职能尚不能与其他二职能相提并论。”⁽³⁵⁾故货币之基本职能，乃为唯货币始能担任之职能；若其他商品均能担任之职能亦谓其为基本职能，则其他商品均可称为货币，因而货币所以成为货币之特征即告丧失。

第二，密塞斯（L．V．Mises）及赫勒（W．Heller）等奥国学派学者，根据第二理由，以反对价值测度之职能。如密氏谓：“人常谓价值测度为货币之基本职能，此主张实完全错误。在主观价值论之范畴内，此价值测度之思想，实根本无产生之余地……凡评价行为皆不能测度，以其具有主观之性质，殊不能用客观之标准加以把握也。”⁽³⁶⁾赫氏谓：“最可驳斥者为谓货币有价值测度职能之主张，此主张最不正确且易引起误解，因可测度者只事物之客观的特性，然事物之价值，乃系具有主观性质者，故殊无可资测度之共同的比较基础。”⁽³⁷⁾“评价乃为吾人对于财货之心理关系的表现，故与其他心理现象不同，殊难加以数量的把握。是以货币绝不能为价值之尺度，而只能为价值表现之手段，且其所表现者，尚为商品之交换价值，易言之，即货币所表现者不过为货币与商品交换之数量的关系而已。”⁽³⁸⁾密氏为维也纳（Vienna）大学教授，为主观价值之信奉者；赫氏为匈牙利人，但受美国学派之影响极深，故均本于主观价值难测之理，以反对价值测度职能之主张。赫氏且更进而主张货币能为表现商品交换价值——价格之手段。此点殊具至理，确实的，货币并无价值测度之职能，但具有表现商品价格之手段的职能。关于此点，待下节讨论货币之职能时再行详述。

第三，威克塞尔与斯梯里根据第三理由以反对价值测度之职能。威氏谓：“欲求一物能测度价值，必须此物自身之价值没有变动方可，然货币之价值非不变动者，故货币殊难尽价值测度之职能。”⁽³⁹⁾斯氏谓：“货币自身之价值即不安定，故若以货币作价值尺度，则于货币数量减少时，此价值尺度必亦随之而放大；于货币数量增加时，此价值尺度必亦随之而缩小……货币之价值既具有变动的性质，故若以货币为价值尺度，则由货币所测度之价值，自亦难臻于精确。”⁽⁴⁰⁾

凡作尺度者，其本身自须固定不变，如尺为长之尺度，磅为重之尺度，若尺与磅即变动莫定，则长与重自难由其测度。货币本身无价值，其价值全为其所能换得之财货量所决定，然此能换得之财货量，并非固定不变，故货币之价值，自亦难固定不变。货币价值既变化莫定，则货币自不能充测度商品价值之用。有些人谓：就长时间而言，货币之价值虽不免变动，然就一时点（time-point；zein-punkt）而论，则货币之价值能得瞬息之安定，则即无妨于其价值测度之职能。因为交换双方之讲价，在瞬息间即可竣事⁽⁴¹⁾。此种辩护实由误解价值测度之意义而来。价值测度并非止于一时交换财货价值之测度。

第四，日本理论经济学泰斗高田保马氏根据最后一理由，以反价值测度之职能。高田氏谓：“用尺以测长乃因尺有一定之长，然后视被测物之长为尺长之若干倍，即可测出该物之长度。但货币之价值单位职能则不如此。货币价值之大小，乃与商品之价格同时决定，乃决定于交换价值总量与货币总量之均衡关系。故货币于此时仅能表示交换价值为若干元，在表示以前其本身之价值为多少，实为一未定之元。故此与尺之测长不同，尺长若干，乃先于物长而独立存在者；货币之价值几何，则不能先于物价而独立存在，而却与物价同时决定，货币价值之不固定者在此，货币之所以不能测定价值者亦在此。”⁽⁴²⁾高田氏之反对论，可谓发前人所未发，实为价值测度职能说之致命打击。货币价值与商品价格既系同时决定，则货币自然不能测度商品之价值。

综括上述四点理由，故价值测度之不为货币的基本职能，已无疑义。可是货币虽不能测度价值，但却可以表示价格而成为价格之尺度（scale of price）。关于此点，容下节讨论货币之职能时，再行详论。

（5）认纸币等为货币代替品之谬误。商品说或金属主义因误认价值测度为货币之基本职能，故其对于货币形态之讨论，亦必然陷于一种连锁的谬误。商品说学者认为凡具有实质价值而能尽价值测度之职能者方为货币，否则均为货币之代用物或货币之请求权。以此原则相衡，则今日之各种货币形态中，可称为货币者，遂仅以金属本位货币一种为限，其余如辅币、纸币、银行券及存款货币等，自均属于货币代替品或货币请求权。此种说法实属错误。以今日各国之实际情形言，此等辅币、纸币、银行券等皆先后法定为不兑现之通货，更证明兑换金属本位货币为既可不必又不可能之事。按今日各国之实情，纸币本位制度确立之后，不兑现纸币通行无阻，且远较前此金属货币之接受为方便；债权人于接受辅币（法定数额以内）、纸币、银行券或认为信用卓著之支票后，无不认为满足，转而直接或间接作购物之用，从未向银行兑换金属本位货币（如用作国际支付则另当别论）者。不但如此，债权人若接受金属本位货币，尚有换成辅币、纸币或银行券等，以期运输与保藏之方便者，故辅币、纸币、银行券等并非货币之代替品，而为十足的货币。

又所谓货币之请求权，必其请求权本身不能供直接之行使，必不能直接用作交换媒介或支付手段之用；必须将其易为货币后，方能行使。乃事实上全不如此，持有辅币、纸币及银行券等者，并不须兑成金属本位货币，即能以之十足地发挥其货币的性能。故货币请求权之说，亦属错误。

辅币、纸币、银行券及存款货币既不只为货币之代用物或货币之请求权，而为与金属本位货币相等之货币，实属不容争议。何况信用发达，即在金属本位制度时代，金属货币亦逐渐匿迹于市场，流通于社会者，大半为纸币、银行券及信用通货。近来各国相继采行管理货币制度，金属本位货币在国内已全失其流通力。此时若仍谓辅币、纸币、银行券及信用通货等非货币，而为货币之代替品，则可谓全无货币流通了；自属不通之论。

（6）认为货币之价值即其材料价值之谬误。商品说认货币为商品，商品之价值法则如生产费法则、劳动价值法则、需要供给法则及边际效用法则等亦同样适用于货币价值之说明；同时因构成货币之材料为金属，故货币之价值，即金属材料之价值，亦即由其金属材料之价值所决定。此种见解之谬误，已可由前述诸项之驳论中窥见其大概，兹不重述。本地森（F．Bendixen）在其大著《货币与资本》（Geld and Capital，1922）一书中谓“货币之价值并非来自金属；反之，金属之价值实来自货币”对于谬误之驳斥，可谓一针见血。至于谓货币之价值，定于货币之边际效用，则尤属荒诞可笑。威克塞尔（K．Wicksell）谓：“货币之边际效用，乃系直接定于其交换价值——购买力者，故自不能反而规定货币之交换价值。”

威氏此语虽短，然其劲势之强，却可以驳倒边际效用说者。

最后，关于主张自由放任，从货币与金属间之自动调节，以求物价之定安。此种主张，不论其理论上之根据如何，单以事实论，现已完全过时。只要对于现代各国之货币制度与货币政策，稍加观察，即知此种见解已早成为历史上的陈迹。故根本无再加驳斥之必要。

货币之特质，商品说或金属主义之理论及其错误，已分别详述。金属主义与名目主义为彼此对峙的两种货币本质学说，故金属主义理论之分析与批评，实间接有助于名目主义学说之了解。更加上货币之特质的分析，使叙述名目主义之基本理论时，可以省去许多冗长的解说。

名目主义学者中，主张并不尽同，主要的可分两支：一为抽象的观念论（idealism），二为货币特许说（chartal theory of money）。前者认为货币只是一种计算的筹码，可谓正统的名目主义者，又分两系：一为唯心的，一为唯物的。唯心的观念论者，如赖甫曼、坎南等；赖氏甚注重银行信用，其说以奥国派主观价值学说为宗，谓：“常人用货币购买物品，但购买物品者，实为所得（income），而非货币。”故货币为一完全的观念（idea），额数为一抽象的物品（abstract entity），为一普遍的计算单位。其所谓货币，非指现实之金银块片，乃指货物的计算单位而言；或用金银，或用纸片，均无不可；货币之面值，或等于货币之实质价值，或不等于其实质价值，均无关系。总之，货币不过为表示价值大小之一种计算单位之名称而已。又如坎南于其所著《货币学》一书中，亦认货币为买卖与其他商业交易所通用之计账单位，以使交易便于进行而已。据坎氏之解释，秤量货币时代所用之生金银，不能作货币论；须遵国家法令，有一定成色重量，铸成一定的形态，确定名称之铸造货币，始为货币。此种货币，不过为法律计算单位之名称。至其内容，并不须有实价之物，以充货币材料，仅有空名，亦能通行无阻。

唯物的观念论者，代表较多：如柏林大学禄旁（A．Lussbaum）氏谓货币乃为交易中接受之物；为一种观念的单位（an ideal unit）之分数、整数或倍数，而非指特种物质所构成之货币块状物。因为在交易中货币之授者与受者仅计及货币块之数目，而不计及其他性能，故尽管货币是由物质所构成，但仍系由纯粹的抽象单位去表示而不由金属块之大小或重量去表示。如华格曼（E．Wagemann）认货币之性质为经济的，而非法律的；因为货币为表现价值与价格的抽象单位，此种抽象实为经济的与心理的观念（an economic psychological concept）。货币为无数交换关系所凝缩而成，即为无数评价经验之总结。正如抽象的“1小时”由无数的时间经验之具体化（reifined），故抽象的“1马克”亦由无数交换经验之具体化而来，即由马克与货物之交换而使货币得有其实体（substance）。故货币与货物相对待时，则货币系一种要求权，为一种价值单位，而具有一般及无限制的付给力量；由此种抽象的价值单位与其物质相结合，即由物质而体现于抽象的价值单位，而构成货币。又如熊彼特（J．A．Schumpeter）谓，因货币具有交换价值，故人民能用货币换取货物；但是，唯其是因为人民能用货币去换取货物，故货币方有交换价值。熊氏认定购买力与物品价值无关，至于货币与货物之分别，则在于：①货币价值仅系反映的价值；②量增则效用跌落，但其程度较物品为缓；③其边际效用不仅视货币多少，亦赖货物数量而定；④社会对于货币无一定之需要，因货币若干并非即系若干之满足；⑤对于货币需要之要求，其功能盖与货币相等。又如卡塞尔（G．Cassel）亦属一名目主义者，卡氏认货币为一抽象单位（an abstract unit）；谓纸币代表纯粹货币（pure money）；货币之购买力由其稀少性（scarcity）所决定，与币材之为何物完全无关。此外，威克塞尔（K．Wicksell）等也属于此派。他将货币与货物立于对等的地位，而认货币价值与一般物价水准为同义而相关的两个观念，货币价值绝不是货币的一种内在价值（an inner value），而只是指其购买力而言。

关于特许主义（chartalism），可以克纳普（Knapp）的理论为代表。克氏认货币为法律之创造物，由国家保障货币之效力（validity），即全赖命令以保障货币之购买力。所谓货币之效力，乃指其获得价值之能力而言，系由国家公布者；又货币必须以平价使用之，故国家学说并非经济的，不过特别着重于法律观点而已。故货币为一种支付手段，但其构成，并不需要物质。此种支付手段，一经政府公布后，即成筹码，即成货币。政府将此支付手段，定一单位名称，例如元、镑、马克之类，此时，欲表示某物之价值为若干马克，并不需要现实之若干马克的生金。此种单位名称，可以任何形体为代表，即全无形体，亦无不可。纵令必须有一形体，以充单位名称之代表，可任意采取一物，例如金银纸片，皆无不可。形体之内容，并不以有重量与实价者为限。

总之，名目主义各学者的理论，虽多差异，但其共同之点尚多，且其基本观点亦大体一致；兹将名目主义的基本理论，归纳如下：

（1）以社会经济全体为立场，认货币现象不过为一般经济现象之一部分。即须从经济现象之全体，始能明了何者为货币。货币现象之内部，亦难例外。各个货币，不过为货币总额之一分子，前者不能脱离后者而独立。故货币之本质亦须以社会经济全体为立场去加以分析，方可得到正确的解释。

（2）观念论者认货币为对于货物之一种要求权（a claim）；特许说者认货币为清偿债务之合法工具。

（3）观念论者认货币由社会之习用（social usage）而生；特许说者认为货币由国家意志（the state's will）中产生出来。

（4）不仅认为纸币与金属货币具有同样资格，且认为纸币实为货币发展之最高形态。

（5）认为货币绝非商品；二者之性质、价值以及使用目的，均绝不相同。

（6）货币乃依其单位或平价而流通于市者，故须将此种动态的意义，包含于货币定义之内。

（7）货币价值系相对的（relative），而非绝对的。

（8）货币唯有在其充当交换媒介时，方能显出其价值之来源及其职能。

（9）货币价值为特殊的原因所支配，故其价值法则亦甚特殊，实非商品价值之诸种价值所能加以说明。

（10）货币之价值在于其购买力，所谓购买力系由货币恪尽其职能而形成，故货币价值并非源于货币本身之价值，而为源于货币职能之价值。

（11）观念论者认为货币之流通，在于交易中能为一般人所接受之故；特许说者认为货币之流通，在于其为法定支付工具之故。

（12）货币价值为该社会中交易媒介之全体所决定。交换媒介之全体能直接影响货币价值。

（13）货币有同一性（identity）。货币价值法则对各种形态之货币均能适用。故不兑现纸币之价值，并不如金属主义者所说，需要特殊的解释。

（14）在货币政策方面，主张放弃自由放任政策，而改采管理与统制的政策。

（15）关于货币价值之决定，观念论者每用数量说去解释；唯特许说者如克纳普对于“货币价值”一词即极力避免接触，故非数量说之主张者。