我国公司伦理道德状况问卷调查与统计分析

二、我国公司伦理道德状况问卷调查与统计分析

217份问卷调查结果汇总见表3－1所示。

表3－1　217份公司伦理道德问卷调查统计表

续表

通过以上统计分析，说明我国公司伦理道德建设存在如下问题。

（一）对公司伦理道德的概念、框架以及基本问题的理解比较模糊

对于公司伦理道德的内涵，选择“职业道德”、“公司文化”、“行业规范”和“经营哲学”的分别为122人次、108人次、86人次和63人次，每个选项所占比例都不高（最高的也只有32.19%），反映了人们对公司伦理道德含义的理解模糊不清。

关于市场经济的定位问题，17.13%的人对于“市场经济既是法制经济又是伦理经济”不以为然，一方面说明伦理经济已经深入人心；另一方面说明对伦理经济的认识还不彻底。

谈到公司管理水平与伦理道德的关系，不少回答者认为“一般”、“有点关系”或“没关系”（合计达43.72%），这属于公司伦理道德基本问题，在一定程度上映射了公众对公司伦理道德理解的盲点。

（二）公司伦理的道德环境建设尚不完善

谈到公司伦理道德是无形资产，选择“无所谓”或“不赞同”的合计为8.80%，说明公司伦理的道德认识已经取得一定进步，但是究竟有多少公司真正落到实处，这是一个大问号。

关于公司伦理道德在生产经营活动中的作用问题，选择“非常重要”的只有29.95%，说明公司伦理的道德环境建设并没有得到充分重视。

至于“公平、公开、公正、公信原则是证券市场与控制权配置的道德基石”，选择“有道理”或“很有道理”的占92.59%，反映公司伦理道德环境建设的重要性。

对于诚实守信是公司经营根本，选择“完全同意”的占48.13%，选择“同意”的占45.79%，反映了人们对这个问题的普遍认识，这是令人欣喜的。

谈及对公司活动和经营成果开展道德指标评价，92.55%的人认为“有价值”或“很有价值”，7.45%的人认为“无价值”或“没有必要”，期望公司能够切实贯彻这项工作，完善公司伦理的道德环境建设。

（三）公司伦理的法制环境建设尚不健全

谈到公司道德责任和公司社会责任的关系，认为前者是后者基础的占94.86%。在美国，《萨班斯·奥克斯利法案》、SEC颁布的相关法规以及证券交易所公布的上市标准，都加大了对违反公司社会责任行为的处罚力度，公司高管和董事会成员必须对财务报告部分承担责任，必须维护公司道德责任和公司社会责任，公司高管和董事会成员个人也分担这一责任。与美国相比，我国公司伦理的法制环境建设差距较大。

关于适当夸张、自我标榜以及加点水分的广告宣传，60.64%的人选择“很有必要的”或“有必要的”，13.89%的人麻木地认为“无所谓”，这些都是广告认识的误区，说明我国公司伦理的法制环境建设有待进一步改善。

（四）公司伦理道德教学体系尚不稳定、成熟

关于商业伦理学的开设，68.84%的人认为我国高等院校应该尽快开设商业伦理学；24.65%的人认为“应该开设，但不急”，事实上我们认为，商业伦理学的开设已经不能再缓了；6.52%的人认为“无所谓”或“不必开设”。折射出我国公司伦理道德教学还处于一个探讨阶段，尚未形成一个为大多数学者所公认的稳定、成熟系统。

（五）公司职员的伦理道德境界亟待提高

对于公司CEO应该是首席道德官，是公司道德楷模的这个问题，仍然有14.35%的人认为“无所谓”或“不赞同”。

令人震惊的是，52.07%的人认为，公司为做生意而向客户送礼或提供回扣“不想做，可没办法”，说明相当一部分人虽然意识到这是不道德的，但是在竞争压力和残酷现实面前不得不向“送礼或提供回扣”屈服；33.18%的人认为“完全能理解”，这部分人在认识上存在严重误区，应该及时得到纠正；11.98%的人认为“无所谓”，这部分人对“送礼或提供回扣”已经麻木，习以为常，失去知觉，也属纠正对象。

关于公司决策是否应该优先关注和考虑伦理道德因素，9.77%的人次选择“无所谓”，3.26%的人次选择“没有必要的”，对这部分人的道德境界，我们持怀疑态度。