几种企业年金管理制度的比较

时间：2022-09-07 理论教育版权反馈

【摘要】：表10-4美、德、英企业年金制度的比较说明:①收入替代率为40年投保公共年金与企业年金的合计。企业年金采取民营和政府鼓励的方式发展，也有采用强制性和半强制性方式管理的企业年金。美国的公共年金制度OASDI的保费征收和支付均统一由政府管理，并对自营业者和雇员采用统一的制度。

七、几种企业年金管理制度的比较

从以上不同地区和不同国家的养老保障制度的改革和企业年金制度的发展来看，都在压缩第一支柱的规模，扩大第二支柱的规模。许多国家试图利用企业年金机制上的效率优势来改革低效率的第一支柱。第一支柱受到的冲击不仅仅是运营效率的低下，更为重要的是，人口老化、人口寿命的延长、经济不景气等因素的影响都使得第一支柱出现巨额的赤字。此外，新兴工业化国家新加坡等国实行的是强制性企业年金缴费和国家管理制度，而发达国家日本的企业年金制度中，厚生年金是由国家管理的，企业自行举办的年金可取代其中的一部分(即“代行部分”)，但代行部分最高不得超过57.1%(即厚生年金占42.9%，企业自办年金占57.1%)。

从各国企业年金制度的积累模式看，企业年金的积累模式分为现收现付和完全积累两种，现收现付模式主要是固定受益型年金，其缴费额主要依赖精算师的计算，企业承担了较大的投资和缴费不足的风险，现在企业年金发展的趋势是固定缴费型企业年金。从风险的分担机制看，逐渐由国家转向企业，并逐渐由企业转向员工个人，这实际上也是一种效率机制的作用结果。一方面个人承担的风险越大，其预期收益也相应增加;另一方面员工个人的流动性增加(见表10-4)。

表10-4　　美、德、英企业年金制度的比较

说　　明:①收入替代率为40年投保公共年金与企业年金的合计。

②年金契约:一种对雇主的直接年金约定，雇员拥有法律权利。企业设立个人账户加以管理，企业可自由运用该资金于各项投资。

援助基金:法律上援助基金为一特别资产的独立机构，不受保险监管可自由投资。资金来源由雇主缴款与投资收益构成。

年金基金:年金基金为相互保险公司形式，法律上为独立机构。企业可将储蓄基金用于自身融资，但受到政府监管。有些要求雇员缴款。

直接保险:要保人为雇主，受益人为雇员。资金基础为雇主一次性或定期缴纳的保费，企业可借用部分积累资金。

资料来源:［日］田近荣治·金子能宏·林、文子著，张秋明译:《年金之经济分析》，财团法人保险事业发展中心，1999年版，第213页。

世界各国的企业年金制度，不论是强制性还是非强制性，由国家管理还是由企业管理的企业年金，都有一个共同的特点:国家税收优惠制度。国家通过税收优惠制度不仅用来鼓励企业年金的发展，而且对年金享受的优惠条件实行一些限制，只有那些适合条件的员工和企业年金才能享受优惠。对企业年金还制定了相关的法律予以规范，如美国的“雇员退休收入保障法案”(ERISA)对企业年金的企业缴费部分的所有权制定了“受益权进度安排表”，对企业和员工双方都进行了约束。美国政府还设立了退休金给付保证公司(PBGC)，主要是针对固定受益型企业年金，以保证年金给付的稳定性。

比较各国的年金制度结构，有以下特点:

1.公共年金的替代率往往高于企业年金的替代率。公共年金的替代率大多在40%，美、德、英、日四国中，最高替代率的是德国的公共年金，在60%。美国的公共年金制度OASDI的覆盖率非常高，达95%以上，平均替代率约为42%。企业年金采取民营和政府鼓励的方式发展，也有采用强制性和半强制性方式管理的企业年金。企业年金的替代率大多在15%～30%之间变化。

2.对待雇员和自营业者存在差异。美国的公共年金制度OASDI的保费征收和支付均统一由政府管理，并对自营业者和雇员采用统一的制度。德国是按职业类别设立年金保险制度，并非统一管理。年金保险费的征收按收入比例征收，支付也是如此，对自营业者和雇员实际是一样的，退休前后的收入差距没有什么差异。

英国、日本的年金制度对待雇员和自营业者有差异。日本的自营业者采用定额缴费制度，而英国则是采用定额保费加上定率保费的综合制度(如英国1988年，每周4.05英镑的定额保费加上6.3%收入的定率保费)。

3.报酬比例部分的差异。德国公共年金制度是以报酬比例方式取代退休前所得(即替代率)，但是中低收入者的替代率几乎一样，而高收入者替代率偏低。美国的公共年金不是根据报酬实施比例给付，低收入者的养老金替代率较高收入者的高。例如，某人的收入为平均收入的二分之一，其养老金替代率为57.4%;收入为平均收入的2倍者的养老金替代率则为24.6%^[1]。由此可知，美国的公共年金制度的再分配功能较强，见图10-2。