与应激相关的评定量表

一、生活事件量表（上海版）

生活事件量表（life events scale，LES）由量表协作研究组张明园等编制于1987年，该量表参考了国外Holmes和Dorenwend及国内郑延平和杨德森等编制的量表和调查表，对10个省市的1364名正常人进行测试，取得了正常人群及不同年龄组的常模，已在国内临床和研究中应用。

（一）项目和评定标准

LES共65个项目，包括职业、学习、婚姻和恋爱、家庭和子女、经济、司法、人际关系等方面常见的生活事件。每项的评分以我国正常人（常模）的调查均值估计，见表52-5。鉴于年龄是影响对生活事件估价和反应的最重要的因素，因此常模分成若干年龄阶段：青年（18～29岁），中年（30～49岁），更年期（50～59岁），老年（60岁以上）。根据受检者的年龄组别，取相应的生活事件单位（life event unit，LEU）。

（二）评定注意事项

1．注意受检者年龄，以取相应的生活事件单位。

2．注意调查的时间范围，只计研究所规定的时限内发生的生活事件。在指导语中，加以说明，如过去3月、半年或一年内曾否发生下列事件。为了保证该生活事件确在评定要求的时限内，对每项做肯定回答（即曾经发生）的事件，还要让受检者说明具体的发生时间，以便核查。这样做的另一优点还在于可以将一次收集的资料（如一年内），作多种时限的处理（如3月内、6月内和一年内）。但调查时间不宜过长，以免因记忆不可靠影响资料的准确性。

一般应向受检者本人进行调查，如果从知情者那里获得资料，应说明资料来源、知情者和受检者的关系。评定中应取询问法；如果是让受检者自行填写，应在备注中说明。

LES只包括急性生活事件，持续的刺激并不包括在内。如受检者所述为表中未能列出的事件，依次填入66～68项，具体写明，并参照表中严重程度相近的项目，给予评分。

评定表中的序号，按常模表中的顺序以便于查表找出相应的LEU值。

（三）结果分析和应用评价

将调查时限内发生的生活事件在常模表中查出其相应LEU，然后累加，得到LEU总值，后者为主要统计量。

本量表未分正性/负性事件（可以加工处理），未包括持续事件，较少考虑事件的个体特殊意义。

表52-5　中国正常人生活事件评定常模表

（续　表）

F检验，P＜0.05；*P＜0.01；***P＜0.001

二、生活事件量表（湖南版）

生活事件量表（LES）由杨德森与张亚林在根据以往研究工作的基础上编制而成，在国内应用较为广泛。LES 对个体的精神刺激评定采用定性和定量评估。

LES 适用于16岁以上的正常人、神经症、心身疾病、各种躯体疾病病人以及自知力恢复的重性精神病病人。LES可应用于心理社会因素在神经症、心身疾病、各种躯体疾病及重性精神疾病等发生、发展和转归中的作用，可以对LES分值较高者加强预防工作。

（一）LES的使用方法和计算方法

LES是自评量表，含有48条我国较常见的生活事件，包括3个方面的问题。一是家庭生活方面（有28条），二是工作学习方面（有13条），三是社交及其他方面（7条），另设有2条空白项目，供填写当事者已经经历而表中并未列出的某些事件。

填写者须仔细阅读和领会指导语，然后逐条过目。根据调查者的要求，将某一时间范围内（通常为一年内）的事件记录下来。有的事件虽然发生在该时间范围之前，如果影响深远并延续至今，可作为长期性事件纪录。对于表面上已列出但并未经历的事件应一一注明“未经历”，不留空白，以防遗漏。然后，由填写者根据自身的实际感受，而不是按常理或伦理道德观念去判断那些经历过的事件，如对本人来说是好事或是坏事？影响程度如何？影响持续的时间有多久？已过去的事件如流产、失窃要记录发生次数，长期性事件如住房拥挤、夫妻分居等不到半年记为一次，超过半年记为2次。影响程度分为5级，从毫无影响到影响极重分别记0、1、2、3、4分。影响持续时间分三年内、半年内、一年内、一年以上共4个等级，分别记1、2、3、4分。

（二）生活事件刺激量的计算方法

1．某事件刺激量=该事件影响程度分×该事件持续时间分×该事件发生次数

2．正性事件刺激量=全部好事刺激量之和

3．负性事件刺激量=全部坏事刺激量之和

4．生活事件总刺激量=正性事件刺激量＋负性事件刺激量

另外还可以根据研究需要，按家庭问题、工作学习问题和社交问题进行分类统计。

（三）LES结果解释及应用价值

LES总分越高反映个体承受的精神压力越大。95%的正常人一年内的LES总分不超过20分，99%的不超过32分。负性事件的分值越高对心身健康的影响可能越大，正性事件分值的意义尚待进一步的研究。

根据原作者的观点，LES的应用价值如下。

1．用于神经症、心身疾病、各种躯体疾病及重性精神疾病的病因学研究，可确定心理因素在这些疾病发生、发展和转归中的作用分量。

2．用于指导心理的治疗、危机干预，使心理治疗和医疗干预更具针对性。

3．甄别高危人群，预防精神障碍和心身疾病，对LES分值较高者加强预防工作。

4．指导正常人了解自己的精神负荷、维护心身健康，提高生活质量。

三、社交性应激反应问卷

从20世纪80年代初期至今，研究者开始将对重大应激事件的研究转向对日常应激事件的研究。到目前为止，相关的研究主要包括家庭应激、工作应激、环境应激以及与社交有关的应激。国内许多研究结果都表明社交性应激源是主要应激源之一，而在社交性应激的情况下采取何种应对的方式，有什么样的不随意的反应，对于个体的健康至关重要，所以研究个体在面对社交性应激时的应对和不随意反应成了理解他们发展与身心健康的重要方面。既往的相关量表（如情景应对问卷等）都存在一些问题，如缺乏理论依据，效度低，过于简单地划分为针对情绪和针对问题等，而且较少关注应激的不随意反应，忽视了不同应激反应之间的关系，尤其是针对社交性应激源的反应。因而，有必要发展适用于评估社交性应激反应的问卷。社交性应激反应问卷（the responses to stress questionnaire in reference to current social stressors，RSQ-SSV）由Connor-Smith等于2000年编制，用于测查面对社交性应激源时的应对以及不随意的反应。

1．项目和评定标准　社交性应激反应问卷分为5个因子，其中3个因子用来评估随意的应对。评估随意应对的3个因子分别为：①初级亲近控制应对因子，包括情绪表达、情绪调节、问题解决3个方面的内容，共9个条目；②次级亲近控制应对因子，包括接受、认知调整、分心、正性思考，共12个条目；③逃避应对因子，包括回避、否认、主观臆想，共9个条目。另外的两个因子用来评估不随意的反应，分别为①不随意的亲近反应因子，包括情绪唤醒、冲动行为、思维干扰、生理唤醒、沉思，共9个条目；②不随意的逃避反应因子，包括认知干扰、情感麻木、逃避、怠惰行为，共12个条目。其中亲近反应是指主动接近应激源或者加强其不随意反应，如条目37“当我与其他年轻人发生摩擦的时候，我立即感到情绪不安”。逃避的反应是指远离应激源或者减弱其不随意的反应，如条目35“当我与其他年轻人发生摩擦的时候我的脑子一片空白，我什么也不能想”。该量表条目评分为4级评分，包括0分：一点都不；1分：一点点；2分：一些；3分：很多。部分条目采用了反向记分。

各因子条目组成如下。

初级亲近控制应对：3，7，17，20，21，24，32，45，48

次级亲近控制应对：8，13，19，29，30，34，36，39，43，50，52，54

逃避应对：1，5，9，11，15，23，27，41，56

不随意的亲近反应：2，6，12，18，25，26，31，33，37，40，44，47，51，53，57

不随意的逃避反应：4，10，14，16，22，28，35，38，42，46，49，55

2．评定注意事项

（1）本量表应用的前提是基于假设与他人发生摩擦时等社交性应激源。

（2）对于条目中的评分基于被试者自己对条目中的表达的理解，即被试者对条目所描述的行为反应的赞同程度，并无硬性规定。

（3）所有条目由被试独立完成，无时间限制。

（4）计算因子分值时注意有部分条目使用了反向记分。

3．结果分析和应用评价　该问卷作者在美国437名青少年（年龄M=18.2，SD=0.60）中施测的各因子α 系数在0.73～0.89，重测信度在0.69～0.81。Wadsworth等人在332名印第安人青少年（M=16.6，SD =1.0）中施测各因子α 系数在0.79～0.88。在多个青少年以及成人样本中使用验证性因素分析均证明了RSQ-SSV具有良好的结构效度。

因子总分即所有因子内条目得分相加，得分越高说明个体在面对社交性应激源时越倾向于采用该策略。以往的研究发现面对负性生活事件时，往往会促使个体有更高的不随意的应激反应，而与初级亲近控制应对反应和次级亲近控制应对反应成显著负相关，另外有研究发现初级亲近控制应对反应和次级亲近控制应对反应对于负性情绪的缓解是有效的。而其他三个因子与儿童抑郁问卷（children's depression inventory，CDI）抑郁总分成显著正相关。作为认知行为治疗抑郁的核心理论，初级亲近控制应对反应和次级亲近控制应对反应这两个因子涉及到有效解决问题或者改变个人思考问题的方式，所以对于负性情绪的缓解是有效的。然而值得注意的是，上述研究均使用的是，西方样本，对于不同文化的东方人群来说，针对社交性应激源的应对反应可能是有区别的。

四、应对方式评定量表

应对又称应付（coping）。应对方式（coping styles or coping ways）可简单地理解为人们为对付内外环境要求及其有关的情绪困扰或减轻事件对自身影响而采取的方法、手段或策略。应对是心理应激过程中的重要中介因素，与应激事件性质及应激结果均有着密切的关系。一般认为应付是一种包含多种策略的、复杂的、多维度的过程，对心身健康保护起着重要的作用。如有研究发现个体在高度应激状态下，如果缺乏社会支持和良好的应付方式，则心理损害的危险度可达43.3%，为普通人群危险度的2倍。为了测量或评估个体在面对应激环境时采用哪一类或哪一种应付方式，并评价哪类应付方式更有利于心身健康，近十多年来已出现了较多的应付方式量表或问卷。如Lazarus和Folkman等（1986）的“应付方式检核表”（the ways of coping checklist），姜乾金、梁宝勇、解亚宁等分别编制了应付方式的简易量表，肖计划（1996）编制了应付方式问卷。这里对肖计划编制的应付方式问卷作简要的介绍。该应付方式问卷是肖计划等参考国内外有关“应付”的理论和应付与防御研究所用的问卷内容，并根据我国的文化背景编制而成。

1．项目和评定标准　该问卷为自陈式个体应付行为评定量表，用于14岁以上具有初中或初中以上文化的人群。评定的时间范围为近两年来的应付方式状况。该量表包括62个条目，每个条目有两个答案“是”“否”。如果选择“是”，则请继续对后面的“有效”“比较有效”“无效”做出评估；如果选择“否”，则继续下一个条目。有6个分量表，分别为解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化。计分方法为将各分量表的每个项目的得分相加得到各分量表的量表分；各分量表的各项目之和/该分量表的条目数，即得到各分量表的因子分。

2．评定注意事项　虽然个体一般都会采用一种以上的应付方式，但每个人的应付行为类型仍具有一定的倾向性，这种倾向性可组合成不同的类型。例如“解决问题—求助”成熟型，这类个体在生活中表现出一种成熟稳定的人格特征和行为方式，在面对应激事件或环境时，常能采用“解决问题”和“求助”等成熟的应付方式，而较少使用“退避”“自责”和“幻想”等不成熟的应付方式；“退避—自责”不成熟型，这类个体表现出一种神经症性的人格特点，其情绪和行为缺乏稳定性，在生活中常以“退避”“自责”和“幻想”等应付方式应付困难和挫折；“合理化”混合型，这类个体表现出的应付方式集成熟和不成熟的应付方式于一体，在应付行为上表现出一种矛盾的心态和两面性的人格特点。

3．结果分析和应用评价　根据各分量表的因子分的值可给出应付方式因子廓图，根据廓图和各分量表因子分对评定结果进行解释。评定结果可解释个体或群体的应付方式类型和应付行为特点，比较不同个体或群体的应付行为差异。

肖计划等在编制完应付方式问卷之后，曾对量表的信度与效度做出评估，发现问卷在青少年学生样本中，6个因子间隔1周的重测相关系数分别为：r1=0.72；r2=0.62；r3=0.69；r4=0.72；r5=0.67；r6=0.72，构成各因子条目的因素负荷取值在0.35或以上。在神经症-对照组中，5个应付因子重测相关系数分别为：r1=0.63；r2=0.68；r3=0.65；r4=0.73；r5=0.68；构成各因子条目的因素负荷取值在0.35或以上。

从应用上讲，该量表可以作为不同群体的应付行为研究的标准化工具之一；有助于为心理健康保健工作提供依据；为不同专业领域选拔及培养人才提供帮助；为心理治疗和康复治疗提供指导；为提高和改善人的应付水平提供帮助。

该量表也存在一些问题：①各因子条目组成的数量和分布不均衡；②部分条目的因子归属和因子条目的构成欠稳定；③个别条目的语义有重叠或意义欠清楚；④所能测量的应付行为的形式和类别还比较局限。

五、社会支持评定量表

社会支持（social support）从性质上可分为两类：一是客观的、可见的或实际的支持，包括物质上的直接援助以及社会网络、团体关系的存在和参与；二是主观的、体验到情感的支持，如个体在社会中受尊重、被支持、被理解的情感体验和满意程度，与个体的主观感受密切相关。良好的社会支持有利于健康，而劣性的社会关系则损害人的身心健康。社会支持一方面对应激状态下的个体提供保护，即对应激起缓冲作用，另一方面对维持一般的良好情绪体验具有重要作用。

国外较有影响的社会支持问卷（social support questionnaire，SSQ）是Sarason等（1981）编制的，分为实际的客观支持和主观体验两个维度；而国内学者肖水源（1986）提出社会支持的研究还应包括个体对支持的利用情况，有必要作为社会支持的第三个维度，因此他设计了一个包括10个条目的社会支持量表，1990年又做了小规模的修订，在此对该量表作简单的介绍。

1．项目和评定标准　该量表包含客观支持（3条）、主观支持（4条）和对社会支持的利用度（3条）等三个维度。

2．社会支持评定量表条目记分方法　在第1～4条和第8～10条里，每条只能选一项，从1，2，3，4项分别计1，2，3，4分；第5条则分为A，B，C，D四项计总分，每项从无支持到全力支持分别计1～4分；第6、7条如回答“无任何来源”则计0分，回答“下列来源”者，有几个来源就计几分。

3．社会支持评定量表的各维度分和总分的计算方法　客观支持分：第2，6，7条评分之和；主观支持分：第1，3，4，5条评分之和；对支持的利用度：第8，9，10条之和；总分即为10个条目记分之和。

4．评定注意事项　如有被测试者不愿意阅读，可由熟悉该量表的心理工作者、医生或护士读给他听，请他做选择后代为填写。

5．结果分析和应用评价　该问卷设计合理，条目易理解无歧义，具有较好的信度，肖水源（1987）对128名二年级大学生进行测试，两个月的重测系数为0.92，表明该问卷具有良好的信度。测定的结果发现与心理健康的结果呈中等程度的相关，表明具有较好的预测效度。解亚宁等（1993）的研究发现，三个维度都与SCL-90的总分及各因子分呈负相关，其中主观支持和对支持的利用度与各因子分相关系数较高。此外，发现对支持的利用度可为预测心理健康的社会与心理因素之一。肖水源（1991，1992）在消化性溃疡病人的研究中，发现社会支持总分与SCL-90的总分呈负相关（r=－0.1848，P＜0.05），如将SCL-90总分作为因变量，社会人口学资料、生活事件、病期、社会支持等为自变量作多元逐步回归分析，结果表明社会支持是进入回归方程的四个因素之一。

六、其他

（一）生活质量量表

生活质量量表（generic quality of life inventory-74，GQOLI-74）由李凌江和杨德森（1988）编制，通过分层—随机—整群抽样方法，对4800户家庭8550人的生活质量进行评估，来对问卷各项测量学指标进行检验，并再次修订问卷，最后定型为生活质量的综合性问卷。

1．项目和评定标准　该量表共有74个条目，故名GQOLI-74。问卷包括躯体功能（条目F11～30）、心理功能（条目F31～50）、社会功能（条目F51～70）和物质生活状态（条目F1～10）4个维度。前3个维度各有5个因子，物质生活维度则只有4个因子，还有一个总体生活质量因子（条目G1～G4），共20个因子。统计分析指标包括总分、维度分、因子分，均以正向记分的结果参与分析，即评分越高，生活质量越高。

（1）条目记分方法：每个条目评分均为1～5分，有条目为正向记分，有些条目为负向记分；统计分析时负向条目以5～1分评定；还有少数条目有多个问题，称为多问条目，根据大样本的结果，应用记分公式换算成1～5分的正向记分结果参与统计。

正向评分的条目：F15、F18、F21、F22、F23、F25、F27、F30、F33、F35、F40、F42、F44、F45、F48、F54、F65、F67、F68、G2、G3，均从左至右记为1～5分。

负向评分条目：F3、F5、F7、F10、F11、F12、F12、F13、F14、F16、F17、F19、F20、F24、F26、F28、F29、F31、F32、F34、F36、F38、F39、F41、F43、F46、F47、F49、F50、F53、F57、F58、F59、F61、F62、F63、F64、F66、F70、G1、G4，问卷条目记分按从左至右记为5～1分反向记分。

多问评分条目：F1、F2、F6、F8、F9、F51、F52、F55、F56、F60、F69。

（2）因子记分方法：GQOLI-74共有20个因子，每个因子反映受试者生活质量的某一方面。其中1～19因子归属于4个维度，第20因子为受试者对生活质量的总体评价。因子分由条目分相加或加权而来，每个因子的粗分最高为20分，最低为4分。为便于作图直观，使用一套专用的公式将每个因子分转化为0～100分的范围。

（3）维度分：GQOLI-74包括躯体功能、心理功能、社会功能、物质生活4个维度，每个维度包含的因子如下。躯体功能维度包括因子5～9，为睡眠与精力、躯体不适感、进食功能、性功能、运动与感觉功能5个因子；心理功能维度包括因子10～14，为精神紧张度、负性情感、正性情感、认知功能、自尊5个因子；社会功能维度包括因子15～19，为社会支持、人际交往能力、工作与学习、业余娱乐、婚姻与家庭5个因子；物质生活维度包括因子1～4，为住房、社区服务、生活环境及经济状况4个因子。

躯体功能、心理功能、社会功能维度的记分方法均为各维度5个因子粗分相加，记分范围为20～100分，按照下述公式换算成0～100范围：（维度粗分－20）×100÷80；物质生活维度为该维度的4个因子的粗分相加，记分范围为16～80，按照下述公式转换成0～100范围：（维度粗分－16）×100÷64。

（4）总分：20个因子的粗分相加，等于总粗分。记分范围为80～400分，按照下述公式转换成0～100范围：（维度粗分－80）×100÷320。

2．评定注意事项　该问卷为4个维度，包括客观生活质量评估与主观生活满意感两个方面的自评问卷，主要适用于社区普通人群生活质量的评估，如果要为特定人群（如老年人，慢性病人）做评定，最好附加一个简短的特异附卷，以便更深入和全面地评估该群体生活质量的特点。在4个维度中，物质生活维度随时间变化不明显，尤其是用于评估慢性病人某些治疗方面的优劣时，因此可把该维度作为基线水平处理。前后对照主要观察躯体功能、心理功能、社会功能3个维度的变化。

该问卷作为自评问卷，带有一定的主观性，尤其是与心理功能维度有关的条目，如情绪、自尊等，比如受试者在病理性情绪状态下，可能出现所有主观满意度条目评分均偏低（如抑郁）或偏高（如躁狂），此时可将客观状态下的条目与主观满意度的条目分开统计分析。因子粗分中，客观状态条目占10分，主观满意度条目占10分，作为自评量表，对于有认知缺陷（如痴呆）的病人，则宜采用定式他评方式收集资料。

生活质量是多维度的，也是流动变化的，因而缺少“金标准”，因此虽然做过多次大规模的评定，但仍然很难制定常模，建议研究中采用对照组或研究群体自身前后对照的方法来评估生活质量的特点与变化。

3．结果分析和应用评价　该问卷采用规范的编制程序，在1993—1995年对湖南6区4800户家庭8550人的生活质量评估的资料基础上，对问卷再次做统计学检验，结果表明有良好的信度、效度与敏感性，由此筛选出有代表性的条目64条组成的生活质量综合评定问卷推广使用。又经过3年实践与研究，于1998年对该问卷做了最新修订，定型为GQOLI-74，因此该问卷具有良好的心理测量学特征。

（二）总体幸福量表

总体幸福量表（general well-being schedule，GWB）是Fazio（1997）为美国国立卫生统计中心制定的一种定式型测查工具，用来评价受试者对幸福的陈述。原量表有33个条目，得分越高，说明幸福感越强，测试的样本包括79名男性和119名女性，均为大学心理系一年级学生。国内段建华（1996）对该量表进行了修订，并用修订后量表测查了362名大学生。

1．项目和评定标准　修订后的量表有25个条目，让受试者自评在一个月内的情况，分别在每个条目下挑选适合自己的选项，除条目24为多项选择外，其余均为单项选择。条目24提供了A-I总共8个选项，首先要对前7个选项进行是否判断，如果还有其他可求助的对象，也需要在第8个选项“其他正式的帮助”中“是”的横线后打“√”，并加以说明求助的种类，如没有额外的帮助来源，则在“否”的横线后打“√”。

将各个条目的粗分（注意：条目1，3，6，7，9，11，13，15和16为反向记分）相加，得到的总分越高，说明幸福感越强。

2．评定注意事项　由于有些条目的选项比较多，多达10个，被试者可能会过多思考，可以告诉他们不要考虑太多，按照自己的直觉判断就好了。如果完成时间比较长，允许受试者中途休息几分钟，但最好不要中途放弃。

3．结果分析和应用评价　本量表单个项目得分与总分的相关系数在0.48～0.78，分量表与总表的相关系数在0.56～0.88，内部一致性系数在男性为0.91，在女性为0.95。间隔3个月后重新测查了其中的41名学生，发现重测一致性为0.85。GWB总分与专家面谈后对抑郁评估之一致性在0.27～0.47；与3种焦虑量表（PEI、PSS和CHQ）的一致性分别为0.41，0.40和0.10；与3种抑郁量表（HQ、Zung、MMPI）的一致性分别0.35，0.28和0.21；它与PFI抑郁量表的一致性更高一些（0.50）。

研究表明，本量表比其他焦虑和抑郁量表的效能好，除了评定总体幸福感外，本量表还通过将其内容组成6个分量表，从而对幸福感的6个因子进行评分。这6个因子分别是：对健康的担心、精力、对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快心境，对情感和行为的控制以及松弛与紧张（焦虑）。

（吴文源　李春波　朱熊兆）