马克思从生产力决定生产关系，生产关系对生产力有反作用的历史唯物主义角度，指出生产资料私人占有制和生产社会化之间的矛盾是资本主义社会经济危机爆发的根源。相对于西方学者的观点，马克思的观点在以下两个方面体现了其理论的先进性和科学性。一是从资本主义生产方式自身的内在矛盾中去寻找经济危机的根源和生成机制，而不像西方主流经济学者那样仅仅停留在外在的、就事论事的现象层面上去解释经济危机；二是从周期性危机中演绎出资本主义发展的历史趋向，并由此而引出社会主义制度存在的历史合理性和现实正当性，这当然是西方主流经济学关于危机的理论中所缺失的。
第一节 对经济无危机论的批判
马克思说：“有一种最愚蠢不过的教条：商品流通必然造成买和卖的平衡，因为每一次卖同时也就是买，反过来也是一样。”马克思所说的这一种教条，就法国资产阶级庸俗经济学家萨伊提出来的，在经济学说历史上被叫作萨伊定律。萨伊定律用一句话说，就是供给能自动地创造自己的需求平衡。萨伊定律竭力为资本主义制度进行辩护，把它说成是一个没有危机的和谐的社会。具体的论证方法是：把资本流通与商品流通相混淆，把商品流通与简单的商品交换相混淆，从而得出了资本主义经济不可能出现供给大于需求的结论，否定资本主义经济会出现生产过剩的经济危机。
一、对“萨伊定律”逻辑性批判
马克思指出“萨伊定律”在逻辑上是相当混乱的。按照萨伊的逻辑，供给与需求相等被视为供给的商品与作为需求对象的商品在价值上的等值。但是，马克思说，这种相等纯属名义上的，因为商品作为一个价值，其供给只有同货币相交换才能实现，而作为同货币交换的对象，供给又取决于自己的使用价值，但是作为使用价值，供给绝不是由物化在它本身中的劳动时间来计量的，而是用一种和它作为交换价值的性质毫无关系的尺度来计量的。由此可见，宣称商品的供给会自动创造出对它自身的需求，这种说法本身已包含着逻辑上的混乱。
二、对货币媒介作用的批判
马克思认为，简单商品经济与资本主义商品经济有着本质区别，简单商品经济交换的目的是为了获得商品本身，货币只是交换媒介而已，而资本主义商品经济用货币购买商品的目的是为了获得更多的货币，在此货币是作为资本的货币。而萨伊犯了简单地抽去商品流通和产品交换之间的区别，把两者等同起来的错误。在萨伊的理论中，由于货币仅仅是交易媒介，即使存在商品流通也不存在危机的可能性。也就是说，萨伊定律企图把资本主义生产当事人之间的关系，归结为商品流通所产生的简单关系，从而否认资本主义生产过程的矛盾，也就否定了资本主义经济关系的本质特征。
三、对“萨伊定律”内容批判
马克思批判道：“用一方面的生产不足来说明另一方面的生产过剩的观点无非是说：如果生产按比例进行，那就不会发生生产过剩。如果需求和供给彼此相符，也就不会发生生产过剩。如果一切领域具有进行并扩大资本主义生产的同样的可能性，也就不会有生产过剩。”一方面，以货币为媒介的商品交换，即商品流通，事实上把卖和买分离成为两个过程，这两个过程在时间上、空间上和数量上都分离了，卖商品的人取得货币以后，不一定马上买，也不一定在此地买，也不一定按原价买，所有这些，都可能造成别人出售商品的困难，在一定程度上表现为生产过剩。因此，商品流通包含着经济危机的可能性。另一方面，买和卖的分离使一部分商品价值无法马上实现。而货币作为支付手段职能的出现，使资本流回生产领域之前经历一个很长的时间，此阶段市场对产品的需求可能会与预计需求有很大偏差，因此供给与需求是不可能总相一致的。马克思指出：“认为市场商品充斥等不可能的学说，在抽象理论上是正确的，但是在实践上是错误的。危机有规律地反复出现把萨伊等人的胡说实际上变成了一种只在繁荣时期才使用，一到危机时期就被抛弃的空话。”因此萨伊的理论只适用于简单商品经济下的供需关系。但把资本主义生产关系条件下的商品经济关系简单地等同于物物交换的关系，撇开生产中实际存在的对立关系，从而否定了经济危机的存在，是完全错误的。对此，马克思在讲到这里时给出了一个注脚：“在这里，经济学辩护士的方法有两个特征：第一，简单地抽去商品流通和直接的产品交换之间的区别，把二者等同起来。第二，企图把资本主义生产当事人之间的关系，归结为商品流通所产生的简单关系，从而否认资本主义生产过程的矛盾。但商品生产和商品流通是极不相同的生产方式都具有的现象，尽管它们在范围和作用方面各不相同。因此，只知道这些生产方式的所共有的抽象的商品流通的范畴，还是根本不能了解这些生产方式的不同特征，也不能对这些生产方式作出判断。任何一门科学都不像政治经济学那样，流行着浅显的普通道理来大肆吹嘘的风气。例如，让·巴·萨伊由于知道商品是产品，就断然否定危机。”
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
