一、次贷危机背景下《新资本协议》面临的质疑
众所周知，《新资本协议》是巴塞尔委员会近年来极力推行的国际银行资本监管标准。但是，该协议自发布后一直受到各方面的质疑，次贷危机的爆发似乎给质疑方增添了一个更有分量的砝码。面对这场百年未遇的国际金融危机，一些学者对《新资本协议》框架的科学性和合理性提出了种种质疑，其中主要有以下几个方面:
(一)认为银行资本要求不充分
次贷危机爆发后，人们对《新资本协议》最普遍的质疑集中于银行资本要求的充足性问题上。次贷危机引起国际金融市场剧烈动荡，导致英国北岩银行、美国华盛顿互惠银行、加利福尼亚州国民银行、CIT银行;德国萨克森银行、工业银行;冰岛Glitnir银行、Landsbanki银行、Kaupthing银行等相继倒闭或被接管。截至目前，仅美国宣告破产或被并购的银行就逾百家。众多的银行倒闭事件使人们对银行资本监管的充分性问题给予了极大的关注。许多人批评《新资本协议》对银行业的资本充足要求不充分，使得许多银行的资本充足率水平低于其实际的风险暴露;有人甚至认为，《新资本协议》对银行业资本充足要求过低是导致次贷危机中众多银行倒闭的主要原因。[3]
(二)批评资本监管规则具有亲经济周期性
对于银行资本监管规则具有亲经济周期性的问题，国际社会一直存在质疑。所谓亲经济周期性，是指在经济周期的上行阶段，银行的资产质量总体水平会显著改善，相应地，需要配置的资本金会减少，银行可以有更大规模的资金用于新的贷款投放，因而会进一步刺激经济增长。与此形成对照的是，在经济周期的下行阶段，银行的资产质量总体水平会有所下降，这将扩大银行需要配置的资本金的规模，挤压银行可以用于新的贷款投放的资金规模，从而会加剧对于经济的紧缩作用。此时，资本监管规则可能会对经济的周期性波动起到推波助澜的作用。[4]次贷危机的爆发及蔓延将该问题进一步凸显出来。危机爆发前，《新资本协议》的资本监管框架未能准确反映复杂交易行为、再证券化和表外工具的风险等关键的风险暴露，危机爆发后，其敏感的资本计算框架又进一步加剧了国际金融市场的动荡，使经济衰退的局面进一步恶化。因此，《新资本协议》的亲经济周期性问题便成为国际社会批评的焦点，甚至有人指责巴塞尔委员会对于建立反经济周期性的机制缺乏考虑。[5]
信用评级机构对有关金融机构和金融产品的信用等级评估缺乏客观性是导致次贷危机爆发的一个重要原因。因此，《新资本协议》过分依赖外部信用评级的规定自然备受质疑。次贷危机的爆发表明，次级抵押贷款支持证券的实际质量和它们获得的评级之间存在巨大差异，评级机构对次级抵押贷款的信用等级的高估助长了投资者的非理性投资。惨痛的损失使广大投资者对信用评级机构的内部组织结构和评级结果的可信性提出质疑，认为《新资本协议》框架下，银行客户的信用风险状况过分依赖于外部评级机构的评估，容易导致利益冲突，影响评级结果的可靠性。[6]
(四)指责推行内部评级法具有不合理性
在次贷危机中，很多拥有高度复杂的内部模型、具备完善风险管理系统的国际大型金融机构都遭受了严重损失，从而引发了国际社会对《新资本协议》推行内部评级法合理性的激烈批评。有的学者评判内部评级法对银行造成了不正常的刺激，诱使银行低估自身的风险暴露，认为应当严格限制该评估方法的实施。[7]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
