《公羊傳》中的“焉”

根據以上5條標準，《公羊傳》中的“焉”可作如下分類。

1）“焉”作代詞，共50例：

前此，則曷爲始乎此？託始焉爾。曷爲託始焉爾？《春秋》之始也。（隱2）2次

無聞焉爾。（隱2、桓14、文14）

殤公知孔父死，己必死，趨而救之，皆死焉。（桓2）

甲戌之日亡，己丑之日死而得，君子疑焉，故以二日卒之。（桓5）

君存焉爾。（桓7、莊2、僖2、昭29）

先鄭伯有善于鄶公者，通乎夫人以取其國，而遷鄭焉。（桓11）

外大夫不卒，此何以卒？錄焉爾。曷爲錄焉爾？我主之也。（莊2）

於讎者將壹譏而已，故擇其重者而譏焉。（莊4）

（閔公）顧曰：“此虜也。爾虜焉故，魯侯之美惡乎至？”（莊12）

君親無將，將則誅焉。（莊32）

因獄有所歸，不探其情而誅焉，親親之道也。（閔元）

使弑子般，然後誅鄧扈樂而歸獄焉。（閔元）

獻公朝諸大夫而問焉曰……（僖2）

奚齊、卓子者，驪姬之子也，荀息傅焉。（僖10）

自者何？有力焉者也。（僖28）

百里子與蹇叔子送其子而戒之曰：“……吾將尸爾焉。”（僖33）

弦高者，鄭商也，遇之殽，矯以鄭伯之命而犒師焉。（僖33）

以爲有人心焉者則宜於此焉變矣。（文2）

動我者何？內辭也。其實我動焉爾。（文15）

勇士入其大門則無人門焉者；入其閨則無人閨焉者；上其堂，則無人焉。（宣6）

靈公謂盾曰：“……子以示我，吾將觀焉。”（宣6）

去其有聲者，廢其無聲者，存其心焉爾。存其心焉爾奈何？知其不可爲而爲之也。（宣8）

（鄭伯）以逆莊王曰：“……君如矜此喪人，錫之不毛之地，使帥一二耋老而綏焉，請唯君王之命。”（宣12）

何言乎成周宣謝災？樂器藏焉爾。（宣16）

此楚公子嬰齊也，其稱人何？得一貶焉爾。（成2）

臧宣公者，相也，君死不哭，聚諸大夫而問焉曰……（成15）

宋災，伯姬卒焉。（襄30）

宋災，伯姬存焉。（襄30）

君親無將，將而必誅焉。（昭元）

（子）曰：“……其序則齊桓、晉文；其會則主會者爲之也；其詞則丘有罪焉耳。”（昭12）

其意不當則曷爲加弑焉爾？（昭13）

諸侯遂亂，反陳、蔡，君子恥，不與焉。（昭13）

止進藥而藥殺則曷爲加弑焉爾？……是以君子加弑焉爾。（昭19）

子家駒曰：“……且夫牛馬，維婁委已者也而柔焉。……”（昭25）

有珍怪之食，盱必先取足焉。（昭31）

定哀多微辭，主人習其讀而問其傳，則未知己之有罪焉爾。（定元）

陳乞曰：“吾有所爲甲，請以示焉。”（哀6）

上述文例中，都可找出“焉”明確的指代對象。“託始焉”即“託始於此”，“焉”與“此”同指，單說“託始”不成辭。“死焉”即“死於此”，指代“孔父之家”；“君子疑焉”即“君子疑此”，指代“二日”；“爾虜焉”即“爾虜於此”，指代“魯侯”。其餘皆可作此解。袁仁林《虛字說》卷一“焉爾、焉耳”條解釋“焉爾”爲“見意當如此，微帶如此意。”王引之《經傳釋詞》卷二“焉”條：“焉，是也。”可證古代學者亦認爲此“焉”有指代的意義。

據以上文例，我們可以進一步論述否認“焉”爲兼詞的理由。這些文例在被譯爲現代漢語時，“焉”常常被轉化爲“於此”，這是許多學者認定“焉”爲兼詞的一個重要依據。但必須明確的是，這僅是爲使譯文通暢而進行的隨文釋義，不能武斷地據此認定“焉”即“於此”的組合。這裏的“焉”在詞性上皆是代詞，而在不同的句子中句法、語義功能有所差異：有時作賓語，如“君子疑焉”、“錄焉爾”、“不探其情而誅焉”、“荀息傅焉”、“其實我動焉爾”、“無聞焉爾”等，因“疑”、“錄”、“誅”、“傅”、“動”、“聞”等皆是及物動詞，“焉”指代動詞所指示動作的直接對象^[8]，這個結構內，動詞和賓語之間的介詞並不是強制出現的。但有時也作補語，如“死焉”、“卒焉”、“存焉”、“遷鄭焉”、“有力焉”、“存其心焉”等，因“卒”、“存”、“遷鄭”、“有力”、“存其心”等或爲不及物動詞，或已經帶賓語，“焉”指代的是動作發生的時間、地點。作補語的並不必須是介詞結構，在6．2．5節中我們將討論，《公羊傳》中時間、地點等補語不通過介詞引進的情況並不少見，代詞“焉”直接在謂語動詞後作補語，正體現了當時介賓補語減少、無介詞補語增加的趨勢。

反過來，“焉”有時不能轉化爲“於此”，如閔公元年“不探其情而誅焉”，這裏的“焉”指代“誅”的受事“鄧扈樂”，而“誅”的受事一般不以介詞引進，靠介詞引進的是“誅”的施事或時間、地點補語等。如果認爲“焉”是兼詞，反而不能解釋它爲何有時相當於“於此”，有時又僅僅相當於代詞“此”了。

可與此類比的是上古漢語中的代詞“朕”、“乃”、“厥”、“其”等，它們在早期上古漢語中衹能用在領格，但沒有人會同意將它們視作“余之”、“汝之”、“彼之”的組合。早期上古漢語的代詞往往具有格的特征，代詞“焉”可能正是與格（dative）代詞，也就是說，我們現在所分析的它作賓語、作補語的情況，從根本上來說，都是同一類型的與格，其間包含的所謂介詞意義，是不存在的。

2）“焉”作句末語氣詞，共11例：

襄公將復仇乎紀，卜之曰：“師喪分焉。”（莊4）

然則齊、紀無說焉，不可以並立乎天下。（莊4）

桓公之信著乎天下，自柯之盟始焉。（莊13）

虞受賂，假滅國者道，以取亡焉。（僖2）

靈公心怍焉，欲殺之。（宣6）

季子使而亡焉。（襄29）

子家駒曰：“……季氏得民眾久矣，君無多辱焉。”（昭25）

昭公不從其言，終弑而敗焉。（昭25）

叔術爲之殺殺顏者，而以爲妻，有子焉，謂之盱。（昭31）

叔術覺焉，曰……（昭31）

蔡昭公朝乎楚，有美裘焉，囊瓦求之，昭公不與。（定4）

以上文例中，無法說出“焉”有何指代意味，亦即在文中找不到指代對象，如果將其去除，也不影響句子的完整性，因此將它們判斷爲語氣詞。

3）“焉”作句中語氣詞，共19例：

隱於是焉而辭立，則未知桓之將必得立也。（隱元）

於鍾巫之祭焉弑隱公也。（隱4）

若楚王之妻媦，無時焉可也。（桓2）

於其出焉，使公子彭生送之。於其乘焉，搚幹而殺之。（莊元）

念母者，所善也，則曷爲於其念母焉貶？（莊元）

以襄公之爲於此焉者，事祖禰之心盡矣。（莊4）

前此者有事矣，後此者有事矣，則曷爲獨於此焉譏？（莊4）

讎者，無時焉可與通，通則爲大譏。（莊4）

然則曷爲不於弑焉貶？（僖元）

則曷爲獨於此焉與桓公爲主？（僖4）

然則曷爲不於祭焉譏？……則曷爲獨於娶焉譏？（文2）

以爲有人心焉者則宜於此焉變矣。（文2）

然則曷爲不於其弑焉貶？（宣8、昭元）

上變古易常，應是而有天災，其諸則宜於此焉變矣？（宣15）

於其歸焉，用事乎河。（定4）

於其乘焉，季孫謂臨南曰……（定8）

上述這種用法在“焉”的研究文獻中很少被提及，原因恐怕是其他古籍少有如此大量出現於句中的“焉”，尤其是“於……焉”結構。王引之《經傳釋詞》卷二“焉”條認爲莊公元年“於其出焉，使公子彭生送之。於其乘焉，搚幹而殺之”中“焉，猶‘也’也”，用來表示句中停頓。“也”在此處固然可講通，但“焉”與“也”在句中的功能完全不同。句中的“也”是話題標記，標示它所引導的成分爲句子的話題，而“焉”則是語氣詞，它們雖在此句中皆可通，本質却殊有差異。

《左傳》800多個“焉”中，僅有1例“於……焉”句式：

使伯音對曰：“天子有命，敢不奉承，以奔告於諸侯，遲速衰序，於是焉在。”（《左傳》昭公三十二年）

楊伯峻先生《春秋左傳注》中的注釋是：“在於此也。”他將“焉”解釋爲幫助動詞“在”和補語“於是”倒裝的虛詞。但從《公羊傳》的諸多用例來看，“焉”與倒裝沒有必然關係。第一，“於……焉”結構並不都能被移動到動詞之後充當補語，如“於此焉變矣”意爲“在此時改變”，“於此焉”是狀語，語言的綫性順序反映了人腦認知的順序，“於此”在“變”之前被認知。若換成“變於此”，狀語變成補語，不符合認知的象似性原則。又如“於其歸焉，用事乎河”，“於其歸焉”與謂語動詞之間有句讀，且謂語動詞“用事”已經帶了補語“乎河”，沒有理由認爲這個結構還能倒裝。第二，如“襄公之爲於此焉者”中，“於……焉”結構已經處於動詞之後，不能再倒裝。第三，有的“於……焉”結構之後並沒有動詞，如“隱於是焉而辭立”，連詞“而”的存在表示“於是焉”與“辭立”是並列的謂語結構，如何倒裝也無從提起。這些情況皆說明此結構中的“焉”並不是幫助倒裝的。

此處的“焉”也不是代詞。“於……焉”框式結構中嵌入的部分，便是用來指代時間、地點、事件的，更何況有時直接就是代詞“此”、“是”參與構成“於此焉”、“於是焉”等，因此“焉”不可能是代詞，沒有指代的功能。因其與介詞“於”搭配，更不可能如傳統觀點那樣被解釋爲“於之”。

從另一方面來看，這些用例中，如果將“焉”去掉，也不影響句子的句法完整性和整體的意義，這符合我們對於語氣詞的判斷標準，因此將它們歸入句中語氣詞一類。

4）“焉”處於代詞／語氣詞兩可情況，共11例：

隱曰：“吾否。吾使脩塗裘，吾將老焉。”（隱4）

狐壤之戰，隱公獲焉。（隱6）

泰山之下，諸侯皆有湯沐之邑焉。（隱8）

天子之郊，諸侯皆有朝宿之邑焉。（桓元）

季子曰：“般也存，君何憂焉？”（莊32）

獻公曰：“諾。雖然，宮之奇存焉，如之何？”（僖2）

荀息對曰：“君若用臣之謀，則今日取郭而明日取虞爾，君何憂焉？”（僖2）

荀息曰：“……馬出之內廄，繫之外廄爾，君何喪焉？”（僖2）

勇士曰：“……吾入子之大門，則無人焉；入子之閨，則無人焉；上子之堂，則無人焉。”（宣6）

上述文例中，一方面，“焉”皆位於動詞之後，並能於前文中找出“焉”的指代對象，如“隱公獲焉”中，“焉”可指代“狐壤”，“有湯沐之邑焉”中，“焉”可指代“泰山之下”，餘例皆同。但另一方面，與純粹的代詞“焉”不同，此處的“焉”如果被刪去，也不影響句子的完整性，不影響讀者正確理解文義，由此“焉”也可被認爲具有語氣詞功能。因此我們認爲這些“焉”可作兩種分析。

比較宣公六年結構幾乎相同的兩個句子：

a．勇士入其大門則無人門焉者；入其閨則無人閨焉者；上其堂，則無人焉。（宣6）

b．勇士曰：“……吾入子之大門，則無人焉；入子之閨，則無人焉；上子之堂，則無人焉。”（宣6）

a句“無人門焉者”和“無人閨焉者”中由於“門”和“閨”是動詞，它們所帶的“焉”有比較強的指代意味，指代動作發生的地點。而b句的“無人焉”，由於沒有實義動詞，“焉”指代動作發生地點的意味就減弱了。

莊公三十二年、僖公二年“君何憂焉”和僖公二年“君何喪焉”兩句特指問句的疑問語氣由疑問代詞“何”負載，“焉”不是疑問語氣詞。這三例“焉”皆有其回指的對象，前二例分別指“焉致乎魯國”這件事和“攻郭則虞救之，攻虞則郭救之”這件事，後一例則指屈產之乘和垂棘之璧兩件寶物，因此這兩句話可解釋爲“君對此有什麽擔憂？”“君於此有什麽損失？”但另一方面，這兩句話不是純粹的詢問句，而有強烈的反詰意味，而反詰的語氣，就是通過“焉”強調的，因此也不能否認“焉”的語氣詞功能。王引之《經傳釋詞》卷二“焉”條舉了《公羊傳》莊公三十二年“君何憂焉”一例，以證“焉，猶乎也”，這是注意到了“焉”的語氣詞作用，但忽略了它的代詞作用。根據7．3．2節中我們對《公羊傳》語料的調查，“乎”多用於是非問句末，較少用於特指問，且“乎”也沒有指代意義，是純粹的疑問語氣詞。可見它與“焉”有明確的分工，不能簡單地以彼釋此。

綜上，“焉”的語法功能如下表所示：

表3　《公羊傳》中“焉”的語法功能分布情況