古代汉语被动句略论

古代汉语被动句略论⁽¹⁾

古代汉语中表达被动意义的形式多样，对此，学术界分别从形态学的角度和语法史的角度进行过研究，成果显著，但问题依然存在。因此目前通用的各种《古代汉语》教科书对被动句的讲述，也只能停留在罗列现象、介绍格式这个地步。但是照这种体例和内容实施教学，其效果并不理想，主要表现在不易将同样格式的被动句与非被动句区别开来。根本原因在于“于”“见”“为”在古汉语中具有多功能性，表示被动不是其唯一职能。换一个角度，以语言表达和理解为着眼点，运用比较分析的方法来说明古代汉语中几种常见的被动句的特点，同时认为语言表达求区别、求简明的要求是被动句发展变化的驱动力。

一、无形式标志的被动句

无形式标志的被动句，只单纯靠主谓语义关系来表达被动意义，即意念上的被动句。如:

(1)昔者龙逢斩，比干剖，苌弘胣，子胥靡。(《庄子·胠箧》)

“龙逢斩”“比干剖”“苌弘胣”“子胥靡”分别表示“龙逢被斩”“比干被剖”“苌弘被胣”“子胥被靡”的意思，主语“龙逢”“比干”“苌弘”“子胥”分别是谓语动词“斩”“剖”“胣”“靡”所表示的动作行为的受事者。像这类被动句，没有任何形式标志，在显性结构上同主动句没有区别。比较:

(2)a.公朝国人。(《左传·定公八年》)

　 b.孟子将朝王。(《孟子·公孙丑下》)

例(2)a、b两句都是“主、动、宾”结构，谓语动词一致(都是“朝”，表示“朝拜”的意思)，但a的主语“公”是动作行为的受事，该句是被动句，“公朝国人”即“公被国人朝拜”的意思;b的主语“孟子”是动作行为的施事，该句是主动句，“孟子将朝王”即“孟子将朝拜王”的意思。

意念上表示被动的句子，对上下文语境的依赖性较大，否则不易确定主谓间是哪种关系。如果联系被动表示法历史变化的事实，我们认为，最大限度地从句子结构形式上显示被动意义，努力减少对语境的依赖性，是被动句的发展和产生被动句式的动因。

二、“于”字式

“于”字式即用“动词+于+宾语(主动者)”的格式表达被动意义。如:

(3)故有备则制人，无备则制于人。(《盐铁论·险固》)

介词“于”的宾语“人”是谓语动词“制”这个动作行为的发出者，由此可以直接断定该句是被动句。此类被动句显然比意念上的被动句易于辨识。

但是，介词“于”字在古代汉语中有多种语法作用，它不仅能引介主动者(表“被动”)，还具有引介时间、地点以及和动作行为有关的其他对象等作用。如:

(4)a.劳心者治人，劳力者治于人。(《孟子·滕文公上》)

　 b.虞卿请赵王曰:“人之情，宁朝人乎，宁朝于人也?”赵王曰:“人亦宁朝人耳，何故宁朝于人?”(《战国策·赵策四》)

例(4)a、b两句中，介词“于”的宾语虽然都是指人名词，但语义角色不同。a句“人”充当主动者，b句，《战国策译注》译为:“虞卿对赵王说:‘人的心情，宁愿使别人朝见自己呢?宁愿自己去朝见别人呢?’赵王说:‘人都是宁愿使别人朝见自己，怎么会宁愿去朝见别人呢?’”⁽²⁾可见b句“朝于人”的“人”是“朝”的对象。这表明介词“于”的宾语未必都是主动者。又如:

(5)傅说举于版筑之间，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市。(《孟子·告子下》)

该句是被动句，“举”的受事分别是“傅说”“管夷吾”“孙叔敖”“百里奚”，介词“于”的宾语“版筑之间”“士”“海”“市”分别表示“举”的处所。

看来“于+宾语”构成的介宾结构作补语的句子是否表被动不是由“于”字决定的，王力先生在《汉语史稿》“被动式的发展”一节将(4)b归入被动句，误以为该句中“于”字也是介绍了动作的发出者(“施事的人物”)，⁽³⁾是不妥的。甲骨文、金文中的例子，也能证明“于”字并非专门表被动的形态标志。例如:

(6)a.三百羌用于丁。(合295)

　 b.作册麦易金于辟侯。(麦方鼎)

例(6)引自郭锡良《介词“于”的起源和发展》一文。⁽⁴⁾两例都是被动句，但“于”的作用不同，a例主语“三百羌”是“用”的对象(即主谓关系是受事关系)，介词“于”的宾语“丁”是“用”这个动作的受益者，而不是施事。b例中“于”的宾语“辟侯”是“易(赐)”的施事。

分析表明，介词“于”具有多功能性，引出动作的主动者只不过是它的多种功能作用中的一个罢了。薛凤生基于“于”字构成的介宾短语“并不一定能使前面的动词变成被动，甚至不一定能使同样的一个动词变成被动。”从而得出结论，说表被动意义的“于”字式“不可能是句法意义上的被动句型”，⁽⁵⁾我们赞同。

三、“见”字式

先秦汉语中另外一种表达被动的格式是:“见+动词”。例如:

(7)a.举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒，是以见放。(《楚辞·渔夫》)

　 b.妪子何以见杀?(《史记·高祖本纪》)

“见放”是“被放”的意思，“见杀”是“被杀”的意思。

助动词“见”具有直接表达被动义的作用，“见”字式表示被动还具有结构凝练的特点。据赵诚研究，甲骨文中就有“见”字式被动句，如“已酉卜，宾贞，今日王其步，见雨，亡灾。”(《续》6.10.4)赵先生解释:“‘见雨’是被雨淋的意思。”⁽⁶⁾

但是应该看到用“见”字表示被动并不太理想:一是不能出现主动者，一是“见”字在历史演化过程中，并没有停留在专门表示被动意义上，正如吕叔湘研究发现的那样，大约到汉魏之际，“见”字出现了称代作用。⁽⁷⁾例如:

(8)a.［信］自度无罪，欲谒上，恐见禽。(《史记·淮阴侯列传》)

　 b.人君见赏而人臣用其势，人君见罚而人臣乘其威。(《韩非子·喻老》)

a是被动句，“见”为被动助动词，“见禽”即“被擒”之意;b却是主动句，“见”指代“赏”和“罚”的受事。

可见“见+动词”并非专职表示被动的格式，像例(8)b这样的句子，稍不留意，就会误为被动句，况且用这种格式表示被动，不能出现主动者。所以为了消除歧义、弥补不足，借助介词“于”能引进主动者的特点，又出现了“见+动词+于+宾语(主动者)”的格式。例如:

(9)a.吾长见笑于大方之家。(《庄子·秋水》)

　 b.臣恐见欺于王而负赵。(《史记·廉颇林相如列传》)

“见笑于大方之家”即“被大方之家嘲笑”;“见欺于王”即“被大王欺负”。

当然，这种排除歧义和明确被动意义的方式是以句子的复杂化为代价的，而句子的繁冗不符合求简的表达原则，况且无论从汉语的表达习惯还是被动句的发展趋势来看，都与施事者置动词之前的特点相悖，因此这种句式最终还是消失了。

四、“为”字式

一般认为“为”字表示被动有两种格式:一是“为+动词”式，一是“为+主动者+动词”式。根据姚振武先生的研究，“为+动词”格式应看作动宾结构，其中动词已经指称化，“从历史发展的角度看，也不宜采取‘被动式’的观点，因为这样无法解释表被动的‘为’由实到虚的过程。”⁽⁸⁾所以我们把诸如“管蔡为戮”(《左传·襄公二十一年》)这样的句子看作一般陈述句(主动句)。至于“为+主动者+动词”的格式，肯定表示被动，其中“为”字已经虚化为介词。例如:

(10)止，将为三军获。(《左传·襄公十八年》)

句中介宾结构“为三军”作状语，介词“为”的宾语(“三军”)是“获”这个动作行为的发出者，该句为被动句。但是，“为”在古代汉语中也是一个多义介词。例如:

(11)a.身死人手，为天下笑者，何也?(贾谊《过秦论》)

　　b.及庄公即位，为之请制。(《左传·隐公元年》)

　　c.汉卒十万余众，皆入睢水，睢水为之不流。(《史记·项羽本纪》)

三句中“为”字的作用各不相同，a中“为”介绍动作的施事(“天下”)，b中“为”介绍的是“请”这个动作所关联的对象(“之”)。c中“为”介绍动作行为的原因，“睢水为之不流”即“睢水因此不流”之意。

“为”字式被动句的特点如何乐士先生所言:“动作行为的施动者首次由动词后移至动词前”，“为”字是“把被动句的施动者由动词后移至动词前的第一个介词。”⁽⁹⁾但是介词“为”字的多义性从另外一个方面反映了“为”字式表示被动意义不够明确，所以在战国以后又出现了给动词前面加“所”字的格式。见下文。

五、“为……所……”式

“为……所……”式即用“为+宾语(主动者)+所+动词”的格式表示被动意义，例如:

(12)a.先即制人，后则为人所制。(《史记·项羽本纪》)

　　b.不者，若属皆且为所虏。(《史记·项羽本纪》)

由于助词“所”具有强调被动意义的作用，加之介词“为”具有引出动作主动者的作用，所以“为……所……”式一般只单纯表示被动意义。刘景农《汉语文言语法》中说:“‘为’和‘所’结合起来，作用可等于一个表被动的词。”⁽¹⁰⁾但“为”字后面省略主动者的句子很少，《马氏文通》指出:“愚考先秦诸书，‘为所’二字连用以成受动者，实鲜见也。”⁽¹¹⁾

学术界对“为……所……”式的讨论比较热烈。如薛凤生认为“为……所……”式实际上是由动宾结构“为(N)”与名词性“所”字结构“所(V)”的合成，不是真正的被动结构。⁽¹²⁾王力在《汉语史稿》中把表被动时的“所”字看作“成为外动词的词头”，认为“是类化的结果”，⁽¹³⁾姚振武根据陈述与指称的转化关系，认为“为(N)V”虽是指称式，但它可能用于陈述，“所V”是指称式，但它是由陈述转化来的指称形式，它身上还带有陈述的因素，“从春秋战国晚期的‘为(N)V’到战国末年的‘为N所V’，体现的也是由指称式到陈述式(被动式)的转变”，“‘为(N)V’表陈述的需要与形式上的制约相互作用，终于迫使形式本身作出调整，以满足陈述的需要。这种调整就是‘所’字的介入。从此真正的被动式乃告产生。”⁽¹⁴⁾姚先生的论述有说服力。

“为……所”式具有标志性强和表意明确、单一的优势，自战国末期出现，到《史记》中已经远超过其他有形式标记的被动句。⁽¹⁵⁾但这种句子的结构复杂，加之如前所述，“所+动词”的结构主要用于指称而不是陈述，所以随着魏晋时期“被+宾语(主动者)+动词”式被动句的出现和唐代的盛行，包括“为……所……”式在内的各种被动式被淘汰。

六、“被”字式

“被”字由名词引申为动词表示“覆盖”“遭受”的意思。虚化为助动词和介词后，“遭受”意并没有完全消失，这和被动句本来就含有“遭受”的意义相契合。先秦出现“被+动词”式被动句。例如:

(13)今兄弟被侵，必攻者，廉也;知友被辱随仇者，贞也。(《韩非子·五蠹》)

上例助动词“被”字直接放在动词之前表被动义。由于汉代以前的“被”字还没有虚化为专表被动的介词，所以它还不能直接引出动作的主动者。

汉末以后，“被”字进一步虚化为介词，成为专门表示被动态的语法标志，其后出现动作行为的施事者，形成了“被+施事者+动词”结构的被动句。例如:

(14)臣被尚书召问。(蔡邕《被收时表》)

王力在《汉语史稿》中指出:“到了中古时期，被动式有了新的发展，不仅‘被’字用的更普遍了，更重要的是，‘被’字句也能插入关系语(施事者)，它在一般口语里逐渐代替了‘为……所’式，这一发展阶段很重要，因为它为现代汉语被动句奠定了基础”。⁽¹⁶⁾“被”字式以它表意单一明确和结构简单的优点，为人们乐用。于是，先在口语中取代了其他句式，继而渗透到文学作品中，沿用至今，成为现代汉语被动句的基本形式。

综上所述，在“被+主动者+动词”格式的被动句出现以前，为了适应和满足表达的需要，先后出现过多种格式的被动句，它们各有优点和不足，但也反映了汉语表达方式的丰富性;被动句一直是朝增强标识性、表意明确性并力求在最大限度上消除歧义和句式简练的方向发展。由“被”字引出主动者表被动意义的“被”字句，克服了其他表达方式的不足，因而被广泛运用。正如杨伯俊、何乐士在《古代汉语语法及其发展》一书中所言:“语法的发展趋势:一方面，淘汰一切在交际中多余的东西;另一方面，发展出更为完美的表达方式。”⁽¹⁷⁾被动句的发展及“被”字式取代其他格式的情形正是如此。

【注释】

(1)载于《牡丹江大学学报》2004年第10期。

(2)韩峥嵘、王锡荣:《战国策译注》，吉林文史出版社1998年版，第612页。

(3)王力:《汉语史稿》(中)，中华书局，1980年版，第421页。

(4)郭锡良:《介词“于”的起源和发展》，载《古汉语语法论集》，语文出版社1998年版，第88页。

(5)薛凤生:《古代汉语的主语省略与所谓的被动句型》，载《中国语言学论丛》第一辑，语言文化大学出版社1997年版，第113页。

(6)赵诚:《甲骨文动词探索(二)(关于被动式)》，载《古代文字音韵论文集》，中华书局1991年版，第125页。

(7)吕叔湘:《见字之指代作用》，载《汉语语法论集》(增订本)，商务印书馆1999年版，第116～121页。

(8)姚振武:《“为”字的性质与“为”字式》，载《古汉语语法论集》，语文出版社1998年版，第548页。

(9)何乐士:《从〈左传〉和〈史记〉的比较看〈史记〉被动句的特色》，载《古汉语语法研究论文集》，商务印书馆2000年版，第203页。

(10)刘景农:《汉语文言语法》，中华书局第1958年版，第209页。

(11)马建忠:《马氏文通》，商务印书馆1983年版，第161，204页。

(12)马建忠:《马氏文通》，商务印书馆1983年版，第161，204页。

(13)薛凤生:《古代汉语的主语省略与所谓的被动句型》，载《中国语言学论丛》，第一辑，语言文化大学出版社1997年版，第113页。

(14)王力:《汉语史稿》(中)，中华书局1980年版，第424页。

(15)姚振武:《“为”字的性质与“为”字式》，载《古汉语语法论集》，语文出版社1998年版，第548页。

(16)王力:《汉语史稿》(中)，中华书局1980年版，第429页。

(17)杨伯俊、何乐士:《古代汉语及其发展》，语文出版社1992年版，第696页。