藏品数字资源知识产权保护的界定

数字博物馆所倚重的藏品数字资源是知识产权保护的关键，主要涉及对数字资源的版权保护问题，即著作权保护问题。根据数字资源的加工、利用情况来分，可以分为以下两种情况：

1.藏品数字化成果的版权保护

这里的藏品往狭义地讲就是博物馆收集保存的物质遗产，通过数字化手段，以数字图像、数字音频/视频、三维模型等形式被保存成数字化资源。鉴于博物馆的公益性质和它的教育职责，博物馆可以不用像出版社一样关心版权问题，在学术研究、学习交流和大众传播方便，基本不会出现版权纠纷问题，但是一旦数字资源被用于商业用途，比如商业出版、广告、影视动漫制作等，就会产生版权划分的难题。首先博物馆自身作为文化遗产数字资源的储存场所，对所产生的藏品数字资源是否拥有独立的著作权目前还有争议。我国2013年颁布的《中华人民共和国著作权法实施条例》中，第2条规定、著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。这里的独特性，是指独立创作的作品和作品中表达一定的思想和感情。这里的思想感情是指想法、概念、原则、客观事实、创意、发明和发现、程序、工艺和方法等^[11]。第3条规定，著作权法所称创作，指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。为他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其他辅助工作，均不被视为创作。在博物馆数字化藏品资源时，采用的数字化方法，比如角度、打光等，还有后期的颜色、形态修复等，都有博物馆自身的独创性在，所以数字化后的藏品也应该作为独立的受《著作权法》保护的作品。以文化部政策法规司的张百成对博物馆藏品的著作权解释为例，他在《博物馆藏品的著作权归谁享有》^[12]一文中就指出，博物馆对藏品的所有权（物权）和知识产权（著作权）并不是一回事。有时博物馆并不同时拥有这两项权利，博物馆只在有明确的转让协议或者藏品的作者已经死亡超过50年的情况下享有著作权，如果藏品的作者还在世，博物馆没有明确的权力转让协议，即使博物馆拥有藏品的所有权，也不拥有著作权。在博物馆藏品数字化后著作权归谁所有，张百成认为著作权的认定是基于独创性的，如果博物馆在藏品的数字化时加入了自己的原创因素，比如摄影的角度，照片修复等，理应看作是博物馆享有这部分数字藏品的著作权。如果博物馆没有加入自己的独创的创意，不论是技术方面，还是摄影角度、空间、手法等方面，这些资源是不会受到《著作权法》的保护。

但是也有学者对藏品的数字化作品的著作权持否定态度，李瑞红认为藏品的三维数字立体图形只是对藏品细节的复现，归根到底是一种新型的复制，不受《著作权法》的保护，只有在加入示意、说明的三维图形才有创意产生^[13]。不过李瑞红认同藏品的二维数字图像应受著作权保护，因为它加入了摄影师的个人判断，与其他机械性的临摹复制不同。由于一般是由博物馆工作人员对藏品进行拍摄转换的，所以关于著作权的归属李瑞红认为有两种情况，一种是属于实际拍摄的工作人员，博物馆有权优先使用该工作人员的作品；另一种是属于博物馆，对于拍摄的工作人员，博物馆给予一定的奖励或补偿，在这种情况下，博物馆需要和工作人员签订好协议，以免产生著作权纠纷。如果博物馆聘请馆外的技术人员或公司进行藏品的摄影，这时需要博物馆和对方签订合同明确著作权归属，否则《著作权法》规定是属于受托方所有，博物馆会遭受不必要的损失。

2.藏品数字化成果被加工或利用而产生的资源的版权保护

是指基于藏品数字化成果而形成的类别目录、明细、评论、研究成果等数字化资源的版权保护，也是需要关注的一个方面。在2010年颁布的《中华人民共和国著作权法》第十四条规定，汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。对于博物馆藏品数字资源的编目、整理和加工，一方面由博物馆自身来完成，另一方面也开始依靠外界的力量来实现。如地平线报告2013年博物馆版，就提到的众包的思想，和维基百科类似，发动网民的智慧力量去逐步建立一个知识库。博物馆开始邀请馆外的专家学者，参与博物馆的藏品编目、整理和研究，建立数据库，以在有限的时间内提供更多的信息。然而，如何界定这些合作成果的著作权，是一个值得关注的问题。目前尚未有明确的规范可循，需要进行探讨和研究，制定规范，以避免在使用中产生纠纷。