我国基金评级业的发展思考

第四节　我国基金评级业的发展思考

基金评级业的发展，无疑是对基金业发展的重要支撑，其意义超出作为一个行业本身。然而，我国的基金评级业由于本身发展时间短、所处市场环境制约等原因，有待于规范和完善。

一、国内外基金评级业的比较与启示

国内外基金评级业在几个主要方面的比较，如表10-13所示。

表10-13　国内外基金评级业的比较

续　表

①杜书明：“基金评价机构面临定位之难”，《经济日报》，2004年6月7日。

从以上分析可以看出，我国的基金评级业与国外还有很大的差距。其中有些方面是市场环境问题，在短时间内是难以克服的，比如盈利模式等；然而有些问题却是可以通过制度安排很快可以解决，比如市场准入问题。另外，还有些属于技术层面问题，比如像比较基准，可以参考晨星、标普的评级方法予以解决。

二、我国基金评级业的发展思考

（一）市场准入问题

如前所述，美国基金评级机构在设立上并不需要有关部门的特别许可，只要不违法，原则上任何个人、任何机构都可以从事基金评级业务。这种准入原则保证了评级行业的充分竞争，也保证了评级公司的独立性。评级公司的生存基础很大程度上取决于其声誉和威望，因此市场必将淘汰那些缺乏实力和诚信的公司。由于严酷的市场竞争和市场容量有限，美国基金市场上目前只有3—5家进行基金公开评级的大公司。因此，针对我国目前评级机构缺乏独立性的问题，可以放开市场准入，吸引独立性的评级机构进入。

（二）基金信息披露标准问题

有了业界公认的标准，才能在同样的披露准则下将多只基金放在一起进行比较，进而进行绩效评级。

建议引进GIPS（全球投资绩效评级标准）。在美国，80%以上的基金业人士都采用GIPS。GIPS是由北美投资分析师协会于1998年制定的基金信息披露准则，对申请得到认可的公司有具体要求，分为对数据的要求、计算方法的要求、基金分类的要求、信息披露的要求、报告演示的要求等五大部分。GIPS提供了披露标准，可帮助投资者确认信息的完整性和公正性，以及提供标准化的基金绩效评级指标，对不同的基金进行统一比较。我国可以根据基金的投资范围、投资目标、交易成本、税务环境等因素，对GIPS进行适宜的本地化调整^[16]。

（三）基金评级功能发挥问题

国际上，基金评价机构对基金管理业的影响力日渐增长，阅读基金评级机构提供的基金评级报告已经成为众多投资者选择基金时的必备步骤，越来越多的投资者和理财顾问倾向于根据基金评级报告作出投资决定。当前为了将基金评价对基金业发展的促进作用落到实处，可以考虑将基金评价与基金的公众教育和基金销售相结合。管理部门可以要求基金管理公司在销售基金时特别是持续销售阶段，必须向投资者提供得到许可的基金评价机构所作的基金评价报告或基金管理公司评价报告，从而起到普及基金知识、引导理性投资理念、控制投资风险的目的。

（四）基金评级运作定位问题

从国外各大基金评级公司的运作来看，很多公司在评级前都对基金的管理层进行面对面的深入访谈。这不仅可以取得基金有关信息的第一手资料，也显示了评级公司严谨、踏实的工作作风，促进了基金公司与评级公司的工作配合。

另外，在评级结果给出后，评级还会继续进行，即定期对基金的有关信息进行持续的监督检查，以保证评级结果始终符合实际情况。持续的监督检查不仅保证了评级结果的客观，也可以督促基金经理始终保持努力状态，避免在评级前为提高评级等级做些修饰，而评级后又有所松懈。

此外，我们在前面提到，标普Micropal公司会设置一定的标准，精选各个组别中不超过10%的基金进行深入的跟踪分析，这对被选中的基金无疑是一种荣誉，因此会大大增强其对投资者的吸引力。显然这对基金公司也是很大吸引力，各基金公司为了能使自己的基金被选中跟踪分析，必然积极配合评级公司的评级工作。同时，这也可为评级公司带来相当的收入。

（五）基金评级分类方法问题

由于世界各大基金评级公司的评级一般都是在基金分类的基础上进行的，特别是晨星、理柏和标普的基金分类方法都具有相当的影响力。然而，由于我国目前的基金总量相对不足，基金品种单一，如果使用这些公司的分类方法，必将使得某些类别数量不足，为进一步的评级带来困难。另外，考虑到我国基金的实际投资风格与招募说明书描述的风格普遍有相当的差距。因此，我们认为我国目前的基金分类更适合“事后”分类。

（六）基金评级模型问题

从国外的主要评级公司所使用的模型看，一般都脱离了传统经典评价模型，如特雷诺、夏普和詹森指数，而形成了自己独特的评级方法。比如，晨星使用某个基金的超额收益与同类基金之比作为晨星收益（晨星风险原理类似），然后形成晨星风险调整得分，从而得出各基金的星号等级。然而，我们国内目前仍有相当的评级机构简单照搬那些传统评级指数，而不研究这些指数内在的固有缺陷，也导致了这些评级体系缺乏自己的特色。因此，通过借鉴有必要创建具有中国特色的基金评级模型。

如前面所说，晨星和标普都使用与同类基金的比较来对基金评级，这样做的最大好处是避免了市场基准的选择问题。对于目前我国缺乏有效合理的市场基准的状况来说，是值得借鉴的方法。

对于把基金管理公司的管理能力评价纳入基金评级系统中的问题上，国泰基金管理公司的基金评级系统做得比较成熟。然而，是否纳入似乎并没有优劣之分，比如标普Micropal就把基金管理公司的管理能力评价纳入基金评级系统，而晨星就只对基金本身进行评级。这主要是各自的评级目的不同，比如晨星公司主要定位于为基金投资者提供服务方面，其经营哲学是“急投资者之所急，想投资者之所想”，因此它主要侧重于对基金本身的评价；而标普的评级由于考虑了基金管理，所以其评级产品对基金公司也有一定的参考价值。当然，这也可能是由于他们的运作模式不同。比如，晨星公司并不直接从基金评级中直接获取收入，其主要获利来自于基金评级所衍生的数据服务，向金融咨询人员、投资管理公司、保险公司等机构投资者提供的资产管理分析软件的收费，投资顾问服务以及网上服务等等。针对我国的实际情况，我们认为由于我国目前消费者还没有付费使用评级信息的习惯，像晨星那样的运作模式估计难以展开，所以在评级时最好把基金管理纳入到对基金的评级中去。

【注释】

[1]杜书明：“走近美国基金评级机构”，《中国证券报》，2001年9月20日。

[2]王霞：“深交所基金评价系统研究”，深圳证券交易所综合研究所深证综研字0084号，2003年10月14日。

[3]王霞：“深交所基金评价系统研究”，深圳证券交易所综合研究所深证综研字0084号，2003年10月14日。

[4]杜书明：“走近美国基金评级机构”，《中国证券报》，2001年9月20日。

[5]谷体峰：“美国晨星公司评级体系介绍”，《上海投资》，2002年第7期。

[6]程伟庆：“晨星评级的缺陷及对我国基金评价的启示”，《中国证券报》，2003年8月14日。

[7]杜书明：“走近美国基金评级机构”，《中国证券报》，2001年9月20日。

[8]卫红：“国外著名基金评级体系简介”，《中国城市金融》，2004年第1期。

[9]标准普尔公司网站：http://www.sandpfundservices.com/UK/products/products.html。

[10]理柏公司网站：http://www.Lipperleaders.com/。

[11]刘会明：“美国基金评级经验及其借鉴意义”，《首都经济》，2002年6月刊。

[12]惠誉国际信用评级有限公司，中华诚信网：http://www.cx360.com/，2005年1月12日。

[13]邬润扬：《基金评级与基金管理公司评级方法——资信评级方法》，中国方正出版社，2005年4月第一版，第272页。

[14]Fitch Ratings：Money Market Funds Ratings，Steve M.Lee，Katherine P.Lynch et al.，Money Market Funds Ratings，2001.7.2.

[15]王霞：“深交所基金评价系统研究”，深圳证券交易所综合研究所深证综研字0084号，2003年10月14日。

[16]林大城：“基金业的发展与基金评级体系的建立”，《财政金融》，2003年第8期。