传统区域主义对大都市区“碎化”的批判

3．2．2　传统区域主义对大都市区“碎化”的批判

批判大都市区的政治“碎化”问题可以说是传统区域主义学者们的一个共识，甚至这可以算是判断某一学者是否属于传统区域主义阵营的一个重要特征。

传统区域主义对大都市区内政治“碎化”问题的批判，可以归纳为以下8个方面：^[18]（1）无计划发展，主要指不能保证土地使用规划、公共工程、公用事业服务以及其他公共设施协调发展；（2）不充足的资源基础，大都市区内的多数政府单位缺乏解决大都市区面临问题所需要的充足人口、广泛管辖地域、合法权利和税收来源等；（3）缺乏管理能力和专业技能，辖区间的权力分割使得大都市区难以获得先进的管理能力和具有专业技能的服务人员；（4）在公共问题上缺乏一致行动，管辖权的多样化与分割阻碍了为较大共同体利益而采取的一致行动；（5）责任混乱，管辖权分割使得市民无法明确具体管辖权所应履行的职能，从而为政府逃避责任提供便利；（6）种族和社会隔离，独立的辖区存在某种排他性分区限制以及其他限制，这为种族和社会隔离提供条件；（7）财政不均，这主要体现在富人聚居的郊区和穷人聚居的中心城市之间的财政收入不均上；（8）财政剥削，主要指郊区居民的“搭便车”现象，他们剥削城市中心的设施而不付费，也不分担这些设施的维护成本。

概括而言，传统区域主义者认为政治“碎化”所带来的首要的问题与政府的效率（Efficiency）、效果（Effectiveness）和平等（Equity）有关：^[19]（1）效率问题，从经济学的角度来看，政治分割会导致政府在公共设施建设方面的浪费和重复建设问题，并且难以实现公共服务的规模经济，从而削弱政府提供公共服务的效率；（2）效果问题，由于区域范围存在诸多的政治实体，而不同的实体具有不同的边界，如果没有一个涵盖区域范围的机制来进行协调和规划，那么公共服务的活动范围就会因受到行政边界的限制而降低服务的实际效果；（3）平等问题，由于各个市政当局的财政收入和支出水平上存在差异，因此提供公共服务的能力上存在差别，这必然会导致不同辖区的居民不能平等地享受到政府提供的公共服务。除此之外，政治碎化与公民的政治参与和官员的责任心有关。如果我们用单位政府的规模和区域内政府的数量来衡量大都市区的政治碎化程度，那么政治碎化程度降低所带来的好处就如图3．5所示。从图中我们不难看出，大都市区内政治“碎化”程度的降低，不仅能够直接对产出、效率、平等性、公民参与和官员责任等因素产生直接的正面影响，还能通过专业化、科层制和选任的官员数量等中间变量对以上的五个因素形成间接影响。^[20]而这也构成了传统区域主义批判政治“碎化”、建立大都市政府的一个基本依据。