李涌深救母情切殴死人父子二命案(殴杀

(二九二)李涌深救母情切殴死人父子二命案(殴杀)

贵抚题：李涌深救母情切殴死人父子二命一案。查议覆山东巡抚题：朱幅扎死朱岱、朱乐然一案，缘朱幅与已死朱岱等同姓不〔同〕宗，朱岱与朱乐然系小功服制分居各度，律应一家科断。该犯因伊母被朱岱等按住扎殴，携刀趋救，将朱岱扎毙，其时尚在危急，至其扎伤朱乐然身死，伊母已不复被殴，非因救护致死，毋庸援例声请，将朱幅依殴死一家二命例拟绞立决等因。嘉庆十七年六月二十五日奉旨：此案朱幅因朱岱、朱乐然共殴伊母成伤倒地，携刀趋救，扎伤朱岱、朱乐然，先后毙命。刑部议覆该抚原题以该犯后扎之朱乐然非因救护伊母，未经援例夹签声请，将朱幅仍照殴死一家二命例拟绞立决，所拟未为平允。朱幅见伊母被殴倒地，持刀将朱岱扎伤，若朱乐然系邂逅相值，趋护朱岱，亦被朱幅扎毙，自不能援例末减。今细核案情，朱乐然系朱岱邀同偕往寻衅之人，朱岱用刀扎伤朱徐氏，朱乐然亦同时用绳鞭叠殴朱徐氏成伤，朱幅闻喊趋救，刀伤朱岱，其时朱乐然复上前用绳鞭向朱幅殴打，朱幅回扎，致朱乐然亦被伤殒命。是朱岱、朱乐然本系同殴伊母之人，朱幅仓猝救护，焉知有所趋避?且朱岱、朱乐然均向朱幅扑打，朱幅回扎之伤俱在右腿，亦系临时抵格，并非有心致死。朱幅一犯若置救母情节于不论，专以殴死一家二命本律拟绞立决，未免无所区别，朱幅着改为绞监候，入于本年秋审情实。余依议。钦此。在案诚以死虽二命，核其起衅之由，一系护母殴伤例准减流，一系互斗毙命，律止绞候，究与殴死一家二命者有间，是以仅科斗杀之条，宽其立决之罪。此案李涌深因无服族侄李荣庭向伊母李王氏索饭不给被斥，拳殴李王氏左额角，李王氏喊骂，李荣庭揪住李王氏胸衣推抵墙上，复向拳殴，该犯闻喊，顺携菜刀趋出，瞥见伊母被殴，拉劝不开，又见伊母面色紫涨不能啧声，恐母被推抵致死，一时情急，顺用刀戳伤李荣庭右肋倒地。其子李二友见父受伤，顺取柴刀拢砍，该犯用刀抵格，致伤李二友左肋倒地，均各殒命。详核案情，李荣庭将李王氏推抵墙上，不能啧声，实属事在危急，该犯救母情切，将李荣庭砍伤毙命，例得减流，其将李荣庭之子李二友砍伤身死，按例(止)〔只〕应拟以绞候。揆之二罪俱发以重论之义，似未便将李涌深问拟绞决，致与寻常殴死一家二命之案无所分别。且查李二友并未殴伤伊母，虽与朱幅案内死者二人俱曾殴伤伊母者微有不同，其为二命内一系救护致毙，一系互殴致毙，则情无二致，既据该抚于疏内声明，可否援照嘉庆十七年谕旨，将李涌深量改为拟绞监候之处，恭候钦定。道光六年说帖。(《刑案汇览》卷44，刑律·斗殴·父祖被殴·救母起衅殴死其人父子二命。C－46－J－44－P－55)

评析：

道光六年(1826年)贵州巡抚审理李涌深见无服侄子李荣庭殴打母亲李王氏后持刀来救母，砍伤李荣庭和李荣庭的儿子李二友，两人因伤死亡案，存在是适用殴死一家二命例还是斗杀律的疑难。

先例是山东省朱幅扎死朱岱、朱乐然案。先例适用了殴死一家二命例，经皇帝改依斗杀律。本案适用了相应的律条。先例是作为本案法律适用的论证依据。