张士谦等因人开放闸水追殴致溺毙八命案(殴杀

(二○一)张士谦等因人开放闸水追殴致溺毙八命案(殴杀)

云抚题：张士谦等因何正伦等开放闸水，争闹追殴，何正伦等凫水跑走，溺毙八命一案。查例载：聚众共殴，原无必杀之心，而殴死一家二命者，将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决。等语。是共殴致死一家二命之原谋，一经率先聚众，无论其共殴与否，即应绞决，不得因其初无必杀之心量从宽减，所以惩首祸也。检查乾隆五十四年广东省题凌择深等因所驾渔船与钟添威等草船碰撞，凌择深喝令凌西翰等向殴，致钟添威等船覆，淹毙七命，将凌择深依率先聚众殴死一家三命例拟斩立决，凌西翰等依为从减等拟流。又，道光二年安徽省题余良田等与李洪道等口角，因李洪道等在渡船喊骂，该犯喝令余芳春等掷砖，李洪道等避砖侧闪，致船侧之，淹毙十九命，将余良田照率先聚众殴死一家三命例拟斩立决，余芳春等照为从下手伤重绞候例上量减拟流。各在案。此案张士谦因何正伦不按旧规，纠同何沅等开闸放水起衅，邀约潘罄德等十八人向阻，何正伦因公共河水开放灌田并无不是，斥张士谦不应多管，张士谦不依扑殴，何正伦等跑走，张士谦喊令潘罄德等六人追殴，致何正伦等八人凫水奔跑，均被淹毙等因。查何正伦所开闸水系公共之河，并非张士谦费用工力挑筑池塘(瀦)〔潴〕蓄之水，今张士谦喊令潘罄德等赶殴，致何正伦等溺毙八命，内有二命系属一家，自应将张士谦依聚众共殴例问拟。该省将张士谦照共殴致死一家二命例拟绞立决，核与从前办过凌择深、余良田二案及例义均属相符，似可照覆。至听从帮同追赶各犯，律例内(止)〔只〕有听从帮殴下手伤重拟绞之条，若仅止帮同追赶，并无殴有重伤，即与拟绞之例不符，是以凌择深等案内凌西翰等均照名例为从减等科断。兹该省将潘罄德等比照威力主使殴打致死，下手之人为从绞罪上减等拟以满流，与成案引例虽殊，罪名尚无出入，且系比例问拟，似应一并照覆。惟该省声称何正伦等之淹毙，系自行挖掘土坝所致，张士谦等追赶之时不知土坝已开，请将张士谦量改为监候，潘罄德等仍照刃伤人及余人各本律分别杖徒等因。详核情节，该犯张士谦等追赶时，虽不知土坝已开，并非有意致死，然例内已声明原无必杀之心，即难强为分晰，何正伦等八命死由于溺，溺由于该犯喊令追殴所致，罪坐所由，自应科该犯张士谦以率先聚众之罪，固未便率行量减，即案内帮同追殴之潘罄德等亦应问拟流罪，不得仍照刃伤及余人各本律分别问拟杖徒，致与成案办理两歧，所有声请量改监候及问拟徒杖之处，应毋庸议。其余张俸详等该省拟以枷杖，尚属允协，似可照办。道光四年说帖。(《刑案汇览》卷28，刑律·人命·杀一家三人·喝令追殴溺毙八命首犯绞决。C－30－J－28－P－20)

评析：

道光四年(1824年)云南张士谦等人与何正伦等人因争水引发纠纷，导致何正伦等八人淹死案，其中有两名死者是一家人，是否适用致死一家二命例存在疑难。

明确引用了条例。

先例是乾隆五十四年广东省凌择深等因争殴致淹死钟添威等七命案和道光二年安徽省余良田等争殴致淹死李洪道等十九人案。两案中皆有一家死三人的，所以适用了聚众殴死一家三命例判斩立决。通过对先例的类比，适用了聚众殴死一家二命例判绞立决。先例是本案中适用法律的论证依据。