张黑驴殴死因疯夤夜撞入其家傅岩士案(擅杀

(一六四)张黑驴殴死因疯夤夜撞入其家傅岩士案(擅杀)

河南司查，律载：夜无故入人家内，主家登时杀死者勿论。其已就拘执而擅杀者减斗杀罪二等，杖一百，徒三年。等语。诚以昏夜入人家内，奸盗未明，仓(卒)〔猝〕相值不及致详，若稍缓须臾，则祸将及己，故登时防御而杀律得勿论。至已被拘执，则势非仓(卒)〔猝〕，不难送官究治，而主家擅自杀伤，虽不以斗杀论抵，亦当以擅杀减等拟徒。推原律意，诚以黑夜无故入人家内，本有取死之道，故即拘执擅杀亦得量减城旦，非宽擅杀之罪，正所以严奸盗之防也。检查乾隆三十七年广东司碣石镇总兵署内李振标将白日跳墙进署打毁房窗、逢人即殴之疯犯曾亚长殴伤致毙，经该督将李振标照擅杀律拟绞，经本部改依白日入人家，事主殴打至死拟以杖一百，徒三年。又，四十九年福建司巡夜兵丁张禄将黑夜跳入马八院内之疯犯赵统殴伤身死，经本部将张禄照邻佑仓(卒)〔猝〕致毙例拟杖一百，徒三年。各在案。一系黑夜入人家，一则虽非黑夜而已入人家，被主家及邻佑在家殴死，故(止)〔只〕按例拟徒。其如乾隆四十三年湖广司蒋怀远于白日殴死拉牛疯犯林如才问拟绞抵一案;又，四十九年福建司德宜于黑夜在街殴死抢夺包袱疯犯倪二问拟绞抵一案;又，五十二年浙江司李阿来于黑夜在田间殴死拔毁芋头疯犯潘志富问拟绞抵一案;又，五十四年山东司刘三于黑夜在街殴死抗落街门之疯犯李祖武问拟绞抵一案，或事在白日又未入人家内，或系黑夜而事在旷野街市，或系夜入人家而追逐至门外共殴致毙，故俱拟绞抵。此案傅岩士于二更时分至张黑驴家推断门杻撞入室内，抱住张黑驴腰身，用头撞其胸膛，虽属因疯所致，但张黑驴等并不知系疯病之人，按殴致毙，该抚将该犯照夜无故入人家内，已就拘执而擅杀律定拟，核与例案相符。乾隆五十四年说帖。(《刑案汇览》卷21，刑律·贼盗·夜无故入人家·夤夜被撞入室殴死疯发之人。C－23－J－21－P－44)

评析：

乾隆五十四年(1789年)河南省张黑驴殴死因疯夤夜撞入其家的傅岩士，是否适用夜无故入人家律存在疑难。

明确引用了律条。

先例是乾隆三十七年广东李振标案、四十九年福建张禄案和乾隆四十三年湖广蒋怀远案、四十九年福建德宜案、五十二年浙江李阿来案、五十四年山东刘三案两类先例。根据案发地点分为入人家内和非入人家内两类，法律适用时分别适用。通过与先例的对比，本案选择了已就拘执而擅杀律。判例在此案中作为法律适用的论证依据。