郑俊等疑贼共殴林大科身死案(殴杀

(二五二)郑俊等疑贼共殴林大科身死案(殴杀)

广东抚咨：营兵郑俊等疑贼共殴林大科身死一案。因余人梁升用铁枪将林大科左臂等处戳伤，该省以铁枪系营中应用军器有锋刃之物，应照刃伤定拟，将梁升依刃伤人拟徒，该司以军器之有锋刃者既照刃伤科断，则军器之无锋刃者必照他物伤科断。检查成案山东司郭允法系兵丁用腰刀背伤人，该抚依凶器伤人例量减;陕西司郭元成系道士用法剑伤人，该抚依刃伤人律问拟，均经照覆，例案未能(画)〔划〕一，请交馆查核等因。查金刃伤人例重刃伤，故刃背即以他物论。凶器伤人例因其非民间应有之物，故无论是否有刃及用背用刃，均应以凶器论。至铁枪在常人为凶器，在军中则为军器，第以备巡防差操捕盗杀贼之用，并非为兵丁逞凶殴人而设，若兵丁用以伤人，自应仍照凶器伤人本例定拟。检查嘉庆十八年直隶省许清扬用腰刀背殴伤徐松春右腿，该省将许清扬比例拟杖加枷，经本部驳令改依凶器伤人例拟军。又，二十三年四川省题彭玉陇与严皮匠等用黄鳝尾刀背共殴杨登高身死，该省将严皮匠等俱依凶器伤人例拟军，经本部照覆在案。腰刀、黄鳝尾刀均系例载凶器，用刀背伤人尚应拟军，岂有用铁枪将人戳伤转从末减之理?若以铁枪系营中应有之物，伤人可以末减，倘施放鸟枪杀伤人亦将以鸟枪系营兵应有之物量从末减乎?况道士不守清规，(川)〔用〕法剑伤人，兵丁依势滋事，〔用〕军器伤人，其咎较平民更重，未便转从末减。从前成案既未允协，亦未通行，按例不准援引。今该省将用铁枪伤人之兵丁梁升并不按例拟军，率照刃伤人问拟，实属错误，应就案改拟，并传各司存记，(画)〔划〕一办理。道光六年说帖。(《刑案汇览》卷37，刑律·斗殴·凶器军器伤人不分兵民。C－39－J－37－P－1)

评析：

道光六年(1826年)广东巡抚审理郑俊等一起殴打林大科，其中梁升用铁枪戳伤林大科，导致林大科因伤势过重死亡案，存在是适用刃伤人例还是凶器伤人例的疑难。

先例是山东司郭允法系兵丁用腰刀背伤人、陕西司郭元成系道士用法剑伤人、嘉庆十八年直隶省许清扬用腰刀背殴伤徐松春右腿和二十三年四川省彭玉陇与严皮匠等用黄鳝尾刀背共殴杨登高死亡。四个先例中除陕西司郭元成系道士用法剑伤人适用了刃伤人例外，其他都适用凶器伤人例。先例是作为本案选择适用凶器伤人例的论证依据。