陇有发捕殴窃贼陇老有身死案(殴杀

(三四七)陇有发捕殴窃贼陇老有身死案(殴杀)

南抚咨：苗民陇有发捕殴窃贼陇老有身死一案。查名例律载：本应罪重而犯时不知者依凡人论，本应轻者听从本法。又，例载：事主因贼犯黑夜偷窃，登时追捕殴打(至)〔致〕死者，杖一百，徒三年。各等语。此案陇有发系陇老有共曾祖缌麻服叔，久已分居，陇老有因贫起意行窃，乘夜潜至陇有发门首，撬开竹壁进房窃得衣裙，因误碰木箱声响，陇有发惊觉，料系窃贼，黑暗中顺取木棍连殴，伤其右肩胛、左后胁，陇老有携赃逃出，陇有发追至门外，复用棍殴伤其右后胁倒地，陇有发之妻麻氏点灯照看，始知系陇老有，讵陇老有伤重，越四日殒命。该抚以陇有发起捕时在黑夜，事出仓猝，实属犯时不知，应依例拟徒，如照尊长殴缌麻卑幼至死本律问拟，罪应绞候，第生死出入，未便草率定断，是否卑幼殴期功尊长，因其服制攸关，故照本律问拟，夹签声明，若殴死缌麻尊长及无服族人并有服卑幼，均仍照犯时不知以凡论之处。例无明文，咨请部示。查卑幼疑贼殴死期功尊长之案，向均依律拟斩夹签，不准援犯时不知之条者，原以杜狡卸而重伦常。至尊长捕贼殴死卑幼，与卑幼干犯尊长迥不相同，自难置犯时不知之律于不论。今陇有发因缌麻侄陇老有黑夜窃伊衣裙，仓猝出捕殴打至死，实属犯时不知，按凡人登时殴死窃贼之例罪止满徒，若因其死系卑幼，反予加重拟抵，不足以昭平允，所有陇有发一犯，应令该抚研究明确，按律妥拟。再该抚所称殴死缌麻尊长及无服族人，应否照犯时不知以凡论之处，查缌麻服制虽较期功为轻，而其为尊长则一，是以嘉庆二十四年本部核覆江西省严久荣案内业经声明，殴死缌麻尊长，如系疑贼误殴，或因斗误殴致毙者，悉照殴死尊长本律拟罪，毋得率引犯时不知之律等因，通行在案，自应遵照办理。至族人既无服制，遇有犯时不知误殴致毙之案，自应与犯时不知殴死卑幼一并依凡人定断，以昭(画)〔划〕一。道光十六年通行。(《续增刑案汇览》卷11，刑律·斗殴·殴大功以下尊长·疑贼误杀卑幼及无服族人。C－11－J－11－P－26)

评析：

道光十六年(1836年)湖南巡抚审理陇有发捕殴行窃缌麻侄陇老有死亡，存在是否适用犯时不知的依凡人律论的疑难，所以奏请刑部回覆。

明确引用了名例律和条例。

先例是嘉庆二十四年严久荣案，明确指出殴死缌麻尊长，如系疑贼误殴或因斗误殴致毙者，悉照殴死尊长本律拟罪，不得援引犯时不知之律。本案引用先例是为解决卑幼殴死缌麻尊长是否适用犯时不知律提供了论证依据。本案属于尊长疑贼殴死卑幼的情况，所以按照凡人登时殴死窃贼例判处徒刑。